Advertisement

Verantwortungszuschreibungen in transnationalen Feldern

Eine Diskurs-Netzwerkanalyse zu den Fabrikunglücken in Bangladesch
  • Sabrina Zajak
  • Tim Henrichsen
Part of the Netzwerkforschung book series (NETZFO)

Zusammenfassung

Der Beitrag schlägt die Akteurs-Attributions-Netzwerkanalyse (AAN) als einen neuen Ansatz zur Erfassung transnationaler Felder vor, der es erlaubt, bestimmte soziale Beziehungen – nämlich Verantwortungsbeziehungen – in transnationalen politischen Feldern sichtbar zu machen. Wir argumentieren, dass die Akteurs-Attributions-Netzwerkanalyse als quantifizierendes, diskursanalytisches Verfahren neue Möglichkeiten für die Abbildung der Strukturierung transnationaler politischer Felder eröffnet, da damit die Inhalte und Arten von Attributionen systematisch untersucht und die zu Grunde liegenden Verantwortungsbeziehungen sichtbar gemacht werden können. Wir leisten damit einen Beitrag zu der netzwerkanalytischen Erweiterung von Feldtheorien, indem wir transnationale Feldtheorien um das theoretisch-analytische Instrumentarium der Akteurs-Attributions-Netzwerkanalyse (AAN) ergänzen und politische Kommunikation in Form von Verantwortungszuschreibungen für die Herausbildung transnationaler politischer Felder in das Zentrum der Theorieentwicklung und empirischen Messung stellen. Wir veranschaulichen unsere Argumentation an dem Beispiel des internationalen Diskurses zur Umsetzung globaler Arbeitsstandards in Bangladesch, da nach den Fabrikunglücken Tazreen und Rana Plaza eine neue Debatte über politische Verantwortlichkeiten entfachte, die, wie wir zeigen, zu einer Re-strukturierung des transnationalen Feldes und einer Neuverteilung von Verantwortungen führte.

Schlüsselwörter

Diskursanalyse Akteurs-Attributionsanalyse transnationale Felder soziale Verantwortungszuschreibungen Blockmodellverfahren 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Adam, Silke, und Hanspeter Kriesi. 2007. The network approach. In Theories of the policy process, hrsg. Paul A. Sabatier, 129–154. Colorado: Westview Press.Google Scholar
  2. Alemann, Ulrich von. 1994. Grundlagen der Politikwissenschaft. Ein Wegweiser. Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  3. Bartley, Tim, und Curtis Child. 2014. Shaming the Corporation. The Social Production of Targets and the Anti-Sweatshop Movement. American Sociological Review 79 (4): 653-679.CrossRefGoogle Scholar
  4. Bartling, Björn, und Urs Fischbacher. 2011. Shifting the blame: On delegation and responsibility. The Review of Economic Studies 79 (1): 67–87.Google Scholar
  5. Benford, Robert D., und David A. Snow. 2000. Framing Processes and Social Movements. An Overview and Assessment. Annual Review of Sociology 26: 611–639.CrossRefGoogle Scholar
  6. Bernhard, Stefan, und Christian Schmidt-Wellenburg (Hrsg.). 2014. Politische Soziologie transnationaler Felder. Berliner Journal für Soziologie 24 (2).Google Scholar
  7. Bernhard, Stefan, und Christian Schmidt-Wellenburg (Hrsg.). 2012. Feldanalyse als Forschungsprogramm 1: Der programmatische Kern. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  8. Black, Julia. 2008. Constructing and contesting legitimacy and accountability in polycentric regulatory regimes. Regulation & Governance 2 (2): 137–164.CrossRefGoogle Scholar
  9. Borgatti, Stephen P., Martin G. Everett, und Lin C. Freeman. 2002. Ucinet 6 for Windows: Software for Social Network Analysis. Harvard, MA: Analytic Technologies.Google Scholar
  10. Brandes, Ulrik, und Dorothea Wagner. 2004. visone – Analysis and Visualization of Social Networks, In Graph Drawing Software, hrsg. Micheal Jünger, und Petra Mutzel, 321-340. Berlin/Heidelberg: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  11. Büttner, Sebastian M., und Steffen Mau. 2014. EU-Professionalismus als transnationales Feld. Berliner Journal für Soziologie 24 (2): 141-167.CrossRefGoogle Scholar
  12. Cohen, Antonin. 2011. Bourdieu Hits Brussels: The Genesis and Structure of the European Field of Power. International Political Sociology 5 (3): 335-339.CrossRefGoogle Scholar
  13. DiMaggio, Paul J., und Walter W. Powell. 1983. The Iron Cage revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields. American Sociological Review 48 (2): 147-160.CrossRefGoogle Scholar
  14. Djelic, Marie-Laure, und Sigrid, Quack (Hrsg.). 2010. Transnational Communities. Shaping Global Economic Governance. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  15. Djelic, Marie-Laure, und Sigrid Quack. 2008. Institutions and Transnationalization. In The Sage handbook of organizational institutionalism, hrsg. Royston Greenwood, Christine Oliver, Roy Suddaby, und Kerstin Sahlin, 299-32. Los Angeles [u. a.]: Sage.Google Scholar
  16. Ennis, J.G. 1982. Blockmodels and spatial representations of group structure: Some comparisons. In Classifying Social Data, hrsg. Herschel C. Hudson, 199-214. San Francisco: Jossey-Bass.Google Scholar
  17. Fligstein, Neil, und Doug McAdam. 2012. A Theory of Fields. New York: Oxford University Press.Google Scholar
  18. Forchtner, Bernhard, und Christian Schneickert. 2016. Collective learning in social fields: Bourdieu, Habermas and critical discourse studies. Discourse & Society 27 (3): 293–307.CrossRefGoogle Scholar
  19. Foucualt, Michel. 1991. Die Ordnung des Diskurses. Frankfurt a. M.: Fischer.Google Scholar
  20. Fuhse, Jan A. 2016. Soziale Netzwerke. Konzepte und Forschungsmethoden. Konstanz: UVK.Google Scholar
  21. Gerhards, Jürgen, Anke Offerhaus, und Jochen Roose. 2009. Wer ist verantwortlich? Die Europäische Union, ihre Nationalstaaten und die massenmediale Attribution von Verantwortung für Erfolge und Misserfolge. Politische Vierteljahresschrift 42: 529-558.Google Scholar
  22. Gerhards, Jürgen, Anke Offerhaus, und Jochen Roose. 2007. Die öffentliche Zuschreibung von Verantwortung. Zur Entwicklung eines inhaltsanalytischen Instrumentariums. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 59(1): 105-125.Google Scholar
  23. Green, Jessica F. 2013. Rethinking private authority: Agents and entrepreneurs in global environmental governance. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  24. Hafner-Burton, Emilie M. 2008. Sticks and Stones. Naming and Shaming the Human Rights Enforcement Problem. International Organization 62 (4): 689–716.CrossRefGoogle Scholar
  25. Hajer, Maarten A. 2002. Discourse analysis and the study of policy making. European Political Science 2 (2): 61-65.CrossRefGoogle Scholar
  26. Hardy, Cynthia, und Steve Maguire. 2010. Discourse, field-configuring events, and change in organizations and institutional fields: Narratives of DDT and the Stockholm Convention. Academy of Management Journal 53 (6): 1365–1392.CrossRefGoogle Scholar
  27. Janning, Frank, Philip Leifeld, Thomas Malang, und Volker Schneider. 2009. Diskursnetzwerkanalyse. Überlegungen zur Theoriebildung und Methodik. In Politiknetzwerke: Modelle, Anwendungen und Visualisierungen, hrsg. dies., 59-92. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  28. Jansen, Dorothea. 2006. Einführung in die Netzwerkanalyse. Grundlagen, Methoden, Forschungsbeispiel. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  29. Kauppi, Niilo. 2017. Ranking and structuration of a transnational field of higher education. In Perspectives from sociology, policy studies and politics, hrsg. Romuald Normand und Jean-Louis Derouet, 92-103. New York: Routledge.Google Scholar
  30. Kauppi, Niilo, und Mikael R. Madsen. 2014. Fields of Global Governance: How Transnational Power Elites Can Make Global Governance Intelligible. International Political Sociology 8: 324–329.CrossRefGoogle Scholar
  31. Koopmans, Ruud, und Paul Statham. 1999. Political Claims Analysis. Integrating Protest Event and Political Discourse Approaches. Mobilization 4 (2): 203–222.Google Scholar
  32. Kriesi, Hanspeter, Silke Adam, und Margit Jochum. 2006. Comparative analysis of policy networks in Western Europe. Journal of European Public Policy 13 (3): 341–361.CrossRefGoogle Scholar
  33. Kryst, Melanie, und Sabrina Zajak. 2017. Mehr Staat durch Markt? Adressierungsstrategien der Anti-Sweatshop-Bewegung in Europa. Leviathan 33.Google Scholar
  34. Lahusen, Christian, Maria Kousis, Johannes Kiess, und Maria Paschou. 2016. Political Claims and Discourse Formations: A Comparative Account on Germany and Greece in the Eurozone Crisis. Politics & Policy 44 (3): 525–552.CrossRefGoogle Scholar
  35. Leifeld, Philip, und Sebastian Haunss. 2012. Political discourse networks and the conflict over software patents in Europe. European Journal of Political Research 51: 382-409.CrossRefGoogle Scholar
  36. Levitt, Peggy, und Nina Glick Schiller. 2004. Conceptualizing Simultaneity: A Transnational Social Field Perspective on Society. International Migration Review 38 (3): 1002-1039.CrossRefGoogle Scholar
  37. Nullmeier, Frank, Anna Geis, und Christopher Daase. 2012. Der Aufstieg der Legitimitätspolitik. Rechtfertigung und Kritik politisch-ökonomischer Ordnungen. Leviathan 40 (27): 9–39.Google Scholar
  38. Ostrom, Elinor. 2010. Beyond markets and states: polycentric governance of complex economic systems. Transnational Corporations Review 2 (2): 1–12.CrossRefGoogle Scholar
  39. Palazzo, Guido, und Andreas G. Scherer. 2008. Corporate social responsibility, democracy, and the politicization of the corporation. Academy of Management Review 33 (3): 773–775.CrossRefGoogle Scholar
  40. Quack, Sigrid. 2009. Law, expertise and legitimacy in transnational economic governance. An introduction. Socio-Economic Review 8 (1): 3–16.CrossRefGoogle Scholar
  41. Roose, Jochen, Maria Kousis, und Moritz Sommer. 2014. Discursive Actor Attribution Analysis. A Tool to Analyze How People Make Sense of the Eurozone Crisis. http://userpage.fu-berlin.de/~jroose/ggcrisi/2014_Roose_et_al_Discursive_Actor_Attribution_Analysis.pdf. Zugegriffen: 20. Februar 2018.
  42. Roose, Jochen, und Maria Kousis. 2016. Calling for Germany’s action and criticizing these calls: A Greek German comparison of requests in the Eurozone crisis debate. Presentation at the conference of the Council for European Studies, Philadelphia.Google Scholar
  43. Roose, Jochen, Franziska Scholl, und Moritz Sommer. 2016. Schuldenkrise und Schuldfragen. Verantwortungszuschreibungen zwischen Deutschland und Griechenland in der Eurozonen-Krise. Forschungsjournal Soziale Bewegungen 29 (1): 39-50.Google Scholar
  44. Roose, Jochen; Sommer, Moritz und Scholl, Franziska (2018): Verantwortungszuschreibungen in der Eurozonen-Krise. Das Kommunikationsverhalten von Politik und Zivilgesellschaft im Deutsch-Griechischen Vergleich. In: Roose, Jochen; Sommer, Moritz, und Scholl, Franziska (Hrsg.). Europas Zivilgesellschaft in der Wirtschafts- und Finanzkrise – Protest, Resilienz und Kämpfe um Deutungshoheit. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  45. Scheper, Christian. 2017. Labour Networks under Supply Chain Capitalism: The Politics of the Bangladesh Accord. Development and Change 48: 1069-1088.CrossRefGoogle Scholar
  46. Scherer, Andreas G., und Guido Palazzo. 2011. The New Political Role of Business in a Globalized World: A Review of a New Perspective on CSR and its Implications for the Firm, Governance, and Democracy. Journal of Management Studies 48 (4): 899-931.CrossRefGoogle Scholar
  47. Scherer, Andreas G., Guido Palazzo, und Dirk Matten. 2014. The Business Firm as a Political Actor: A New Theory of the Firm for a Globalized World. Business & Society 53 (2): 143–156.CrossRefGoogle Scholar
  48. Schmitz, Andreas, Daniel Witte, und Vincent Gengnagel. 2017. Pluralizing field analysis: Toward a relational understanding of the field of power. Social Science Information 56 (1): 49-73.CrossRefGoogle Scholar
  49. Schneider, Volker. 2009. Die Analyse politischer Netzwerke: Konturen eines expandierenden Forschungsfeldes. In Politiknetzwerke: Modelle, Anwendungen und Visualisierungen, hrsg. Frank Janning, Philip Leifeld, Thomas Malang, und Volker Schneider, 7-27. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  50. Schüßler, Elke, und Nora Lohmeyer. 2018. i. E. Rana Plaza as a threat to the fast fashion model? An analysis of institutional responses to the disaster in Germany. In Eco Friendly and Fair: Fast Fashion and Consumer Behavior, hrsg. Mark Heuer, und Carolin Becker-Leifhold. Sheffield: Greenleaf Publishing.Google Scholar
  51. Sedlaczek, Andrea S. 2017. The field-specific representation of climate change in factual television: a multimodal critical discourse analysis. Critical Discourse Studies 14 (5): 480–496.CrossRefGoogle Scholar
  52. Sommer, Moritz, und Jochen Roose. 2015. Blame Shifting and Credit Claiming – Comparing Strategies of Communicative Self-Legitimation in the Eurozone Crisis Debate. Paper presented at the 43rd ECPR Joint Sessions of Workshops, University of Wroclaw, 29 March – 2 April 2015.Google Scholar
  53. Vauchez, Antoine. 2013. Circulation des savoirs et champs transnationaux. Critique Internationale 59 (2).CrossRefGoogle Scholar
  54. Wasserman, Stanley, und Katherine Faust. 1994. Social Network Analysis. Methods and Applications. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  55. Zajak, Sabrina. 2017a. MNC’s and the politicization from outside. In Multinational Corporations and Organization Theory: Post millennium perspectives, hrsg. Christoph Dörrenbächer, und Mike Geppert, 389-423. Bingley: Emerald.Google Scholar
  56. Zajak, Sabrina. 2017b. International Allies, Institutional Layering and Power in the Making of Labour in Bangladesh. Development and Change 48 (5): 1007–1030.CrossRefGoogle Scholar
  57. Zajak, Sabrina. 2015. Die (Re-)Konstruktion von corporate legitimacy in öffentlichen Legitimitätskonflikten. Soziale Bewegungen und Wal-mart’s Unternehmenspolitik. zfwu 16 (2): 155–177.Google Scholar
  58. Zajak, Sabrina, und Saida Ressel. 2016. Codebook Transnational Discursive Attribution Analysis on Labour Rights in the Global Productions of Textiles. http://www.isb.ruhr-uni-bochum.de/mam/content/mitarbeiter/zajak/codebook_transnational_discursive_attribution_analysis_on_labor_rights_in_the_global_production_of_textiles.pdf. Zugegriffen: 01. Februar 2018.
  59. Zürn, Michael. 2012. Autorität und Legitimität in der postnationalen Konstellation. Leviathan 40 (27): 41–62.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.BochumDeutschland
  2. 2.PisaItalien

Personalised recommendations