Zusammenfassung
Ausgangspunkt des Beitrags ist ein Verständnis von Diversität als globale politische Norm, die sich u. a. in der zunehmenden Vervielfältigung weltgesellschaftlicher Selbstbeschreibungen widerspiegelt. Die Adaption der Diversitäts-Norm in den Sozialwissenschaften zeigt sich in der seit den 1990er Jahren zunehmend intensiven Auseinandersetzung mit den (De-)Konstruktionsprozessen von Personenkategorien (z. B. Geschlecht, Ethnizität etc.) sowie der Analyse der Interferenzen und sozialen Folgen verschiedener kategorialer Zugehörigkeiten. Im Unterschied zu den meisten dieser Ansätze, die sich auf nationale bzw. lokale Kontexte von Personenkategorien beschränken, schlägt der Beitrag eine weltgesellschaftstheoretisch erweiterte Perspektive zur Analyse globaler Personenkategorien vor. Eine Personenkategorie hat dann eine globale Reichweite, wenn vor dem Hintergrund eines weltweiten Beobachtungsraums Ähnlichkeiten von Personen aus aller Welt festgestellt und – trotz zahlreicher anderer Unterschiede zwischen ihnen – als relevant eingestuft werden. Auf der Basis einer qualitativen Analyse von UN-Dokumenten wird anhand von drei Fallbeispielen (race, gender und disability) die globale Institutionalisierung dieser drei Personenkategorien im Kontext der internationalen Politik und des Rechts rekonstruiert. Ziel des Beitrags ist sowohl die Dekonstruktion der mit Diversitätsdiskursen verbundenen normativen Implikationen als auch eine dezidiert wissenssoziologisch ausgerichtete Diversitätsforschung anzustoßen.
This is a preview of subscription content, log in via an institution.
Buying options
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Learn about institutional subscriptionsNotes
- 1.
Mit Reckwitz (2017) gesprochen, lässt sich diese Entwicklung hin zu einer Besonderung und Singularisierung der verschiedenen Menschensorten (bzw. in Reckwitz Terminologie: „politischen und subpolitischen Neogemeinschaften“) als Ausdruck eines gesellschaftlichen Strukturwandels in der Spätmoderne interpretieren.
- 2.
Ein Beispiel für eine ambitioniertere Verwendung des Diversitätsbegriffs liefert Faist (2009, S. 175), der sowohl verschiedene Anwendungsebenen unterscheidet als auch die mit dem Diversitätsbegriff verbundene Bedeutung für die Vorstellung gesellschaftlicher Integrationsprozesse beschreibt („mode of incorporation“).
- 3.
Entsprechend besitzen die meisten Universitäten heute – wie nahezu alle größeren Unternehmen weltweit – Strategien für einen Umgang mit Diversity und deren Förderung in Bezug auf ihre Beschäftige und die Studierenden, nehmen an entsprechenden Audits teil und werben mit den jeweiligen Zertifizierungen. Gleichzeitig werden diese politischen Programme aber auch in der Forschung institutionalisiert, z. B. in Form von Instituten, (häufig interdisziplinär ausgerichteten) Forschungszentren oder ganzen Studiengängen (z. B. Diversitätsforschung).
- 4.
Die Analysen stammen aus dem mittlerweile abgeschlossenen DFG-Projekt „Die Beobachtung der Welt. Der Beitrag von internationalen Statistiken und UN-Weltkonferenzen zur Entstehung einer globalen Vergleichsordnung, 1949–2009“. URL: https://www.unilu.ch/fakultaeten/ksf/institute/soziologisches-seminar/forschung/die-beobachtung-der-welt/.
- 5.
In der UNESCO, der Tochterorganisation der UN für Erziehung, Wissenschaft und Kultur, ging es zunächst vor allem um Wissenschaft und die internationale wissenschaftliche Zusammenarbeit. Der Kulturbegriff der UNESCO bezog sich in der Anfangszeit vor allem auf Wissen und „objects of artistic and scientific interest“ (UNESCO Constitution Art.I c).
- 6.
Eine der seltenen Ausnahmen einer internationalen politischen Debatte über innerstaatliche kulturelle Unterschiede stellte der Fall des Apartheid-Regimes in Südafrika dar (vgl. Thörn 2006; United Nations 1988). Die Debatte über (nationale) Minderheiten wurde in der UN zunächst sehr bewusst ausgeklammert, was u. a. etwas mit den Erfahrungen aus der Zeit des Völkerbundes zu tun hatte (vgl. Alfredsson und Ferrer 1998).
- 7.
Die Idee des diversity management ergänzte das etwa zeitgleich auftauchende „Human Ressource-Paradigma“, dem zufolge Menschen wie jeder andere Produktionsfaktor auch für den wirtschaftlichen Nutzen eines Unternehmens eingesetzt werden können (vgl. Schneck 2000, S. 53 ff.). Aus der Perspektive des „Personalmanagements“ handelt es sich bei Diversität resp. bei den verschiedenen sozialen Zugehörigkeiten lediglich um ein bestimmtes Merkmal der zu verwaltenden Personen (vgl. Dobbin 2009, S. 143).
- 8.
Ausführlicher finden sich diese grundlegenden Überlegungen zur Institutionalisierung globaler Personenkategorien in Bennani und Müller (2018).
- 9.
Die hier beschriebene globale Ausdehnung der Reichweite bezieht sich lediglich auf die Verbreitung der kategorialen Benennungspraxis auf der Ebene staatlicher Bürokratie und nicht auf die tatsächliche Implementierung und Adaption in den jeweiligen nationalen und lokalen Kontexten. Diesbezüglich gibt es kaum empirische Untersuchungen, aber aufgrund der großen kulturellen Unterschiede zwischen den Mitgliedsstaaten der UN darf man vermuten, dass zwischen der formalen Verwendung der Kategorien und ihrer faktischen Implementierung lediglich eine lose Kopplung besteht.
- 10.
Entsprechend wies René Cassin, ein französischer Delegierter, der mit am Entwurf der AEMR gearbeitet hatte, darauf hin, dass die Grundlage der AEMR das „great fundamental principle of the unity of all the races of mankind“ sein sollte (zitiert nach Stuurman 2017, S. 498).
- 11.
Stuurman (2017, S. 520) deutet die Ausstellung sogar als „pictorial counterpart“ der AEMR.
- 12.
- 13.
Zum Einfluss von Status und Bildung auf die rassische Kategorisierung in Brasilien vgl. Schwartzman (2007).
- 14.
Zur kritischen Auseinandersetzung mit dieser Seite der Differenz vgl. zur Critical Whiteness-Forschung Delgado und Stefancic (1997).
- 15.
Der erste Satz der AEMR („All men are equal.“) wurde erst auf Druck der Frauen zu „All human beings are equal.“ verallgemeinert (vgl. Stuurman 2017, S. 497).
- 16.
Die zentrale und damals noch unwidersprochene Stellung der Familie als Herzstück menschlichen Lebens spiegelt sich auch in der bereits erwähnten Fotoausstellung „Family of Man“ von 1955, deren Darstellungen sich vor allem um heterosexuelle Paarbildung, Familiengründung und Familienleben drehten und eine traditionelle Geschlechterordnung als weltweite Normalität inszenierten (vgl. Stuurman 2017, S. 521 f.).
- 17.
So lautete z. B. der Titel der Abschlusserklärung der Weltfrauenkonferenz von 1975 in Mexico-City „Declaration of Mexico on the Equality of Women and their Contribution to Develelopment and Peace“.
- 18.
Hierbei handelt es sich um eine klare Umdeutung der klassischen Menschenrechte, die das Individuum vor allem vor staatlichen Übergriffen schützen sollten.
- 19.
Diese globale Wahrnehmung und Selbstbeschreibung von Frauen als Opfer männlicher (Sexual-)Gewalt spiegelt sich auch in der aktuellen #MeToo-Debatte.
- 20.
In der Abschlusserklärung von Beijing hat sich dieser Konflikt u. a. in Form eines Kompromisses bzgl. der Verwendung des Gender-Begriffs niedergeschlagen (vgl. Weltkonferenz Beijing 1995 Anhang IV: STATEMENT BY THE PRESIDENT OF THE CONFERENCE ON THE COMMONLY UNDERSTOOD MEANING OF THE TERM „GENDER“.).
- 21.
Erste Hinweise auf eine Institutionalisierung dieser neuen Personenkategorien spiegeln sich in verschiedenen Berichten von UN-Organen und NGOs wider, so z. B. den 2006 auf einer internationalen NGO-Konferenz verabschiedeten „Yogyakarta Principles“, dem 2012 vom Hochkommissariat für Menschenrechte verabschiedeten Bericht „Born free and equal. Sexual Orientation and Gender Identity in International Human Rights Law“ und der Tatsache, dass es seit 2016 einen UN-Experten zur „Protection against violence and discriminiation based on sexual orientation and gender identity“ gibt.
- 22.
Die folgende Darstellung findet sich ausführlicher in Bennani und Müller (2018).
- 23.
Zum historischen Wandel der Benennungspraxis dieser Personenkategorie vgl. Jenkins (1998).
- 24.
Weitere wichtige Stationen der Institutionalisierung der Kategorie „persons with disabilities“ waren das International Year for Disabled Persons 1981, die UN Decade of Disabled Persons (1982–1992), das World Programme of Action concerning Disabled Persons (1982) und die Standard Rules on the Equalization of Opportunities for Persons with Disabilities (1993).
- 25.
Mit Marion Fourcade (2016, S. 183 f.) kann man diesen Prozess als ein Beispiel für eine De-Kategorisierung beschreiben, in deren Verlauf an die Stelle diskreter Unterscheidungen graduelle Abstufungen treten.
- 26.
Zum Zusammenhang von Quantifizierung und Globalisierung vgl. Heintz (2016).
Literatur
Alfredsson, Gudmundur, und Erika Ferrer. 1998. Minority rights: A guide to United Nations pro-decures and institutions. London: Minority Rights Group International.
Barthes, Roland. 2012. Die große Familie der Menschen. In Mythen des Alltags, Hrsg. Roland Barthes, 226–229. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Bennani, Hannah. 2017. Die Einheit der Vielfalt. Zur Institutionalisierung der globalen Kategorie „indigender Völker“. Frankfurt a. M.: Campus.
Bennani, Hannah, und Marion Müller. 2018. „Making up people“ globally. Die Institutionalisierung globaler Personenkategorien am Beispiel Indigener Völker und Menschen mit Behinderungen. Zeitschrift für Soziologie 47 (5): 306–331.
Bennani, Hannah, und Marion Müller. 2019. Das Personal der Weltgesellschaft und die Pluralisierung der Menschenrechte: Zur „Vermenschenrechtlichung“ globaler Personenkategorien am Beispiel der indigenen Völker und Menschen mit Behinderungen. In Beobachtung und Vergleich. Soziologische Untersuchungen zur Weltgesellschaft, Hrsg. Hannah Bennani et al. Frankfurt a. M.: Campus.
Berkovitch, Nitza. 1999. From motherhood to citizenship. Women’s rights and international organisations. Baltimore: John Hopkins University Press.
Bernasconi, Robert. 2001. Who invented the concept of race? Kant’s role in the enlightenment construction of race. In Race, Hrsg. Robert Bernasconi, 11–36. Malden: Blackwell.
Berrey, Ellen. 2015. The Enigma of diversity: The language of race and the limits of racial justice. Chicago: University of Chicago Press.
Boli, John, und Michael A. Elliot. 2008. Façade Diversity: The individualization of cultural difference. International Sociology 23 (4): 540–560.
Bollwinkel, Tsepo. 2014. LGBTIQ und Menschenrechte. http://tsepo-bollwinkel-empowerment.de/lgbtiq-und-menschenrechte/. Zugegriffen: 27. März 2019.
Bowker, Geoffrey C., und Susan L. Star. 2017. Kategoriale Arbeit und Grenzinfrastrukturen. Bereichernde Klassifikationstheorien. In Grenzobjekte und Medienforschung, Hrsg. Sebastian Gießmann und Nadine Taha, 167–203. Bielefeld: Transcript.
Bunch, Charlotte, und Niamh Reilly. 1995. The global campaign: Violence against women violates human rights. In From basic needs to basic rights: Women’s claim to human rights, Hrsg. Margaret A. Schuler, 529–541. Washington: Women, Law and Development International.
Bunch, Charlotte, Peggy Antrobus, Samantha Frost, und Reilly Niamh. 2001. International networking for human rights. In Global citizen action, Hrsg. Michael Edwards und John Gaventa, 217–229. Boulder: Lynne Rienner.
Buss, Doris E. 1998. Robes, relics and rights: The Vatican and the Beijing conference on women. Social & Legal Studies 7 (3): 339–363.
Buss, Doris E. 2004. Finding the homosexual in women’s rights. The christian right in international politics. International Feminist Journal of Politics 6 (2): 257–284.
Buss, Doris E., und Didi Herman. 2003. Globalizing family values. The christian right in international politics. Minneapolis: University of Minnesota Press.
Degener, Theresia, und Andrew Begg. 2017. From invisible citizens to agents of change: A short history of the struggle for the recognition of the rights of persons with disabilities at the United Nations. In The United Nations convention on the rights of persons with disabilities. A commentary, Hrsg. Valentine Della Fina, Rachele Cera, und Giuseppe Palmisano. Cham: Springer.
Delgado, Richard, und Jean Stefancic, Hrsg. 1997. Critical white studies. Looking behind the mirror. Philadelphia: Temple University Press.
Dobbin, Frank. 2009. Inventing equal opportunity. Princeton: Princeton University Press.
Douglas, Mary. 1986. How institutions think. Syracuse: Syracuse University Press.
Faist, Thomas. 2009. Diversity – A new mode of incorporation? Ethnic and Racial Studies 32 (1): 171–190.
Finke, Barbara. 2005. Legitimation globaler Politik durch NGOs. Frauenrechte, Deliberation und Öffentlichkeit in der UNO. Wiesbaden: VS Verlag.
Fourcade, Marion. 2016. Ordinalization: Lewis A. Coser memorial award for theoretical agenda setting 2014. Sociological Theory 34:175–195.
Frevert, Ute. 1995. Geschlecht – männlich/weiblich. Zur Geschichte der Begriffe (1730–1990). In „Mann und Weib, und Weib und Mann“. Geschlechterdifferenzen in der Moderne, Hrsg. Ute Frevert, 13–60. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Girard, Françoise. 2007. Negotiating sexual rights and sexual orientation at the UN. In SexPolitics: Report from the front lines, Hrsg. Richard G. Parker, Rosalind P. Petchesky, und Robert Sember, 311–358. Rio de Janeiro: Sexuality Policy Watch.
Groce, Nora. 1992. The U.S. role in international disability activities: A history and a look towards the future. A study commissioned by the world institute on disability, the world rehabilitation fund and rehabilitation international. http://files.eric.ed.gov/fulltext/ED375581.pdf. Zugegriffen: 1. Okt. 2017.
Hacking, Ian. 1986. Making up people. In Reconstructing individualism. Autonomy, individuality, and the self in western thought, Hrsg. Thomas C. Heller und Christine Brooke-Rose, 222–237. Stanford: Stanford University Press (1987).
Hacking, Ian. 2006. Making up people. London Review of Books 28:23–26.
Hafner-Burton, Emilie, und Kiyoteru Tsutsui. 2005. Human rights in a gobalizing world: The paradox of empty promises. American Journal of Sociology 110:1373–1411.
Heintz, Bettina. 2014. Die Unverzichtbarkeit von Anwesenheit. Zur weltgesellschaftlichen Bedeutung globaler Interaktionssysteme. In Interaktion – Organisation – Gesellschaft revisited. Anwendungen, Erweiterungen, Alternativen. Sonderheft der Zeitschrift für Soziologie, Hrsg. Bettina Heitz und Hartmann Tyrell, 229–250. Stuttgart: Lucius&Lucius.
Heintz, Bettina. 2016. „Wir leben im Zeitalter der Vergleichung.“ Perspektiven einer Soziologie des Vergleichs. Zeitschrift für Soziologie 45:305–323.
Heintz, Bettina. 2017. Kategoriale Ungleichheit und die Anerkennung von Differenz. In Un/doing Differences. Praktiken der Humandifferenzierung, Hrsg. Stefan Hirschauer, 79–115. Weilerswist: Velbrück.
Heintz, Bettina, Hannah Bennani, und Müller Marion. 2015. Die Verhandlung der Menschenrechte. Ein Vergleich der beiden UN-Menschenrechtskonferenzen in Teheran (1968) und Wien (1993). In Menschenrechte in der Weltgesellschaft. Semantischer Wandel und rechtliche Institutionalisierung, Hrsg. Bettina Heintz und Britta Leisering. Frankfurt a. M.: Campus.
Heintz, Bettina, Dagmar Müller, und Heike Schiener. 2006. Menschenrechte im Kontext der Weltgesellschaft. Die weltgesellschaftliche Institutionalisierung von Frauenrechten und ihre Umsetzung in Deutschalnd, der Schweiz und Marokko. Zeitschrift für Soziologie 35 (6): 424–448.
Herring, Cedric. 2009. Does diversity pay? Race, gender, and the business case for diversity. American Sociological Review 74:208–224.
Hirschauer, Stefan, Hrsg. 2017. Un/Doing Differences. Praktiken der Humandifferenzierung. Weilerwist: Velbrück Wissenschaft.
Hirschauer, Stefan. 2014. Un/doing Differences. Die Kontingenz sozialer Zugehörigkeiten. Zeitschrift für Soziologie 43:170–191.
Hirschberg, Marianne. 2009. Behinderung im internationalen Diskurs. Die flexible Klassifizierung der Weltgesundheitsorganisation. Frankfurt a. M.: Campus.
Huntington, Samuel P. 1993. The clash of civilizations? Foreign Affairs 72 (3): 22–49.
Ingle, Dwight J. 1965. The 1964 UNESCO proposal on the biological aspects of race: A critique. Perspectives in Biology and Medicine 8 (3): 403–408.
Isar, Yudhishthir R. 2006. Cultural diversity. Theory, Culture & Society 23 (2–3): 372–375.
Jenkins, Richard. 1998. Culture, classification and (In-)competence. In Questions of competence. Culture, classification and intellectual disability, Hrsg. Richard Jenkins, 1–24. Cambridge: Cambridge University Press.
Lamont, Michèle, und Virág Molnar. 2002. The study of boundaries in the social sciences. Annual Review of Sociology 28:167–195.
Lamont, Michèle, Moraes Sillva, Welburn Graziella, S. Jessica, Joshua Guetzkow, Nissim Mizrachi, Hanna Herzog, und Elisa Reis. 2016. Getting respect. Responding to stigma and discrimination in the United States, Brazil & Israel. Princeton: Princeton University Press.
Lentz, Carola. 2009. Der Kampf um die Kultur: Zur Ent- und Re-Soziologisierung eines ethnologischen Konzepts. Soziale Welt 60:305–324.
Lévi-Strauss, Claude. 1972. Rasse und Geschichte. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Luhmann, Niklas. 1983. Legitimation durch Verfahren. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Lutz, Helma, und Norbert Wenning. 2001. Differenzen über Differenz – Einführungen in die Debatten. In Unterschiedlich verschieden. Differenz in der Erziehungswissenschaft, Hrsg. Helma Lutz und Norbert Wenning, 11–24. Opladen: Leske + Budrich.
Mende, Janne. 2015. Kultur als Menschenrecht? Ambivalenzen kollektiver Rechtsforderungen. Frankfurt a. M.: Campus.
Meyer, John W., John Boli, George M. Thomas, und Francisco O. Ramirez. 2005. Die Weltgesellschaft und der Nationalstaat. In Weltkultur. Wie die westlichen Prinzipien die Welt durchdringen, Hrsg. Georg Krücken, 85–132. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Michaels, Walter B. 2007. The trouble with diversity: How we learned to love identity and to ignore inequality. New York: Metropolitan Books.
Morning, Ann. 2008. Ethnic classification in global perspective: A cross-national survey of the 2000 census round. Population Research and Policy Review 27 (2): 239–272.
Müller, Marion. 2011. Intersektionalität und Interdependenz – Zur Systematisierung und Konzeptualisierung der Wechselwirkungen von Geschlecht, Klasse und Rasse/Ethnizität (Themenessay). Soziologische Revue 34 (3): 298–309.
Müller, Marion. 2014. “The evils of racism and the wealth of diversity” – Zum Bedeutungswandel der Rassenkategorie in den UN-Weltkonferenzen gegen Rassismus. Zeitschrift für Soziologie 43 (6): 402–420.
Müller, Marion, und Dariuš Zifonun. 2016. Cultural diversity als Ethnowissen: Die ‚Entdeckung‘ kultureller Vielfalt und die gesellschaftliche Deutung von Migrationsfolgen. In Handbuch ‚Diversity Kompetenz‘. Gegenstandsbereiche der Diversity Kompetenz, Hrsg. Petia Genkova und Tobias Ringeisen, Bd. 2. Wiesbaden: Springer VS (2016).
Paternotte, Davod. 2015. Blessing the crowds. Catholic mobilisations against gender in Europe. In Anti-Genderismus. Sexualität und Geschlecht als Schauplätze aktueller politischer Auseinandersetzungen, Hrsg. Sabine Hark und Paula-Irene Villa, 129–148. Bielefeld: Transcript.
Pettenkofer, Andreas. 2018. Situative Evidenz. Wie die empirische Kultursoziologie das Mikro-Makro-Problem kleinarbeitet. In Zum Verhältnis von Empirie und kultursoziologischer Theoriebildung. Stand und Perspektiven, Hrsg. Julia Böcker et al., 52–73. Weinheim: Beltz Juventa.
Reckwitz, Andreas. 2001. Multikulturalismustheorien und der Kulturbegriff: Vom Homogenitätsmodell zum Modell kultureller Interferenzen. Berliner Journal für Soziologie 11:179–200.
Reckwitz, Andreas. 2017. Die Gesellschaft der Singularitäten. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Reilly, Niamh Hrsg. 1993. Testimonies of the Global Tribunal on Violations of Women’s Human Rights at the United Nations World Conference on Human Rights. Vienna, June 1993.
Robertson, Roland. 1992. Globalization: Social theory and global culture. London: Routledge.
Rogers, Gerry. 1995. The Vienna tribunal. Canadian Woman Studies 15 (2 + 3): 128–132.
Sabsay, Leticia. 2013. Queering the politics of global sexual rights? Studies in ethnicity and nationalism. Studies in Ethnicity and Nationalism 13 (1): 80–90.
Sacks, Harvey. 1992. Lectures on conversation. Oxford: Blackwell (Hrsg. Von Gail Jefferson).
Sanders, Douglas. 1996. Getting lesbian and gay issues on the international human rights agenda. Human Rights Quarterly 18 (1): 67–106.
Schmuhl, Hans-Walter. 2010. Exklusion und Inklusion durch Sprache – Zur Geschichte des Begriffs Behinderung. Berlin: Institut Mensch, Ethik und Wissenschaft (IIMEW Expertise 11).
Schneck, Matthias H. 2000. Strategische Personalführung. Entwicklung eines integrativen Managementkonzepts. Berlin: Duncker und Humblot.
Schwartzman, Luisa F. 2007. Does money whiten? Intergenerational changes in racial classification in Brazil. American Sociological Review 72 (6): 940–963.
Skrentny, John D. 2002. The minority rights revolution. Belknap: Cambridge.
Stuurman, Siep. 2017. The invention of humanity. Equality and cultural difference in world history. Cambridge: Harvard University Press.
Supik, Linda. 2014. Statistik und Rassismus. Das Dilemma der Erfassung von Ethnizität. Frankfurt a. M.: Campus.
The Museum of Modern Art, Hrsg. 1983. The family of man. New York: The Museum of Modern Art (Created by Edward Streichen).
Thörn, Håkan. 2006. Anti-apartheid and the emergence of a global civil society. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
UNESCO 1950: The Race Question. Paris: UNESCO. http://unesdoc.unesco.org/images/0012/001282/128291eo.pdf. Zugegriffen: 18. Okt. 2018.
UNESCO 1952: The Race Concept: Results of an Inquiry. Paris: UNESCO. http://unesdoc.unesco.org/images/0007/000733/073351eo.pdf. Zugegriffen: 18. Okt. 2018.
UNESCO 1969: Foru Statements on the race question. Paris: UNESCO. http://unesdoc.unesco.org/images/0012/001229/122962eo.pdf. Zugegriffen: 18. Okt. 2018.
United Nations Hrsg. 1988. United Nations Special Committee against Apartheid. Twenty-Five Years of Commitment to the Elimination of Apartheid in South Africa, New York.
Waldschmidt, Anne. 1998. Flexible Normalisierung oder stabile Ausgrenzung: Veränderungen im Verhältnis Behinderung und Normalität. Soziale Probleme 9:3–25.
Wotipka, Christine M., und Kiyoteru Tsutsui. 2008. Global Human Rights and State Sovereignty: State Ratification of International Human Rights Treaties, 1965–2001. Sociological Forum 23:724–754.
Zerubavel, Eviatar. 1996. Lumping and splitting: Notes on social classification. Sociological Forum 11:421–433.
Quellen
1 UNTS XVI, UN: Charter of the United Nations, 24.10.1945.
1249 UNTS 13, UN GA: Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women, 18.10.1979, UN Doc. A/34/46.
1760 UNTS 79, UN GA: The Convention on Biological Diversity, 5.6.1992.
660 UNTS 195, UN GA: International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination, 21.12.1965, UN Doc. A/6014.
UN Doc. A/810, UN GA: Universal Declaration on Human Rights, 10.12.1948.
UN Doc. A/CONF. 116/28/Rev. 1, UN World Conference to Review and Appraise the Achievements of the United Nations Decade for Women: Report of the World Conference to Review and Appraise the Achievements of the United Nations Decade for Women: Equality, Development and Peace, Nairobi, 15.–26.7.1985.
UN Doc. A/CONF. 119/26, 2nd UN World Conference to Combat Racism and Racial Discrimination: Report of the 2nd World Conference to Combat Racism and Racial Discrimination, Geneva, 1.–12. August 1983, 23.9.1983.
UN Doc. A/CONF. 157/23, UN World Conference on Human Rights: Vienna Declaration and Programme of Action, 12.7.1993.
UN Doc. A/CONF. 177/20/Rev.1, Fourth World Conference on Women: Report of the Fourth World Conference on Women, Beijing, 4–15 September 1995.
UN Doc. A/CONF. 189/12, UN World Conference against Racism, Racial Discrimination, Xenophobia and Related Intolerance: Report of the UN World Conference against Racism, Racial Discrimination, Xenophobia and Related Intolerance, Durban, 31. August – 8. September 2001, 1.1.2002.
UN Doc. A/RES/18/1904, UN GA: United Nations Declaration on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination, 20.11.1963.
UN Doc. A/RES/22/2263, GA: Declaration on the Elimination of Discrimination against Women, 7.11.1967.
UN Doc. A/RES/30/2856, UN GA: Declaration on the Rights of Mentally Retarded Persons, 20.12.1971.
UN Doc. A/RES/3447 (XXX), UN GA: Declaration on the Rights of Disabled Persons, 9.12.1975.
UN Doc. A/RES/61/106, UN GA: Convention on the Rights of Persons with Disabilities (CRPD), 13.12.2006.
UN Doc. E/CN. 4/RES/2002/68, UN CHR: Racism, racial discrimination, xenophobia and related intolerance, 25.4.2002.
UN, 2003-04: The United Nations and Disabled Persons – The First Fifty Years. 10 Chapters. http://www.un.org/esa/socdev/enable/dis50y00.htm. Zugegriffen: 19. Jan. 2018.
UNESCO Constitution, adopted in London, United Kingdom, 16 November 1945. http://www.unesco.org/education/pdf/UNESCO_E.PDF. Zugegriffen: 18. Febr. 2019.
UNESCO Doc. 20c/20 Rev., UNESCO: Declaration on Race and Racial Prejudice, 27 November 1978.
UNESCO Doc. 20C/25, UNESCO: UNESCO Universal Declaration on Cultural Diversity, in: Records of the General Conference, 31st Session, Paris, 15. Oktober – 3. November 2001, Bd. 1, Resolutions, 62–63, 2.11.2001.
WHO, 1993 [1980]: International Classification of Impairments, Disabilities, and Handicaps. A Manual of Classification Relating to the Consequences of Disease. http://apps.who.int/iris/handle/10665/41003. Zugegriffen: 19. Jan. 2018.
WHO/EIP/GPE/CAS/ICIDH-2 FI/ 01.1: International Classification of Functioning, Disability and Health (ICIDH), Final Draft, Full Version, 2001.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2020 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Müller, M. (2020). Die Normativität der Vielfalt: Cultural diversity und die Institutionalisierung der globalen Personenkategorien race, gender und disability. In: Leontiy, H., Schulz, M. (eds) Ethnographie und Diversität. Erlebniswelten. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-21982-6_2
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-21982-6_2
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-21981-9
Online ISBN: 978-3-658-21982-6
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)