Skip to main content
SpringerLink
Log in

Digitale Bürgerbeteiligung und Elektronische Demokratie

  • Chapter
  • First Online:
Digitale Bürgerbeteiligung

Zusammenfassung

Dieses Kapitel führt in die Thematik der digitalen Bürgerbeteiligung ein. Es behandelt die wichtigsten Begriffe und relevanten theoretischen Konzepte und Klassifizierungen. Insbesondere werden die Begriffe der elektronischen Demokratie (im Englischen e-democracy), digitalen bzw. elektronischen Bürgerbeteiligung (im Englischen e-participation) und die angrenzenden theoretischen Konzepte vorgestellt und wissenschaftlich verortet. Schließlich werden die Beteiligungsarten und Modelle der elektronischen Partizipation vorgestellt. Das Kapitel gibt einen Überblick rund um die Auswirkungen der Digitalisierung und Fragen der (Re-)Demokratisierung und die aktuelle Diskussion, Herausforderungen und Trends im Bereich der E-Partizipation. Der/die LeserIn soll nach diesem Kapitel einen Überblick über die aktuelle Diskussion der digitalen Bürgerbeteiligung und deren politische Bedeutung und demokratischen Kontext erlangen.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 39.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 49.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Ein herzlicher Dank der Autorin ergeht an Alexander Banfield-Mumb für die inhaltliche Inspiration und Zusammenarbeit bei den Themen Slacktivismus und Online-Aktivismus.

  2. 2.

    eGovernment MONITOR 2014. http://www.egovernment-monitor.de/die-studie/2014.html. Zugegriffen am 14.04.2016.

  3. 3.

    Ein herzlicher Dank der Autorin ergeht an Moritz Ritter, Geschäftsführer des Vereins Liquid Democracy e.V., für die Zusammenarbeit zu einem Artikel, erschienen im Grünbuch „Digitalisierung und Demokratie“ 2017, aus dem die momentanen Praxistrends im Bereich elektronische Partizipation und Liquid Democracy entnommen sind. Siehe [69].

  4. 4.

    ITU (2016), ICT Development Index 2016. http://www.itu.int/net4/ITU-D/idi/2016/#idi2016countrycard-tab&MEX. Zugegriffen am 03.05.2018.

Literatur

  1. Ringler P, Parycek P, Schoßböck J, Sturmberger W, Schönherr D, Oberhuber F, Aichberger I, Hacker E (2013) Internet und Demokratie in Österreich. Grundlagenstudie. SORA Forschungsbericht, SORA – Institut für Social Research and Consulting, Wien

    Google Scholar 

  2. Parycek P (2008) Positionspapier zu E-Democracy und E-Participation in Österreich. AG EDEM, Wien

    Google Scholar 

  3. Parycek P, Rinnerbauer B, Kustor P, Reichstädter P (2014) E-Government auf kommunaler Ebene. Ein rechtlich-technischer Leitfaden zur Umsetzung von E-Government, Schriftenreihe Recht & Finanzen für Gemeinden, 04–05/2014, Manz

    Google Scholar 

  4. Parycek P (2005) E-Government & E-Democracy. Rechtliche Systemfindung & Auswirkungen der IKT auf die Staatsfunktionen. Dissertation, Universität Salzburg

    Google Scholar 

  5. Armstrong C (2010) Emergent democracy. In: Lathrop D, Ruma L (Hrsg) Open government: collaboration, transparency, and participation in practice. O’Reilly Media, Cambridge, S 167–176

    Google Scholar 

  6. Sen A (1999) Democracy as a universal value. J Democr 10(3):3–17. National Endowment for Democracy and the Johns Hopkins University Press. http://homes.ieu.edu.tr/~ibagdadi/INT230/Amartya%20Sen%20-%20Democracy%20as%20a%20Universal%20Value.pdf. Zugegriffen am 07.09.2017

    Article  Google Scholar 

  7. Bollen KA (1980) Issues in the comparative measurement of political democracy. Am Sociol Rev 45(3):370–390. American Sociological Association. http://www.jstor.org/stable/2095172. Zugegriffen am 03.08.2018

  8. Lijphart A (1999) Patterns of democracy: government forms and performance in thirty-six countries. Yale University Press, New Haven

    Google Scholar 

  9. Lindgren S, Dahlberg-Grundberg M, Johansson A (2014) Hybrid media culture: an introduction. In: Lindgren S (Hrsg) Hybrid media culture. Sensing place in a world of flows. Routledge, London/New York, S 1–15

    Google Scholar 

  10. Schoßböck J, Rinnerbauer B, Sachs M, Wenda G, Parycek P (2016) Identification in e-participation: a multi-dimensional model. Int J Electron Gov (IJEG) 8(4):335–355. https://doi.org/10.1504/IJEG.2016.10003655. Zugegriffen am 03.08.2018

  11. Parycek P, Rinnerbauer B, Sachs M (2014) Online-Bürgerbeteiligung für Gemeinden. Recht Finanzen Gemeinden 3:146–151

    Google Scholar 

  12. Arbter K (2008) Standards der Öffentlichkeitsbeteiligung. http://www.partizipation.at/fileadmin/media_data/Downloads/Standards_OeB/standards_der_oeffentlichkeitsbeteiligung_2008_druck.pdf. Zugegriffen am 07.08.2017

  13. Phang D, Kankanhalli A (2008) A framework of ICT exploitation for e-participation initiatives. Mag Commun ACM 51(12):128–132, New York, based on Glass JJ (1979) Citizen participation in planning: the relationship between objectives and techniques. Am Plann Assoc J 45:180–189

    Google Scholar 

  14. Ergazakis K, Metaxiotis K, Tsitsanis T (2011) A state-of-the-art review of applied forms and areas, tools and technologies for e-participation. Int J Electron Gov Res 7(1):1–19

    Google Scholar 

  15. Böszörmenyi J, Hötzendorfer W, Rinnerbauer B (2015) Identitätsmanagement bei demokratischer Online-Beteiligung. In: Schweighofer E, Kummer F, Hötzendorfer W (Hrsg) Tagungsband des 18. Internationalen Rechtsinformatik Symposions, IRIS 2015. Österreichische Computer Gesellschaft, Wien, S 361–370

    Google Scholar 

  16. Diendorfer W, Kapfer M, Urban J (2017) Virtuelle Agora und digitale Zivilcourage. Working Paper des Demokratiezentrum Wien. Heft 2. Wien. http://www.demokratiezentrum.org/fileadmin/media/pdf/Materialien/WP2_VirtuelleAgora_online_LF.pdf. Zugegriffen am 07.08.2017

  17. Flanagin AJ, Stohl C, Bimber B (Hrsg) (2006) Modeling the structure of collective action. Commun Monogr 73:29–54 f

    Google Scholar 

  18. Gladwell M (2010) Small change: why the revolution will not be tweeted. Twitter, Facebook, and social activism. The New Yorker, October 4, 2010

    Google Scholar 

  19. Coleman S, Blumler JG (2009) The Internet and democratic citizenship: theory, practice and policy. Cambridge University Press, Cambridge

    Book  Google Scholar 

  20. Prainsack B (2014) Rote Biowissenschaften, Biotechnologie und Biomedizin. In: Lengersdorf D, Wieser M (Hrsg) Schlüsselwerke der Science & Technology Studies. Springer, Wiesbaden, S 331–340

    Google Scholar 

  21. Hampton KN, Sessions LF, Her EJ (2011) Core networks, social isolation, and new media how Internet and mobile phone use is related to network size and diversity. Inf Commun Soc 14(1):130–155; ISSN 1369-118X print ISSN 1468-4462 online 2011 Taylor & Francis. https://doi.org/10.1080/1369118X.2010.513417. http://www.tandf.co.uk/journals. Zugegriffen am 03.08.2018

  22. de Zúñiga HG, Jung N, Valenzuela S (2012) Social media use for news and individuals’ social capital, civic engagement and political participation. J Comput-Mediat Commun 17:319–336. 2012 International Communication Association

    Article  Google Scholar 

  23. Viale Pereira G, Rinnerbauer B, Ginner M, Parycek P (2017) Categorizing obstacles in e-government: formal and informal. In: Proceedings ICEGOV 2017, New Delhi, AA

    Google Scholar 

  24. Belanche D, Casaló LV, Flavián C (2012) Integrating trust and personal values into the Technology Acceptance Model: the case of e-government services adoption. Cuad Econ Dir Empresa 15:192–204. https://doi.org/10.1016/j.cede.2012.04.004

    Article  Google Scholar 

  25. Borge R, Cardenal AS (2011) Surfing the Net: a pathway to political participation without motivation? Paper prepared for delivery at the conference „Internet, politics and policy 2010: an impact assessment“. Oxford Internet Institute, University of Oxford, 16–17 Sept. 2010, S 1–26

    Google Scholar 

  26. Earl J, Kimport K (2011) Digitally enabled social change: online and offline activism in the age of the Internet. MIT Press, Cambridge, MA

    Book  Google Scholar 

  27. Bennett WL, Segerberg A (2012) The logic of connective action: digital media and the personalization of contentious politics. Inf Commun Soc 15(5):739–768

    Article  Google Scholar 

  28. Kumar V, Mukerji B, Butt I, Persaud A (2007) Factors for successful e-government adoption: a conceptual framework. Electron J E-Gov 5:63–76

    Google Scholar 

  29. Toffler A, Toffler H (1995) Creating a new civilization. The politics of the third wave. Turner Publications, Atlanta

    Google Scholar 

  30. Negroponte N (1995) Being digital. Knopf, New York

    Google Scholar 

  31. Rheingold H (1993) The virtual community. Homesteading on the electronic frontier. Addison-Wesley, Reading

    Google Scholar 

  32. Hasinoff AA (2014) Contradictions of participation: critical feminist interventions in new media studies. Commun Crit Cult Stud 11(3):270–272

    Article  Google Scholar 

  33. Boulianne S (2009) Does Internet use affect engagement? A meta-analysis of research. Polit Commun 26(2):193–211

    Article  Google Scholar 

  34. Skoric M, Goh D, Pang N, Zhu Q (2016) Social media and political engagement: a meta-analytic review. New Media Soc 18(9):1817–1839

    Article  Google Scholar 

  35. Burt RS (1997) The contingent value of social capital. Adm Sci Q 42(2):339–365

    Article  Google Scholar 

  36. Buchner B (2017) Kommentierung zu Art. 4 Nr. 4 DSGVO. In: Kühling J, Buchner B (Hrsg) Datenschutz-Grundverordnung Kommentar. C.H. Beck, München

    Google Scholar 

  37. Mahrer H, Krimmer R (2005) Towards the enhancement of e-democracy: identifying the notion of the ‚middleman paradox‘. Inf Syst J 15:27–42. Blackwell Publishing

    Article  Google Scholar 

  38. Crouch C (2004) Post-democracy. Polity Press, Cambridge

    Google Scholar 

  39. Ebdon C, Franklin A (2004) Searching for a role for citizens in the budget process. Public Budg Finance 24:32–49

    Article  Google Scholar 

  40. Edelmann, N.; Cruickshank, P. (2010). Signing an e-petition as a transition from lurking to participation. In: Scholl HJ, Janssen M (Hrsg) Trauner: Linz, Electronic government and electronic participation S 275–282.

    Google Scholar 

  41. Ruesch MA, Märker O (2012) Real name policy in e-participation the case of Gütersloh’s second participatory budget. In: Parycek P, Edelmann N (Hrsg) Sachs M (Co-Ed), Proceedings of CeDEM12, conference for e-democracy and open government, Danube University Krems, Edition Donau-Universität Krems, 3–4 May 2012

    Google Scholar 

  42. Svensson J (2014) Activist capitals in network societies: towards a typology for studying networking power within contemporary activist demands. First Monday (Peer-reviewed Journal on the Internet) 19(9). http://journals.uic.edu/ojs/index.php/fm/article/view/5207. Zugegriffen am 07.09.2017

  43. Klinger U, Svensson J (2015) The emergence of network media logic in political communication: a theoretical approach. New Media Soc 17(8):1241–1257

    Article  Google Scholar 

  44. Krygier, M, Rule of Law (and Rechtsstaat) (2015) International encyclopedia of the social & behavioral sciences, Bd 20, 2. Aufl. Elsevier Ltd, Amsterdam, S 780–787

    Google Scholar 

  45. Prieto-Martín P, de Marcos L, Martínez JJ (2012) A critical analysis of EU-funded eParticipation. In: Charalabidis Y, Koussouris S (Hrsg) Empowering open and collaborative governance. Springer, Berlin/Heidelberg, S 241–262

    Chapter  Google Scholar 

  46. Janssen M, Charalabidis Y, Zuiderwijk A (2012) Benefits, adoption barriers and myths of open data and open government, an author’s original manuscript of the article submitted for consideration in the Information Systems Management (ISM), published by Taylor and Francis 29(4):258–268. http://repository.tudelft.nl/view/ir/uuid:952c8b0e-c55e-4443-9b41-14c38806a840/. Zugegriffen am 07.09.2017

  47. Morozov E (2009) The brave new world of slacktivism. Foreign Policy, May 19, 2009. http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=104302141. Zugegriffen am 07.09.2017

  48. Hindman M (2009) The myth of digital democracy. Princeton University Press, Princeton

    Google Scholar 

  49. Bendor R, Haas Lyons S, Robinson J (2012) What’s there not to ‚like‘? The technical affordances of sustainability deliberations on Facebook. JeDEM 4(1):67–88

    Article  Google Scholar 

  50. Singer JB (2006) Stepping back from the gate: online newspaper editors and the co-production of content in Campaign 2004. J Mass Commun Q 83(2):265–280

    MathSciNet  Google Scholar 

  51. Eisenberger I (2001) Die Macht der Algorithmen. In: Frühwirth, Kaupa, Rössl, Stern (Hrsg für Verein Context) juridikum 4/2011. Verlag Österreich, Wien, S 517–522

    Google Scholar 

  52. Jenkins H (2006) Convergence culture. Where old and new media collide. New York University Press, New York

    Google Scholar 

  53. Bruns A (2008) Blogs, wikipedia, second life, and beyond. From production to produsage. Peter Lang, New York

    Google Scholar 

  54. Shirky C (2009) Here comes everybody. How change happens when people come together. Penguin Books, London

    Google Scholar 

  55. Van Dijk JAGM (2010) One Europe, digitally divided. In: Routledge handbook of Internet politics. Routledge, New York, S 288–304

    Google Scholar 

  56. Horrigan JB (2005) On demand citizens: e-government at high speed. Pew Internet & American Life Project, Washington, DC

    Google Scholar 

  57. Kamps K (2010) Die „Agora“ des Internet. Zur Debatte politischer Öffentlichkeit und Partizipation im Netz. In: Jarren O, Imhof K, Blum R (Hrsg) Zerfall der Öffentlichkeit, Mediensymposium Luzern, Bd 6, S 227–239. https://doi.org/10.1007/978-3-663-07953-8_16

  58. Sanford C, Rose J (2007) Characterizing eParticipation. Int J Inf Manag 27(6):406–421

    Article  Google Scholar 

  59. DiMaggio P, Hargittai E, Celeste C, Shafer S (2004) Digital inequality: from unequal access to differentiated use. In: Neckerman KM (Hrsg) Social inequality. Russel Sage Foundation, New York, S 355–400

    Google Scholar 

  60. Macintosh A, Coleman S, Schneeberger A (2009) eParticipation: the research gaps. In: Macintosh A, Tambouris E (Hrsg) Electronic participation. First international conference, ePart 2009 Linz, 1–3 Sept 2009, Proceedings, S 1–11

    Google Scholar 

  61. Östling A (2011) How democratic is e-participation? In: CeDEM11. Proceedings of the international Converence for E-Democracy and Open Government. Druckwerk Krems, Krems, S 59–70

    Google Scholar 

  62. Marcantoni F, Polzonetti A (2011) Digital inclusion: a target not always desirable. In: Klun M, Decman M, Jukic T (Hrsg) The proceedings of the European conference on eGovernment, Ljubljana, 16–17. Juni 2011, S 369–376

    Google Scholar 

  63. Millard J (2006) eGovernance and eParticipation: lessons from Europe in promoting inclusion and empowerment. http://unpan1.un.org/intradoc/groups/public/documents/un/unpan023684.pdf. Zugegriffen am 03.08.2018

  64. Kettemann MC (2008) E-inclusion as a means to bridge the digital divides. Conceptual issues and international approaches. In: Benedek W, Bauer V, Kettemann MC (Hrsg) Internet governance and the information society. Global perspectives and European dimensions. Eleven International Publishing, Portland, S 51–62

    Google Scholar 

  65. Mansell R (2002) From digital divides to digital entitlements in knowledge societies. Curr Sociol 50(3):407–426

    Article  Google Scholar 

  66. Heußler V, Schoßböck J, Böszörmenyi J (2016) Aspekte der Inklusion aus Sicht der E-Partizipation. In: Schweighofer E, Kummer F, Hötzendorfer W, Borges G (Hrsg) Tagungsband des 19. Internationalen Rechtsinformatik-Symposions, Jusletter IT, Salzburg (Online-Datenbank der Konferenz)

    Google Scholar 

  67. Joinson A, McKenna K, Postmes T, Reips U-D (2007) The Oxford handbook of Internet psychology. Oxford University Press, New York

    Google Scholar 

  68. Initiative D21 e.V. (Hrsg) (2015) eGovernment monitor 2015. Nutzung und Akzeptanz von elektronischen Bürgerdiensten im internationalen Vergleich. http://www.egovernment-monitor.de/fileadmin/uploads/Studien/2015/150715_eGovMon2015_FREIGABE_Druckversion1.pdf. Zugegriffen am 07.08.2017

  69. Eibl G, Höchtl J, Lutz B, Parycek P, Pawel S, Pirker H (2016) Rahmenbedingungen für Open Government Data Plattformen, White Paper, Projektgruppe Cooperation Open Government Data Österreich. https://www.ref.gv.at/fileadmin/user_upload/OGD_1-2-0_20161108.pdf. Zugegriffen am 03.08.2018

  70. Ritter M, Schoßböck J (2017) Liquid Democracy: Konzepte und Herausforderungen in der Praxis. In: Österreichischer Bundesrat (Hrsg) Grünbuch Digitalisierung und Demokratie, S 17–26. https://www.parlament.gv.at/ZUSD/PDF/20170712_Gruenbuch_Digitalisierung_Demokratie_BR.pdf. Zugegriffen am 07.09.2017

    Google Scholar 

  71. Meneses ME, Nonnecke B, del Campo AM, Krishnan S, Patel J, Kim M, Crittenden C, Goldberg K (2017) Overcoming citizen mistrust and enhancing democratic practices: results from the e-participation platform México Participa. Inf Technol Int Dev 13:138–154

    Google Scholar 

  72. O’Neil C (2017) Weapons of math destruction: how big data increases inequality and threatens democracy. Crown, New York

    MATH  Google Scholar 

  73. Parycek P, Schoßböck J, Rinnerbauer B (2015) Identification in e-participation: between quality of identification data and participation threshold. In: Efthimios T, Panagiotopoulos P, Sæbø Ø, Tarabanis K, Wimmer MA, Milano M, Pardo TA (Hrsg) Electronic participation 7th IFIP 8.5 international conference, ePart 2015 Thessaloniki, 30 Aug – 2 Sept., 2015 Proceedings, Springer, S 108–119

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Donau-Universität Krems, Krems, Österreich

    Judith Schoßböck & Peter Parycek

  2. City University of Hong Kong, Hong Kong, China

    Judith Schoßböck & Bettina Rinnerbauer

  3. Kompetenzzentrum Öffentliche IT (ÖFIT) am Fraunhofer Fokus Institut Berlin, Berlin, Deutschland

    Peter Parycek

Authors
  1. Judith Schoßböck
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Bettina Rinnerbauer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Peter Parycek
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Judith Schoßböck .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Center for Digital Safety & Security, AIT Austrian Institute of Technology GmbH, Wien, Austria

    Maria Leitner

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2018 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Schoßböck, J., Rinnerbauer, B., Parycek, P. (2018). Digitale Bürgerbeteiligung und Elektronische Demokratie. In: Leitner, M. (eds) Digitale Bürgerbeteiligung. Springer Vieweg, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-21621-4_2

Download citation

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation