Advertisement

Politisch motivierte Kriminalität mit CBRN-Tatmitteln

  • Jan-Peter GermannEmail author
Chapter
  • 1.8k Downloads
Part of the Sicherheit – interdisziplinäre Perspektiven book series (SIIP)

Zusammenfassung

Die Perspektive von CBRN-Tatmitteln in den Händen von Terroristen oder anderen gewaltbereiten substaatlichen Akteuren löst nicht nur bei politischen Entscheidungsträgern und Behörden und Organisationen mit Sicherheitsaufgaben traditionell Besorgnis aus. Auch in der wissenschaftlichen Diskussion nimmt der Komplex aufgrund seiner analytischen Besonderheiten, die sich im Wesentlichen aus einer Ambiguität der Empirie sowie aus den in Teilen der hergebrachten Terrorismusforschung üblichen Betrachtungsökonomien ergeben, eine Sonderstellung ein. Verweise auf entsprechende Szenarien sind in sicherheitspolitischen Diskursen mittlerweile indes weit verbreitet.

Literatur

  1. Ackerman, Gary A und Lauren E. Pinson. 2014. An Army of One: Assessing CBRN Pursuit and Use by Lone Wolves and Autonomous Cells. Terrorism and Political Violence 26, 226–245.Google Scholar
  2. Adams, John. 1995. Risk. London: UCL Press.Google Scholar
  3. Alibek, Ken. 1999. Direktorium 15. Russlands Geheimpläne für den biologischen Krieg. München: Econ.Google Scholar
  4. Amnesty International. 2013. 25 Jahre nach Bhopal: Opfer warten auf Gerechtigkeit. https://archive.is/20130210120852/http://www.amnesty.de/bhopal. Zugegriffen: 18.12.2017.
  5. Balci, Osman. 2003. Validation, verification, and certification of modeling and simulation applications. In Proceedings of the 2003 Winter Simulation Conference, Hrsg. S. Chick, P. J. Sanchez, E. Ferrin, D. J. Morrice, 150–158. Piscataway, New Jersey: IEEE.Google Scholar
  6. Beck, Ulrich. 2003. Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  7. Beck, Ulrich. 2002. The Terrorist Threat: World Risk Society Revisited. Theory, Culture & Society 19, 39–55.Google Scholar
  8. Boston.com. 2003. Face recognition devices failed in test at Logan. http://archive.boston.com/news/local/articles/2003/09/03/face_recognition_devices_failed_in_test_at_logan/. Zugegriffen: 01.12.2017.
  9. Bundeskriminalamt. 2017a. Politisch motivierte Kriminalität (PMK). https://www.bka.de/DE/UnsereAufgaben/Deliktsbereiche/PMK/pmk_node.html. Zugegriffen: 11.12.2017.
  10. Bundeskriminalamt. 2017b. Presseinformation: Neues Instrument zur Risikobewertung von potentiellen Gewaltstraftätern RADAR-iTE (regelbasierte Analyse potentiell destruktiver Täter zur Einschätzung des akuten Risikos – islamistischer Terrorismus). https://www.bka.de/DE/Presse/Listenseite_Pressemitteilungen/2017/Presse2017/170202_Radar.html. Zugegriffen: 01.12.2017.
  11. Carus, Seth. 2012. Defining Weapons of Mass Destruction. Occasional Paper 8. http://www.dtic.mil/get-tr-doc/pdf?AD=ADA577317. Zugegriffen: 15.12.2017.
  12. Cave, Damian und Ahmad Fadam. 2007. Iraq Insurgents Employ Chlorine in Bomb Attacks. http://www.nytimes.com/2007/02/22/world/middleeast/22iraq.html. Zugegriffen: 18.12.2017.
  13. Cirincione, Joseph, Jon B. Wolfsthal, und Miriam Rajkumar. 2005. Deadly Arsenals. Nuclear, Biological and Chemical Threats. Washington D. C.: Carnegie Endowment for International Peace.Google Scholar
  14. Cirincione, Joseph, Jon B. Wolfsthal, und Miriam Rajkumar. 2002. Deadly Arsenals. Tracking Weapons of Mass Destruction. Washington D. C.: Carnegie Endowment for International Peace.Google Scholar
  15. Cole, Benjamin. 2011. The Changing Face of Terrorism: How Real is the Threat from Biological, Chemical and Nuclear Weapons? London/New York: I. B. Tauris.Google Scholar
  16. Der Tagesspiegel. 2017. Neue Dokumente im Fall Amri: LKA forderte weitere Observierung Amris. http://www.tagesspiegel.de/berlin/neue-dokumente-im-fall-amri-lka-forderte-weitere-observierung-amris/19595748.html. Zugegriffen: 01.12.2017.
  17. Digges, Charles. 2015. Foreign funds have almost entirely rid Russia of orphaned radioactive power generators. Russia has almost entirely rid itself of more than 1,000 small radioactive power sources that have for nearly half a century powered navigational beacons, lighthouses and meteorological outposts along its arctic coasts and deep in its hinterlands, a division of Russian state nuclear corporation Rosatom has said. http://bellona.org/news/nuclear-issues/radioactive-waste-and-spent-nuclear-fuel/2015-11-foreign-funds-have-almost-entirely-rid-russia-of-orphaned-radioactive-power-generators. Zugegriffen 26.11.2017.
  18. Early, Bryan R, Matthew Fuhrmann, und Quan Li. 2013. Atoms for Terror? Nuclear Programs and Non-Catastrophic Nuclear and Radiological Terrorism. British Journal of Political Science 42, 915–936.Google Scholar
  19. Ellis, Patrick D. 2014. Lone Wolf Terrorism and Weapons of Mass Destruction: An Examination of Capabilities and Countermeasures. Terrorism and Political Violence 26, 221–225.Google Scholar
  20. Ericson, Richard Victor. 2006. Ten Uncertainties of Risk-Management Approaches to Security. Canadian Journal of Criminology and Criminal Justice 48, 345–357.Google Scholar
  21. Falkenrath, Richard A. 1998. Confronting Nuclear, Biological and Chemical Terrorism. Survival 40, 43–65.Google Scholar
  22. Germann, Jan. 2012. Der terroristische Einsatz von Massenvernichtungswaffen. Typologie und abstrakte Risikoanalyse. Kriminalistik 66, 59–64.Google Scholar
  23. Germann, Jan. 2009. Terror und Anti-Terror. Politische Gewalt, Sicherheitspolitik und die strategische Kultur der Terrorismusbekämpfung in Deutschland. Saarbrücken: Südwestdeutscher Verlag für Hochschulschriften.Google Scholar
  24. Graham, Bob und Jim Talent. 2008. World at Risk: The Report of the Commission for the Prevention of Weapons of Mass Destruction Proliferation and Terrorism. New York: Vintage.Google Scholar
  25. Gusy, Christoph. 2006. Polizeirecht. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  26. Hacking, Ian. 2003. Risk and dirt. In Risk and Morality, Hrsg. Richard V. Ericson und Aaron Doyle, 22-46. Toronto: University of Toronto Press.Google Scholar
  27. International Atomic Energy Agency. 1988. The Radiological Accident in Goiania. http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/Pub815_web.pdf. Zugegriffen: 17.12.2017.
  28. Isensee, Josef. 2004. Nachwort: Der Terror und der Staat, dem das Leben lieb ist. In: Der Terror, der Staat und das Recht, Hrsg. E. Klein, C. Hacke, B. Grzeszick, 83-108. Berlin: Duncker & Humblodt.Google Scholar
  29. Jenkins, Brian M. 1975. International Terrorism: A New Mode of Conflict. In International Terrorism and World Security, Hrsg. David Carlton und Carlo Schaerf, 13–49. London: Croom Helm.Google Scholar
  30. Kaplan, David E. 2001. Aum Shinrikyo (1995). In Toxic Terror. Assessing Terrorist Use of Chemical and Biological Weapons. Hrsg. Jonathan B. Tucker, 207–226. Cambridge, Mass. /London: MIT Press.Google Scholar
  31. Kean, Thomas und Lee Hamilton. 2004. The 9/11 Report. New York: St. Martin’s Press.Google Scholar
  32. Kelle, Andreas und Anette Schaper. 2001. Bio- und Nuklearterrorismus: Eine kritische Analyse nach dem 11. September 2001. Frankfurt a. M.: Hessische Stiftung Friedens- und Konfliktforschung.Google Scholar
  33. Koren, Marina. 2013. Top Ten Cases of Nuclear Thefts Gone Wrong. These thieves would have gotten away with it too, if it hadn’t been for those meddling anti-smuggling authorities. https://www.smithsonianmag.com/science-nature/top-ten-cases-of-nuclear-thefts-gone-wrong-10854803/. Zugegriffen: 19.11.2017.
  34. Lathrop, John und Barry Ezell. 2016. Validation in the Absence of Observed Events. Risk Analysis 36, 653–665.Google Scholar
  35. Leitenberg Milton. 2009. The Self-Fulfilling Prophecy of Bioterrorism. Nonproliferation Review 16, 95–109.Google Scholar
  36. Lieber, Kier A. und Daryl G. Press. 2013. Why States Won’t Give Nuclear Weapons to Terrorists. International Security 38, 80–104.Google Scholar
  37. Litwak, Robert S. 2017. Recalibrating Deterrence to Prevent Nuclear Terrorism. The Washington Quarterly 40, 55–70.Google Scholar
  38. Maras, Marie-Helen und Michelle D. Miranda. 2016. The weaponization of Ebola: A new risk in the wake of an outbreak? Comparative Strategy 35, 72–79.Google Scholar
  39. Mattausch, ohne Vorname. 1994. Nuklearkriminalität – Illegaler Handel mit radioaktiven Stoffen. Neue Zeitschrift für Strafrecht 10: 462–466.Google Scholar
  40. McCauley, Clark und Sophia Moskalenko. 2008. Mechanisms of Political Radicalization: Pathways Toward Terrorism. Terrorism and Political Violence 20, 415–433.Google Scholar
  41. Münkler, Herfried. 1992. Gewalt und Ordnung. Das Bild des Krieges im politischen Denken. Frankfurt a. M.: Fischer.Google Scholar
  42. Neuneck, Götz. 2002. Terrorismus und Massenvernichtungswaffen – eine neue Symbiose? In Die weltweite Gefahr. Terrorismus als internationale Herausforderung. Hrsg. Frank, Hans und Kai Hirschmann, 169–224. Berlin: Berlin-Verilog.Google Scholar
  43. Nuclear Threat Initiative. 2016. 2016 NTI Nuclear Security Index Report. http://www.nti.org/analysis/reports/2016-nti-nuclear-security-index-report/. Zugegriffen: 29.11.2017.
  44. Ouagrham-Gormley, Sonia Ben. 2012. Barriers to Bioweapons: Intangible Obstacles to Proliferation. International Security 36, 80–114.Google Scholar
  45. Palmore, Julian. 2003. „Dirty Bombs“: An Analysis of Radiological Weapons. Defence and Security Analysis 19, 69–72.Google Scholar
  46. Paul, T. V. 2009. The Tradition of Non-Use of Nuclear Weapons. Stanford: Stanford University Press.Google Scholar
  47. Perrow, Charles. 1989. Normale Katastrophen. Die unvermeidbaren Risiken der Großtechnik. Frankfurt/New York: Campus Verilog.Google Scholar
  48. Power, Michael. 2004. The Risk Management of Everything. London: Demos.Google Scholar
  49. Reshetin, Vladimir P. 2005. Estimation of Radioactivity Levels Associated with a Sr-90 Dirty Bomb Event. Atmospheric Environment 39, 4471–4477.Google Scholar
  50. Richardson, Louise. 2007. Was Terroristen wollen. Die Ursachen der Gewalt und wie wir sie bekämpfen können. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  51. Schneckener, Ulrich. 2002. Netzwerke des Terrors. Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik.Google Scholar
  52. Stern, Jessica. 1999. The Ultimate Terrorists. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.Google Scholar
  53. Tagesschau. 2017. Gesichtserkennung am Bahnhof. Vom Flop der Foto-Fahndung. https://www.tagesschau.de/inland/gesichtserkennung-127.html. Zugegriffen: 01.12.2017.
  54. Taleb, Nassim Nicholas. 2007. The Black Swan. The Impact of the Highly Improbable. New York: Random House.Google Scholar
  55. Tannenwald, Nina. 2007. The Nuclear Taboo: The United States and the Non-Use of Nuclear Weapons since 1945. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  56. Taylor, Max und John Horgan. 2006. A Conceptual Framework for Addressing Psychological Process in the Development of the Terrorist. Terrorism and Political Violence 18, 585–601.Google Scholar
  57. Tirone, Daniel C. und James Gilley. 2015. Printing Power: 3-D printing and threats to state security. Journal of Policing, Intelligence and Counter Terrorism 10, 102–119.Google Scholar
  58. Waldmann, Peter. 1998. Terrorismus: Provokation der Macht. München: Gerling.Google Scholar
  59. Wenger, Andreas und Alex Wilner, Hrsg. 2012. Deterring Terrorism: Theory and Practice. Stanford: Stanford University Press.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.PotsdamDeutschland

Personalised recommendations