Skip to main content
SpringerLink
Log in

Zukunftsräte zur Vertretung der Interessen kommender Generationen

Ein praxisorientierter Vorschlag für Deutschland

  • Chapter
  • First Online:
Die Demokratie und ihre Defekte

Zusammenfassung

In der Politischen Theorie ist inzwischen sehr umfang- und facettenreich begründet worden, dass Demokratien zur Gegenwartspräferenz neigen. Davon ausgehend entwickelt dieser Beitrag für das politische System Deutschlands eine maßgeschneiderte Institution für die Repräsentation künftiger Generationen. Für diese neue Institution, Zukunftsrat genannt, sollen die zahlreichen Beiräte, die die Politik heute schon beraten, umgestaltet und teilweise zusammengefasst werden. Statt eines Rechts, Gesetzgebung zu blockieren oder gar bereits verabschiedete Gesetzgebung wieder aufzuheben, soll der neue Zukunftsrat Gesetzentwürfe in das Parlament einbringen können. Dies ist bisher nach den Geschäftsordnungen der Parlamente nur Fraktionen bzw. einem bestimmten Prozentsatz der Mandatsträger gestattet. Dieser praktische Vorschlag bezieht Pfadabhängigkeiten ein, verhindert die Schaffung eines zusätzlichen „Veto-Spielers“ und macht den Vorwurf einer „Ökodiktatur“ gegenstandslos.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 44.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 59.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  • Beckman, L. 2013. Democracy and Future Generations. Should the Unborn Have a Voice? In Fair Distribution − Global Economic, Social and Intergenerational Justice. Spheres of Global Justice, Bd. 2, Hrsg. J.-C. Merle, 775-788. Dordrecht: Springer.

    Google Scholar 

  • Beckman, L. und F. Uggla. 2016. An Ombudsman for Future Generations: Legitimate and Effective? In Institutions for Future Generations, Hrsg. A. Gosseries und I. Gonzalez Ricoy, 117-134. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Bogner, A. und H. Torgersen, Hrsg. 2005. Wozu Experten? Ambivalenzen der Beziehung von Wissenschaft und Politik. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • Boelling, A. C. 2003. Ist die ökologische Generationengerechtigkeit in guter Verfassung? In Handbuch Generationengerechtigkeit, Hrsg. Stiftung für die Rechte zukünftiger Generationen, 441-470. München: oekom.

    Google Scholar 

  • Bonoli, G. und S. Häusermann. 2009. Who Wants What from the Welfare State? Socio-structural Cleavages in Distributional Politics: Evidence from Swiss Referendum Votes. In A Young Generation under Pressure? The Financial Situation and the ‘rush hour’ of the Cohorts 1970–1985 in a Generational Comparison, Hrsg. J. Tremmel, 187-205. Berlin/ Heidelberg: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Boston, J. 2017a. Governing for the future. Designing democratic Institutions for a better tomorrow. Bingley: Emerald.

    Google Scholar 

  • Boston, J. 2017b. Safeguarding the Interests of Future Generations. Countering the Presentist Bias in Democratic Policy-Making. In Responsabilità verso le future generazioni future. Hrsg. F. Ciaramelli und F. Menga, 251-291. Neapel: Editoriale Scientifica.

    Google Scholar 

  • Brennan, J. 2016. Against Democracy. Princeton: Princeton University Press.

    Google Scholar 

  • Brown-Weiss, E. 1989. In Fairness to Future Generations. Tokio/New York: United Nations University: Transnational Publishers.

    Google Scholar 

  • Caney, S. 2016. Political Institutions for the Future: A Five-fold-Package. In Institutions for Future Generations, Hrsg. A. Gosseries und I. Gonzalez Ricoy, 135-155. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Cho, H. S. und O. Pedersen. 2013. Environmental Rights and Future Generations. In Routledge Handbook on Constitutional Law, Hrsg. M. Tushnet, T. Fleiner und C. Saunders, 435-447. London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Crutzen, P. F. 2011. Die Geologie der Menschheit. In Das Raumschiff Erde hat keinen Notausgang, Hrsg. P. F. Crutzen, 7-10. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Deter, G. 2011. Generationengerechtigkeit und Nachhaltigkeit als Staatsziele – ein gescheitertes Projekt der Verfassungsänderung. In Jahrbuch der Juristischen Zeitgeschichte, Bd. 12, 300-322.

    Google Scholar 

  • Deutscher Bundestag. 1980/2014. Geschäftsordnung des Deutschen Bundestags in der Fassung der Bekanntmachung vom 2.7.1980, zuletzt geändert am 23.4.2014. Berlin.

    Google Scholar 

  • Deutscher Bundestag. 2013. Schlussbericht der Enquete-Kommission „Wachstum, Wohlstand, Lebensqualität – Wege zu nachhaltigem Wirtschaften und gesellschaftlichem Fortschritt in der Sozialen Marktwirtschaft“. Drucksache 17/13300. Berlin.

    Google Scholar 

  • Deutscher Bundestag. 2014. Antrag zur Einsetzung des Parlamentarischen Beirats für nachhaltige Entwicklung. Drucksache 18/559. Berlin.

    Google Scholar 

  • Dobson, A. 1996. Representative Democracy and the Environment. In Democracy and the Environment, Hrsg. W. M. Lafferty und J. Meadowcroft, 124-139. Cheltenham: Edward Elgar.

    Google Scholar 

  • Dryzeck, J. 1999. Transnational Democracy. The Journal of Political Philosophy 7: 30-51.

    Google Scholar 

  • Eckersley, R. 2004. The green state: rethinking democracy and sovereignty. Cambridge, Mass./ London: MIT.

    Google Scholar 

  • Ekeli, K. S. 2005. Giving a voice to posterity: deliberative democracy and representation of future people. Journal of Agricultural and Environmental Ethics 13: 421-448.

    Google Scholar 

  • Falk, S., A. Römmele und M. Thunert, Hrsg. 2006. Handbuch Politikberatung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • Faets, S. und N. Tamoudi. 2016. Neue Perspektiven auf die normativen Grundlagen der Debatte um intergenerationelle Gerechtigkeit. Working Paper. https://www.hfph.de/forschung/drittmittelprojekte/zukuenftige-generationen/publikationen. Zugegriffen: 6.10.2017.

  • Friedrich, H., M. Mändler und E. v. Kimakowitz. 1998. Die Herausforderung Zukunft: Deutschland im Dialog. Ein Appell der jungen Generation. Berlin: Ullstein.

    Google Scholar 

  • Gesang, B., Hrsg. 2014. Kann Demokratie Nachhaltigkeit? Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Göhler, G. 1992. Politische Repräsentation in der Demokratie. In Die politische Klasse in Deutschland. Eliten auf dem Prüfstand, Hrsg. T. Leif, 108-125. Bonn/Berlin: Bouvier.

    Google Scholar 

  • Göpel, M. 2014. Ombudspersonen für zukünftige Generationen: Diktatoren oder Bürgervertreter? In Kann Demokratie Nachhaltigkeit?, Hrsg. B. Gesang, 89-108. Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Göpel, M. und M. Arhelger. 2011. Wie die Rechte zukünftiger Generationen auf europäischer Ebene geschützt werden können. Journal für Generationengerechtigkeit 11: 4‑11.

    Google Scholar 

  • Godechot, J., Hrsg. 1979. Les Constitutions de la France depuis 1798. Paris: Garnier-Flammarion.

    Google Scholar 

  • Goodin, R. E. 2007. Enfranchising All Affected Interests, and its Alternatives. Philosophy and Public Affairs 35: 40-68.

    Google Scholar 

  • Gosseries, A. und I. Gonzalez Ricoy, Hrsg. Institutions for Future Generations. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Habermas, J. 1992. Faktizität und Geltung. Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaats. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Häberle, P. 1998. Ein Verfassungsrecht für künftige Generationen. In Verfassung, Theorie und Praxis des Sozialstaats. Festschrift für Hans Zacher zum 70. Geburtstag, Hrsg. F. Ruland, 215-233. Heidelberg: Müller.

    Google Scholar 

  • Heinrichs, H. 2002. Politikberatung in der Wissensgesellschaft. Eine Analyse umweltpolitischer Beratungssysteme. Wiesbaden: Deutscher Universitäts-Verlag.

    Google Scholar 

  • Hey, C. 2009. 35 Jahre Gutachten des SRU – Rückschau und Ausblick. In Zwischen Wissenschaft und Politik – 35 Jahre Gutachten des Sachverständigenrates für Umweltfragen, Hrsg. H.-J. Koch und C. Hey, 161-282.

    Google Scholar 

  • Houghton, J.T., Jenkins, G.J. and Ephraums, J.J., eds., 1990. Climate Change: The IPCC Scientific Assessment. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Hurrelmann, K. und T. Schultz. 2014. Wahlrecht für Kinder? Weinheim: Beltz Juventa.

    Google Scholar 

  • Jacobs, A. M. 2011. Governing for the Long Term. Cambridge: CUP.

    Google Scholar 

  • Jänicke, M. 1992. Conditions for Environmental Policy Success. An international comparison. The Environmentalist 12: 47-58.

    Google Scholar 

  • Jänicke, M. 1996. Democracy as a condition for environmental policy success. In Democracy and the Environment, Hrsg. W. M. Lafferty und J. Meadowcroft, 71-85. Cheltenham: Edward Elgar.

    Google Scholar 

  • Jefferson, T. 1816. Brief an John Taylor vom 28. Mai 1816. http://teachingamericanhistory.org/library/index.asp?document=308. Zugegriffen: 30.1.2010.

  • Jodoin, S. 2011. Straftaten gegen zukünftige Generationen: Die Implementierung intergenerationeller Gerechtigkeit durch Internationales Strafrecht. Journal für Generationengerechtigkeit 11: 11-20.

    Google Scholar 

  • Jonas, H. 1979. Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik für die technologische Zivilisation. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Kant, I. 2011. Zum ewigen Frieden und Auszüge aus der Rechtslehre. Kommentar von Oliver Eberl und Peter Niesen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Kant, I. 1968. Kritik der reinen Vernunft. Werkausgabe Bd. III. Herausgegeben von Wilhelm Weischedel. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Kates, M. 2015. Justice, democracy, and future generations. Critical Review of International Social and Political Philosophy 18: 508-528.

    Google Scholar 

  • Kavka, G. und V. Warren. 1983. Political representation for future generations. In Environmental Philosophy: A Collection of Readings, Hrsg. R. Elliot und A. Gare. University Park, PA.: Pennsylvania State University Press.

    Google Scholar 

  • Kielmannsegg, P. G. v. 2003. Können Demokratien zukunftsverantwortlich handeln? Merkur 7: 583-594.

    Google Scholar 

  • Kley, A. 2003. Die Verantwortung gegenüber künftigen Generationen – ein staatsphilosophisches Postulat von Thomas Jefferson. In Mensch und Staat. Festgabe der rechtswissenschaftlichen Fakultät der Universität Freiburg für Thomas Fleiner zum 65. Geburtstag, Hrsg. P. Hänni, 505-523. Freiburg: Universitätsverlag. http://www.rwi.uzh.ch/lehreforschung/alphabetisch/kley/container/jefferson_pages_505_523.pdf. Zugegriffen: 12.4.2012.

  • Köhler, L. 2017. Die Repräsentation von Non-Voice-Partys in Demokratien. Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Kranenpohl, U. 2001. Konsens im Konflikt? Inter- und überfraktionelle Initiativen im Deutschen Bundestag. Zeitschrift für Parlamentsfragen 32: 733-758.

    Google Scholar 

  • Lafferty, W. M. 1998. Democracy and Ecological Rationality: New Trials for an Old Ceremony. Aufsatz für CPSA/IPSA Roundtable Quebec City. http://www.prosus.uio.no/publikasjoner/Andre_pub/1.html. Zugegriffen: 30.1.2009.

  • Leggewie, C. und P. Nanz. 2016. Die Konsultative: mehr Demokratie durch Bürgerbeteiligung. Berlin: Verlag Klaus Wagenbach.

    Google Scholar 

  • Leggewie, C. und H. Welzer. 2009a. Das Ende der Welt, wie wir sie kannten. Klima, Zukunft und die Chancen der Demokratie. Frankfurt a. M.: Fischer.

    Google Scholar 

  • Leggewie, C. und H. Welzer. 2009b. Können Demokratien den Klimawandel bewältigen? Transit 36 (Onlineausgabe). http://www.iwm.at/transit/transit-online/koennen-demokratien-den-klimawandel-bewaeltigen/. Zugegriffen: 4.10.2017.

  • Lemke-Müller, Sabine. 1999. Abgeordnete im Parlament. Zur Parlamentskultur des Deutschen Bundestags in den neunziger Jahren. Rheinbreitbach: NDV.

    Google Scholar 

  • Leschke, M. und I. Pies, Hrsg. 2005. Wissenschaftliche Politikberatung – Theorien, Konzepte, Institutionen. Stuttgart: Lucius & Lucius.

    Google Scholar 

  • Locke, J. 1977. Zwei Abhandlungen über die Regierung, Hrsg. W. Euchner. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Luhmann, N. 1986. Ökologische Kommunikation. Kann die moderne Gesellschaft sich auf ökologische Gefährdungen einstellen? Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  • Lux-Wesener, C. 2003. Generationengerechtigkeit im Grundgesetz? In Handbuch Generationengerechtigkeit, Hrsg. Stiftung für die Rechte zukünftiger Generationen, 405-440. München: oekom.

    Google Scholar 

  • MacKenzie, M. K. 2016a. Institutional Design and Sources of Short-Termism. In Institutions for Future Generations, Hrsg. A. Gosseries und I. Gonzalez Ricoy, 24-48. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • MacKenzie, M. K. 2016b. A General-Purpose, Randomly Selected Chamber. In Institutions for Future Generations, Hrsg. A. Gosseries und I. Gonzalez Ricoy, 282-298. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • May, J. R. und E. Daly. 2014. Global Environmental Constitutionalism. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Mill, J. S. 1977. The Collected Works of John Stuart Mill. Vol. 18. Essays on Politics and Society. Hrsg. J. Robson. Toronto: University of Toronto Press; London: Routledge & Kegan Paul.

    Google Scholar 

  • Mill, J. S. 1971[1861]. Betrachtungen über die repräsentative Demokratie. Paderborn: Schöningh.

    Google Scholar 

  • Möllers, C. 2008. Die drei Gewalten. Weilerswist: Velbrück Wissenschaft.

    Google Scholar 

  • Montesquieu, C. d. 1992[1748]. Vom Geist der Gesetze, Bd. 1, Hrsg. E. Forsthoff, 2. Aufl. Tübingen: J.C.B. Mohr.

    Google Scholar 

  • Oertzen, Jürgen von. 2000. Gruppenanträge im Deutschen Bundestag. Ein Reservat des einzelnen Abgeordneten. Zeitschrift für Parlamentsfragen 31: 804-820.

    Google Scholar 

  • Paine, T. 1996[1895]. Dissertation on First Principles of Government. In The Writings of Thomas Paine, Bd. III, 256-277, Hrsg. M. D. Conway. London: Routledge/Thoemmes.

    Google Scholar 

  • Rawls, J. 1998. Politischer Liberalismus. Übersetzt von W. Hinsch. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. (Englische Originalausgabe: Political Liberalism. Expanded version. New York: Columbia University Press. 1993).

    Google Scholar 

  • Read, R. 2011. Guardians of the Future. A Constitutional Case for Representing and Protecting Future People. Green House.

    Google Scholar 

  • Riklin, A. 2006. Machtteilung. Geschichte der Mischverfassung. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

    Google Scholar 

  • Rose, M. 2017. Zukünftige Generationen in der heutigen Demokratie. Theorie und Praxis der Proxy-Repräsentation. Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Rosenvallon, P. 2011. Democratic Legitimacy: Impartiality, Reflexivity, Proximity. Princeton: Princeton University Press.

    Google Scholar 

  • Rux, J. 2003. Der ökologische Rat – Ein Vorschlag zur Änderung des Grundgesetzes. In Handbuch Generationengerechtigkeit, 2. Aufl., Hrsg. Stiftung für die Rechte zukünftiger Generationen, 471-490. München: ökom.

    Google Scholar 

  • Saretzki, T. 2011. Der Klimawandel und die Problemlösungsfähigkeit der Demokratie. In Politik im Klimawandel. Keine Macht für gerechte Lösungen?, Hrsg. S. Schüttemeyer, 41-63. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Scherf, W. 1996. Politische Ursachen und Möglichkeiten einer konstitutionellen Begrenzung der staatlichen Verschuldung. In: Staatswissenschaften und Staatspraxis 8: 365-386.

    Google Scholar 

  • Schmidt, M. G. 2006. Die Zukunft der Demokratie. Zeitschrift für Parlamentsfragen 37: 812-822.

    Google Scholar 

  • Schmidt, M. G. 2008. Demokratietheorien. Eine Einführung, 4. Aufl. Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Shapiro, I. 2006. Democracy’s Place. Ithaca, NY: Cornell University Press.

    Google Scholar 

  • Shearman, D. und J. W. Smith. 2007. The Climate Change Challenge and the Failure of Democracy. Westport: Praeger Publishers.

    Google Scholar 

  • Shoham, S. 2010. Future Intelligence. Gütersloh: Verlag Bertelsmann Stiftung.

    Google Scholar 

  • Shoham, S. und N. Lamay. 2006. Commission for Future Generations in the Knesset: lessons learnt. In Handbook of Intergenerational Justice, Hrsg. J. Tremmel, 244-262. Cheltenham/ Northampron, MA: Edward Elgar.

    Google Scholar 

  • Speth, R. 2001. John Locke. In Demokratietheorien – Von der Antike bis zur Gegenwart, Hrsg. P. Massing, und G. Breit, 99-105. Schwalbach/Ts.: Wochenschau-Verlag.

    Google Scholar 

  • Stalder, I. 1997. Staatsverschuldung in der Demokratie: eine polit-ökonomische Analyse. Frankfurt a. M.

    Google Scholar 

  • Stein, T. 2014. Zum Problem der Zukunftsfähigkeit der Demokratie. In Kann Demokratie Nachhaltigkeit?, Hrsg. B. Gesang, 47-63. Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Strohmeier, G. 2004. Ideengeschichtlicher Überblick über die Entwicklung der Gewaltenteilung. In Macht und Gegenmacht – Einführung in die Regierungslehre, Hrsg. W. Gellner und A. Galtzmeier, 41-61. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Süßmuth, B. und R. K. von Weizsäcker. 2006. Institutional determinants of public debt. In Handbook of Intergenerational Justice, Hrsg. J. Tremmel, 170-184. Cheltenham: Edward Elgar.

    Google Scholar 

  • Thaa, W. 2011. Politisches Handeln. Demokratietheoretische Überlegungen im Anschluss an Hannah Arendt. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Thompson, D. F. 2005. Democracy in time: popular sovereignty and temporal representation. Constellations 12: 245-261.

    Google Scholar 

  • Thompson, D. F. 2010. Representing future generations: political presentism and democratic trusteeship. Critical Review of International Social and Political Philosophy 13: 17-37.

    Google Scholar 

  • Thompson, D. F. 2016. Democratic Trusteeship: Institutions to Protect the Future of the Democratic Process. In Institutions for Future Generations, Hrsg. A. Gosseries, und I. Gonzalez Ricoy, 184-196. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Tremmel, J. 2004. Institutionelle Verankerung der Rechte nachrückender Generationen. Zeitschrift für Rechtspolitik 37: 44-46.

    Google Scholar 

  • Tremmel, J. 2005. Verankerung von Generationengerechtigkeit in der Verfassung. Aus Politik und Zeitgeschichte B 8/2005, 18-28.

    Google Scholar 

  • Tremmel, J. 2006. Establishment of intergenerational justice in national constitutions. In Handbook of Intergenerational Justice, Hrsg. J. Tremmel, 187-214. Cheltenham: Edward Elgar.

    Google Scholar 

  • Tremmel, J. 2012. Eine Theorie der Generationengerechtigkeit. Münster: mentis.

    Google Scholar 

  • Tremmel, J. 2014a. Parlamente und künftige Generationen – das Vier-Gewalten-Modell. Aus Politik und Zeitgeschichte B 38-39/2014, 38-45.

    Google Scholar 

  • Tremmel, J. 2014b. Nachhaltigkeit. In Handbuch Bioethik, Hrsg. D. Sturma, 109-114. Stuttgart: J. B. Metzler.

    Google Scholar 

  • Tremmel, J. 2014c. The Non-Identity Problem: An Irrefutable Argument against Representation of Future Generations? In Theories of Sustainable Development, Hrsg. J. Enders und M. Remig, 126-144. London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Tremmel, J. 2015a. Parliaments and future generations – the Four-Powers-Model. In The Politics of Sustainability. Philosophical Perspectives, Hrsg. D. Birnbacher und M. Thorseth, 212-233. London: Routledge/Earthscan.

    Google Scholar 

  • Tremmel, J. 2015b. Demokratie, Epistokratie und der Ausschluss Minderjähriger vom Wahlrecht. In Politische Beteiligung junger Menschen. Grundlagen – Perspektiven – Fallstudien, Hrsg. J. Tremmel und M. Rutsche, 107-144. Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Tremmel, J. 2016. Jugendbeteiligung: Partizipation ohne Deliberation? In Der Bürger im Staat. Zeitschrift der Landeszentrale für Politische Bildung Baden-Württembergs 4: 224-232.

    Google Scholar 

  • Tremmel, J. 2017a. Constitutions as Intergenerational Contracts: Flexible or fixed? Intergenerational Justice Review 9: 4-17.

    Google Scholar 

  • Tremmel, J. 2017b. The wisdom of the many? Individual-led and group-led institutions for future generations. Conference Paper. Institute for Futures Studies Symposium, Stockholm, 7.–8.12 2017.

    Google Scholar 

  • Tremmel, J. 2018a. The Anthropocene concept as a wake-up call for reforming democracy. In The Anthropocene Debate and Political Science, Hrsg. T. Hickmann, L. Partzsch, P. Pattberg und S. Weiland. Routledge Environmental Research Series. London: Routledge. Im Erscheinen.

    Google Scholar 

  • Tremmel, J. 2018b. Zukunftsverantwortung in der Politik. Wiesbaden: Springer VS Verlag (unter Vertrag).

    Google Scholar 

  • Troge, A. 2011. Ein Anwalt für die Zukunft. Nachhaltigkeit ist ein gern genutzter Begriff. Ein Vorschlag, wie daraus endlich Politik werden könnte. http://www.zeit.de/2011/03/Nachhaltigkeit-Staatsziel/

  • Tsebelis, G. 2002. Veto Players: How Political Institutions Work. Princeton: Princeton University Press.

    Google Scholar 

  • UN. 2013. A/68/322 – Intergenerational solidarity and the needs of future generations. http://sustainabledevelopment.un.org/. Zugegriffen: 12.1.2014.

  • WBGU Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen. 2011. Welt im Wandel. Gesellschaftsvertrag für eine Große Transformation. http://www.wbgu.de/hauptgutachten/ Zugegriffen: 30.5.2014.

  • Wanderwitz, M., P. Friedrich, A. Lührmann und M. Kauch. 2008. Changing the German Constitution in Favor of Future Generations – Four Perspectives from the Young Generation. In Demographic Change and Intergenerational Justice. The Implementation of Long-term Thinking in Political Decision-Making, Hrsg. J. Tremmel, 163-173. Berlin/ Heidelberg: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Weber, M. 1972[1921]. Wirtschaft und Gesellschaft: Grundriss der verstehenden Soziologie. 5. Aufl., Tübingen: Mohr-Siebeck.

    Google Scholar 

  • Weidner, H. und M. Jänicke. 2002. Capacity Building in National Environmental Policy. A Comparative Study of 17 Countries. Berlin: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Wilkoszewski, H. 2008. Demographic Pressure and Attitudes Towards Public Intergenerational Transfers in Germany – How much Room Left for Reforms? In Demographic Change and Intergenerational Justice, Hrsg. J. Tremmel, 175-205. Heidelberg: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Wilkoszewski, H. 2012. Demografie und sozialpolitische Einstellungen: Was sagt die Empirie zu einer möglichen Konfliktlinie Alter? Journal für Generationengerechtigkeit 12: 30-40.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Politikwissenschaft, Eberhard Karls Universität Tübingen, Tübingen, Deutschland

    Jörg Tremmel

Authors
  1. Jörg Tremmel
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Jörg Tremmel .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. TU Chemnitz , Chemnitz, Germany

    Tom Mannewitz

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2018 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Tremmel, J. (2018). Zukunftsräte zur Vertretung der Interessen kommender Generationen. In: Mannewitz, T. (eds) Die Demokratie und ihre Defekte. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-20848-6_6

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-20848-6_6

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-20847-9

  • Online ISBN: 978-3-658-20848-6

  • eBook Packages: Social Science and Law (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation