Freimaurerei: ausgrenzende Entgrenzung?

Zusammenfassung

Die Zeitspanne zwischen der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts und dem Ende des Ersten Weltkrieges war die zweite Blütezeit der Freimaurerei. In Ungarn vereinigten sich 1886 die zwei Großlogen und die Zahl der Logengründungen stieg stark an. Die Verbreitung der Freimaurerei beschleunigte sich gegen Ende des 19. Jahrhunderts und immer mehr Muslime traten dem Bund bei. Letztlich wurde 1909 der Großorient der Türkei gegründet. Am Vorabend des ersten Weltkrieges wurde im Osmanischen Reich, in Smyrna, eine weitere Freimaurerloge gegründet. Sie erhielt von der Symbolischen Großloge Ungarns das Patent unter dem Namen „Zoroaster“. Die Mitglieder waren Staatsbürger der zwei Imperien: des Osmanischen Reiches und der Habsburgermonarchie mit verschiedenen Nationalitäten. Der vorliegende Artikel widmet sich folgender zentraler Fragestellung: Inwieweit waren die Mitglieder der Loge „Zoroaster“ Grenzgänger, die durch die kontinuierliche Zusammenarbeit in der Loge nicht nur geographische, sondern auch ethnische, sprachliche und gesellschaftliche Grenzen überschritten?

Abstract

The second half of the 19. century and the end of the First World War was the second period of bloom of the Freemasonry. The Freemasonry reached its peak not only in Hungary but across Eastern Europe. Freemasonry flowered in the area of South-Eastern Europe, particularly on the European side of the Ottoman Empire, like the large ports of Istanbul and Smyrna as well as in the Hungarian part of the Habsburg Monarchy. During the nation building of the Balkan peoples and during the slow decline of the Ottoman Empire numerous lodges were created and the number of members rose rapidly. On the eve of the First World War, another Masonic lodge was established in the Ottoman Empire, in Smyrna. She received the patent from the Symbolic Grand Lodge of Hungary under the name of “Zoroaster”. The members were citizens of the two empires: The Ottoman Empire and the Austria-Hungary with different nationalities. The article concentrates on the following question: To what extent can the members of the Lodge “Zoroaster” be described as cross-border commuters who jumped over not only state borders but also ethnic, linguistic and social borders, by the continuous cooperation in the Lodge?