Advertisement

Theorien generieren, nutzen und testen

  • Jan Goldenstein
  • Michael Hunoldt
  • Peter Walgenbach
Chapter

Zusammenfassung

In diesem Kapitel werden Theorien als Anfangs- und zugleich Endpunkt wissenschaftlicher Aktivitäten in den Blick genommen. Es wird ausgeführt, dass Theorien der Erklärung der sozialen Welt dienen. Es wird verständlich gemacht, dass Theorien aus Komplexitätsgründen nur einen Ausschnitt der sozialen Welt fokussieren (können). Weiterhin wird in diesem Kapitel der grundlegende Unterschied zwischen einem Theorie generierenden (Induktion) und einem Theorie testenden (Deduktion) wissenschaftlichem Vorgehen erläutert.

Literatur

  1. Adams, J. S. (1965). Inequity in social exchange. In L. Berkowitz (Hrsg.), Advances in experimental social psychology (2. Aufl. S. 267–299). New York: Academic Press.Google Scholar
  2. Aguinis, H., & Vandenberg, R. J. (2014). An ounce of prevention is worth a pound of cure: improving research quality before data collection. Annual Review of Organizational Psychology and Organizational Behavior, 1(1), 569–595.CrossRefGoogle Scholar
  3. Albertz, P. (2009). Denken: Systematische Betrachtungen. Würzburg: Königshausen & Neumann.Google Scholar
  4. Bacharach, S. B. (1989). Organizational theories: some criteria for evaluation. The Academy of Management Review, 14(4), 496–496.Google Scholar
  5. Bagozzi, R. P., & Phillips, L. W. (1982). Representing and testing organizational theories – a holistic construal. Administrative Science Quarterly, 27(3), 459–489.CrossRefGoogle Scholar
  6. Bono, J. E., & McNamara, G. (2011). Publishing in AMJ – Part 2: research design. Academy of Management Journal, 54(4), 657–660.CrossRefGoogle Scholar
  7. Bunge, M. (1967). Scientific research I: the search for system. New York: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  8. Chandler, A. (1962). Strategy and structure. Cambridge: M.I.T. Press.Google Scholar
  9. Corley, K. (2012). Publishing in AMJ – part 7: what’s different about qualitative research? Academy of Management Journal, 55(3), 509–513.CrossRefGoogle Scholar
  10. DiMaggio, P., & Powell, W. (1983). Institutional isomorphism. American Sociological Review, 48(2), 147–160.CrossRefGoogle Scholar
  11. Döring, N., & Bortz, J. (2016). Forschungsmethoden und Evaluation in den Sozial- und Humanwissenschaften (5. Aufl.). Berlin, Heidelberg: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  12. Dörner, D. (1994). Heuristik der Theoriebildung. In T. Herrmann & W. Tack (Hrsg.), Methodologische Grundlagen der Psychologie (S. 343–388). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  13. Eisend, M., & Kuß, A. (2017). Grundlagen empirischer Forschung: Zur Methodologie in der Betriebswirtschaftslehre. Wiesbaden: Springer Gabler.CrossRefGoogle Scholar
  14. Eisenhardt, K. M. (1989). Building theories from case study research. Academy of Management Review, 14(4), 532–550.Google Scholar
  15. Eisenhardt, K. M., & Graebner, M. E. (2007). Theory building from cases: opportunities and challenges. Academy of Management Journal, 50(1), 25–32.CrossRefGoogle Scholar
  16. Fligstein, N. (1985). The spread of the multidivisional form among large firms, 1919–1979. American Sociological Review, 50(3), 377–391.CrossRefGoogle Scholar
  17. Friedrichs, J. (1990). Methoden empirischer Sozialforschung (14. Aufl.). Opladen: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  18. Hannan, M., & Freeman, J. (1977). The population ecology of organizations. International Journal of Technology Management, Special Publication on Technological Foundations of Strategic Management, 82(5), 929–964.Google Scholar
  19. Hannan, M., & Freeman, J. (1984). Structural inertia and organizational change. American Sociological Review, 49(2), 149–164.CrossRefGoogle Scholar
  20. Hempel, C. G. (1942). The function of general laws in history. Journal of Philosophy, 39(2), 35–48.CrossRefGoogle Scholar
  21. Hempel, C. G. (1974). Grundzüge der Begriffsbildung in der empirischen Wissenschaft. Düsseldorf: Bertelsmann.Google Scholar
  22. Hempel, C. G., & Oppenheim, P. (1948). Studies in the logic of explanation. Philosophy of Science, 15(2), 135–175.CrossRefGoogle Scholar
  23. Karpik, L. (1978). Organization and environment: theory, issues, and reality. Beverly Hills: SAGE.Google Scholar
  24. Kieser, A. (1995). Anleitung zum kritischen Umgang mit Organisationstheorien. In A. Kieser (Hrsg.), Organisationstheorien (2. Aufl. S. 1–30). Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
  25. Kieser, A., & Kubicek, H. (1978). Organisationstheorien I. Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
  26. Kornmeier, M. (2007). Wissenschaftstheorie und wissenschaftliches Arbeiten: Eine Einführung für Wirtschaftswissenschaftler. Heidelberg: Physica-Verlag.Google Scholar
  27. Kuhn, T. S. (1962). The structure of scientific revolutions. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  28. Meidl, C. N. (2009). Wissenschaftstheorie für SozialforscherInnen. Wien: UTB.Google Scholar
  29. Mittelstraß, J. (1998). Die Häuser des Wissens: Wissenschaftstheoretische Studien. Frankfurt am Main: Suhrkamp.Google Scholar
  30. Neuman, W. L. (2011). Social research methods: qualitative and quantitative approaches. Edinburgh Gate: Pearson.Google Scholar
  31. Nölke, M. (2013): Eine bibliometrische Analyse der Organisationsforschung nach dem Zweiten Weltkrieg: Von Taylor und Weber bis heute: Evolution und historische Einbettung wissenschaftlicher Theorien im Vergleich deutschsprachiger und US-amerikanischer Organisationsforschung. Unveröffentlichte Masterarbeit. Universität Jena.Google Scholar
  32. Perrow, C. (1970). Departmental power and perspectives in industrial firms. In Z. Mayer (Hrsg.), Power in organizations (S. 59–89). Nashville: Vanderbilt University Press.Google Scholar
  33. Pfeffer, J. (1981). Power in organizations. Marshfield: Pitman.Google Scholar
  34. Popper, K. (2005). Logik der Forschung (11. Aufl.). Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  35. Ruß, H. G. (2004). Wissenschaftstheorie, Erkenntnistheorie und die Suche nach Wahrheit. Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
  36. Schülein, J., & Reitze, S. (2012). Wissenschaftstheorie für Einsteiger (3. Aufl.). Wien: facultas.wuv.Google Scholar
  37. Sutton, R. I., & Staw, B. M. (1995). What theory is not. Administrative Science Quarterly, 40(3), 371–384.CrossRefGoogle Scholar
  38. Vaisey, S. (2009). Motivation and justification: a dual-process model of culture in action. American Journal of Sociology, 114(6), 1675–1715.CrossRefGoogle Scholar
  39. Weber, M. (1972). Wirtschaft und Gesellschaft (5. Aufl.). Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  40. Williamson, O. E. (1975). Markets and hierarchies: analysis and antitrust implications. New York: The Free Press.Google Scholar
  41. Wolf, J. (2013). Organisation, Management, Unternehmensführung: Theorien, Praxisbeispiele und Kritik (5. Aufl.). Wiesbaden: Springer.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • Jan Goldenstein
    • 1
  • Michael Hunoldt
    • 2
  • Peter Walgenbach
    • 2
  1. 1.Lehrstuhl für ABWL/Organisation, Führung und HRMFriedrich-Schiller-Universität JenaJenaDeutschland
  2. 2.Lehrstuhl für ABWL/Organisation, Führung und HRMFriedrich-Schiller-Universität JenaJenaDeutschland

Personalised recommendations