Advertisement

Die Praxis der Energiewende, ihre zwei Determinanten aus psychologischer Sicht und wie man Rebound vermeiden kann

  • Siegmar Otto
  • Inga Wittenberg
Chapter

Zusammenfassung

Vor dem Hintergrund des Klimawandels wird eine Reduktion des Energiekonsums über Effizienzmaßnahmen angestrebt. Allerdings werden die Effizienzgewinne durch zusätzlichen Konsum oft zum großen Teil wieder aufgefressen – dem Rebound. Nur wenn Konsumenten auf diesen zusätzlichen Konsum verzichten und generell sparsamer mit Energie umgehen, kann die Energiewende gelingen. In diesem Kapitel wird dargestellt, warum diese psychologische Betrachtung so wichtig ist und dazu beitragen kann, den Pro-Kopf-Energieverbrauch tatsächlich zu reduzieren. Hierzu wird Energiesparen als Umweltschutzverhalten basierend auf den zwei Determinanten Verhaltenskosten und Umweltschutzmotivation erklärt und anhand aktuell relevanter Beispiele (der Anschaffung von Fotovoltaikanlagen und der Smart-Meter-Nutzung) veranschaulicht. Anschließend wird darauf eingegangen, wie die Umweltschutzmotivation, und damit das Energiesparen, zum Beispiel durch Naturerfahrung gefördert werden kann und ein suffizienter Lebensstil zur Vermeidung von Rebound beitragen kann.

Literatur

  1. Abrahamse, W., Steg, L., Vlek, C., & Rothengatter, T. (2005). A review of intervention studies aimed at household energy conservation. Journal of Environmental Psychology, 25, 273–291.CrossRefGoogle Scholar
  2. Ajzen, I., & Fishbein, M. (2005). The influence of attitudes on behavior. In D. Albarracín, B. T. Johnson, & M. P. Zanna (Hrsg.), The handbook of Attitudes (S. 173–221). Mahwah: Erlbaum.Google Scholar
  3. Arnold, O. (2016). Verhalten als kompensatorische Funktion von Einstellung und Verhaltenskosten: Die Person-Situation-Interaktion im Rahmen des Campbell-Paradigmas. Dissertation, Otto-von-Guericke-Universität, Magdeburg.Google Scholar
  4. Arnold, O., Kibbe, A., Hartig, T., & Kaiser, F. G. (2017). Capturing the environmental impact of individual lifestyles: Evidence of the criterion validity of the general ecological behavior scale. Manuskript zur Veröffentlichung eingereicht.CrossRefGoogle Scholar
  5. Bollinger, B., & Gillingham, K. (2012). Peer effects in the diffusion of solar photovoltaic panels. Marketing Science, 31(6), 900–912.CrossRefGoogle Scholar
  6. Brügger, A., Kaiser, F. G., & Roczen, N. (2011). One for all? Connectedness to nature, inclusion of nature, environmental identity, and implicit association with nature. European Psychologist, 16, 324–333.CrossRefGoogle Scholar
  7. Cheng, J. C.-H., & Monroe, M. C. (2012). Connection to nature: Children’s affective attitude toward nature. Environment and Behavior, 44(1), 31–49.CrossRefGoogle Scholar
  8. Commission of the European Communities. (2008). Energy efficiency: Delivering the 20 % target. Brüssel: Commission of the European Communities.Google Scholar
  9. Delmas, M. A., Fischlein, M., & Asensio, O. I. (2013). Information strategies and energy conservation behavior: A meta-analysis of experimental studies from 1975 to 2012. Energy Policy, 61, 729–739.CrossRefGoogle Scholar
  10. Frantz, C. M., & Mayer, F. S. (2014). The importance of connection to nature in assessing environmental education programs. Studies in Educational Evaluation, 41, 85–89.CrossRefGoogle Scholar
  11. Geiger, S. M., Otto, S., & Diaz, J. S. (2014). A diagnostic Environmental Knowledge Scale for Latin America/Escala diagnóstica de conocimientos ambientales para Latinoamérica. Psyecology, 5, 1–36.CrossRefGoogle Scholar
  12. Griskevicius, V., Tybur, J. M., & Bergh, B. van den. (2010). Going green to be seen: Status, reputation, and conspicuous conservation. Journal of Personality and Social Psychology, 98, 392–404.CrossRefGoogle Scholar
  13. IEA. (2011). World energy outlook 2011: Executive summary. Paris: OECD.CrossRefGoogle Scholar
  14. Jager, W. (2006). Stimulating the diffusion of photovoltaic systems: A behavioural perspective. Energy Policy, 34(14), 1935–1943.CrossRefGoogle Scholar
  15. Jevons, W. S. (1865). The coal question: An Inquiry concerning the prospects of the nation and the probable exhaustion of our coal mines. London: Macmillan.Google Scholar
  16. Kaiser, F. G., & Wilson, M. (2004). Goal-directed conservation behavior: The specific composition of a general performance. Personality and Individual Differences, 36, 1531–1544.CrossRefGoogle Scholar
  17. Kaiser, F. G., Byrka, K., & Hartig, T. (2010). Reviving Campbell’s paradigm for attitude research. Personality and Social Psychology Review, 14, 351–367.CrossRefGoogle Scholar
  18. Kaiser, F. G., Arnold, O., & Otto, S. (2014). Attitudes and defaults save lives and protect the environment jointly and compensatorily: Understanding the behavioral efficacy of nudges and other structural interventions. Behavioral sciences, 4, 202–212.CrossRefGoogle Scholar
  19. Kenrick, D. T., Griskevicius, V., Sundie, J. M., Li, N. P., Li, Y. J., & Neuberg, S. L. (2009). Deep rationality: The evolutionary economics of decision making. Social Cognition, 27, 764–785.CrossRefGoogle Scholar
  20. Kibbe, A. (2017). Intrinsische Umweltmotivation: Selbstbestimmungstheorie und Campbell-Paradigma im Vergleich. Dissertation, Otto-von-Guericke-Universität, Magdeburg.Google Scholar
  21. Klingholz, R., & Töpfer, K. (2012). Das Trilemma des Wachstums: Bevölkerungswachstum, Energieverbrauch und Klimawandel-drei Probleme, keine Lösung. Berlin: Berlin-Institut für Bevölkerung.Google Scholar
  22. Korcaj, L., Hahnel, U. J. J., & Spada, H. (2015). Intentions to adopt photovoltaic systems depend on homeowners‘ expected personal gains and behavior of peers. Renewable Energy, 75, 407–415.CrossRefGoogle Scholar
  23. Kossack, A., & Bogner, F. X. (2012). How does a one-day environmental education programme support individual connectedness with nature? Journal of Biological Education, 46, 180–187.CrossRefGoogle Scholar
  24. Mayer, F. S., & Frantz, C. M. (2004). The connectedness to nature scale: A measure of individuals‘ feeling in community with nature. Journal of Environmental Psychology, 24, 503–515.CrossRefGoogle Scholar
  25. Mayer, F. S., Frantz, C. M., Bruehlman-Senecal, E., & Dolliver, K. (2009). Why is nature beneficial? The role of connectedness to nature. Environment and Behavior, 41, 607–643.CrossRefGoogle Scholar
  26. Metzner, R. (1999). Green psychology: Transforming our relationship to the Earth. Rochester: Park Street Press.Google Scholar
  27. Miafodzyeva, S., & Brandt, N. (2013). Recycling behaviour among householders: Synthesizing determinants via a meta-analysis. Waste and Biomass Valorization, 4, 221–235.CrossRefGoogle Scholar
  28. Nisbet, E. K., Zelenski, J. M., & Murphy, S. A. (2009). The nature relatedness scale: Linking individuals’ connection with nature to environmental concern and behavior. Environment and Behavior, 41, 715–740.CrossRefGoogle Scholar
  29. Otto, S. (2010). Was bedeuten die Begriffe nachhaltige Entwicklung und Nachhaltigkeit? Eine systemempirische Betrachtung der Bedeutung nachhaltiger Entwicklung für verschiedene Teile unserer Gesellschaft mit dem Schwerpunkt Wirtschaft. Saarbrücken: Südwestdeutscher Verlag für Hochschulschriften.Google Scholar
  30. Otto, S., & Kaiser, F. G. (2014). Ecological behavior across the lifespan: Why environmentalism increases as people grow older. Journal of Environmental Psychology, 40, 331–338.CrossRefGoogle Scholar
  31. Otto, S., & Pensini, P. (2017). The effect of visiting environmental educational institutions on the connectedness with nature and pro-environmental behavior of children aged 9–11. Manuskript zur Veröffentlichung eingereicht.Google Scholar
  32. Otto, S., Arnold, O., & Kaiser, F. G. (2014a). REBOUND. Wieso Energieeffizienz ohne suffiziente Lebensstile nicht zur Reduktion des gesellschaftlichen Energieverbrauchs führt. In F. Steger (Hrsg.), Ethik und Praxis. Bedroht Entscheidungsfreiheit Gesundheit und Nachhaltigkeit? (S. 115–136). Münster: Mentis.Google Scholar
  33. Otto, S., Kaiser, F. G., & Arnold, O. (2014b). The critical challenge of climate change for psychology: Preventing rebound and promoting more individual irrationality. European Psychologist, 19, 96–106.CrossRefGoogle Scholar
  34. Otto, S., Neaman, A., Richards, B., & Marió, A. (2016). Explaining the ambiguous relations between income, environmental knowledge, and environmentally significant behavior. Society & Natural Resources, 29, 628–632.CrossRefGoogle Scholar
  35. Pensini, P., Horn, E., & Caltabiano, N. J. (2016). An exploration of the relationships between adults’ childhood and current nature exposure and their mental well-being. Children, Youth and Environments, 26(1), 125–147.CrossRefGoogle Scholar
  36. Roczen, N., Kaiser, F. G., Bogner, F. X., & Wilson, M. (2014). A competence model for environmental education. Environment and Behavior, 46, 972–992.CrossRefGoogle Scholar
  37. Schultz, P. W. (2002). Inclusion with nature: The psychology of human-nature relations. In P. Schmuck & P. W. Schultz (Hrsg.), Psychology of Sustainable Development (S. 61–78). New York: Kluwer.CrossRefGoogle Scholar
  38. Schultz, P. W., & Tabanico, J. J. (2007). Self, identity, and the natural environment: Exploring implicit connections with nature. Journal of Applied Social Psychology, 37(6), 1219–1247.CrossRefGoogle Scholar
  39. Sorrell, S., & Dimitropoulos, J. (2008). The rebound effect: Microeconomic definitions, limitations and extensions. Ecological Economics, 65, 636–649.CrossRefGoogle Scholar
  40. Umweltbundesamt. (2013). Energiesparen im Haushalt. Dessau-Roßlau: Umweltbundesamt.Google Scholar
  41. Umweltbundesamt. (2016). Repräsentative Erhebung von Pro-Kopf-Verbräuchen natürlicher Ressourcen in Deutschland (nach Bevölkerungsgruppen). Dessau-Roßlau: Umweltbundesamt.Google Scholar
  42. Wirth, H. (2017). Aktuelle Fakten zur Photovoltaik in Deutschland. https://www.ise.fraunhofer.de/content/dam/ise/de/documents/publications/studies/aktuelle-fakten-zur-photovoltaik-in-deutschland.pdf. Zugegriffen: 20. Febr. 2017.
  43. Wittenberg, I., & Matthies, E. (2016). Solar policy and practice in Germany: How do residential households with solar panels use electricity? Energy Research & Social Science, 21, 199–211.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Universität HohenheimStuttgartDeutschland
  2. 2.Otto-von-Guericke UniversitätMagdeburgDeutschland

Personalised recommendations