Advertisement

Fragmental Differentiation and the Practice of Innovation

Why Is There an Ever-Increasing Number of Fields of Innovation?
  • Jan-Hendrik Passoth
  • Werner Rammert
Chapter

Abstract

If there is one imperative that can qualify as a hegemonic principle guiding action in contemporary society, it is the call for innovation. If we look at current debates about change in society, we can see a preference for the new and a demand for innovation that is no longer confined to economic, scientific, and technological developments alone. Today, modern societies’ orientation toward growth, progress, and technological innovation has spread to a wide range of different areas.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Abbott, Andrew. 2001. Chaos of Disciplines. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  2. Baecker, Dirk. 2007. Studien zur nächsten Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  3. Baur, Nina, Cristina Besio, and Maria Norkus. This volume. “Projectification of Science as an Organizational Innovation. A Figurational Sociological Perspective on Emergence, Diffusion and Impact.”Google Scholar
  4. Beck, Ulrich, Anthony Giddens, and Scott Lash. 1994. Reflexive Modernization, Cambridge: Polity Press.Google Scholar
  5. Beck, Ulrich. 2006. The Cosmopolitan Vision. Cambridge, UK: Polity Press.Google Scholar
  6. Beck, Ulrich and Boris Holzer. 2004. “Reflexivität und Reflexion.” Pp. 165-192 in Entgrenzung und Entscheidung, edited by U. Beck and C. Lau. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  7. Beck, Ulrich and Christoph Lau, eds. 2004. Entgrenzung und Entscheidung: Was ist neu an der Theorie reflexiver Modernisierung? Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  8. Beck, Ulrich and Christoph Lau. 2005. “Theorie und Empirie reflexiver Modernisierung: Von der Notwendigkeit und den Schwierigkeiten, einen historischen Gesellschaftswandel innerhalb der Moderne zu beobachten und zu begreifen.” Soziale Welt 56(2/3): 107-135.Google Scholar
  9. Blind, Knut and Stephan Gauch. 2009. “Research and Standardization in Nanotechnology: Evidence from Germany.” Journal of Technology Transfer 34: 320-342.Google Scholar
  10. Boltanski, Luc and Ève Chiapello. 2005. The New Spirit of Capitalism. London, New York: Verso.Google Scholar
  11. Borman, Inka, René John, and Jens Aderhold, eds. 2012. Indikatoren des Neuen. Innovation als Sozialmethodologie oder Sozialtechnologie?. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  12. Braun-Thürmann, Holger. 2012. “Innovationsindikatoren und das Hexeneinmaleins der Innovationspolitik.” Pp. 17-37 in Indikatoren des Neuen, edited by I. Borman, R. John, and J. Aderhold. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  13. Bröckling, Ulrich. 2004. “Kreativität.” Leviathan 32(1): 130-134.Google Scholar
  14. Christmann, Gabriela, Oliver Ibert, Johann Jessen, and Uwe-Jens Walther. This volume. “How Does Novelty Enter Spatial Planning? Conceptualizing Innovations in Planning and Research Strategies.”Google Scholar
  15. Dierks, Nicolas. 2015. Endlose Erneuerung. Moderne Kultur und Ästhetik mit Wittgenstein und Adorno. Paderborn: Wilhelm Fink Verlag.Google Scholar
  16. Dolata, Ulrich. 2008. “Das Internet und die Transformation der Musikindustrie. Rekonstruktion und Erklärung eines unkontrollierten sektoralen Wandels.” Berliner Journal für Soziologie 18(3): 344-369.Google Scholar
  17. Eickelpasch, Rolf. 1982. “Das ethnomethodologische Programm einer ‘radikalen’ Soziologie.” Zeitschrift für Soziologie 11(1): 7-27.Google Scholar
  18. Esposito, Elena. 2003. “Vom Modell zur Mode. Medien und Formen der Nachahmung.” Soziale Systeme 9(1): 88-104.Google Scholar
  19. European Commission. 2012. Responsible Research and Innovation. Europe’s Ability to Respond to Societal Challenges. Retrieved December 12, 2015 (https://ec.europa.eu/research/swafs/pdf/pub_public_engagement/responsible-research-and-innovation-leaflet_en.pdf.).
  20. Fagerberg, Jan, David C. Mowery, and Richard R. Nelson, eds. 2005. The Oxford Handbook of Innovation. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  21. Garfinkel, Harold. 1967. Studies in Ethnomethodology. Englewood Cliffs, N.J.: Longman Higher Education.Google Scholar
  22. Garfinkel, Harold and Harvey Sacks. 1970. “On Formal Structures of Practical Actions.” Pp. 338-366 in Theoretical Sociology, edited by J. C. McKinney and E. A. Tiryakian. New York: Appleton-Century-Crofts.Google Scholar
  23. Garud, Raghu and Peter Karnøe, eds. 2001. Path Dependence and Creation. Mahwah, N.J.: Lawrence Erlbaum.Google Scholar
  24. Gebelein, Paul, Martina Löw, and Thomas Paul. This volume. “‘Flash Mobs’ as Innovation. On a New Social Form of Technically Mediated Congregation.”Google Scholar
  25. Giddens, Anthony. 1990. The Consequences of Modernity. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
  26. Hage, Jerald and Marius Meeus, eds. 2006. Innovation, Science, and Institutional Change: A Research Handbook. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  27. Hill, Miira. 2014. Embodiment of Science in Science Slams. A Case of Informal Public Science Communication. Presentation held at Studying Science Communication. A Panel of the EASST14 Conference, Torun, Poland.Google Scholar
  28. Hirsch-Kreinsen, Hartmut. 2014. “Wandel von Produktionsarbeit – Industriearbeit 4.0.” WSI-Mitteilungen (6): 421-429.Google Scholar
  29. Hutter, Michael. 1989. Die Produktion von Recht. Eine selbstreferentielle Theorie der Wirtschaft, angewandt auf den Fall des Arzneimittelpatentrechts. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  30. Hutter, Michael. This volume. “The Role of Newness in the Experience Economy.”Google Scholar
  31. Hutter, Michael, Hubert Knoblauch, Werner Rammert, and Arnold Windeler. 2015. “Innovation Society Today. The Reflexive Creation of Novelty.” Historical Social Research 40(3): 30-47.Google Scholar
  32. Jöstingmeier, Marco. 2015. Die Steuerung systemischer Risiken. Innovative Regulierung eines innovativen Problems? (Unpublished dissertation). Berlin: TU Berlin.Google Scholar
  33. Jungmann, Robert, Nina Baur, and Dzifa Ametowobla. 2015. “Grasping Processes of Innovation Empirically. A Call for Expanding the Methodological Toolkit. An Introduction.” Historical Social Research 40(3): 7-29.Google Scholar
  34. Kleemann, Frank, Kerstin Rieder, and Günter G. Voß. 2009. “Kunden als Innovatoren. Die betriebliche Nutzung privater Innovativität im Web 2.0 durch Crowdsourcing.” Wirtschaftspsychologie 11(1): 28-35.Google Scholar
  35. Knoblauch, Hubert. This volume. “Communicative Action, the New, and the Innovation Society.”Google Scholar
  36. Knorr-Cetina, Karin. 1992. “Zur Unterkomplexität der Differenzierungstheorie. Empirische Anfragen an die Systemtheorie.” Zeitschrift für Soziologie 21(6): 406-419.Google Scholar
  37. Köppel, Johann. This volume. “Germany’s Energiewende: Path Disruption or Reinforcement of the Established Path?”Google Scholar
  38. Landau, Friederike and Henning Mohr. 2015. “Interventionen als Kunst des urbanen Handelns? Rezension zu J. Laister, A. Lederer, and M. Makovec (eds.), Die Kunst des urbanen Handelns / The Art of Urban Intervention.” sub\urban. zeitschrift für kritische stadtforschung 3(1): 173-178.Google Scholar
  39. Liebl, Franz. This volume. “What Is Strategic Marketing in an Innovation Society? A Frame of Reference.”Google Scholar
  40. Lindemann, Gesa. 2011. “Differenzierung der modernen Gesellschaft. Eine grenzregimetheoretische Perspektive.” Pp. 135-156 in Soziale Differenzierung. Handlungsthe oretische Zugänge in der Diskussion, edited by T. Schwinn, C. Kroneberg, and J. Greve. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  41. Luhmann, Niklas. 1995. Social Systems. Stanford: Stanford University Press.Google Scholar
  42. Lynch, Michael. 2000. “Against Reflexivity as an Academic Virtue and Source of Privileged Knowledge.” Theory, Culture & Society 17(3): 26-54.Google Scholar
  43. Marx, Karl and Friedrich Engels. 1998 [1848]. The Communist Manifesto. London: Penguin Press.Google Scholar
  44. Mohr, Henning. 2013. ‘Stadt selbst Machen’ zwischen individueller Aneignung und politischer Verpflichtung. Zur zentralen Kontroverse des Symposiums MYCITY der Urbanen Künste Ruhr.” Common – Journal für Kunst & Öffentlichkeit 3(3). Retrieved December 08, 2015 (http://commonthejournal.com/journal/kunst-zum-leben-aneignungals-strategie-zur-veraenderung-no-3/stadt-selbst-machen-zwischen-individueller-aneignung-und-politischer-verpflichtung-zur-zentralen-kontroverse-des-symposiums-mycity-der-urbanen-kuenste-ruhr/).
  45. Mölders, Marc. 2012. “Differenzierung und Integration. Zur Aktualisierung einer kommunikationsbasierten Differenzierungstheorie.” Zeitschrift für Soziologie 41(6): 478-494.Google Scholar
  46. Nassehi, Armin. 2004. “Die Theorie funktionaler Differenzierung im Horizont ihrer Kritik.” Zeitschrift für Soziologie 33(2): 98-118.Google Scholar
  47. Nassehi, Armin. 2006. Der soziologische Diskurs der Moderne. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  48. Ogburn, William F. 1964. “Cultural Lag as Theory.” Pp. 86-95 in On Culture and Social Change, Selected Papers, edited by W. F. Ogburn and O. D. Duncan. Chicago, London: University of Chicago Press.Google Scholar
  49. Passoth, Jan-Hendrik. 2011. “Fragmentierung, Multiplizität und Symmetrie. Praxistheorien in postpluraler Attitüde.” Pp. 259-278 in Strukturentstehung durch Verflechtung. Akteur-Netzwerk-Theorie(n) und Automatismen, edited by T. Conradi, H. Derwanz, and F. Muhle. Paderborn: Fink.Google Scholar
  50. Passoth, Jan-Hendrik and Nicholas J. Rowland. 2014. “Beware of Allies! Notes on Analytical Hygiene in Actor-Network Account-making.” Qualitative Sociology 36(4): 465-483.Google Scholar
  51. Picot, Arnold and Stefan Hopf. This volume. “Innovation by the Numbers: Crowdsourcing in the Innovation Process.”Google Scholar
  52. Powell, Walther W., Kenneth W. Koput, and Laurel Smith-Doerr. 1996. “Interorganizational Collaboration and the Locus of Innovation: Networks of Learning in Biotechnology.” Administrative Science Quarterly 41(1): 116-145.Google Scholar
  53. Rammert, Werner. 1988. Das Innovationsdilemma. Technikentwicklung im Unternehmen. Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  54. Rammert, Werner. 1990. “Telefon und Kommunikationskultur. Akzeptanz und Diffusion einer Technik im Vier-Länder-Vergleich.” Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 42(1): 20-40.Google Scholar
  55. Rammert, Werner. 2000. “Auf dem Weg zu einer post-schumpeterianischen Innovationsweise. Institutionelle Differenzierung, reflexive Modernisierung und interaktive Vernetzung im Bereich der Technikentwicklung.” Pp. 157-173 in Technik aus soziologischer Perspektive (volume 2). Kultur, Innovation, Virtualität, edited by W. Rammert. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  56. Rammert, Werner. 2002. “The Cultural Shaping of Technologies and the Politics of Technodiversity.” Pp. 173-194 in Shaping Technology, Guiding Policy: Concepts, Spaces & Tools, edited by K. H. Sørensen and R. Williams. Cheltenham, UK: Edward Elgar.Google Scholar
  57. Rammert, Werner. 2006. “Two Styles of Knowing and Knowledge Regimes: Between ‘Explicitation’ and ‘Exploration’ under Conditions of Functional Specialization or Fragmental Distribution.” Pp. 256-284 in Innovation, Science, and Institutional Change, edited by J. Hage and M. Meeus. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  58. Rammert, Werner. 2010. “Die Innovationen der Gesellschaft.” Pp. 21-51 in Soziale Innovationen. Auf dem Weg zu einem post-industriellen Innovationsparadigma, edited by J. Howaldt and H. Jakobsen. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  59. Rammert, Werner. 2014. “Vielfalt der Innovation und gesellschaftlicher Zusammenhalt.” Pp. 619-639 in Vielfalt und Zusammenhalt. Verhandlungen des 36. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Bochum und Dortmund 2012, edited by M. Löw. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  60. Reckwitz, Andreas. 2009. “Praktiken der Reflexivität: Eine kulturtheoretische Perspektive auf hochmodernes Handeln.” Pp. 169-182 in Handeln unter Unsicherheit, edited F. Böhle and M. Weihrich. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  61. Reckwitz, Andreas. 2012. Die Erfindung der Kreativität: Zum Prozess gesellschaftlicher Ästhetisierung. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  62. Reckwitz, Andreas. This volume. “The Creativity Dispositif and the Social Regimes of the New.”Google Scholar
  63. Reichhardt, Sven. 2014. Authentizität und Gemeinschaft. Linksalternatives Leben in den siebziger und frühen achtziger Jahren. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  64. Schimank, Uwe. 1985. “Funktionale Differenzierung und reflexiver Subjektivismus – Zum Entsprechungsverhältnis von Gesellschafts- und Identitätsform.” Soziale Welt 36(4): 447-465.Google Scholar
  65. Schimank, Uwe. 2005. Differenzierung und Integration der modernen Gesellschaft. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  66. Schimank, Uwe. 2011. “Gesellschaftliche Differenzierungsdynamiken – ein Fünf-Fronten-Kampf.” Pp. 261-284 in Soziale Differenzierung. Handlungstheoretische Zugänge in der Diskussion, edited by T. Schwinn, C. Kroneberg, and J. Greve. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  67. Schimank, Uwe and Ute Volkmann. 2012. Marketization of Society: Economizing the Non-Economic. Welfare Societies Conference paper, Universität Bremen.Google Scholar
  68. Schroth, Fabian. 2014a. Experiments and Construction Processes of Climate Governance Arrangements. Dissertation chapter presented for discussion at the Institute of Sociology research lab. Berlin: Technische Universität.Google Scholar
  69. Schroth, Fabian. 2014b. Mit CO2-Märkten experimentieren: Die Entstehung des Clean Development Mechanism aus pragmatistischer Perspektive. Presentation held at the Fourth Open Conference of the International Politics Section, Magdeburg.Google Scholar
  70. Schubert, Cornelius. This volume. “Social Innovation. A New Instrument for Social Change?”Google Scholar
  71. Schulze, Gerhard. 1992. Die Erlebnisgesellschaft: Kultursoziologie der Gegenwart. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  72. Schumpeter, Joseph A. 1934 [1912]. The Theory of Economic Development. Cambridge, MA: Harvard University Press.Google Scholar
  73. Schütz, Alfred. 1964. Collected Papers (Volume I). The Problem of Social Reality. The Hague, Boston, London: Martinus Nijhoff.Google Scholar
  74. Schützeichel, Rainer. 2011. “‘Doing Systems’ – Eine handlungstheoretische Rekonstruktion funktionaler Differenzierung.” Pp. 73-91 in Soziale Differenzierung. Erkenntnisgewinne handlungstheoretischer Zugänge, edited by T. Schwinn, C. Kroneberg, and J. Greve. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  75. Shinn, Terry. 2006. “New Sources of Radical Innovation: Research, Technologies, Transversality, and Distributed Learning in a Post-Industrial Order.” Pp. 313-333 in Innovation, Science, and Institutional Change, edited by J. Hage and M. Meeus. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  76. Sloterdijk, Peter. 2013. You Must Change Your Life. On Anthropotechnics. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
  77. Smith, Keith. 2005. “Measuring Innovation.” Pp. 148-177 in The Oxford Handbook of Innovation, edited by J. Fagerberg, D. C. Mowery, and R. R. Nelson. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  78. Stock, Jessica. 2016. “Alltagsmobilität und die Ideologisierung des Klimawandels.” Pp. 293-315 in Zum gesellschaftlichen Umgang mit dem Klimawandel. Kooperationen und Kollisionen, edited by C. Besio and G. Romano. Berlin: Nomos.Google Scholar
  79. Stubbe, Julian. 2015. “Comparative Heuristics from an STS Perspective: Inquiring ‘Novelty’ in Material Practice.” Historical Social Research 40(3): 109-129.Google Scholar
  80. von Hippel, Eric. 1988. Sources of Innovation. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  81. von Hippel, Eric. 2005. Democratizing Innovation. Cambridge: MIT Press.Google Scholar
  82. von Schomberg, René. 2012. “Prospects for Technology Assessment in a Framework of Responsible Research and Innovation.” Pp. 39-61 in Technikfolgen abschätzen lehren, edited by M. Dusseldorp and R. Beecroft. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  83. Voß, Jan-Peter. This volume. “Innovating Governance: Epistemic and Political Reflexivities in the Re-Making of Democracy.”Google Scholar
  84. Wentland, Alexander. 2014. The Electric Future Re-imagined? Reshaping Cars, Infrastructures, and Society through the Electrification of Transportation. Presentation held at Science Shaping the World of Tomorrow: Scientific Imagination and Development of Society, Antwerp, The Netherlands.Google Scholar
  85. Windeler, Arnold. This volume. “Reflexive Innovation. On Innovation in Radicalized Modernity.”Google Scholar
  86. Wittgenstein, Ludwig 1999 (1953): Philosophische Untersuchungen / Philosophical Investigations. German & English. Oxford, UK: Blackwell Publishers.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Munich Center forMünchenDeutschland
  2. 2.TU BerlinBerlinDeutschland

Personalised recommendations