Advertisement

Kulturökologie als Bezugsrahmen für mobiles Lernen in unserer disparaten Kultur

  • Ben BachmairEmail author
Chapter

Zusammenfassung

Kulturökologie ist ein ganzheitlich aufgebauter theoretischer Bezugsrahmen zur Beschreibung kultureller Veränderungen und ihrer Dynamik in unserer disparaten Kultur. Dabei steht die heuristische Erklärung der interdependenten Einflussnahmen kultureller Felder mit deren kulturellen Praktiken, Akteuren und gesellschaftlichen Strukturen im Vordergrund. Dieser Beitrag knüpft an ethnologische und frühe medienbezogene kulturökologische Konzepte an. Medien werden definiert als multimodale Repräsentationen in einer auf Individualisierung angelegten Massenkommunikation und Lernen als Bedeutungskonstitution.

Der Schwerpunkt dieses Beitrages liegt auf mobilen, individualisierten Endgeräten als alltägliche Kulturressourcen in schulischen Lernpraktiken. Kulturell bedeutsam ist deren Einbindung in einen Mobilitätskomplex, den zum einen spezifische gesellschaftliche Strukturen prägen. Zum anderen gehen in den Mobilitätskomplex die typischen, aber auch die ungewöhnlichen kulturellen Praktiken des Lernens ein. Zudem beeinflussen die Handlungs- und Kompetenz-Optionen der Menschen als Akteure („Agency“) die aktuelle kulturelle Dynamik des Mobilitätskomplexes. Anhand dreier aktueller Schulbeispiele wird diskutiert, wie sich diese Dynamik in Schule konkretisiert. Didaktisches Ziel dabei ist es, mobiles Lernen als Bedeutungskonstitution in multimodalen, auch digital und individuell generierten Kontexten in Verbindung mit mobilen digitalen, individualisierten Endgeräten zu bestimmen. Dabei stellt sich die Frage nach der Nachhaltigkeit des Lernens, die nicht der Logik der globalen Wissensgesellschaft in Schule folgen will. Damit sind drei wichtige Punkte einer kulturökologischen Didaktik und Pädagogik angesprochen: Kontexte, welche die Definition mobilen Lernens festlegen, in denen mobile digitale Endgeräte in der ubiquitären Verfügung ihrer Nutzer und Nutzerinnen als Kulturressourcen fungieren. Hierbei geht es auch um die für Ressourcen wichtige Frage sozialer Gerechtigkeit. Weiterhin stellt sich für unsere disparate Kultur die Aufgabe, Nachhaltigkeit zu ermöglichen und die Frage, was das für mobiles Lernen heißt.

Schlüsselwörter

Mobilitätskomplex Kontexte Kulturressourcen multimodale Repräsentation Bedeutungskonstitution 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Alhinty, M. (2015). Young Language Learners’ Collaborative Learning and Social Interaction as a Motivational Aspect of the iPad. International Journal of Emerging Technologies in Learning 10 (2). http://online-journals.org/index.php/i-jet/article/view/4313/3479. Zugegriffen: 22. März 2017.
  2. Araya, D., & Peters, M. A. (Eds.). (2010). Education in the Creative Economy. Knowledge and Learning in the Age of Innovation. New York/NY, Bern, Berlin.Google Scholar
  3. Baacke, D. (1973). Kommunikation und Kompetenz. Grundlegung einer Didaktik der Kommunikation und ihrer Medien. München.Google Scholar
  4. Baacke, D. (1999). Die 6- bis 12jährigen. Einführung in die Probleme des Kindesalters. Weinheim, Basel.Google Scholar
  5. Baacke, D., Frank, G., & Radde, M. (1989). Jugendliche im Sog der Medien. Medienwelten Jugendlicher und Gesellschaft. Opladen.Google Scholar
  6. Bachmair, B. (2016a). Skizzen zu einem Kultur-Paradigma für Pädagogik in einer Kultur disparater Transformation. In Th. Hug, T. Kohn & P. Missomelius (Hrsg.), MEDIEN – WISSEN – BILDUNG. Medienbildung wozu? Innsbruck, 107-126.Google Scholar
  7. Bachmair, B. (2016b). Recognition of the social different – social justice for learning within an individualized, mobile, convergent mass communication. In E. L. Brown, A. Krasteva & M. Ranieri (Eds.), E-learning & Social Media: Technology in 21st Century Education. Vol. 10. International Advances in Education: Global Initiatives for Equality and Social Justice. Charlotte/USA.Google Scholar
  8. Bachmair, B., & Pachler, N. (2013). Composition and appropriation in a culture characterised by provisionality. In N. Pachler & M. Böck (Eds.), Multimodality and Social Semiosis: Communication, Meaning-Making, and Learning in the work of Gunther Kress. New York/NY, 213-222.Google Scholar
  9. Bachmair, B., & Pachler, N. (2014). Literacy in a culture of delimitation and provisionality. International Journal of Learning and Media 4 (3), 19-32.Google Scholar
  10. Bachmair, B., & Pachler, N. (2015). Sustainability for Innovative Education – The Case of Mobile Learning. Journal of Interactive Media in Education.  https://doi.org/10.5334/jime.ay
  11. Bateson, G. (2000). Steps to an Ecology of Mind. Chicago/IL, London.Google Scholar
  12. Bauman, Z. (2000). Liquid modernity. Cambridge/MA.Google Scholar
  13. Beck, U. (1986). Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt a. M.Google Scholar
  14. Beck, U., & Lau, Ch. (Hrsg.). (2004). Entgrenzung und Entscheidung: Was ist neu an der Theorie reflexiver Modernisierung? Frankfurt a. M.Google Scholar
  15. Berge, Z. L., & Muilenburg, L. Y. (Eds.). (2013). Handbook of Mobile Learning. New York.Google Scholar
  16. Bernstein, B. (1987). Elaborated and Restricted Codes: An overview, 1958-1986. Occasional papers No. 2. Amsterdam: Amsterdam University, Centre for Race & Ethnic Studies.Google Scholar
  17. Bourdieu, P. (1983). Ökonomisches Kapital, kulturelles Kapital, soziales Kapital. In R. Kreckel (Hrsg.), Soziale Ungleichheiten. Soziale Welt, Sonderband 2. Göttingen, 183-198.Google Scholar
  18. Bronfenbrenner, U. (1979). The Ecology of Human Development: Experiments by Nature and Design. Cambridge/MA.Google Scholar
  19. Bronfenbrenner, U. (1994). Ecological models of human development. In International Encyclopedia of Education, Vol 3, 2nd ed. Oxford. Reprinted in M. Gauvain & M. Cole (Eds.), Readings on the development of children. New York/NY, 37-43.Google Scholar
  20. Brown, P., & Lauder, H. (2006). The knowledge economy, knowledge capitalism, creativity and globalization. In H. Lauder, P. Brown, J.-A. Dillabough & A. H. Halsey (Eds.), Education, globalization, and social change. Oxford, 117-137.Google Scholar
  21. Brown, J. S., Collins, A., & Duguid, P. (1989): Situated Cognition and the culture of learning. In Educational Researcher 18 (1), 32-42.Google Scholar
  22. Ceci, S. J., & Roazzi, A. (1994). The effect of context on cognition: postcard from Brazil. In R. J. Sternberg & R. K. Wagner (Eds.), Mind in Context. Interactionist perspectives on human intelligence. Cambridge/MA, New York/NY.Google Scholar
  23. Dourish, P. (2004). What we talk about when we talk about context. In Personal and Ubiquitous Computing 8 (1), 19-30.Google Scholar
  24. Elias, N. (1991). Was ist Soziologie? Weinheim, München.Google Scholar
  25. Foucault, M. (1978): Dispositive der Macht. Über Sexualität, Wissen und Wahrheit. Berlin.Google Scholar
  26. Ganguin, S. (2008). Medienökologie. In U. Sander, F. von Gross & K.-U. Hugger (Hrsg.), Handbuch Medienpädagogik. Wiesbaden, 136-141.Google Scholar
  27. Ganguin, S., & Sander, U. (2005). Medienökologie. In L. Mikos & C. Wegener (Hrsg.), Qualitative Medienforschung. Ein Handbuch. Stuttgart, 130-140.Google Scholar
  28. Giddens, A. (1984). The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration. Los Angeles/CA.Google Scholar
  29. Gibson, J. J. (1979). The Ecological Approach to Visual Perception. Boston.Google Scholar
  30. Hall, S. (1980). Encoding/Decodin’. In S. Hall, D. Hobson, A. Lowe & P. Willis (Eds.), Culture, media, language. Working Papers in Cultural Studies, 1972-1979. London, 128-139.Google Scholar
  31. Hall, S. (Ed.). (1997). Representation. Cultural Representations and Signifying Practices. London, Thousand Oaks/CA.Google Scholar
  32. Hengst, H. (2013). Kindheit im 21. Jahrhundert. Differenzielle Zeitgenossenschaft. Weinheim, Basel.Google Scholar
  33. Kress, G. (2010). Multimodality. A social semiotic approach to contemporary communication. London, New York/NY.Google Scholar
  34. Kress, G., & van Leeuwen, T. (2001). Multimodal Discourses. The Modes and Media of Contemporary Communication. London.Google Scholar
  35. Ng, W., & Nicholas, H. (2013). A framework for sustainable mobile learning in schools. British Journal of Educational Technology 44 (5), 695-715.Google Scholar
  36. Pachler, N., Bachmair, B., & Cook, J. (2010). Mobile Learning: Structures, Agency, Practices. New York/NY.Google Scholar
  37. Postman, N. (1983). Das Verschwinden der Kindheit. Frankfurt a. M.Google Scholar
  38. Postman, N. (1993). Wir amüsieren uns zu Tode. Urteilsbildung im Zeitalter der Unterhaltungsindustrie. Frankfurt a. M.Google Scholar
  39. Schultz, R. A. (2014). Technology versus Ecology: Human Superiority and the Ongoing Conflict with Nature. Hershey/PA.Google Scholar
  40. Scott, W. (2002). Sustainability and learning: what role for the curriculum? Inaugural professorial lecture given on April 25. Council for Environmental Education in association with the Centre for Research in Education and the Environment, University of Bath. Available at: http://www.bath.ac.uk/cree/resources/scott.pdf. Zugegriffen: 22. März 2017.
  41. Sen, A. (2009). The Idea of Justice. London.Google Scholar
  42. Sharples, M., Taylor, J., & Vavoula, G. (2007). A Theory of Learning for the Mobile Age. In R. Andrews & C. Haythornthwaite (Eds.), The Sage Handbook of E-learning Research. London, 221-247.Google Scholar
  43. Traxler, J. (2010). Sustaining mobile learning and its institutions. International Journal of Mobile and Blended Learning 2 (4), 58-65.Google Scholar
  44. Wirsching, A. (2015). Demokratie und Globalisierung. Europa seit 1989. München.Google Scholar
  45. Zhao, Y., & Frank, K. (2003). Factors affecting technology uses in schools: an ecological perspective. In American Educational Research Journal 40 (4), 807-840.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.LondonEngland

Personalised recommendations