Advertisement

Souveränität oder Solidarität? Die Reformbemühungen um das krisenhafte EU-Grenzregime

  • Christof RoosEmail author
Chapter

Zusammenfassung

Das Kapitel untersucht die schwierigen Bedingungen einer Reform des EU-Grenzregimes. Insbesondere das Dublin-Abkommen, das die Zuständigkeit der Mitgliedstaaten für Flüchtlingsschutz in der EU festlegt, gilt als reformbedürftig. Folgen des Abkommens sind eine Ungleichverteilung der Kosten für das gemeinsame Gut Flüchtlingsschutz, die nur von einem Teil der EU-Mitgliedstaaten getragen werden. Der Beitrag nennt Gründe für diesen Status quo der unsolidarischen Lastenteilung. Ein Mechanismus zur Umverteilung von Flüchtlingen, so das Argument, wurde durch Faktoren wie die Pfadabhängigkeit von Politiken als auch Entscheidungsmustern, der Konsensorientierung der Mitgliedstaaten und dem Interesse an Souveränitätserhalt, verhindert. Die neuerlich angestoßenen Reformvorhaben erlauben eine Überprüfung dieser Faktoren. Der Autor stellt fest, dass trotz graduellen Politikwandels und einer Abkehr von Konsensentscheidungen seit der sogenannten „Flüchtlingskrise“ des Jahres 2015, die ungleiche Verteilung der Lasten im Grenzregime institutionalisiert bleibt. Das Interesse der Mitgliedstaaten an Souveränitätserhalt steht substanziellem Politikwandel entgegen und perpetuiert die grundsätzliche Krisenhaftigkeit des EU-Grenzregimes.

Schlüsselwörter

Grenzregimekrise EU-Asylpolitik Dublin-Abkommen EU-Rat Umverteilung Konsens Souveränität 

Literatur

  1. Aus, J. P. (2006). Logics of Decision-making on Community Asylum Policy. A Case Study of the Evolvement of the Dublin II Regulation. Working Paper No. 3. Arena Centre for European Studies Oslo.Google Scholar
  2. Aus, J. P. (2007). EU Governance in an Area of Freedom, Security and Justice: Logics of Decision-making in the Justice and Home Affaris Council. Working Paper No. 15. Arena Centre for European Studies Oslo.Google Scholar
  3. Betts, A. (2003). Public Goods Theory and the Provision of Refugee Protection: The Role of the Joint Product Model in Burden Sharing Theory. Journal of Refugee Studies, 16 (3), (S. 274–296).Google Scholar
  4. Collier, R. B., & Collier, D. (1991). Shaping the Political Arena. Critical Junctures, the Labor Movement, and Regime Dynamics in Latin America. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  5. Eigmüller, M. (2007). Grenzsicherungspolitik. Funktion und Wirkung der europäischen Außengrenze. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  6. Europarat. (2006). Mass Arrival of Irregular Migrants on Europe’s Southern Shores. Doc. 11053. Parliamentary Assembly. Committee on Migration, Refugees and Population. Strasbourg.Google Scholar
  7. Europäische Kommission. (2008, 820). Vorschlag für eine Verordnung zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist. Brüssel, 3. Dezember 2008.Google Scholar
  8. Europäische Kommission. (2011, 835). Mitteilung über verstärkte EU-interne Solidarität im Asylbereich. Brüssel, 2. Dezember 2012.Google Scholar
  9. Europäische Kommission. (2016, 85). Communication on the State of Play of Implementation of the Priority Actions under the European Agenda on Migration. Brüssel, 10. Februar 2016.Google Scholar
  10. Europäische Kommission. (2016, 197). Mitteilung Reformierung des GEAS und Erleichterung legaler Wege nach Europa. Brüssel, 6. April 2016.Google Scholar
  11. Europäische Kommission. (2016, 270). Vorschlag für eine Verordnung zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (recast). Brüssel, 4. Mai 2016.Google Scholar
  12. Europäische Kommission. (2016, 634). Mitteilung der Kommission. Dritter Fortschrittsbericht über die Fortschritte bei der Umsetzung der Erklärung EU-Türkei. Brüssel, 28. September 2016.Google Scholar
  13. Europäische Kommission. (2016, 635). Bericht über die Anwendung einer Empfehlung für zeitlich befristete Kontrollen an den Binnengrenzen des Schengen-Raums. Brüssel, 28 September 2016.Google Scholar
  14. Europäische Kommission. (2016, 720). Mitteilung der Kommission. Umverteilung und Neuansiedlung – Siebter Fortschrittsbericht. Brüssel, 9. November 2016.Google Scholar
  15. Europäischer Rat. (2016). Statement of the EU Heads of State or Government, 7 March 2016. http://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2016/03/07-eu-turkey-meeting-statement/. Zugegriffen: 8. Dezember 2016.
  16. Eurostat. (2016). Asylum and first time Asylum Applicants – Annual aggregated Data. www.ec.europa.eu/eurostat/tgm/table.do?tab=table&init=1&language=en&pcode=tps00191&plugin=1. Zugegriffen: 8. Dezember 2016.
  17. Falkner, G., Treib, O., Hartlapp, M., & Leiber, S. (2005). Complying with Europe: EU Harmonisation and Soft Law in the Member States. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  18. Hall, P. A., & Taylor, R. C. R. (1996). Political Science and the Three New Institutionalisms. Political Studies, 44 (5), (S. 936–957).Google Scholar
  19. Heisenberg, D. (2005). The Institution of ‘Consensus’ in the European Union: Formal versus Informal Decision-Making in the Council. European Journal of Political Research, 44 (1), (S. 65–90).Google Scholar
  20. Maisch, A. (2016). Wenn Asyl Glückssache ist. http://www.zeit.de/politik/ausland/2016-04/fluechtlinge-anerkennung-unterschiede-europa. Zugegriffen: 8. Dezember 2016.
  21. Maricut, A. (2016). With and without supranationalisation: the post-Lisbon roles of the European Council and the Council in justice and home affairs governance. Journal of European Integration, 38 (5), (S. 541–555).Google Scholar
  22. Mau, S., Brabandt, H., Laube, L., & Roos, C. (2012). Liberal States and Freedom of Movement. Selective Borders, Unequal Mobility. Basingstoke: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  23. Mouzourakis, M. (2014). ‘We Need to Talk about Dublin’ Responsibility under the Dublin System as a blockage to asylum burden-sharing in the European Union. Refugee Studies Centre. Working Paper Series No. 105. University of Oxford.Google Scholar
  24. Nielsen, N. (2016). Slovak Presidency proposes ‘effective Solidarity’ on Migration. https://euobserver.com/migration/135960. Zugegriffen: 9. Dezember 2016.
  25. Niemann, A. (2006). Explaining Decisions in the European Union. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  26. Papadimitriou, P. N., & Papageorgiou, I. F. (2005). The New ‘Dubliners’: Implementation of European Council Regulation 343/2003 (Dublin Ii) by the Greek Authorities. Journal of Refugee Studies, 18 (3), (S. 299–318).Google Scholar
  27. Rat der Europäischen Union. (2012, 7485). Council Conclusions on a common framework for genuine and practical solidarity towards Member States facing particular pressures due to mixed migration flows. Brüssel, 9. März 2012.Google Scholar
  28. Rat der Europäischen Union. (2013, 13375/1). Monthly Summary of Council Acts June and July 2013. Brüssel, 21. Oktober 2013.Google Scholar
  29. Rat der Europäischen Union. (2015, 12295). 3411 session du Conseil du l’Union européenne (Justice et Affaires Intérieurs). Bruxelles, 13 Octobre 2015.Google Scholar
  30. Rat der Europäischen Union. (2015, 15081). Monthly Summary of Council Acts – July and August 2015. Brussels, 8 December 2015.Google Scholar
  31. Roos, C. (2013). The EU and Immigration Policies: Cracks in the Walls of Fortress Europe? Basingstoke: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  32. Thielemann, E., & El-Enany, N. (2010). Refugee Protection as a Collective Action Problem: Is the EU Shirking its Responsibilities? European Security, 19 (2), (S. 209–229).Google Scholar
  33. Thielemann, E., & Armstrong, C. (2013). Understanding European Asylum Cooperation under the Schengen/Dublin System: A Public Goods Framework. European Security, 22 (2), (S. 148–164).Google Scholar
  34. Tsourdi, L., & De Bruycker, P. (2015). EU Asylum Policy: In Search of Solidarity and Access to Protection Policy Brief 2015/06. Florence: Migration Policy Centre.Google Scholar
  35. Trauner, F. (2016a). Wie sollen Flüchtlinge in Europa verteilt werden? Der Streit um einen Paradigmenwechsel in der EU Asylpolitik. Integration (2), (S. 93–106).Google Scholar
  36. Trauner, F. (2016b). Asylum Policy: the EU’s Crisis and the Looming Policy Regime Failure. Journal of European Integration, 38 (3), (S. 311–325).Google Scholar
  37. Trauner, F., & Ripoll Servent, A. (2016). The Communitarization of the Area of Freedom, Security and Justice: Why Institutional Change does not Translate into Policy Change. Journal of Common Market Studies, 54 (6), (S. 1417–1432).Google Scholar
  38. Toshkov, D., & de Haan, L. (2013). The Europeanization of Asylum Policy: An Assessment of the EU Impact on Asylum Applications and Recognition Rates. Journal of European Public Policy, 20 (5), (S. 661–683).Google Scholar
  39. Uçarer, E. M. (2013). Area of Freedom Security and Justice. In M. Cini & N. Perez-Solorzano Barragán (Eds.), European Union Politics (pp. 281–295). Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  40. van Aken, W. (2012). Voting in the Council of the European Union. Contested decision-making in the EU Council of Ministers (1995-2010) Sieps. Swedish Institute for European Policy Studies. Stockholm.Google Scholar
  41. Visegrad Gruppe. (2016). Joint Statement of the Heads of Governments of the V4 Countries. Bratislava 16 September 2016. http://www.msz.gov.pl/resource/4e985f7f-8a2d-416b-8b3f-52e7f704c414:JCR. Zugegriffen: 9. Dezember 2016.
  42. Zaun, N. (2015). Why EU asylum standards exceed the lowest common denominator: the role of regulatory expertise in EU decision-making. Journal of Euopean Public Policy, 23 (1), (S. 136–154).Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Europa-Universität FlensburgFlensburgDeutschland

Personalised recommendations