Corporate Digital Responsibility: Unternehmerische Verantwortung in der digitalen Welt

Chapter

Zusammenfassung

Verbrauchervertrauen ist eine Kernressource der Digitalökonomie. Denn nur wenn Verbraucher Unternehmen etwa darin vertrauen, dass ihre persönlichen Daten nicht missbraucht werden und sie bei Problemen mit digitalen Anwendungen nicht alleine gelassen werden, wird die digitale Transformation im B2C-Bereich gelingen. Unternehmen sollten sich daher dafür einsetzen, Verbrauchervertrauen zu erhalten und zu fördern. Dieser Einsatz wird in diesem Beitrag als Corporate Digital Responsibility (CDR) bezeichnet. In Anlehnung an die United Nations Guidelines for Consumer Protection wird das Konzept der Corporate Digital Responsibility inhaltlich für die Anspruchsgruppe der Verbraucher mit Leben gefüllt. Das Kernfazit des Kapitels ist, dass Unternehmen ihre klassischen Ansätze der Corporate Social Responsibility, die sich bislang primär auf negative Externalitäten in den Bereichen Umwelt, Menschenrechte und soziale Fragen bezogen haben, auf die digitale Welt erweitern sollten. Auch sollten sie systematisch prüfen, ob neue digitale Lösungen nicht dazu beitragen können, gesellschaftliche Herausforderungen erfolgreich zu adressieren.

Notes

Danksagung

Vielen Dank an Sara Elisa Kettner, Quadriga Hochschule Berlin, für ihre Kommentare und Anregungen zu diesem Kapitel.

Literatur

  1. 500px. (2016). Privacy policy. (Effective June 10, 2016). https://about.500px.com/privacy/. Zugegriffen: 20. Apr. 2017.
  2. Adi, A., Grigore, G., & Crowther, D. (2015). Corporate social responsibility in the digital age. Bingley: Emerald.CrossRefGoogle Scholar
  3. Akerlof, G. (1970). The market for „Lemons“: Quality uncertainty and the market mechanism. Quarterly Journal of Economics, 84(3), 488–500.CrossRefGoogle Scholar
  4. Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik. (2012). Leitfaden Informationssicherheit: IT-Grundschutz kompakt. Bonn: BSI.Google Scholar
  5. Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz. (2015). „One-Pager“ – Muster für transparente Datenschutzhinweise. Berlin: BMJV.Google Scholar
  6. Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz. (2017). Verbraucherfreundliche Best-Practice bei Apps – Eine Orientierungshilfe für die Praxis. Berlin: BMJV.Google Scholar
  7. Bundesministerium für Wirtschaft und Energie. (2017). G20 Digital Economy Ministerial Conference. Berlin: BMWi.Google Scholar
  8. Calliope. (2016). Calliope mini. https://calliope.cc. Zugegriffen: 28. Apr. 2017.
  9. Center for International Governance Innovation. (2016). CIGI-IPSOS Global survey on internet security and trust. Canada: CIGI.Google Scholar
  10. Deutsche Telekom. (2016). Status-Report Datenschutz (Stand 9. Dezember 2016). https://www.telekom.com/de/verantwortung/datenschutz-und-datensicherheit/datenschutz/datenschutz/status-report-datenschutz-334368. Zugegriffen: 26. Apr. 2017.
  11. Deutsche Telekom. (2017). Telekom startet Wettbewerb zu Privacy-Bots. https://www.telekom.com/de/medien/medieninformationen/detail/telekom-startet-wettbewerb-zu-privacy-bots-481806. Zugegriffen: 26. Apr. 2017.
  12. Esselmann, F., & Brink, A. (2016). Corporate Digital Responsibility: Den digitalen Wandel von Unternehmen und Gesellschaft erfolgreich gestalten. Spektrum, (12–1), 38–41.Google Scholar
  13. Europäische Kommission. (2011). Mitteilung der Kommission: Eine neue EU-Strategie (2011–14) für die soziale Verantwortung der Unternehmen (CSR) (KOM(2011) 681 endgültig).Google Scholar
  14. Europäische Kommission. (2017). Kartellrecht: Kommission verhängt Geldbuße in Höhe von 2,42 Mrd. EUR gegen Google wegen Missbrauchs seiner marktbeherrschenden Stellung als Suchmaschine durch unzulässige Vorzugsbehandlung des eigenen Preisvergleichsdienst.Google Scholar
  15. European Commission. (2015a). Flash Eurobarometer 397: Consumer attitudes towards cross-border trade and consumer protection.Google Scholar
  16. European Commission. (2015b). Special Eurobarometer 431: Data protection.Google Scholar
  17. European Commission. (2016). Special Eurobarometer 447: Online Platforms.Google Scholar
  18. Federal Trade Commission. (2015). Internet of things: Privacy & security in a connected world – Staff Report. Washington: Federal Trade Commission.Google Scholar
  19. geta1pager. (2017). Datenschutz-One-Pager. https://geta1pager.de. Zugegriffen: 27. Apr. 2017.
  20. Hildebrandt, A., & Landhäußer, W. (2017). CSR und Digitalisierung: Der digitale Wandel als Chance und Herausforderung für Wirtschaft und Gesellschaft. Heidelberg: Springer Gabler.CrossRefGoogle Scholar
  21. International Telecommunication Union. (2016). Measuring the information society report 2016. Geneva: International Telecommunication Union.Google Scholar
  22. Internet Society. (2016). Global internet report 2016. Reston: Internet Society.Google Scholar
  23. Jänig, J.-R., & Mühlner, J. (im Druck). Corporate Digital Responsibility: Unternehmensverantwortung in der digitalen Gesellschaft.Google Scholar
  24. McKinsey&Company. (2014). Offline and falling behind: Barriers to Internet adoption.Google Scholar
  25. OECD. (1999). Recommendation of the OECD council concerning guidelines for consumer protection in the context of electronic commerce.Google Scholar
  26. OECD. (2003). Recommendation of the council concerning guidelines for protecting consumers from fraudulent and deceptive commercial practices across borders.Google Scholar
  27. OECD. (2007). Recommendation on consumer dispute resolution and redress.Google Scholar
  28. OECD. (2013). Guidelines governing the protection of privacy and transborder flows of personal data.Google Scholar
  29. OECD. (2015a). Digital economy outlook 2015.Google Scholar
  30. OECD. (2015b). Digital security risk management for economic and social prosperity: OECD recommendation and companion document.Google Scholar
  31. OECD. (2016). Price discrimination: Background note by the Secretariat.Google Scholar
  32. OECD. (2017). Key issues for digital transformation in the G20. Report prepared for a joint G20 German Presidency/OECD conference. https://www.oecd.org/g20/key-issues-for-digital-transformation-in-the-g20.pdf.
  33. Pinterest. (2016). Terms of service. https://about.pinterest.com/en/terms-service. Zugegriffen: 1. Nov. 2016.
  34. Sachverständigenrat für Verbraucherfragen. (2016). Digitale Welt und Handel: Verbraucher im personalisierten Online-Handel.Google Scholar
  35. SAP. (2016). SAP Integrierter Bericht 2015 Nachhaltigkeits-Bestandteile. Walldorf: SAP.Google Scholar
  36. Telefonica Deutschland. (2016). Fairnetzt den digitalen Wandel gestalten. Telefonica Deutschland Corporate Responsibility Report 2015.Google Scholar
  37. Thorun, C., Vetter, M., Reisch, L., & Zimmer, A. K. (2017). Indicators of consumer protection and empowerment in the digital world: Results and recommendations of a feasibility study. Berlin: ConPolicy GmbH.Google Scholar
  38. Trusted Shops. (2010). Zertifikat für OBI.de (No. X8BD75374EABBAC74ABF111D4CBF94A65).Google Scholar
  39. Trusted Shops. (2014). Zertifikat für fleurop.de (No. X43AA527C7FAF2848EBC11CF0EB0DC08F).Google Scholar
  40. TÜViT. (2017). Telekom erhält Prüfsiegel von TÜViT. https://www.tuvit.de/de/aktuelles/pressemitteilungen/pressemitteilungen-detail/article/telekom-erhaelt-pruefsiegel-von-tuevit/. Zugegriffen: 28. Apr. 2017.
  41. UNCTAD. (2016a). Data protection regulations and international data flows: Implications for trade and development. http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/dtlstict2016d1_en.pdf..
  42. UNCTAD. (2016b). Manual on consumer protection. http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/webditcclp2016d1.pdf.
  43. United Nations. (2000). The United Nations set of principles and rules on competition. http://unctad.org/en/docs/tdrbpconf10r2.en.pdf.
  44. United Nations. (2016). United Nations guidelines for consumer protection. http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/ditccplpmisc2016d1_en.pdf.
  45. United States Department of Commerce – National Telecommunications & Information Administration. (2016). Lack of trust in Internet privacy and security may deter economic and other online activities.Google Scholar
  46. Verbraucherzentrale Bundesverband. (2016). Personalisierte Preise. Diskussionspapier des Verbraucherzentrale Bundesverbands. http://www.vzbv.de/sites/default/files/vzbv_position_preisdifferenzierung16-09-21_pdf.pdf.
  47. Vuorikari, R., Punie, Y., Carretero, S., & Van den Brande, L. (2016). European Commission: DigComp 2.0: The digital competence framework for citizens. Update phase 1: The conceptual reference model. http://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/bitstream/JRC101254/jrc101254_digcomp%202.0%20the%20digital%20competence%20framework%20for%20citizens.%20update%20phase%201.pdf.
  48. World Bank Group. (2016). Digital dividends: World development report 2016. http://documents.worldbank.org/curated/en/896971468194972881/pdf/102725-PUB-Replacement-PUBLIC.pdf.
  49. X. (2017). Project Loon. https://x.company/loon/. Zugegriffen: 20. Apr. 2017.

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Quadriga Hochschule BerlinBerlinDeutschland

Personalised recommendations