Drei Haltungen der Affect Studies

Chapter

Zusammenfassung

Der Beitrag erläutert und kontrastiert drei intellektuelle Haltungen, die in den kultur-, sozial- und geisteswissenschaftlichen Affect Studies bedeutende Rollen spielen. Die vergleichende Analyse dieser Orientierungen dient dazu, Missverständnisse in der Rezeption der Affect Studies zu vermeiden und begriffliche Kontroversen zu schlichten. Zugleich fungiert der Beitrag als ein showcase der Stärken und Potenziale einer Affektforschung, die sich sowohl der individualisierenden Tendenz der Psychologie als auch dem Raster einer an kategorialen Emotionstypen orientierten Forschung widersetzt. Als exemplarische Vertreter/innen der untersuchten Haltungen firmieren Brian Massumi, Margaret Wetherell und Sara Ahmed. Insgesamt plädiert der Beitrag für eine politisch engagierte, involvierte und aktivistische Haltung in der Erforschung sozialer Affizierungsverhältnisse.

Keyword

Affekt Emotion intellektuelle Haltung Prozessontologie Interaktionsforschung Aktivismus akademisches Schreiben Brian Massumi Margaret Wetherell Sara Ahmed 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Ahmed, S. (2004). The cultural politics of emotion. New York: Routledge.Google Scholar
  2. Ahmed, S. (2006). Queer phenomenology. Orientations, objects, others. Durham: Duke University Press.Google Scholar
  3. Ahmed, S. (2007). A phenomenology of whiteness. Feminist Theory 8 (2), 149-168.Google Scholar
  4. Ahmed, S. (2010). The promise of happiness. Durham: Duke University Press.Google Scholar
  5. Ahmed, S. (2012). On being included: Racism and diversity in institutional life. Durham: Duke University Press.Google Scholar
  6. Ahmed, S. (2014). Willful subjects. Durham: Duke University Press.Google Scholar
  7. Ahmed, S. (2016). Speaking Out. feministkilljoys. https://feministkilljoys.com/2016/06/02/speaking-out/. Zugegriffen: 16. Juni 2016.
  8. Angerer, M.-L. (2007). Vom Begehren nach dem Affekt. Zürich & Berlin: Diaphanes.Google Scholar
  9. Angerer, M.-L., Bösel, B., & Ott, M. (Hrsg.) (2014). Timing of affect. Epistemologies of affection. Zürich & Berlin: Diaphanes.Google Scholar
  10. Barthes, R. (2010). Die Lust am Text. Übersetzung und Kommentar von Ottmar Ette. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  11. Berlant, L. (2012). Cruel optimism. Durham: Duke University Press.Google Scholar
  12. Blackman, L. (2012). Immaterial bodies: Affect, embodiment, mediation. London: Sage.Google Scholar
  13. Braidotti, R. (2013). The posthuman. Cambridge: Polity.Google Scholar
  14. Brennan, T. (2004). The transmission of affect. Ithaca: Cornell University Press.Google Scholar
  15. Butler, J. (2006). Haß spricht. Zur Politik des Performativen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  16. Clough, P. T., & Halley, J. (Hrsg.) (2007). The affective turn: Theorizing the social. Durham: Duke University Press.Google Scholar
  17. Cooter, R., & Stein, C. (2013). Writing history in the age of biomedicine. New Haven & London: Yale University Press.Google Scholar
  18. Cvetkovitch, A. (2012). Depression: A public feeling. Durham: Duke University Press.Google Scholar
  19. Daston, L., & Galison, P. (2007). Objectivity. New York: Zone Books.Google Scholar
  20. Deleuze, G., & Guattari, F. (1996). Was ist Philosophie? Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  21. Fanon, F. (1952). Peau noire. Masques blancs. Paris: Les Éditions du Seuil.Google Scholar
  22. Goodwin, M. H. (2006). The hidden life of girls: Games of stance, status and exclusion. Malden, MA: Blackwell.Google Scholar
  23. Gregg, M. (2006). Cultural studies’ affective voices. Basingstoke: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  24. Gregg, M. (2011). Work’s intimacy. Cambridge: Polity.Google Scholar
  25. Gregg, M., & Seigworth, G. J. (Hrsg.) (2010). The affect theory reader. Durham: Duke University Press.Google Scholar
  26. Grossberg, L. (1992). We gotta get out of this place: Popular conservatism and postmodern culture. New York & London: Routledge.Google Scholar
  27. Grossberg, L. (2010). Affect’s future: Rediscovering the virtual in the actual. Interviewed by G. J. Seigworth & M. Gregg. In: M. Gregg & G. J. Seigworth (Hrsg.). The affect theory reader (S. 309-338). Durham: Duke University Press.Google Scholar
  28. Hansen, M. (2004). The time of affect, or bearing witness to life. Critical Inquiry 30 (Spring 2004), S. 584-626.Google Scholar
  29. Hemmings, C. (2005). Invoking affect: Cultural theory and the ontological turn. Cultural Studies 19 (5), 548-567.Google Scholar
  30. Husserl, E. (1952). Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie. Zweites Buch: Phänomenologische Untersuchungen zur Konstitution. Husserliana IV. Den Haag: Nijhoff.Google Scholar
  31. Katz, J. (1999). How emotions work. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  32. Leys, R. (2011). The turn to affect: A critique. Critical Inquiry 37 (3), 434-472.Google Scholar
  33. Massumi, B. (1995). The autonomy of affect. Cultural Critique 31, 83-110.Google Scholar
  34. Massumi, B. (2002). Parables for the virtual: Movement, affect, sensation. Durham & London: Duke University Press.Google Scholar
  35. Massumi, B. (2011). Semblance and event: Activist philosophy and the occurrent arts. Cambridge, MA: MIT Press.Google Scholar
  36. Massumi, B. (2015). Politics of affect. Cambridge: Polity.Google Scholar
  37. Mühlhoff, R. (2015). Affective resonance and social interaction. Phenomenology and the Cognitive Sciences 14 (4), 1001-1019.Google Scholar
  38. Mühlhoff, R. (i. V.). Immersive Macht. Das Subjekt im Affektgeschehen. Dissertationsschrift, Institut für Philosophie, Freie Universität Berlin, März 2016.Google Scholar
  39. Papoulias, C., & Callard, F. (2010). Biology’s gift: Interrogating the turn to affect. Body & Society 16 (1), 29-56.Google Scholar
  40. Protevi, J. (2009). Political affect: Connecting the social and the somatic. Minneapolis: University of Minnesota Press.Google Scholar
  41. Reddy, W. M. (2001). The navigation of feeling: A framework for the history of emotion. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  42. Saar, M. (2013). Die Immanenz der Macht. Politische Theorie nach Spinoza. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  43. Seyfert, R. (2012). Beyond personal feelings and collective emotions: Toward a theory of social affect. Theory, Culture & Society 29 (6), 27-46.Google Scholar
  44. Slaby, J. (2016). Relational affect. Working Paper SFB 1171 Affective Societies 02/16.Google Scholar
  45. Slaby, J., Mühlhoff, R., & Wüschner, P. (i. V.). Affective arrangements.Google Scholar
  46. Stern, D. N. (2010 [1985]). The interpersonal world of the infant. A view from psychoanalysis and developmental psychology. New York: Basic Books.Google Scholar
  47. Stewart, K. (2007). Ordinary affects. Durham: Duke University Press.Google Scholar
  48. Turner, F. (2006). From counterculture to cyberculture: Steward Brand, the Whole Earth Network, and the role of digital utopianism. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  49. Vogelmann, F. (2016). Liberale Subjekte. Eine affirmative Streitschrift. Mittelweg 36, 74-90.Google Scholar
  50. Wetherell, M. (2012). Affect and emotion: A new social science understanding. London: Sage.Google Scholar
  51. Williams, R. (1977). Marxism and literature. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Freie Universität BerlinBerlinDeutschland

Personalised recommendations