Skip to main content
SpringerLink
Log in

Problemdarstellung am Beispiel des Zugangs zu E-Mail-Konten

  • Chapter
  • First Online:
Das Erbe im Netz

Part of the book series: essentials ((ESSENT))

  • 1449 Accesses

Zusammenfassung

Schon zu Beginn der Ausführung zur Interessenlage der Hinterbliebenen wurde kurz das Problem angerissen, das sich hinsichtlich der Person des Berechtigten stellt. Wer ist nun rechtlich betrachtet konkret befugt, auf das digitale Vermögen des Erblassers zuzugreifen?

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
eBook
USD 17.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 17.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Palandt/Weidlich, § 1922 BGB, Rn. 8.

  2. 2.

    Palandt/Weidlich, Einl. zu § 1922 BGB, Rn. 1; BVerfG NHW 1995, 2977.

  3. 3.

    BGH NJW 2000, 2195.

  4. 4.

    MüKo/Leipold, § 1922 Rn. 19.

  5. 5.

    Jauernig/Stürner, § 1922 BGB Rn. 12 f., Kroiß/Kroiß, BGB Erbrecht, § 1922, Rn. 10.

  6. 6.

    Müller-Glöge/Schmidt, Art. 2 GG, Rn. 33.

  7. 7.

    Hoor, ZAP 2016, 1127.

  8. 8.

    Hoeren, NJW 2005, 2113.

  9. 9.

    Herzog in: Stellungnahme DAV 34/2013, S. 53.

  10. 10.

    Herzog, NJW 2013, 3745.

  11. 11.

    Hoor, ZAP 2016, 1127.

  12. 12.

    Klas/Möhrke-Sobolewski, NJW 2015, 3573, 3474.

  13. 13.

    Kutscher, S. 130.

  14. 14.

    Kutscher, S. 130.

  15. 15.

    Kutscher, S. 131.

  16. 16.

    Kutscher, S. 130.

  17. 17.

    Lange, ZErb 2016, S. 8.

  18. 18.

    BVerfG, 2 BvR 902/06, NJW 2009, 2431, 2432.

  19. 19.

    Mayen in: Stellungnahme DAV 34/2013, S. 76.

  20. 20.

    BVerfG NJW 2009, 231, 2432 f.

  21. 21.

    Stellungnahme DAV, 34/2013, S. 8.

  22. 22.

    Herzog, NJW 2013, 3745, 3749.

  23. 23.

    Gloser, MittBayNot 2016, 12.

  24. 24.

    Solmecke/Köbrich/Schmitt, MMR 2015, 291, 292.

  25. 25.

    wie vor.

  26. 26.

    Klas/Möhrke-Sobolewski, NJW 2015, 3473, 3478.

  27. 27.

    wie vor.

  28. 28.

    BT-Drucks. 17/5707, S. 2; BVerfG NJW 1984, 419, 424.

  29. 29.

    Wolff/Schild, DS-GVO Art. 4, Rn. 11, mit dem Hinweis auf Ausnahmen für den Fall, dass die Daten eines Verstorbenen auch als Daten bspw. seines Abkömmlings anzusehen sind.

  30. 30.

    Lange, Zerb 2016, 157.

  31. 31.

    Martini, JZ 2012, 1145, 1149.

  32. 32.

    Hoeren, NJW 2005, 2113.

  33. 33.

    Lange, Zerb 2016, 158.

  34. 34.

    Brinker/Stolze/Heidrich, ZD 2013, 153, 155.

  35. 35.

    Herzog, NJW 2013, 3745, 3751; Mayen in: Stellungnahme DAV 34/2013, 75.

  36. 36.

    Lange, Zerb 2016, 157, 158.

  37. 37.

    BGHZ 50, 133.

  38. 38.

    MüKo/Leipold, § 1922 Rn. 117.

  39. 39.

    OLG Hamburg NJW-RR 2005, 52.

  40. 40.

    Klas/Möhrke-Sobolewski, NJW 2015, 3473, 3477.

  41. 41.

    wie vor.

  42. 42.

    Herzog in: Stellungnahme DAV 34/2013, S. 44.

  43. 43.

    Redeker in: Stellungnahme DAV 34/2013, S. 59.

  44. 44.

    Deusch, ZEV 2014, 2, 3.

  45. 45.

    Kutscher, S. 116 ff.

  46. 46.

    so auch: LG Berlin DNotZ 2016, 537, 541.

  47. 47.

    Redeker in: Stellungnahme DAV, 34/2013, S. 62.

  48. 48.

    Raude, RNotZ, 2017, 17, 23.

  49. 49.

    wie vor.

  50. 50.

    vgl. Redeker in: Stellungnahme DAV, S. 63.

  51. 51.

    https://de.hilfe.yahoo.com/kb/SLN26120.html.

  52. 52.

    Brinker/Stolze/Heidrich, ZD 2013, 153, 155 f.

  53. 53.

    Gloser, MittBayNot 2016, 12, 19.

  54. 54.

    wie vor.

  55. 55.

    Litzenburger, FD-ErbR 2016, 375 ff.

  56. 56.

    Gloser, MittBayNot 2016, 101, 102.

  57. 57.

    LG Berlin DNotZ 2016, 537, 547 ff. Anm. Gloser.

  58. 58.

    Am 25.04.2017 fand die Berufungsverhandlung vor dem Kammergericht Berlin statt (Az. 21 U 9/16). Das Gericht regte einen Vergleich an und räumte den Parteien bis zum 09.05.2017 Frist ein, zu erklären, ob ein Vergleich in dieser Sache möglich ist. Andernfalls wurde Verkündungstermin auf den 30.05.2017 bestimmt (vgl. hierzu Pressemitteilung des Kammergerichts Berlin unter https://www.berlin.de/gerichte/presse/pressemitteilungen-der-ordentlichen-gerichtsbarkeit/2017/pressemitteilung.585181.php). Das Zustandekommen eines Vergleichs konnte bis zum 12.05.2017 nicht vom Gericht bestätigt werden.

  59. 59.

    Raude, RNotZ 2017, 17, 18.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Bartsch Rechtsanwälte PartG mbB, Karlsruhe, Deutschland

    Stephanie Funk

Authors
  1. Stephanie Funk
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Stephanie Funk .

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2017 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH

About this chapter

Cite this chapter

Funk, S. (2017). Problemdarstellung am Beispiel des Zugangs zu E-Mail-Konten. In: Das Erbe im Netz. essentials. Springer Gabler, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-18396-7_4

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-18396-7_4

  • Published:

  • Publisher Name: Springer Gabler, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-18395-0

  • Online ISBN: 978-3-658-18396-7

  • eBook Packages: Business and Economics (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation