Advertisement

Wandlungsbereitschaft und Wandlungsfähigkeit von Mitarbeitern bei der Transformation zu Industrie 4.0

  • André Ullrich
  • Christof Thim
  • Gergana Vladova
  • Norbert Gronau
Chapter
Part of the Edition HMD book series (EHMD)

Zusammenfassung

Unternehmen aller Branchen und Größen stehen aufgrund des industriellen Paradigmenwechsels der Industrie 4.0 vor tief greifenden prozessualen sowie technologischen Veränderungen, um langfristig global wettbewerbsfähig sein zu können. Dieser Wandel kann nur gemeinsam mit den Mitarbeitern vollzogen werden. Dementsprechend gilt es, die individuelle Bereitschaft und die einzelnen Fähigkeiten der Mitarbeiter hinsichtlich geänderter Anforderungen zu entwickeln.

Bestehende Ansätze des Wandlungsmanagements und der Akzeptanzforschung sind für den synchronen Technologie- und Aufgabenwandel unzureichend und müssen entsprechend erweitert werden. Insbesondere die Darstellung der Wirkung von Maßnahmen ist für die Praxis von Bedeutung. Dieser Beitrag entwirft auf Basis bestehender Ansätze der Akzeptanzforschung ein Modell, welches das gesamte Verhaltensspektrum, von der Akzeptanz über Toleranz bis zur Opposition abdeckt und in Bezug zu Maßnahmen des Wandlungsmanagements stellt. Als Kerneinflussbereiche werden die individuelle Wandlungsbereitschaft und die Wandlungsfähigkeit gesehen. Beide wirken auf der Aufgaben- und Technologieebene und können mit Maßnahmen erhöht werden, um negative Effekte und ein Scheitern der Transformation zu vermeiden.

Anhand von zwei Wandlungspfaden, der Einführung einer Industrie 4.0-Insel sowie der Umstellung des gesamten Produktionsbereichs, werden einzelne Maßnahmen und ihre Wirkung auf das Mitarbeiterverhalten erörtert.

Schlüsselwörter

Akzeptanz Industrie 4.0 Veränderungsmanagement Wandlungsbereitschaft Wandlungsfähigkeit 

Literatur

  1. acatech (2011) Cyber-physical systems: driving force for innovation in mobility, health, energy and production (acatech position paper). Springer, HeidelbergGoogle Scholar
  2. Ajzen I (1985) From intentions to actions: a theory of planned behavior. In: Kuhl J, Beckman J (Hrsg) Action-control: From cognition to behavior. Springer, Heidelberg, S 11–39Google Scholar
  3. Breisig T (1988) Sozialtechniken und Maschinisierung. In: Kißler L (Hrsg) Computer und Beteiligung. Opladen, S 65–93Google Scholar
  4. Conradi W (1983) Personalentwicklung. Enke-Verlag, StuttgartGoogle Scholar
  5. Davis FD (1986) A technology acceptance model for empirically testing new end-user information systems: theory and results. Dissertation, Massachusetts Institute of TechnologyGoogle Scholar
  6. Davis FD, Bagozzi RP, Warshaw PR (1989) User acceptance of computer technology: a comparison of two theoretical models. Manage Sci 35(8):982–1003CrossRefGoogle Scholar
  7. Dillon A (2001) User acceptance of information technology. In: Karwowski W (Hrsg) Encyclopedia of human factors and ergonomics. Taylor and Francis, LondonGoogle Scholar
  8. European University Institute (2013) Tolerance, Pluralism and Social Cohesion. The Accept Pluralism Tolerance Indicators Toolkit. Published by the European University Institute Robert Schuman Centre for Advanced StudiesGoogle Scholar
  9. Forst R (2000) Toleranz: philosophische Grundlagen und gesellschaftliche Praxis einer umstrittenen Tugend, Bd 48. Campus Verlag, Frankfurt am MainGoogle Scholar
  10. Forst R (2003) Toleration, justice and reason. In: McKinnon C, Castiglione D (Hrsg) The culture of toleration in diverse socities. Manchester University Press, Manchester, S 71–85Google Scholar
  11. Goodhue DL, Thompson RL (1995) Task-technology fit and individual performance. MIS Q 19:213–236CrossRefGoogle Scholar
  12. Gronau N (2014) Wandlungsfähigkeit in Produktion und Logistik. Prod Manage 19(2):23–26Google Scholar
  13. Gronau N, Fohrholz C, Lass S (2011) Hybrider Simulator – Neuer Ansatz für das Produktionsmanagement. Z Wirtsch Fabrikbetrieb 106(4):204–208CrossRefGoogle Scholar
  14. Hahne A (2013) Smart Factory kommt nicht vor 2025 – Industrie 4.0: Die schleichende Revolution. Industrieanzeiger 10:46–49Google Scholar
  15. Hauschildt J (1999) Widerstand gegen Innovationen – destruktiv oder konstruktiv? Z Betriebswirtsch Ergänzungsheft 2:1–21Google Scholar
  16. ten Hompel M, Liekenbrock D (2005) Autonome Objekte und selbst organisierende Systeme: Anwendung neuer Steuerungsmethoden in der Intralogistik. Ind Manage 4:15–18Google Scholar
  17. King WR, He J (2006) A meta-analysis of the technology acceptance model. Inf Manage 43(6):740–755CrossRefGoogle Scholar
  18. Klein A, Zick A (2013) Toleranz versus Vorurteil? Kölner Z Soziol Sozialpsychol (KZfSS) 65(2):277–300CrossRefGoogle Scholar
  19. Kleinsorge T, Schmidt K-H (2007) Verhaltenssteuerung. In: Landau K (Hrsg) Lexikon Arbeitsgestaltung: Best Practice im Arbeitsprozess. Genter, StuttgartGoogle Scholar
  20. Klötzl G (1996) Personalentwicklung. Gabler Verlag, WiesbadenGoogle Scholar
  21. Kriegesmann B, Kley T, Lücke C et al (2013) Vertrauensorientiertes Changemanagement: Gestaltungsideen für nachhaltigen Wandel in Organisationen, Bd 29 (Institut für angewandte Innovationsforschung e.V. (Hrsg))Google Scholar
  22. Krüger W (2002) Excellence in Change – Wege zur strategischen Erneuerung. Gabler Verlag, WiesbadenGoogle Scholar
  23. Krüger W (2004) Implementation the core task of management. In: De Witt B, Meyer R (Hrsg) Strategy, process, content, context – an international perspective. Thompson, LondonGoogle Scholar
  24. Langemeyer H (1999) Das Cafeteria-Verfahren. Hampp Verlag, MünchenGoogle Scholar
  25. Leao A (2009) Fit for Change: 44 praxisbewährte Tools und Methoden im Change für Trainer, Moderatoren, Coaches und Change Manager. Managerseminare Verlag, BonnGoogle Scholar
  26. Lober D, Green D (1994) NIMBY or NIABY: a logit model of opposition to solid-waste-disposal facility siting. J Environ Manage 40(1):33–50CrossRefGoogle Scholar
  27. Mohr N, Woehe JM, Diebold (1998) Widerstand erfolgreich managen: Professionelle Kommunikation in Veränderungsprojekten. 1. Aufl. Campus Verlag, Frankfurt am Main/New YorkGoogle Scholar
  28. Müller A (2004) Zur Strukturgenese von und Kommunikation in Innovationsnetzwerken. http://sundoc.bibliothek.uni-halle.de/dissonline/04/04H201/prom.pdf. Zugegriffen am 05.04.2015
  29. Nagel K, Erben RF, Piller FT (1999) Informationsrevolution und Industrielle Produktion. In: Nagel K, Erben RF, Piller FT (Hrsg) Produktionswirtschaft 2000 – Perspektiven für die Fabrik der Zukunft. Gabler Verlag, Wiesbaden, S 3–32Google Scholar
  30. Rogers EM (2003) Diffusion of innovations, 5. Aufl. Free Press, New YorkGoogle Scholar
  31. Schumann M, Baethge-Kinsky V, Kurz C, Neumann U (1990) Reprofessionalisierung der Industriearbeit: ein Selbstläufer. Gewerksch Monatshefte 7(90):417–437Google Scholar
  32. Sendler U (2013) Industrie 4.0 – Beherrschung der industriellen Komplexität mit SysLM (Systems Lifecycle Management). In: Sendler U (Hrsg) Industrie 4.0 – Beherrschung der industriellen Komplexität mit SysLM. Springer Vieweg, Berlin/Heidelberg, S 1–19Google Scholar
  33. Spath D, Ganschar O, Gerlach S (Hrsg) (2013) Produktionsarbeit der Zukunft – Industrie 4.0. Fraunhofer Verlag, StuttgartGoogle Scholar
  34. Teichert D (1996) Toleranz. In: Mittelstraß J (Hrsg) Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie, Bd 4. Metzler, StuttgartGoogle Scholar
  35. Ullrich A, Vladova G (2015) Qualifizierungsmanagement in der vernetzten Produktion – Ein Ansatz zur Strukturierung relevanter Parameter. In: Meier H (Hrsg) Lehren und Lernen für die moderne Arbeitswelt. GITO-Verlag, Berlin, S 58–80Google Scholar
  36. Veigt M, Lappe D, Hribernik KA, Scholz-Reiter B (2013) Entwicklung eines Cyber-Physischen Logistiksystems. Ind Manage 29(1):15–18Google Scholar
  37. Venkatesh V, Bala H (2008) Technology acceptance model 3 and a research agenda on interventions. Decis Sci 39(2):273–315CrossRefGoogle Scholar
  38. Venkatesh V, Davis FD (2000) A theoretical extension of the technology acceptance model: four longitudinal field studies. Manag Sci 46(2):186–204Google Scholar
  39. Venkatesh V, Morris MG, Davis GB, Davis FD (2003) User acceptance of information technology: toward a unified view. MIS Q 27:425–478Google Scholar
  40. Vogelsang K, Steinhüser M, Hoppe U (2013) Theorieentwicklung in der Akzeptanzforschung: Entwicklung eines Modells auf Basis einer qualitativen Studie. 11th International Conference on Wirtschaftsinformatik, Leipzig, S 1425–1439Google Scholar
  41. Wiendieck G (1992) Akzeptanz. In: Friese E (Hrsg) Enzyklopädie der Betriebswirtschaft: Band 2 Handwörterbuch der Organisation. Poeschel, Stuttgart, S 89–98Google Scholar
  42. Witte E (1973) Organisation für Innovationsentscheidungen. Otto Schwarz, GöttingenGoogle Scholar
  43. Witte E (1988) Kraft und Gegenkraft im Entscheidungsprozess. In: Witte E, Hauschild J, Grün O (Hrsg) Innovative Entscheidungsprozesse. Die Ergebnisse des Projektes „Columbus“. Mohr, Tübingen, S 162–169Google Scholar
  44. Ziegengeist A, Weber E, Gronau N (2014) Wandlungsbereitschaft von Mitarbeitern. Z Führung Organ (zfo) 83(6):421–426Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2017

Authors and Affiliations

  • André Ullrich
    • 1
  • Christof Thim
    • 1
  • Gergana Vladova
    • 1
  • Norbert Gronau
    • 1
  1. 1.Universität PotsdamPotsdamDeutschland

Personalised recommendations