Advertisement

Assessmentverfahren zur Qualitätsentwicklung professionsbezogener Handlungspraxis

  • Bernd ReuschenbachEmail author
Chapter

Zusammenfassung

In Forschung und Praxis erleben Assessmentverfahren derzeit einen Boom, der maßgeblich durch ein veränderteres Qualitätsverständnis, die nutzerorientierte Schaffung von Transparenz und methodische Entwicklungen bedingt ist. Die steigende Anzahl an Instrumenten, die Eingang in Standard- und Leitlinienentwicklungen gefunden haben, erzeugen einen Umsetzungsdruck in der meist ohnehin arbeitsverdichteten Praxis. Wo einstmals erfahrungsbasierte Einschätzungen die Planung von Maßnahmen und Interventionen begründeten, kommen nun konkurrierend, ersetzend oder ergänzend Assessmentverfahren zum Einsatz. Es ist zu diskutieren, ob solche Entwicklungen als Deprofessionalisierung zu bewerten sind. Es werden Fehlentwicklungen und Fallstricke benannt, die deutlich machen, dass die Auswahl, Entwicklung und Nutzung von Assessmentverfahren kritisch zu reflektieren bzw. zu begleiten ist.

Schlüsselwörter

Assessment Patient-reported Outcomes Messmethoden Gütekriterien Qualitätsmanagement Fallverstehen 

Literatur

  1. American Nurses Association (ANA) (2010). Nursing’s social policy statement. – The essence of the profession. Silver Spring: American Nurses Publishing.Google Scholar
  2. Bartholomeyczik, S. (2007). Kritische Anmerkungen zu standardisierten Assessmentinstrumenten. Pflege, 20, 211–217.Google Scholar
  3. Baxter S. (2008). Assessing pressure ulcer risk in long-term care using the Waterlow scale. Nursing Older People, 20 (7), 34–38.Google Scholar
  4. Beckwith, S., Dickinson, A. & Kendall, S. (2010). Exploring understanding of the term nursing assessment: A mixed method review of the literature. Worldviews on Evidence-Based Nursing, 7 (2) 98–110.Google Scholar
  5. Behr, T. (2014). Komplexitätsbewältigung in Betrieben der Sozialwirtschaft. Wiesbaden. Springer.Google Scholar
  6. Bossuyt, P., Reitsma, J. & Bruns, D. (2003). The STARD statement for reporting studies of diagnostic accuracy: explanation and elaboration. Annals of Internal Medicine, 138, W1–W12.Google Scholar
  7. Boyd, C. M., Darer, J., Boult, C., Fried, L. P., Boult, L. & Wu, A. W. (2005). Clinical practice guidelines and quality of care for older patients with multiple comorbid diseases: implications for pay for performance. Journal of the American Medical Association, 294, 716–724.Google Scholar
  8. Eid, M. & Schmidt, K. (2014). Testtheorie und Testkonstruktion. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  9. Gerken, L., Windisch, A., Thalhammer, R., Olwitz, S., Fay, E., Al Hussini, H. Reuschenbach, B. (2017). Pflegerisches Schmerzassessment aus Patientenperspektive. Der Schmerz 31, 123–130.Google Scholar
  10. Gluud, C. & Gluud, A. (2005). Evidence based diagnostic. British Medical Journal, 330, 724–726.Google Scholar
  11. Gordon, M. (2008). Assess Notes. Philadelphia: F. A. Davis Company.Google Scholar
  12. Haynes, R. B. & You, J. J. (2009). The architecture of diagnostic research: In: J.A. Knottnerus & F. Buntix: The evidence base of clinical diagnosis: theory and methods of diagnostic research, pp. 2041. Oxford: Wiley-Blackwell.Google Scholar
  13. Hulleman, C.S., Godes, O., Hendricks, B.L. & Harackiewicz, J.M. (2010). Enhancing interest and performance with a utility value intervention. Journal of Educational Psychology, 102, 880–895.Google Scholar
  14. Hurst, K., Dean, A. & Trickey, S. (1991). The recognition and non-recognition of problem-solving stages in nursing practise. Journal of Advanced Nursing, 16, 1444–1455.Google Scholar
  15. Källmann, U. & Suserud, B.O. (2009). Knowledge, attitudes and practice among nursing staff concerning pressure ulcer prevention and treatment – a survey in a Swedish healthcare setting. Scandinavian Journal of Caring Sciences, 23 (2), 334–341.Google Scholar
  16. Kottner, J. & Balzer, K. (2010). Do pressure ulcer risk assessment scales improve clinical practice? Journal of Multidisciplinary Healthcare, 3, 103–111.Google Scholar
  17. Lijmer, J.G., Leeflang, M. & Boosuyt, P.M. (2009). Proposals for a phased evaluation of medical tests. Medical Decision Making, 29 (5), E13–E21.Google Scholar
  18. McKechnie, D., Prysor, J. & Fisher, M. J. (2016). Predicting falls: considerations for screening tool selection vs. screening tool development. Journal of Advanced Nursing, 72 (9), 2238–2250.Google Scholar
  19. Meyer, G., Köpke, S., Haastert, B., Mühlhauser. I. (2009). Comparison of a fall risk assessment tool with nurses’ judgement alone: a cluster‐randomized controlled trial. Age Ageing, 38, 417–423.Google Scholar
  20. Mokkink, L. B., Terwee, C. B., Patrick, D.L., Alonso, J., Stratford, P. W., Knol, D.L. et al. (2010). International consensus on taxonomy, terminology, and definitions of measurement properties for health-related patient-reported outcomes: results of the COSMIN study. Journal of Clinical Epidemology, 63, 737–745.Google Scholar
  21. Moosbrugger, H. & Kelava, A. (2010). Testtheorie und Fragebogenkonstruktion. 2. Auflage. Berlin: Springer.Google Scholar
  22. Polit, D. F. & Beck, C. T. (2008). Nursing research: generating and assessing evidence for nursing practice Eighth Edition. Lippincott Williams & Wilkins. Philadelphia.Google Scholar
  23. Polit, D. F. & Yang, F. M. (2016). Measurement and the measurement of change. Philadelphia: Wolters-Kluwer.Google Scholar
  24. Justice, A., Covinsky, K. & Berlin, J. (1999). Assessing the generalizability of prognostic information. Annals of Internal Medicine, 130, 515–524.Google Scholar
  25. Reuschenbach, B. (2008). Wer bewahrt die Praxis vor ungeeigneten Pflegeassessments. Pflege, 21, 295–298.Google Scholar
  26. Reuschenbach, B. (2011a). Definition und Abgrenzung des Pflegeassessments. In B. Reuschenbach & C. Mahler (Hrsg.). Pflegebezogene Assessmentinstrumente. Internationales Handbuch für Pflegeforschung und -praxis, S. 27–46. Bern: Huber.Google Scholar
  27. Reuschenbach, B. (2011b). Gütekriterien. In B. Reuschenbach & C. Mahler. Pflegebezogene Assessmentinstrumente. Internationales Handbuch für Pflegeforschung und -praxis, S. 95–100. Bern: Huber.Google Scholar
  28. Reuschenbach, B. (2011c). Empfehlungen zum praktischen Einsatz. In B. Reuschenbach & C. Mahler. Pflegebezogene Assessmentinstrumente. Internationales Handbuch für Pflegeforschung und -praxis, S. 57–80. Bern: Huber.Google Scholar
  29. Reuschenbach, B. (2016). Pflege – zwischen Aufbruchstimmung und Überfremdung. Politische Studien, 67, 12–26.Google Scholar
  30. Reuschenbach, B. & Mahler, C. (2010). Clinical relevance of pressure ulcer risk assessment scales. The perspective of nurses in practice. Journal of clinical nursing, 19, Suppl. 1, 68.Google Scholar
  31. Reuschenbach, B. & Funke, J. (2011). Ambulantes Assessment. In: L. Hornke, M. Amelang, M. Kersting (Hrsg.). Leistungs-, Intelligenz- und Verhaltensdiagnostik (Enzyklopädie der Psychologie, Themenbereich B, Serie II, Band 3), S. 528–594. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  32. Rogers, E.M. (2003). Diffusion of Innovations, 5th edition. New York, NY: Free Press.Google Scholar
  33. Rose, N. (1991). Governing by numbers: Figuring out democracy. Accounting Organizations and Society, 16 (7), 673–692.Google Scholar
  34. Schneider, S. & Stone A. (2016). Ambulatory and diary methods can facilitate the measurement of patient-reported outcomes. Quality of life research, 25 (3) 497–506.Google Scholar
  35. Schrems, B. (2007). Standardisierte Asessmentinstrumente im Licht der Hermeneutik. Pflege, 20, 218–224.Google Scholar
  36. Schünemann, H. J. et al. (2016). GRADE Guidelines: 16. GRADE evidence to decision frameworks for tests in clinical practice and public health. Journal of Clinical Epidemiology 76, 89–98.Google Scholar
  37. Staub, M. & König, P. (2017). Die Pflegediagnoseklassifikation NANDA International. In: M. Müller-Staub, K. Schalek & P. König (Hrsg.) Pflegeklassifikationen, S. 63–82. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  38. Streiner, D. & Kottner J. (2014). Recommendations for reporting the results of studies of instrument and scale development and testing. Journal of Advanced Nursing 70 (9), 1970–1979.Google Scholar
  39. Theuerkauf, K. (2011). Zivilrechtliche Verbindlichkeit von Expertenstandards in der Pflege. Medizinrecht, 29, 72–77.Google Scholar
  40. Thomas, M. L. (2011). The value of item response theory in clinical assessments: A Review. Assessment, 18 (3), 291–307.Google Scholar
  41. Whiting, P., Rutjes, A. W., Reitsma, J. B., Bossuyt, P. M. & Kleijnen, J. (2003). The development of QUADAS: a tool for the quality assessment of studies of diagnostic accuracy included in systematic reviews. BMC Medical Research Methodology, 3, 25. Google Scholar
  42. Wolke, R., Hennings, D. & Scheu, P. (2007). Gesundheitsökonomische Evaluation in der Pflege. Zeitschrift für Gerontologie und Geriatrie, 40 (3), 158–177.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Katholische Stiftungsfachhochschule MünchenMünchenDeutschland

Personalised recommendations