Informationelle Selbstbestimmung im digitalen Wandel pp 65-72

Part of the DuD-Fachbeiträge book series (DUDGABLER)

Informationelle Selbstbestimmung und die Bestimmung des Selbst

Chapter

Zusammenfassung

Wenn vom Recht auf informationelle Selbstbestimmung die Rede ist, dann wird in der Regel davon ausgegangen, dass jenes „Selbst“, dass da bestimmen soll, unabhängig von den Technologien zu denken ist, welche dieses Recht verletzen oder zu verletzen drohen. Diese Annahme kann jedoch beispielsweise unter Rückgriff auf die „Extended Mind Theory“ (Clarke und Chalmers) hinterfragt werden. In einem zweiten Schritt wird erläutert, was es – auch in rechtlicher und technischer Hinsicht – bedeutet, Technikgestaltung als Selbst-Gestaltung ernst zu nehmen.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Aydin, Ciano. »The Artifactual Mind: Overcoming the ›Inside–Outside‹ Dualism in the Extended Mind Thesis and Recognizing the Technological Dimension of Cognition«. In: Phenomenology and the Cognitive Sciences 14.1 (2015), S. 73–94.Google Scholar
  2. Buss, Sarah. »Personal Autonomy«. In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Hrsg. von Edward N. Zalta.Winter 2014 Edition. 2014. URL: http://plato.stanford.edu/archives/win2014/entries/personal-autonomy (besucht am 07. 10. 2016).
  3. Clark, Andrew. Natural-Born Cyborgs: Minds, Technologies, and the Future of Human intelligence. Oxford: Oxford University Press, 2003.Google Scholar
  4. Clark, Andrew und David Chalmers. »The Extended Mind«. In: Analysis 58 (1998), S. 10–23.Google Scholar
  5. Dorrestijn, Steven und Peter-Paul Verbeek. »Technology, Wellbeing, and Freedom: The Legacy of Utopian Design«. In: Journal of Design 7.3 (2013), S. 45–56.Google Scholar
  6. Fogg, B. J. Persuasive Technology: Using Computers to Change What We Think and Do. San Francisco: Morgan Kaufmann, 2002.Google Scholar
  7. Fogg, B. J. und Daisuke Iizawa. »Online Persuasion in Facebook and Mixi: A Cross-Cultural Comparison«. In: Persuasive Technology: Proceedings of the Third International Conference on Persuasive Technology, Oulu, Finland, June 4-6, 2008. Berlin und Heidelberg: Springer, 2008, S. 35–46.Google Scholar
  8. Hallinan, Dara u. a. »Neurodata and Neuroprivacy: Data Protection Outdated?« In: Surveillance & Society 12.1 (2014), S. 55–72. URL: http://www.surveillance-and-society.org (besucht am 07. 10. 2016).
  9. Heersmink, Richard. »A Taxonomy of Cognitive Artifacts: Function, Information, and Categories«. In: Review of Philosophy and Psychology 4.3 (2013), S. 465–481.Google Scholar
  10. Pagallo, Ugo. »Good Onlife Governance: On Law, Spontaneous Orders, and Design «. In: The Onlife Manifesto. Hrsg. von Luciano Floridi. Cham: Springer, 2014, S. 161–177.Google Scholar
  11. Spiekermann, Sarah und Frank Pallas. »Technologiepaternalismus: Soziale Auswirkungen des Ubiquitous Computing jenseits der Privatsphäre«. In: Die Informatisierung des Alltags: Leben in smarten Umgebungen. Hrsg. von Friedemann Mattern. Berlin, Heidelberg und New York: Springer, 2007, S. 311–325.Google Scholar
  12. Thaler, Richard H. und Cass R. Sunstein. Nudge: Improving Decisions about Health, Wealth, and Happiness. New Haven: Yale University Press, 2008.Google Scholar
  13. Verbeek, Peter-Paul. Moralizing Technology: Understanding and Designing the Morality of Things. Chicago: University of Chicago Press, 2011.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.Universität Twente, Department of PhilosophyEnschedeNiederlande

Personalised recommendations