Skip to main content
SpringerLink
Log in

Prozess: Wie kommen innovative Ideen zustande?

  • Chapter
  • First Online:
Die Psychologie der organisationalen Innovation

  • 3599 Accesses

Zusammenfassung

Der Innovationsprozess besteht aus Phasen, die die Neuheitsschöpfung und die Wertrealisierung umfassen. Diese Phasen machen von zwei Denkarten Gebrauch: dem neuheitschöpfenden „divergenten Denken“ und dem wertrealisierenden „konvergenten“ Denken. Beide sind für die Innovation unentbehrlich, obwohl der Beitrag von ungebändigtem divergentem Denken häufig überschätzt wird. Wichtig für Führungskräfte ist zu wissen, wann, warum und wie sie die eine bzw. die andere Denkart fordern und fördern sollten.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 29.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 39.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    In der Psychologie der Kreativität wird ein solches Denken divergentes Denken genannt. Das Gegenteil von divergentem Denken ist das konvergente Denken, das auf etwa die korrekte Wiederverwendung des schon Bekannten oder das Auffindigmachen der einzig besten und richtigen Lösung abzielt.

  2. 2.

    Eine Synektik-Gruppe versucht, aus spontanen Einfällen und darauf basierenden Analogien neuartige, kommerziell umsetzbare Lösungsansätze abzuleiten.

  3. 3.

    In den fünfziger Jahren waren solche Ketchup-Behälter in Australien sehr beliebt. Beim Pommes-Essen hat A. J. Cropley von dieser Art von Behälter häufig Gebrauch gemacht, allerdings ohne über ihre Entstehungsgeschichte Bescheid zu wissen.

  4. 4.

    Diese Terminologie ist von uns übernommen worden. Im ersten Schritt wird Neuheit geschöpft ohne überhaupt darauf einzugehen, ob diese Neuheit Wert generiert oder nicht. Erst später spielt die Frage des Wertes eine Rolle, da die frühe Hervorhebung von Wert die Generierung von Neuheit hemmen kann.

  5. 5.

    Janus war der römische Gott, nach dem der Monat Januar genannt wird. Er hatte Gesichter sowohl auf der Rückseite als auch auf der Vorderseite des Kopfes und damit konnte er gleichzeitig nach hinten auf das alte Jahr und nach vorne auf das neue Jahr schauen. Auf unser Thema übertragen, konnte er gleichzeitig das bereits Bekannte und das noch Unbekannte berücksichtigen. Rothenberg nannte diesen Prozess „homospatiales“ Denken (Informationen aus zwei Denkräumen werden in Zusammenhang gebracht).

  6. 6.

    A. J. Cropley (2006) lehnte diese Gleichung (divergentes denken = Kreativität; konvergentes Denken ist der Kreativität Feind) explizit ab, und drückte sein „Lob des konvergenten Denkens“ aus.

Literatur

  • Altshuller, G. S. (1988). Creativity as an exact science. New York: Gordon and Breach.

    Google Scholar 

  • Anderson, N., Potocnik, K., & Zhou, J. (2014). Innovation and creativity in organizations: A state-of-the-science review and prospective commentary. Journal of Management, 40, 1297–1333.

    Article  Google Scholar 

  • Bailin, S. (1988). Achieving extraordinary ends: An essay on creativity. Dordrecht: Kluwer.

    Book  Google Scholar 

  • Bartlett, F. C. (1932). Remembering. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Benner, M. J., & Tushman, M. (2003). Exploitation, exploration, and process management: The productivity dilemma revisited. Academy of Management Review, 27, 238–256.

    Google Scholar 

  • Bledow, R., Frese, M., Anderson, N., Erez, M., & Farr, J. (2009a). A dialectic perspective on innovation: Conflicting demands, multiple pathways, and ambidexterity. Industrial and Organizational Psychology, 2, 305–337.

    Article  Google Scholar 

  • Bledow, R., Frese, M., Anderson, N., Erez, M., & Farr, J. (2009b). Extending and refining the dialectic perspective on innovation: There is nothing as practical as a good theory; nothing as theoretical as a good practice. Industrial and Organizational Psychology, 2, 363–373.

    Article  Google Scholar 

  • Boden, M. A. (1996a). Introduction. In M. A. Boden (Hrsg.), Dimensions of creativity (S. 1–8). Cambridge: MIT Press.

    Google Scholar 

  • Brophy, D. R. (1998). Understanding, measuring and enhancing individual creative problem-solving efforts. Creativity Research Journal, 11, 123–150.

    Article  Google Scholar 

  • Burgelman, R. A. (2002). Strategy as vector and the inertia of coevolutionary lock-in. Administrative Science Quarterly, 47, 325–357.

    Article  Google Scholar 

  • Canadian Intellectual Property Office (2007). What can you patent? http://strategis.gc.ca/sc_mrksv/cipo/patents/pat_gd_protect-e.html#sec2. Zugegriffen: 20. Nov. 2007.

  • Cropley, A. J. (1967). Creativity. London: Longman.

    Google Scholar 

  • Cropley, A. J. (1999). Creativity and cognition: Producing effective novelty. Roeper Review, 21, 253–260.

    Article  Google Scholar 

  • Cropley, A. J., & Cropley, D. H. (2009). Fostering creativity: A diagnostic approach for education and organizations. Cresskill: Hampton Press.

    Google Scholar 

  • Cropley, A. J., & Field, T. W. (1968). Intellectual style and high school science. Nature, 217, 1211–1212.

    Article  Google Scholar 

  • Cropley, D. H. (2006). The role of creativity as a driver of innovation. Paper presented at the Management of Innovation and Technology, 2006 IEEE International Conference on the Management of Information Technology, Singapore.

    Google Scholar 

  • Davila, T., Epstein, M. J., & Shelton, R. (2012). Making innovation work: How to manage it, measure it, and profit from it. Upper Saddle River: FT Press.

    Google Scholar 

  • de Bono, E. (1993). Water logic. New York: Viking Penguin.

    Google Scholar 

  • Dillon, J. T. (1982). Problem finding and solving. Journal of Creative Behavior, 16, 97–111.

    Article  Google Scholar 

  • Flavell, J. H. (1976). Metacognitive aspects of problem solving. In L. B. Resnick (Hrsg.), The nature of intelligence (S. 231–236). Hillsdale: Erlbaum.

    Google Scholar 

  • Gersick, C. J. G. (1991). Revolutionary change theories: A multilevel exploration of the punctuated equilibrium paradigm. Academy of Management Review, 16(1), 10–36.

    Article  Google Scholar 

  • Getzels, J. W., & Jackson, P. W. (1962). Creativity and intelligence. New York: Wiley.

    Google Scholar 

  • Glover, J. A., Ronning, R. R., & Reynolds, C. R. (Hrsg.). (1989). Handbook of creativity. New York: Plenum.

    Google Scholar 

  • Gordon, W. J. (1961). Synectics. New York: Harper.

    Google Scholar 

  • Guilford, J. P. (1950). Creativity. American Psychologist, 5, 444–454.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  • Gupta, A. K., Smith, K. G., & Shalley, C. E. (2006). The interplay between exploration and exploitation. Academy of Management Journal, 49, 693–706.

    Article  Google Scholar 

  • Hausman, C. R. (1984). A discourse on novelty and creation. Albany: State University of New York Press.

    Google Scholar 

  • Hudson, L. (1967). Contrary imaginations: A psychological study of the English schoolboy. Harmondsworth: Penguin.

    Google Scholar 

  • Josephson, M. (1959). Edison: A biography. New York: Wiley.

    Google Scholar 

  • Kawenski, M. (1991). Encouraging creativity in design. Journal of Creative Behavior, 25, 263–266.

    Article  Google Scholar 

  • King, N. (1992). Modelling the innovation process: An empirical comparison of approaches. Journal of Occupational and Organizational Psychology, 65, 89–100.

    Article  Google Scholar 

  • Koberg, D., & Bagnall, J. (1991). The all new universal traveler: A soft-systems guide to creativity, problem-solving, and the process of reaching goals. Los Altos: William Kaufmann, Inc.

    Google Scholar 

  • Levitt, T. (2002). Creativity is not enough. Harvard Business Review, 81, 137–144.

    Google Scholar 

  • Luecke, R., & Katz, R. (2003). Managing creativity and innovation. Boston: Harvard Business School Press.

    Google Scholar 

  • Martindale, C. (1989). Personality, situation, and creativity. In J. A. Glover, R. R. Ronning & C. R. Reynolds (Hrsg.), Handbook of creativity (S. 211–228). New York: Plenum.

    Chapter  Google Scholar 

  • Mumford, M. D., Antes, A. L., Caughron, J. J., Connelly, S., & Beeler, C. (2010). Cross-field differences in creative problem-solving skills: A comparison of health, biological, and social sciences. Creativity Research Journal, 22, 14–26.

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  • Mumford, M. D., Baughman, W. A., Threlfall, K. V., Supinski, E. P., & Costanza, D. P. (1996). Process-based measures of creative problem-solving skills: I. Problem construction. Creativity Research Journal, 9, 63–76.

    Article  Google Scholar 

  • Paulus, P. B. (2002). Different ponds for different fish: a contrasting perspective on team innovation. Applied Psychology: An International Review, 51, 394–399.

    Article  Google Scholar 

  • Plšek, P. E., & Bevan, H. (2003). Organizational culture for innovation self-assessment. IHI Forum 04. http://www.directedcreativity.com/pages/SpiderDiagram.pdf. Zugegriffen: 28. Sept. 2014.

  • Prindle, E. J. (1906). The art of inventing. Transactions of the American Institute for Engineering Education, 25, 519–547.

    Article  Google Scholar 

  • Raisch, S., Birkinshaw, J., Probst, G., & Tushman, M. L. (2009). Organizational ambidexterity: Balancing exploitation and exploration for sustained performance. Organization Science, 20, 685–695.

    Article  Google Scholar 

  • Rickards, T. J. (1993). Creativity from a business school perspective: Past, present and future. In S. G. Isaksen, M. C. Murdock, R. L. Firestien, & D. J. Treffinger (Hrsg.), Nurturing and developing creativity: The emergence of a discipline (S. 155–176). Norwood, NJ: Ablex.

    Google Scholar 

  • Roberts, E. B. (1988). Managing invention und innovation. Research Technology Management, 33, 1–19.

    Google Scholar 

  • Rosenman, M. F. (1988). Serendipity and scientific discovery. Journal of Creative Behavior, 22, 132–138.

    Article  Google Scholar 

  • Rothenberg, A. (1983). Psychopathology and creative cognition: A comparison of hospitalized patients, Nobel laureates and controls. Archives of General Psychiatry, 40, 937–942.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  • Runco, M. A. (2003). (Hrsg.). Critical creative processes. Cresskill: Hampton Press.

    Google Scholar 

  • Savransky, S. D. (2000). Engineering of creativity. Boca Raton: CRC Press.

    Book  Google Scholar 

  • Sawyer, R. K. (2006). Educating for innovation. Thinking skills and creativity, 1(1), 41–48.

    Article  Google Scholar 

  • Shaw, M. P. (1989). The Eureka process: A structure for the creative experience in science and engineering. Creativity Research Journal, 2, 286–298.

    Article  Google Scholar 

  • Silvia, P. J. (2008). Discernment and creativity: How well can people identify their most creative ideas? Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts, 2(3), 139–146.

    Article  Google Scholar 

  • Simon, H. A. (1989). The scientist as a problem solver. In D. Klahr & K. Kotovsky (Hrsg.), Complex information processing (S. 375–398). Hillsdale: Erlbaum.

    Google Scholar 

  • Sternberg, R. J., Kaufman, J. C., & Pretz, J. E. (2002). The creativity conundrum: A propulsion model of kinds of creative contributions. New York: Psychology Press.

    Google Scholar 

  • Tardiff, T. Z., & Sternberg, R. J. (1988). What do we know about creativity? In R. J. Sternberg (Hrsg.), The nature of creativity (S. 429–440). New York: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Torrance, E. P. (1963). Education and the creative potential. Minneapolis: University of Minnesota Press.

    Google Scholar 

  • Van de Ven, A. H., Poole, M. S., & Angle, H. L. (2000). Research on the management of innovation. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Wallach, M. A., & Kogan, N. (1965). Modes of thinking in young children. New York: Holt: Rinehart and Winston.

    Google Scholar 

  • Wallas, G. (1926). The art of thought. New York: Harcourt Brace.

    Google Scholar 

  • Ward, T. B., & Kolomyts, Y. (2010). Cognition and creativity. In J. C. Kaufman & R. J. Sternberg (Hrsg.), The Cambridge handbook of creativity (S. 74–90). New York: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • West, M. A. (2002). Sparkling fountains or stagnant ponds: An integrative model of creativity and innovation implementation in work groups. Applied Psychology, 51, 355–387.

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. School of Engineering, University of South Australia, Mawson Lakes, Australien

    David H. Cropley

  2. Universität Hamburg, Hamburg, Deutschland

    Arthur J. Cropley

Authors
  1. David H. Cropley
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Arthur J. Cropley
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2018 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH

About this chapter

Cite this chapter

Cropley, D.H., Cropley, A.J. (2018). Prozess: Wie kommen innovative Ideen zustande?. In: Die Psychologie der organisationalen Innovation. Springer, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-17389-0_3

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-17389-0_3

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-17388-3

  • Online ISBN: 978-3-658-17389-0

  • eBook Packages: Psychology (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation