Advertisement

Institutionen und regionale Innovationsfähigkeit – Die Rolle deutscher Industrie- und Handelskammern

  • Wolfgang MaennigEmail author
  • Michaela Ölschläger
  • Hans-Jörg Schmidt-Trenz
Chapter
  • 630 Downloads

Zusammenfassung

Räumliche Innovationsmodelle stellen die Region in den Vordergrund und identifizieren die sozialen und ökonomischen Interaktionen der lokalen Akteure als Erfolgsfaktor für den regionalen innovativen Output. Dieser Artikel untersucht die Rolle der deutschen Industrie- und Handelskammern, die über folgende Funktionen auf den Innovationsprozess Einfluss nehmen können: 1) Gründung und/oder Moderation von regionalen oder lokalen (Innovations-)Initiativen, 2) Schaffung und Pflege von formellen und informellen Netzwerken, 3) Etablierung von Reputations- und Referenzsystemen, 4) Bereitstellung von Informationen und Beratungsleistungen, 5) Abnahme von Prüfungen der Berufsausbildung und 6) Gründung von Bildungsinstitutionen. Die empirische Analyse zeigt sowohl einen positiven Einfluss der Ausgaben der Industrie- und Handelskammern auf die Anzahl von Unternehmensgründungen und Patentanmeldungen als auch einen positiven Einfluss der Anzahl der Teilnehmer an Seminaren und Informationsveranstaltungen auf die Anzahl der Gründungen.

Literatur

  1. Asheim, B. T. und M. S. Gertler. 2005. The geography of innovation. Regional innovation systems. In The Oxford Handbook of innovation, hrsg. J. Fagerberg, D. C. Mowery, und R. R. Nelson, 291–317. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  2. Aula, P. und V. Harmaakorpi. 2008. An innovative milieu – a view on regional reputation building. Case study of the Lahti urban region. Regional Studies 42: 523–538.Google Scholar
  3. Aydalot, P. 1986. Milieux innovateurs en Europe. Paris: GREMI.Google Scholar
  4. Bennett, R. J. 1998. Explaining the membership of voluntary local business associations. The example of British Chambers of Commerce. Regional Studie 32: 503–514.Google Scholar
  5. Bennett, R. J. 1999. Business associations. Their potential contribution to government policy and the growth of small and medium-sized enterprises. Environment and Planning C. Government and Policy 17: 593–608.Google Scholar
  6. Bennett, R. J. 2008. SME policy support in Britain since the 1990s. What have we learnt? Environment and Planning C. Government and Policy 26: 375–397.Google Scholar
  7. Bennett, R. J. 2011. Local business voice – the history of Chambers of Commerce in Britain, Ireland, and Revolutionary America 1760–2011. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  8. Bennett, R. J. und P. Robson. 2004. Support services for SMEs. Does the ʻfranchisee’ make a difference to the Business Link offer? Environment and Planning C. Government and Policy 22: 859–880.Google Scholar
  9. Berk, R. A. 2004. Regression analysis. A constructive critique. London: Sage Publications.Google Scholar
  10. Berry, C. R. und E. L. Glaeser. 2005. The divergence of human capital levels across cities. RWP05-057, John F. Kennedy School of Government, Harvard University.Google Scholar
  11. Bramanti, A. und L. Senn. 1991. Innovation, firm and milieu. A dynamic and cyclic approach. In Innovation networks: spatial perspectives, hrsg. R. Camagni, 89–104. London: Belhaven Press.Google Scholar
  12. Brixy, U. und M. Niese. 2006. The determinants of regional differences in new firm formation in Western Germany. In Entrepreneurship, investment and spatial dynamics. Lessons and implications for an enlarged EU, hrsg. P. Nijkamp, R. L. Moomaw, und I. Traistaru-Siedschlag, 109–120. Cheltenham: Elgar.Google Scholar
  13. Camagni, R. 1991. Innovation networks. Spatial perspectives. London: Belhaven Press.Google Scholar
  14. Camagni, R. 1995. The concept of innovative milieu and its relevance for public policy in European lagging regions. Papers in Regional Science 74: 317–340.Google Scholar
  15. Camagni, R. 2004. Uncertainty, social capital and community governance. The city as a milieu. In Urban dynamics and growth – advances in urban economics, hrsg. R. Capello und P. Nijkamp, 121–150. Amsterdam: Elsevier.Google Scholar
  16. Camagni, R. 2007. Regional competitiveness. Towards a concept of territorial capital. In Modelling regional scenarios for the enlarged Europe. European competitiveness and global strategies, hrsg. R. Capello, R. Camagni, B. Chizzolini, und U. Fratesi, 33–48. Berlin: Springer.Google Scholar
  17. Capello, R. und A. Faggian. 2005. Collective learning and relational capital in local innovation processes. Regional Studies 39: 75–87.Google Scholar
  18. Cooke, P., M. G. Uranga, und G. Etxebarria. 1997. Regional innovation systems. Institutional and organisational dimensions. Research Policy 26: 475–491.Google Scholar
  19. Edquist, C. 2005. Systems of innovation. Perspectives and challenges. In The Oxford Handbook of innovation, hrsg. J. Fagerberg, D. C. Mowery, und R. R. Nelson, 181–208. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  20. EU, Europäische Union. 2007. KMU-Definition. http://ec.europa.eu/enterprise/enterprise_policy/sme_definition/index_de.htm. Zugegriffen: 15. Februar 2016.
  21. Fagerberg, J. 2005. Innovation. A guide to the literature. In The Oxford Handbook of innovation, hrsg. J. Fagerberg, D. C. Mowery, und R. R. Nelson, 1–26. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  22. Feldman, M. P. 1993. An examining of the geography of innovation. Industrial and Corporate Change 2: 451–470.Google Scholar
  23. Florida, R. 1995. Toward the learning region. Futures 27: 527–536.Google Scholar
  24. Fritsch M., U. Brixy, M. Niese, und A. Otto. 2004. Gründungen in Städten. Zeitschrift für Wirtschaftsgeographie 48: 182–195.Google Scholar
  25. Fritsch, M., R. Grotz, U. Brixy, M. Niese, und A. Otto. 2003. Die statistische Erfassung von Gründungen in Deutschland. Ein Vergleich von Beschäftigungsstatistik, Gewerbeanzeigenstatistik und den Mannheimer Gründungspanels. Allgemeines statistisches Archiv 87: 87–96.Google Scholar
  26. Fritsch, M. und P. Mueller. 2006. Gründungsaktivitäten über die Zeit – Welches Potenzial hat die Gründungsförderung? In Jahrbuch Entrepreneurship 2005/2006, hrsg. A.-K. Achleitner, H. Klandt, L. T. Koch, und K.-I. Voigt, 91–105. Heidelberg: Springer.Google Scholar
  27. Fromhold-Eisebith, M. 2004. Innovative milieu and social capital – complementary or redundant concepts of collaboration-based regional development? European Planning Studies 12: 747–765.Google Scholar
  28. Grabher, G. 1993. Rediscovering the social in the economies of interfirm relations. In The embedded firm, hrsg. G. Grabher, 1–31. London: Routledge.Google Scholar
  29. Granovetter, M. S. 1973. The strength of weak ties. American Journal of Sociology 78 (6): 1360–1380.Google Scholar
  30. Greif, S. und D. Schmiedl. 2002. Patentatlas Deutschland. Dynamik und Strukturen der Erfindungstätigkeit. München: Deutsches Patent- und Markenamt.Google Scholar
  31. Greif, S., D. Schmiedl, und G. Niedermeyer. 2006. Patentatlas Deutschland. Regionaldaten der Erfindungstätigkeit. München: Deutsches Patent- und Markenamt.Google Scholar
  32. HSBA, Hamburg School of Business Administration. 2011. Organisationsstruktur. http://www.hsba.de/de/hsba/organisationsstruktur/index.php. Zugegriffen: 15. Februar 2016.
  33. Kleinknecht, A., K. van Montfort, und E. Brouwer. 2002. The non-trivial choice between innovation indicators. Economics of Innovation and New Technology 11: 109–121.Google Scholar
  34. Koschatzky, K., E. Muller, A. Zenker, A. Eickelpasch, I. Pfeiffer, D. Dohse, E. Bode, B. Gehrke, H. Legler, und J. Schmidt. 2000. Regionale Verteilung von Innovations- und Technologiepotentialen in Deutschland und Europa. Endbericht an das Bundesministerium für Bildung und Forschung. Karlsruhe: ISI.Google Scholar
  35. Kösters, S. und M. Obschonka. 2011. Public business advice in the founding process. An empirical evaluation of subjective and economic effects. Environment and Planning C: Government and Policy 29: 577–604.Google Scholar
  36. Maennig, W. und M. Ölschläger. 2011. Innovative milieux and regional competitiveness. The role of associations and Chambers of Commerce and industry in Germany. Regional Studies 45: 441–452.Google Scholar
  37. Moulaert, F. und F. Sekia. 2003. Territorial innovation models. A critical survey. Regional Studies 37: 289–302.Google Scholar
  38. Olson, M. 1965. The logic of collective action. Public goods and the theory of groups. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  39. Putnam, R. 1993. Making democracy work. Civic traditions in modern Italy. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  40. Rösch, A. 2000. Kreative Milieus als Faktoren der Regionalentwicklung. Raumforschung und Raumordnung 58: 161–172.Google Scholar
  41. Rothwell, R. 1989. Small firms, innovation and industrial change. Small Business Economics 1: 51–64.Google Scholar
  42. Schmidt-Trenz, H.-J. 1996. Die Logik kollektiven Handelns bei Delegation. Tübingen: Mohr.Google Scholar
  43. Schmidt-Trenz, H.-J. 2006. Wie viel Zwang braucht der Dritte Sektor? Die Logik kollektiven Handelns bei Delegation am Beispiel der Industrie- und Handelskammern. In Der Dritte Sektor im 21. Jahrhundert – Auslauf- oder Zukunftsmodell? hrsg. H.-J. Schmidt-Trenz und R. Stober, 140–164. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  44. Schumpeter, J. A. 1931. Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung. Eine Untersuchung über Unternehmergewinn, Kapital, Kredit, Zins und den Konjunkturzyklus. München: Duncker & Humblot.Google Scholar
  45. Simmie, J. 2003. Innovation and urban regions as national and international nodes for the transfer and sharing of knowledge. Regional Studies 37: 607–620.Google Scholar
  46. Statistisches Bundesamt. 2010. Stadt-/Landgliederung nach der Zuordnung von Eurostat 2000. Wiesbaden.Google Scholar
  47. Tura, T. und V. Harmaakorpi. 2005. Social capital in building regional innovative capability. Regional Studies 39: 1111–1125.Google Scholar
  48. ZEW, Zentrum für Europäische Wirtschaftsforschung. 2005. Die Bereitstellung von Standardauswertungen zum Gründungsgeschehen in Deutschland und Österreich für externe Datennutzer. Mannheim.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2017

Authors and Affiliations

  • Wolfgang Maennig
    • 1
    Email author
  • Michaela Ölschläger
    • 2
  • Hans-Jörg Schmidt-Trenz
    • 2
  1. 1.WirtschaftspolitikUniversität HamburgHamburgDeutschland
  2. 2.Handelskammer HamburgHamburgDeutschland

Personalised recommendations