Skip to main content
SpringerLink
Log in

Terrorismusbekämpfung und die Europäische Menschenrechtskonvention

  • Chapter
  • First Online:
Die Grenzen der Demokratie

Zusammenfassung

Der Beitrag untersucht die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zur Vereinbarkeit staatlicher Maßnahmen zur Terrorismusbekämpfung mit den in der Europäischen Menschenrechtskonvention gewährleisteten Menschenrechten und Grundfreiheiten. Beschwerden gegen europäische Staaten wegen Menschenrechtsverletzungen mit Terrorismusbezug haben in den letzten Jahren stark an Bedeutung hinzugewonnen. Im Rahmen einer hypothesengenerierenden Studie werden acht Annahmen herausgearbeitet. Eine kontinuierlich zunehmende Aushöhlung von Grundrechten durch Antiterrormaßnahmen kann im Rahmen der explorativen Analyse nicht festgestellt werden. Der Gerichtshof akzeptiert das Ziel der Terrorismuseindämmung in der Regel als Begründung für Grundrechtsbeschränkungen, untersucht aber im Einzelfall unter Würdigung der jeweiligen Umstände, ob der Eingriff noch angemessen oder bereits unverhältnismäßig ist.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 34.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 44.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Similar content being viewed by others

Notes

  1. 1.

    Die Datenbank ist abrufbar unter hudoc.echr.coe.int/eng. Zugegriffen: 8. Mai 2016.

  2. 2.

    In Urteilen entscheidet der Gerichtshof neben der Zulässigkeit auch über die materielle Begründetheit einer Beschwerde. Demgegenüber geht es in den wesentlich zahlreicheren Entscheidungen meist nur um die Zulässigkeit. Fehlt diese, tritt der EGMR erst gar nicht in eine materielle Prüfung ein. Dies bedeutet, dass Beschwerdeführer in der Regel nur in Urteilen ein für sie günstiges Ergebnis erhalten. Allerdings kann der Gerichtshof beispielsweise auch in einer Entscheidung feststellen, dass sich Beschwerdeführer und beklagter Staat außergerichtlich geeinigt haben und die Beschwerde daher aus dem Register der anhängigen Fälle zu streichen ist.

  3. 3.

    Der EGMR entscheidet in Einzelrichterbesetzung (ausschließlich über Unzulässigkeitsfälle), als Ausschuss (drei RichterInnen), als Kammer (sieben RichterInnen) oder in seltenen Fällen als Große Kammer (17 RichterInnen).

  4. 4.

    Die Reports of Judgments and Decisions sind abrufbar unter http://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=caselaw&c=#n1367580026604_pointer. Zugegriffen: 8. Mai 2016.

  5. 5.

    Anhängige Beschwerden, die laut Factsheet (Stand: Januar 2016) noch nicht entschieden sind, wurden nicht berücksichtigt. Ebenso wurden Fälle, die das Factsheet am Ende einer Fallskizze als ähnlich oder vergleichbar erwähnt, aber sonst nicht beschreibt oder behandelt, nicht mit einbezogen.

  6. 6.

    Im Jahr 1998 wurde der alte Kontrollmechanismus bestehend aus der Europäischen Kommission für Menschenrechte (EKMR), einem nicht-ständigen Gerichtshof und dem Ministerkomitee des Europarates abgeschafft und durch einen permanenten EGMR ersetzt. Das Ministerkomitee ist weiterhin für die Überwachung der Umsetzung der Urteile zuständig (Mowbray 2012, S. 10 ff.). Zur wachsenden Arbeitsbelastung des Gerichtshofs seit den 1990er Jahren siehe auch Sadurski (2009).

  7. 7.

    Die in diesem Beitrag analysierten und genannten EGMR-Fälle sind nach dem Literaturverzeichnis aufgelistet.

  8. 8.

    Würde man die Fallzahlen ins Verhältnis zur Länge der Eigenschaft als EMRK-Vertragspartei setzen, ergäbe sich eine andere Reihenfolge, denn postsozialistische mittel- und osteuropäische Länder wie Polen, Rumänien und Russland haben die Konvention und ihre Zusatzprotokolle zum Teil deutlich später ratifiziert als viele westeuropäische Staaten.

  9. 9.

    Eine Ausnahme ist die Entscheidung Icyer v. Turkey. Der Gerichtshof hat etliche ähnliche Beschwerden gegen die Türkei nach der Einführung einer Entschädigungsregelung als unzulässig abgewiesen (EGMR 2016, S. 19).

  10. 10.

    Diese den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz betreffende Formulierung findet sich jeweils in Abs. 2 der Art. 8 bis 11 EMRK.

  11. 11.

    So ist beispielsweise Aksoy v. Turkey ein häufig zitierter Fall im Zusammenhang mit dem Kurdenkonflikt und dem Folterverbot. Auf das Urteil Mamatkulov and Askarov v. Turkey wird regelmäßig bei Auslieferungsfällen verwiesen. Im Kontext des CIA-Internierungs- und Verhörprogramms ist El-Masri v. „The former Yugoslav Republic of Macedonia“ eine wichtige Referenz.

  12. 12.

    „Commission“ steht für eine Entscheidung der EKMR, ansonsten handelt es sich um EGMR-Fälle. Alle genannten Urteile und Entscheidungen sind verfügbar über die Datenbank HUDOC (siehe Fußnote 1).

Literatur

  • Blatter, Joachim, und Markus Haverland. 2012. Designing case studies. Explanatory approaches in small-N research. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

    Google Scholar 

  • Breuer, Marten. 2013. Zulässigkeit und Grenzen richterlicher Rechtsfortbildung in der Rechtsprechung des EGMR. Zeitschrift für öffentliches Recht 68:729–766.

    Google Scholar 

  • Brummer, Klaus. 2008. Der Europarat. Eine Einführung. Wiesbaden: VS Springer.

    Google Scholar 

  • Christoffersen, Jonas, und Mikael R. Madsen, Hrsg. 2013. The European Court of Human Rights between law and politics. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Cichowski, Rachel A. 2013. Civil society and the European Court of Human Rights. In The European Court of Human Rights between law and politics, Hrsg. Jonas Christoffersen und Mikael R. Madsen, 77–97. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Die Europäische Menschenrechtskonvention. 2010. Die Europäische Menschenrechtskonvention in der Fassung der Protokolle Nr. 11 und 14 samt Zusatzprotokoll und Protokolle Nr. 4, 6, 7, 12 und 13. http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_DEU.pdf. Zugegriffen: 8. Mai 2016.

  • EGMR (Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte). 2015. ECHR overview 1959–2014. http://www.echr.coe.int/Documents/Overview_19592014_ENG.pdf. Zugegriffen: 8. Mai 2016.

  • EGMR (Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte). 2016. Factsheet terrorism and the ECHR, Stand Januar 2016. http://www.echr.coe.int/Documents/FS_Terrorism_ENG.pdf. Zugegriffen: 31. Jan. 2016.

  • George, Alexander L., und Andrew Bennett. 2005. Case studies and theory development in the social sciences. Cambridge: MIT Press.

    Google Scholar 

  • Gerring, John. 2004. What is a case study and what is it good for? American Political Science Review 98:341–354.

    Article  Google Scholar 

  • Mowbray, Alastair R. 2012. Cases, materials, and commentary on the European Convention on Human Rights, 3. Aufl. Oxford: Oxford University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Neskovic, Wolfgang, Hrsg. 2015. Der CIA-Folterreport. Der offizielle Bericht des US-Senats zum Internierungs- und Verhörprogramm der CIA. Frankfurt a. M.: Westend.

    Google Scholar 

  • Sadurski, Wojciech. 2009. Partnering with Strasbourg: Constitutionalisation of the European Court of Human Rights, the accession of Central and East European states to the Council of Europe, and the idea of pilot judgments. Human Rights Law Review 9:397–453.

    Article  Google Scholar 

  • Stone Sweet, Alec, und Helen Keller. 2008. The reception of the ECHR in national legal orders. In: A Europe of rights. The impact of the ECHR on national legal systems, Hrsg. Helen Keller und Alec Stone Sweet, 3–28. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Voeten, Erik. 2008. The impartiality of international judges: Evidence from the European Court of Human Rights. American Political Science Review 102:417–433.

    Article  Google Scholar 

  • Voeten, Erik. 2013. Politics, judicial behaviour, and institutional design. In The European Court of Human Rights between law and politics, Hrsg. Jonas Christoffersen und Mikael R. Madsen, 61–76. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Wolf, Sebastian. 2016. Zur Interpretationsoffenheit europäischer Grundrechte. Sondervoten und Abstimmungsverhalten im Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte. In Politik und Recht. Umrisse eines politikwissenschaftlichen Forschungsfeldes, Hrsg. Roland Lhotta, Oliver Lembcke und Verena Frick. Baden-Baden: Nomos (im Druck).

    Google Scholar 

Urteile und Entscheidungen

  • A. and Others v. the United Kingdom, no. 3455/05, 19 February 2009.

    Google Scholar 

  • Abdulla Ali v. the United Kingdom, no. 30971/12, 30 June 2015.

    Google Scholar 

  • Aksoy v. Turkey, no. 21987/93, 18 December 1996.

    Google Scholar 

  • Al Nashiri v. Poland, no. 28761/11, 24 July 2014.

    Google Scholar 

  • Association Ekin v. France, no. 39288/98, 17 July 2001.

    Google Scholar 

  • Association SOS Attentats and de Boery v. France, no. 76642/01, 4 October 2006.

    Google Scholar 

  • Aswat v. the United Kingdom (decision), no. 62176/14, 6 January 2015.

    Google Scholar 

  • Aswat v. the United Kingdom (judgement), no. 17299/12, 16 April 2013.

    Google Scholar 

  • Ataun Rojo v. Spain, no. 3344/13, 7 October 2014.

    Google Scholar 

  • Babar Ahmad and Others v. the United Kingdom, nos. 24027/07, 11949/08, 36742/08, 66911/09 and 67354/09, 10 April 2012.

    Google Scholar 

  • Beghal v. France, no. 27778/09, 6 September 2011.

    Google Scholar 

  • Belek and Velioglu v. Turkey, no. 44227/04, 6 October 2015.

    Google Scholar 

  • Ben Khemais v. Italy, no. 246/07, 24 February 2009.

    Google Scholar 

  • Berasategi v. France, no. 29095/09, 26 January 2012.

    Google Scholar 

  • Bidart v. France, no. 52363/11, 12 November 2015.

    Google Scholar 

  • Brannigan and McBride v. the United Kingdom, nos. 14553/89, 14554/89, 25 May 1993.

    Google Scholar 

  • Brind v. the United Kingdom (Commission), no. 18714/91, 9 May 1994.

    Google Scholar 

  • Brogan and Others v. the United Kingdom, nos. 11209/84, 11234/84, 11266/84, 11386/85, 29 November 1988.

    Google Scholar 

  • Chahal v. the United Kingdom, no. 22414/93, 15 November 1996.

    Google Scholar 

  • Daoudi v. France, no. 19576/08, 3 December 2009.

    Google Scholar 

  • Del Rio Prada v. Spain, no. 42750/09, 21 October 2013.

    Google Scholar 

  • El Haski v. Belgium, no. 649/08, 25 September 2012.

    Google Scholar 

  • El-Masri v. „The former Yugoslav Republic of Macedonia“, no. 39630/09, 13 December 2012.

    Google Scholar 

  • Esparza Luri v. France, no. 29119/09, 26 January 2012.

    Google Scholar 

  • Etxebarria Caballero v. Spain, no. 74016/12, 7 October 2014.

    Google Scholar 

  • Etxeberría and Others v. Spain, nos. 35579/03, 35613/03, 35626/03, 35634/03, 30 June 2009.

    Google Scholar 

  • Finogenov and Others v. Russia, nos. 18299/03 and 27311/03, 20 December 2011.

    Google Scholar 

  • Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, no. 12244/86, 12245/86, 12383/86, 30 August 1990.

    Google Scholar 

  • Frérot v. France, no. 70204/01, 12 June 2007.

    Google Scholar 

  • Gillan and Quinton v. the United Kingdom, no. 4158/05, 12 January 2010.

    Google Scholar 

  • Guimon Esparza v. France, no. 29116/09, 26 January 2012.

    Google Scholar 

  • Güler and Ugur v. Turkey, nos. 31706/10 and 33088/10, 2 December 2014.

    Google Scholar 

  • Heaney and McGuiness v. Ireland, nos. 15809/02 and 25624/02, 29 June 2007.

    Google Scholar 

  • Herri Batasuna and Batasuna v. Spain, nos. 25803/04 and 25817/04, 30 June 2009.

    Google Scholar 

  • Herritarren Zerrenda v. Spain, no. 43518/04, 30 June 2009.

    Google Scholar 

  • Husayn (Abu Zubaydah) v. Poland, no. 7511/13, 24 July 2014.

    Google Scholar 

  • Icyer v. Turkey, no. 18888/02, 12 January 2006.

    Google Scholar 

  • Ireland v. the United Kingdom, no. 5310/71, 18 January 1978.

    Google Scholar 

  • Klass and Others v. Germany, no. 5029/71, 6 September 1978.

    Google Scholar 

  • Labsi v. Slovakia, no. 33809/08, 15 May 2012.

    Google Scholar 

  • Lawless v. Ireland, no. 332/57, 1 July 1961.

    Google Scholar 

  • Leroy v. France, no. 36109/03, 2 October 2008.

    Google Scholar 

  • M. S. v. Belgium, no. 50012/08, 31 January 2012.

    Google Scholar 

  • Mamatkulov and Askarov v. Turkey, nos. 46827/99 and 46951/99, 4 February 2005.

    Google Scholar 

  • Martinez Sala v. Spain, no. 58438/00, 2 November 2004.

    Google Scholar 

  • McCann and Others v. the United Kingdom, no. 18984/91, 27 September 1995.

    Google Scholar 

  • Müdür Duman v. Turkey, no. 15450/03, 6 October 2015.

    Google Scholar 

  • Murray v. the United Kingdom, no. 14310/88, 28 October 1994.

    Google Scholar 

  • Nada v. Switzerland, no. 10593/08, 12 September 2012.

    Google Scholar 

  • O’Hara v. the United Kingdom, no. 37555/97, 16 October 2001.

    Google Scholar 

  • Öcalan v. Turkey, no. 46221/99, 12 May 2005.

    Google Scholar 

  • Öcalan v. Turkey (no. 2), nos. 24069/03, 197/04, 6201/06 and 10464/07, 18 March 2014.

    Google Scholar 

  • Omar Othman v. the United Kingdom, no. 8139/09, 17 January 2012.

    Google Scholar 

  • Purcell and Others v. Ireland (Commission), no. 15404/89, 16 April 1991.

    Google Scholar 

  • Ramirez Sanchez v. France, no. 59450/00, 4 July 2006.

    Google Scholar 

  • Saadi v. Italy, no. 37201/06, 28 February 2008.

    Google Scholar 

  • Sabanchiyeva and Others v. Russia, no. 38450/05, 6 June 2013.

    Google Scholar 

  • Sagarzazu v. France, no. 29109/09, 26 January 2012.

    Google Scholar 

  • Salduz v. Turkey, no. 36391/02, 27 November 2008.

    Google Scholar 

  • Saygili and Falakaoglu v. Turkey, no. 39457/03, 21 October 2008.

    Google Scholar 

  • Shamayev and Others v. Georgia and Russia, no. 36378/02, 12 April 2005.

    Google Scholar 

  • Sher and Others v. the United Kingdom, no. 5201/11, 20 October 2015.

    Google Scholar 

  • Soria Valderrama v. France, no. 29101/09, 26 January 2012.

    Google Scholar 

  • Szabó and Vissy v. Hungary, no. 37138/14, 12 January 2016.

    Google Scholar 

  • Trabelsi v. Belgium, no. 140/10, 4 September 2014.

    Google Scholar 

  • United Communist Party of Turkey and Others v. Turkey, no. 19392/92, 30 January 1998.

    Google Scholar 

  • Ürper and Others v. Turkey, nos. 14526/07, 14747/07, 15022/07, 15737/07, 36137/07, 47245/07, 50371/07, 50372/07 and 54637/07, 20 October 2009.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Konstanz, Deutschland

    Sebastian Wolf

Authors
  1. Sebastian Wolf
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Sebastian Wolf .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. RWTH Aachen University, Aachen, Germany

    Annette Förster

  2. Deutsches Historisches Institut Paris, Paris, France

    Matthias Lemke

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2017 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH

About this chapter

Cite this chapter

Wolf, S. (2017). Terrorismusbekämpfung und die Europäische Menschenrechtskonvention. In: Förster, A., Lemke, M. (eds) Die Grenzen der Demokratie. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-16295-5_6

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-16295-5_6

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-16294-8

  • Online ISBN: 978-3-658-16295-5

  • eBook Packages: Social Science and Law (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation