Advertisement

Homophilie, Diversity und Feedback: eine soziale Netzwerkanalyse

  • Madeline FrielingEmail author
  • Dominik E. Froehlich
Chapter
Part of the Forschung und Praxis an der FHWien der WKW book series (FPGHW)

Zusammenfassung

Homophilie – die Tendenz, Beziehungen zu Individuen aufzubauen, die einem selber im Hinblick auf soziodemografische Eigenschaften oder Verhaltensweisen ähnlich sind – spielt eine wichtige Rolle für die Entwicklung von MitarbeiterInnen-Netzwerken in Unternehmen. Diese Netzwerke werden auch zum Lernen genutzt (z. B. bei der Vergabe von gegenseitigem Feedback), doch das Potenzial dazu könnte bei homophilen Netzwerken niedrig sein, da die empfangenen Informationen limitierter und weniger innovativ sind als in heterogenen Netzwerken. In dieser Studie wurde untersucht, ob ähnliche demografische Eigenschaften und ähnliche Feedback-Präferenzen der MitarbeiterInnen die Häufigkeit beeinflussen, wie oft sie Feedback von KollegInnen einholen und als wie nützlich sie das eingeholte Feedback empfinden. Außerdem sollte aufgezeigt werden, ob eine Team-Building-Maßnahme die prognostizierten Effekte reduzieren und zu mehr Vielfältigkeit beim Einholen von Feedback führen kann. Die Ergebnisse zeigen, dass Homophilie in der Tat die Feedback-Beziehungen der MitarbeiterInnen beeinflusst und dass Team-Building-Maßnahmen diese Einflüsse reduzieren. Team-Building-Maßnahmen sind ein probates Instrument für das internationale Personalmanagement, um MitarbeiterInnen darin zu unterstützen, Feedback auf Basis komplexerer Entscheidungskriterien zu suchen, um so die Performance der MitarbeiterInnen zu unterstützen.

Literatur

  1. Anseel, F., Beatty, A. S., Shen, W., Lievens, F., & Sackett, P. R. (2015). How are we doing after 30 years? A meta-analytic review of the antecedents and outcomes of feed-back-seeking behavior. Journal of Management, 41(1), 318–348.CrossRefGoogle Scholar
  2. Ashford, J., & Cummings, L. L. (1985). Proactive feedback seeking: The instrumental use of the information environment. Journal of Occupational Psychology, 58(1), 67–79.CrossRefGoogle Scholar
  3. Ashford, J., Blatt, R., & VandeWalle, D. (2003). Reflections on the looking glass: A review of research on feedback seeking behavior in organizations. Journal of Management, 29(6), 773–799.CrossRefGoogle Scholar
  4. Bartram, D., & Roe, R. A. (2008). Individual and organizational factors in competence acquisition. In W. Nijhof (Hrsg.), The learning potential of the workplace (S. 71–96). Rotterdam: Sense Publishers.Google Scholar
  5. Becker, T. E., & Klimoska, R. J. (1989). A field study of the relationship between the organizational feedback environment and performance. Personnel Psychology, 42(2), 343–358.CrossRefGoogle Scholar
  6. Byrne, D., Clore, G. L., & Smeaton, G. (1986). The attraction hypothesis: Do similar attitudes affect anything? Journal of Personality and Social Psychology, 51(6), 1167–1170.CrossRefGoogle Scholar
  7. Cheramie, R. (2013). An examination of feedback seeking behaviors, the feedback source and career success. Career Development International, 18(7), 712–731.CrossRefGoogle Scholar
  8. Condon, J. W., & Crano, W. D. (1988). Inferred evaluation and the relationship between attitude similarity and interpersonal attraction. Journal of Personality and Social Psychology, 54(5), 789–797.CrossRefGoogle Scholar
  9. Cross, R., Borgatti, P., & Parker, A. (2002). Making invisible work visible: Using social network analysis to support strategic collaboration. California Management Review, 44(2), 25–46.CrossRefGoogle Scholar
  10. Dekker, D., Krackhardt, D., & Snijders, T. A. B. (2003). Sensitivity of MRQAP tests to collinerarity and autocorrelation conditions. Psychometrika, 72(4), 563–581.CrossRefGoogle Scholar
  11. Eder, D., & Hallinan, M. T. (1978). Sex differences in children’s friendships. American Sociological Review, 43(2), 237–250.CrossRefGoogle Scholar
  12. Frieling, M., & Froehlich, D. E. (2016). Whom to ask? The role of homophily in feedback-seeking relationships. Poster presented at the EARLI SIG 14. Regensburg.Google Scholar
  13. Froehlich, D. E., Beausaert, A. J., & Segers, M. S. R. (2014). Feedback seeking in the personal network: The effects on employability and the dangers of homophily. Paper presented at the EARLI SIG 14. Oslo.Google Scholar
  14. Hinds, P. J., Carley, K. M., Krackhardt, D., & Wholey, D. (2000). Choosing work group members: Balancing similarity, competence, and familiarity. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 81(2), 226–251.CrossRefGoogle Scholar
  15. Kilduff, M., & Krackhardt, D. (2008). Interpersonal networks in organizations: Cognition, personality, dynamics, and culture. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  16. Lazarsfeld, P. E., & Merton, R. K. (1954). Friendship as a social process: A substantive and methodological analysis. In M. Berger (Hrsg.), Freedom and control in modern society (S. 18–66). New York: Van Nostrand.Google Scholar
  17. London, M., & Smither, J. W. (2002). Feedback orientation, feedback culture, and the longitudinal performance management process. Human Resource Management Review, 12(1), 81–100.CrossRefGoogle Scholar
  18. Louch, H. (2000). Personal network integration: transitivity and homophily in strongtie-relations. Social Networks, 22(1), 45–64.Google Scholar
  19. Luthans, F., & Peterson, J. (2003). 360-degree feedback with systematic coaching: Empirical analysis suggests a winning combination. Human Resource Management, 42(3), 243–256.CrossRefGoogle Scholar
  20. Marsden, P. V. (1988). Homogeneity in Confiding Relations. Social Networks, 10, 57–76.CrossRefGoogle Scholar
  21. McPherson, M., Smith-Lovin, L., & Cook, J. M. (2001). Birds of a feather: Homophily in social networks. Annual Review of Sociology, 27(1), 415–444.CrossRefGoogle Scholar
  22. Newcomb, T. (1956). The prediction of interpersonal attraction. American Psychologist, 11(11), 575–586.CrossRefGoogle Scholar
  23. Podsakoff, P. M., & Organ, D. W. (1986). Self-Reports in organizational research: Problems and prospects. Journal of Management, 12(4), 531–544.CrossRefGoogle Scholar
  24. Reagans, R., & Zuckerman, E. W. (2001). Networks, diversity, and productivity: The social capital of corporate R&D teams. Organizational Science, 12(4), 502–517.CrossRefGoogle Scholar
  25. Rijt, J. van der, Van den Bossche, P., & Segers, M. (2013). Understanding informal feedback seeking in the workplace: The impact of the position in the organizational hierarchy. European Journal of Training and Development, 37(1), 72–85.CrossRefGoogle Scholar
  26. Roebuck (1996). Constructive Feedback: Key to Higher Performance and Commitment. Long Range Planning, 29(3), 328–336.Google Scholar
  27. Salas, E., & Cannon-Bowers, J. A. (1997). Methods, tools, and strategies for team training. In M. A. Quinones & A. Ehrenstein (Hrsg.), Training for a rapidly changing work-place (S. 249–279). Washington: American Psychological Association.Google Scholar
  28. Salas, E., DiazGrandados, D., Klein, C., Burke, C. S., Stagl, K. C., Goodwin, G. F., et al. (2008). Does team training improve team performance? A Meta-Analysis. Human Factors, 50(6), 903–933.CrossRefGoogle Scholar
  29. Smither, J. W., London, M., & Reilly, R. R. (2005). Does performance improve following multisource feedback? A theoretical model, meta-analysis, and review of empirical findings. Personnel Psychology, 58(1), 33–66.CrossRefGoogle Scholar
  30. Van den Bossche, P., Segers, M., & Jansen, N. (2010). Transfer of training: The role of feedback in supportive social networks. International Journal of Training and Development, 14(2), 81–94.CrossRefGoogle Scholar
  31. Watling, C., Driessen, E., van der Vleuten, C. P. M., & Lingard, L. (2014). Learning culture and feedback: An international study of medical athletes and musicians. Medical Education, 48(7), 713–723.CrossRefGoogle Scholar
  32. Yap, J., & Harrigan, N. (2015). Why does everybody hate me? Balance, status, and homophily: The triumvirate of signed tie formation. Social Networks, 40, 103–122.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Maastricht UniversityMaastrichtNiederlande
  2. 2.Institut für BildungswissenschaftUniversität WienWienÖsterreich

Personalised recommendations