Advertisement

Tiere als Sterbebegleiter. Eine symbolisch-interaktionistische Perspektive

Chapter
  • 3.3k Downloads

Zusammenfassung

In allen Formen des physischen, psychischen und sozialen Sterbens können Tiere auf Individuen in ihrem Sterbeprozess wirken, indem sie auf physische Symptome, das psychische und emotionale Wohlbefinden und die Kommunikation mit anderen Menschen aktiv oder passiv Einfluss nehmen. Der Symbolische Interaktionismus liefert ein Verständnis der zugrunde liegenden Mechanismen. Er beleuchtet die Bedeutung von Tieren für die Identität von Sterbenden, für deren Kommunikations- und Interaktionsverhalten sowie soziale Definitionen im Sterbeprozess. Im Besonderen wird der indexikale Charakter von Tieren betont, über die Bedürfnisse von Sterbenden selbst und ihrer sozialen Umwelt angezeigt und kommuniziert werden.

Schlüsselwörter

Sterben Tod Palliative Care Mensch-Tier-Beziehung Kommunikation Interaktion Symbolischer Interaktionismus Ethnomethodologie 

Literatur

  1. Abels, H. (2010a). Identität, 2. Aufl. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  2. Abels, H. (2010b). Interaktion, Identität, Präsentation, 5. Aufl. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  3. Archer, J. (1996). Why do people love their pets? Evolution and Human Behavior 18, 237–259.Google Scholar
  4. Beck, A. M., & Katcher, A. H. (2003). Future directions in human-animal bond research. American Behavioral Scientist 47, 79–73.Google Scholar
  5. Bednarz, A. (2003). Den Tod überleben – Deuten und Handeln auf das Sterben eines Anderen. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  6. Beetz, A. (2003). Grundlagen der Mensch-Tier-Beziehung. Bindung als Basis sozialer und emotionaler Kompetenzen. In E. Olbrich & C. Otterstedt (Hrsg.), Menschen brauchen Tiere. Grundlagen und Praxis der tiergestützten Pädagogik und Therapie (S. 76–83). Stuttgart: Kosmos.Google Scholar
  7. Belk, W. (1988). Possessions and the extended self. Journal of Consumer Research 15, 139–168.Google Scholar
  8. Bergmann, J. R. (1988). Haustiere als kommunikative Ressourcen. In H.-G. Soeffner (Hrsg.), Kultur und Alltag (Sonderband 6 der Zeitschrift „Soziale Welt“, S. 299–312). Göttingen: Schwarz.Google Scholar
  9. Blumer, H. (1969). Symbolic interactionism. Perspective and method. Englewood Cliffs: Prentice-Hall.Google Scholar
  10. Brehmer, E. (2003). Tiergestützte Pädagogik. Tiergestützte heilpädagogische Förderung seh- und mehrfachbehinderter Kinder und Jugendliche. In E. Olbrich & C. Otterstedt (Hrsg.), Menschen brauchen Tiere. Grundlagen und Praxis der tiergestützten Pädagogik und Therapie (S. 280–286). Stuttgart: Kosmos.Google Scholar
  11. Brooks, H. L., Rogers, A., Kapadia, D., Pilgrim, J., Reeves, D., & Vassilev, I. (2012). Creature comforts: personal communities, pets and the work of managing a long-term condition. Chronic Illness 9, 87–102.Google Scholar
  12. Bruckner, R., Bujok, M., Mütherich, B., Seeliger, M., & Thieme, F. (Hrsg.). (2015). Das Mensch-Tier-Verhältnis. Eine sozialwissenschaftliche Einführung. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  13. Buschka, S., & Rouamba, J. (2013). Hirnloser Affe? Blöder Hund? ‚Geist‘ als sozial konstruiertes Unterscheidungsmerkmal. In B. Pfau-Effinger & S. Buschka (Hrsg.), Gesellschaft und Tiere. Soziologische Analysen zu einem ambivalenten Verhältnis (S. 23–56). Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  14. Charles, N., & Davies, C. A. (2008). My family and other animals: pets as kin. Sociological Research Online 13, 1–14.Google Scholar
  15. Charmaz, K. (1980). The social reality of death. Reading: Addison-Wesley.Google Scholar
  16. Chur-Hansen, A., Zambrano, S. C., & Crawford, G. B. (2014). Furry and Feathered Family Members – A Critical Review of Their Role in Palliative Care. American Journal of Hospice and Palliative Medicine 31, 672–677.Google Scholar
  17. Claus, A. (2003). Tiere in der Klinik und Therapie. Tierbesuch und Tierhaltung als Therapiehilfe im Krankenhaus. In E. Olbrich & C. Otterstedt (Hrsg.), Menschen brauchen Tiere. Grundlagen und Praxis der tiergestützten Pädagogik und Therapie (S. 199–213). Stuttgart: Kosmos.Google Scholar
  18. Dasch, B., Blum, K., Gude, P., & Bausewein, C. (2015). Sterbeorte: Veränderung im Verlauf eines Jahrzehnts. Eine populationsbasierte Studie anhand von Totenscheinen der Jahre 2001 und 2011. Deutsches Ärzteblatt 112, 496–504.Google Scholar
  19. Dreßel, G., Erdmann, B., Hausmann, C., Hildenbrand, B., & van Oorschot, B. (2001). Sterben und Tod in Thüringen. Ergebnisse einer sozialwissenschaftlichen Repräsentativbefragung. Jena: Friedrich-Schiller-Universität Jena.Google Scholar
  20. Dreßke, S. (2007). Interaktionen zum Tode. Wie Sterben im Hospiz orchestriert wird. In P. Gehring, M. Rölli & M. Saborowski (Hrsg.), Sterben und Tod im Zeitalter der Lebenstechnologien (S. 77–101). Darmstadt: WBG.Google Scholar
  21. Feldmann, K. (1990). Tod und Gesellschaft – Eine soziologische Betrachtung von Sterben und Tod. Frankfurt a.M.: Peter Lang.Google Scholar
  22. Francis, L. J., Turton, D. W., & Louden, S. H. (2007). Dogs, cats and catholic parochial clergy in England and Wales: exploring the relationship between companion animals and work-related psychological health. Mental Health, Religion & Culture 10, 47–60.Google Scholar
  23. Franklin, A., Emmison, M., Haraway, D., & Travers, M. (2007). Investigating the therapeutic benefits of companion animals: problems and challenges. Qualitative Sociological Review III, 42–58.Google Scholar
  24. Fritz, C. L., Hart, L. A., & Uss, P. H. (1996). Companion animals and the psychological health of Alzheimer patients’ caregivers. Psychological Reports 78, 467–481.Google Scholar
  25. Gardner, D. S., & Kramer, B. J. (2009). End-of-life concerns and care preferences: congruence among terminally ill elders and their family caregivers. Omega: Journal of Death and Dying 60, 273–297.Google Scholar
  26. Garfinkel, H. (1967). Studies in ethnomethodology. Englewood Cliffs: Prentice Hall.Google Scholar
  27. Geisler, A. M. (2004). Companion animals in palliative care: stories from the bedside. American Journal of Hospice and Palliative Medicine 21, 285–288.Google Scholar
  28. Geist, T. J. (2011). Conceptual framework for animal assisted therapy. Child and Adolescent Social Work Journal 28, 243–256.Google Scholar
  29. Glaser, B. G., & Strauss, A. L. (1974). Interaktion mit Sterbenden. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
  30. Glaser, G., & Strauss, A. L. (2007). Time for dying. New Brunswick/London: Aldine Transaction.Google Scholar
  31. Grötzbach, J., & Thönnes, M. (2010). Letzte Lebensphase. Sterbeprozesse aus der soziologischen Perspektive – die Grenzen der Individualisierung beim Sterben. In M. Rosentreter, D. Groß & S. Kaiser (Hrsg.), Sterbeprozesse – Annäherungen an den Tod (S. 169–190). Kassel: University Press.Google Scholar
  32. Habermas, T. (1996). Geliebte Objekte. Symbole und Instrumente der Identitätsbildung. Berlin/New York: de Gruyter.Google Scholar
  33. Hahn, A. (2000). Tod, Sterben und der Glaube an ein Weiterleben aus soziologischer Sicht. Sozialwissenschaftliche Informationen 29, 75–88.Google Scholar
  34. Hegedusch, E., & Hegedusch, L. (2007). Tiergestützte Therapie bei Demenz. Die gesundheitliche Wirkung von Tieren bei demenziell Erkrankten. Hannover: Schlütersche Verlagsgesellschaft.Google Scholar
  35. Heimerl, K., & Heller, A. (2008). Die Last auf vielen Schultern verteilen – Was bedeutet „angemessene“ Betreuung am Lebensende? In J. Wittkowski & C. Schröder (Hrsg.), Angemessene Betreuung am Ende des Lebens. Barrieren und Strategien zu ihrer Überwindung (S. 100–117). Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
  36. Hucklenbroich, P., & Gelhaus, P. (2001). Tod und Sterben. Medizinische Perspektiven. Münster: LIT.Google Scholar
  37. Irvine, L. (2004a). If you tame me. Understanding our connection with animals. Philadelphia: Temple University Press.Google Scholar
  38. Irvine, L. (2004b). A model of animal selfhood: expanding interactionist possibilities. Symbolic Interaction 27, 3–21.Google Scholar
  39. Irvine, L. (2007). The question of animal selves: implications for sociological knowledge and practice. Qualitative Sociology Review III, 5–22.Google Scholar
  40. Janshen, D. (1996). Frauen, Männer und dann auch noch die Tiere. Zur kulturellen Integration des „Animalischen“. In I. Modelmog (Hrsg.), Kultur in Bewegung. Beharrliche Ermächtigungen (S. 265–281). Freiburg i.Br.: Kore.Google Scholar
  41. Jenkins, J. L. (1986). Physiological effects of petting a companion animal. Psychological Reports 58, 21–22.Google Scholar
  42. Joas, H., & Knöbl, W. (2004). Sozialtheorie – Zwanzig einführende Vorlesungen. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
  43. Kellehear, A. (2007). A social history of dying. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  44. Kerkeling, H. (2006). Ich bin dann mal weg. Meine Reise auf dem Jakobsweg. München: Piper.Google Scholar
  45. Klare, K.-J. (2003). Tiere und alte Menschen. Heimtiere als begleitende Hilfen bei der aktivierenden und fördernden Pflege alter Menschen. In E. Olbrich & C. Otterstedt (Hrsg.), Menschen brauchen Tiere. Grundlagen und Praxis der tiergestützten Pädagogik und Therapie (S. 318–325). Stuttgart: Kosmos.Google Scholar
  46. Leser, M. (2008). Mensch-Tier-Beziehungen. Tiereinsätze im Heimbereich. Bern: Curaviva Schweiz.Google Scholar
  47. MacDonald, J. M., & Barrett, D. (2015). Companion animals and well-being in palliative care nursing. A Literature Review 25, 300–310.Google Scholar
  48. McCormick, T., & Conley, B. (1995). Patient’s perspectives on dying and on the care of dying patients. Western Journal of Medicine 163, 236–243.Google Scholar
  49. Mead, G. H. (1973). Geist, Identität und Gesellschaft. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
  50. Meyer, H. (2000). 19./20. Jahrhundert. In P. Dinzelbacher (Hrsg.), Mensch und Tier in der Geschichte Europas, Band 342 (S. 404–568). Stuttgart: Kröner.Google Scholar
  51. Meyers, B. (2002). Disenfranchised grief and the loss of an animal companion. In K. J. Doka (Hrsg.), Disenfranchised grief (S. 251–264). Champaign: Research Press.Google Scholar
  52. Muschel, I. J. (1984). Pet therapy with terminal cancer patients. Social Casework: The Journal of Contemporary Social Work 65, 451–458.Google Scholar
  53. Netting, E. F., Wilson, C. C., & New, J. C. (1987). The human animal bond: implications for practice. Social Work 32, 60–64.Google Scholar
  54. Ormerod, E. (2005). Animal companions: planning and implementing a programme. Working with Older People 9, 27–30.Google Scholar
  55. Otterstedt, C. (2003). Grundlagen der Mensch-Tier-Beziehung. Der heilende Prozess in der Interaktion zwischen Mensch und Tier. In E. Olbrich & C. Otterstedt (Hrsg.), Menschen brauchen Tiere. Grundlagen und Praxis der tiergestützten Pädagogik und Therapie (S. 58–67). Stuttgart: Kosmos.Google Scholar
  56. Pfau-Effinger, B., & Buschka, S. (Hrsg.) (2013). Gesellschaft und Tiere. Soziologische Analysen zu einem ambivalenten Verhältnis. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  57. Robins, D. M., Sanders, C. R., & Cahill, S. E. (1991). Dogs and their people: pet-facilitated interaction in a public setting. Journal of Contemporary Ethnography 20, 3–25.Google Scholar
  58. Ryan, S., & Ziebland, S. (2015). On interviewing people with pets: reflections from qualitative research on people with long-term conditions. Sociology of Health and Illness 37, 67–80.Google Scholar
  59. Sanders, C. R. (1990). The animal ‘other’: self definition, social identity and companion animals. Advances in Consumer Research 17, 662–668.Google Scholar
  60. Sanders, C. R. (2003). Actions speak louder than words: close relationships between humans and nonhuman animals. Symbolic Interaction 26, 405–426.Google Scholar
  61. Schiefer, F. (2007). Die vielen Tode. Individualisierung und Privatisierung im Kontext von Sterben, Tod und Trauer in der Moderne. Münster: LIT.Google Scholar
  62. Serpell, J. A. (2009). Having our dogs and eating them too: why animals are a social issue. Journal of Social Issues 65, 633–644.Google Scholar
  63. Smith, R., Johnson, J., & Rolph, S. (2011). People, pets and care homes: a story of ambivalence. Quality in Ageing and Older Adults 12, 217–228.Google Scholar
  64. Smart, C. (2007). Personal life. New directions in sociological thinking. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
  65. Stang, D. L. (2011). Hospice Tails – The Animal Companions Who Journey With Hospice Patients and Their Families. Bangor: Booklocker Com.Google Scholar
  66. Streckeisen, U. (2005). Das Lebensende in der Universitätsklinik. Sterbendenbetreuung in der Inneren Medizin zwischen Tradition und Aufbruch. In H. Knoblauch & A. Zingerle (Hrsg.), Thanatosoziologie. Tod, Hospiz und Institutionalisierung des Sterbens (S. 125–146). Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  67. Streckeisen, U. (2008). Legitime und illegitime Schmerzen. Ärztliche und pflegerische Strategien im Umgang mit invasiven Maßnahmen bei Sterbenden. In I. Saake & W. Vogd (Hrsg.), Moderne Mythen der Medizin. Studien zur organisierten Krankenbehandlung (S. 191–213). Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  68. Thönnes, M. (2013). Sterbeorte in Deutschland. Eine soziologische Studie. Frankfurt a.M.: Peter Lang.Google Scholar
  69. Thönnes, M., & Jakoby, N. R. (2011). Wo sterben Menschen? Zur Frage des Sterbens in Institutionen. Zeitschrift für Gerontologie und Geriatrie 44, 336–339.Google Scholar
  70. Trost, J. (1990). Do we mean the same by the concept of family? Communication Research 17, 431–443.Google Scholar
  71. Vig, E. K., Davenport, N. A., & Pearlman, R. A. (2002). Good deaths, bad deaths, and preferences for the end of life: a qualitative study of geriatric outpatients. Journal of American Geriatric Society 50, 1541–1548.Google Scholar
  72. Vollenwyder, U. (2013). Samtpfoten fürs Gemüt, MM-Ausgabe 15, 8. April 2013. http://www.migrosmagazin.ch/leben/gesundheit/artikel/samtpfoten-fuers-gemuet. Zugegriffen: 01. Oktober 2013.
  73. Walsh, F. (2009a). Human-animal bonds I: the relational significance of companion animals. Family Process 48, 462–480.Google Scholar
  74. Walsh, F. (2009b). Human-animal bonds II: the role of pets in family systems and family therapy. Family Process 48, 481–499.Google Scholar
  75. Wells, D. L. (2009). The effects of animals on human health and well-being. Journal of Social Issues 65, 523–543.Google Scholar
  76. Wiedenmann, R. E. (2009). Tiere, Moral und Gesellschaft – Elemente und Ebenen humanimalischer Sozialität. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  77. Wittkowski, J., & Schröder, C. (2008). Angemessene Betreuung am Ende des Lebens. Barrieren und Strategien zu ihrer Überwindung. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
  78. Wolf, C. (2004). Egozentrierte Netzwerke. Erhebungsverfahren und Datenqualität. In A. Diekmann (Hrsg.), Methoden der Sozialforschung, Sonderheft der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Bd. 44 (S. 244–273). Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.ZürichSchweiz

Personalised recommendations