Advertisement

Popularität statt Relevanz? Die journalistische Orientierung an Online-Nutzungsdaten

Chapter
Part of the Medien • Kultur • Kommunikation book series (MKK)

Zusammenfassung

Das journalistische Feld wurde in den vergangenen Jahren durch strukturelle Finanzierungsprobleme geprägt. Zugleich liegen mit dem Online-Journalismus erstmals „Echtzeit-Quoten“ zu einzelnen Beiträgen und Themen vor. Klickzahlen haben sich bei verschiedenen Akteuren der journalistischen Produktion und Vermarktung als gemeinsamer Vergleichs- und Orientierungsmaßstab etabliert. Sie zeigen nicht nur an, wie stark sich ein Angebot rentiert, sondern werden gemeinhin zugleich als Ausdruck der Publikumsinteressen gelesen. Dieser Beitrag diskutiert kritisch, welche Rolle Online-Nutzungsdaten im redaktionellen Alltag spielen und inwieweit diese Daten etablierte Praktiken verändern und journalistische Relevanzkriterien verdrängen. Der internationale Forschungsstand wird systematisch zusammengeführt mit Blick auf Veränderungen der redaktionellen Ressourcenverteilungen und Anreizsysteme, der Themenauswahl und -gewichtung, der Darstellungsformate und -mittel sowie des Produktionsumfangs und -rhythmus. Über verschiedene Medientypen hinweg ist zu beobachten, dass das Streben nach höheren Zugriffszahlen die Ressourcenverteilungen beeinflusst, zu einem höheren Output an Berichten führt und die Themenauswahl und -darstellung verändert. Zukünftig gefordert ist eine stärkere Reflexion der Aussagekraft von und des Umgangs mit Klickzahlen.

Schlüsselwörter

Journalismus Nutzungsdaten Klickzahlen Ökonomisierung Relevanzkriterien Nachrichtenfaktoren Social Media Publikumsforschung Publikumsinteressen Popularität 

Literatur

  1. Agarwal, S. D. (2015). The friendly barbarians: Professional norms and work routines of online journalists in the United States. Journalism, 16(3), 376–391.CrossRefGoogle Scholar
  2. Altmeppen, K.-D. (2006). Journalismus und Medien als Organisationen. Leistungen, Strukturen und Management. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  3. Altmeppen, K.-D. (2014). Der Journalismus ist kein Geschäftsmodell – und wird nie eines werden. In F. Lobigs & G. von Nordheim (Hrsg.), Journalismus ist kein Geschäftsmodell. Aktuelle Studien zur Ökonomie und Nicht-Ökonomie des Journalismus (S. 17–29). Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  4. Anderson, C. W. (2011a). Between creative and quantified audiences: Web metrics and changing patterns of newswork in local US newsrooms. Journalism, 12(5), 550–566.CrossRefGoogle Scholar
  5. Anderson, C. W. (2011b). Deliberative, agonistic, and algorithmic audiences: Journalism’s vision of its public in an age of audience transparency. International Journal of Communication, 5, 529–547.Google Scholar
  6. Arnold, K. (2008). Qualität im Journalismus – ein integratives Konzept. Publizistik, 53(4), 488–508.CrossRefGoogle Scholar
  7. Arnold, K. (2009). Qualitätsjournalismus. Die Zeitung und ihr Publikum. Konstanz: UVK.Google Scholar
  8. Arnold, K. (2013). Qualität im Journalismus. In K. Meier & C. Neuberger (Hrsg.), Journalismusforschung. Stand und Perspektiven (S. 77–88). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  9. Bakker, P. (2012). Aggregation, content farms and huffinization: The rise of low-pay and no-pay journalism. Journalism Practice, 6(5–6), 627–637.CrossRefGoogle Scholar
  10. Bartsch, A. (2010). Zeitungs-Sucht, Lesewut und Fernsehfieber. Zur Geschichte der kritischen Diskurse über Medien und Emotionen. In M. Buck, F. Hartling, & S. Pfau (Hrsg.), Randgänge der Mediengeschichte (S. 109–122). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  11. Blöbaum, B. (2000). Strukturwandel des Journalismus – Strukturwandel von Öffentlichkeit. In O. Jarren, K. Imhof, & R. Blum (Hrsg.), Zerfall der Öffentlichkeit (S. 135–147). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  12. Bock, M. A. (2016). Showing versus telling: Comparing online video from newspaper and television websites. Journalism, 17(4), 493–510.Google Scholar
  13. Boczkowski, P. J., & Mitchelstein, E. (2013). The news gap: When the information preferences of the media and the public diverge. Cambridge: MIT Press.CrossRefGoogle Scholar
  14. Boehmer, J., & Lacy, S. (2014). Sport news on facebook: The relationship between interactivity and readers’ browsing behavior. International Journal of Sport Communication, 7(1), 1–15.CrossRefGoogle Scholar
  15. Boesman, J., d’Haenens, L., & Van Gorp, B. (2015). Triggering the news story: Reconstructing reporters’ newsgathering practices in the light of newspaper type, newsroom centralization, reporters’ autonomy, and specialization. Journalism Studies, 16(6), 904–922.CrossRefGoogle Scholar
  16. Bonfadelli, H., & Meier, W. A. (1996). Das erforschte Publikum. ZOOM K&M, 8, 5–13.Google Scholar
  17. Bonk, S. (2010). Diktatur der Quote? Der Einsatz von ReaderScan in deutschen Tageszeitungsredaktionen: Umsetzung – Konsequenzen – Bewertungen. Dissertation, Universität Münster. http://d-nb.info/102701755X/34. Zugegriffen: 5. Nov. 2015.
  18. Brichta, M. (2010). Zwischen Popularität und Abwertung: Zur Bedeutung der „Bild-Zeitung“ im Alltag ihres Publikums. In J. Röser, T. Thomas, & C. Peil (Hrsg.), Alltag in den Medien – Medien im Alltag (S. 202–219). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  19. Bright, J., & Nicholls, T. (2014). The life and death of political news: Measuring the impact of the audience agenda using online data. Social Science Computer Review, 32(2), 170–181.CrossRefGoogle Scholar
  20. Büttner, V. (2015). Akzidentielle Medienhypes. Entstehung, Dynamik und mediale Verbreitung. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  21. Chang, T.-K., & Kraus, S. (1990). News for the other person: Editors’ processing of readers’ interest. In S. Kraus (Hrsg.), Mass communication and political information processing (S. 99–112). Hillsdale: Lawrence Erlbaum.Google Scholar
  22. Chapman, M. (2014). Böser Klickzähler. Tages-Anzeiger – Off the Record. http://blog.tagesanzeiger.ch/offtherecord/index.php/32775/boeser-klick-zaehler/. Zugegriffen: 21. Apr. 2015.
  23. Christin, A. (2015). Counting clicks. Quantification and commensuration in online journalism in the United States and France (unveröffentlichtes Manuskript).Google Scholar
  24. Coddington, M. (2015). The wall becomes a curtain: Revisiting journalism’s news-business boundary. In M. Carlson & S. C. Lewis (Hrsg.), Boundaries of journalism. Professionalism, practices and participation (S. 67–82). New York: Routledge.Google Scholar
  25. Conboy, M. (2004). Journalism: A critical history. London: Sage.Google Scholar
  26. Costera Meijer, I. (2013). Valuable journalism: The search for quality from the vantage point of the user. Journalism, 14(6), 754–770.CrossRefGoogle Scholar
  27. Costera Meijer, I., & Groot Kormelink, T. (2015). Checking, sharing, clicking and linking. Changing patterns of news use between 2004 and 2014. Digital Journalism, 3(5), 664–679.CrossRefGoogle Scholar
  28. Craft, S., Vos, T. P., & Wolfgang, J. D. (2016). Reader comments as press criticism: Implications for the journalistic field. Journalism, 17(6), 677–693.Google Scholar
  29. Currah, A. (2009). What’s happening to our news: An investigation into the likely impact of the digital revolution on the economics of news publishing in the UK. Reuters Institute for the Study of Journalism. http://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/publication/whats-happening-our-news. Zugegriffen: 2. Mai 2015.
  30. De Waal, E., & Schoenbach, K. (2010). News sites’ position in the mediascape: Uses, evaluations and media displacement effects over time. New Media & Society, 12(3), 477–496.CrossRefGoogle Scholar
  31. DeWerth-Pallmeyer, D. (2009). The audience in the news. New York: Routledge.Google Scholar
  32. Ehrlich, M. C. (2016). Taking animal news seriously: Cat tales in the New York Times. Journalism, 17(3), 366–381.CrossRefGoogle Scholar
  33. Eilders, C. (2006). News factors and news decisions: Theoretical and methodological advances in Germany. Communications, 31(1), 5–24.CrossRefGoogle Scholar
  34. Fretwurst, B. (2008). Nachrichten im Interesse der Zuschauer. Eine konzeptionelle und empirische Neubestimmung der Nachrichtenwerttheorie. Konstanz: UVK.Google Scholar
  35. Frey-Vor, G., Siegert, G., & Stiehler, H.-J. (2008). Mediaforschung. Konstanz: UVK.Google Scholar
  36. Fürst, S. (2013a). The audience is the message – Werbendes und umworbenes Publikum. In U. Röttger, V. Gehrau, & J. Preusse (Hrsg.), Strategische Kommunikation. Umrisse und Perspektiven eines Forschungsfeldes (S. 273–299). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  37. Fürst, S. (2013b). Öffentlichkeitsresonanz als Nachrichtenfaktor – Zum Wandel der Nachrichtenselektion. Medien Journal, 37(2), 4–15.CrossRefGoogle Scholar
  38. Fürst, S. (2014a). „The audience is the message“. Die journalistische Berichterstattung über Publikumsresonanz. In W. Loosen & M. Dohle (Hrsg.), Journalismus und (sein) Publikum. Schnittstellen zwischen Journalismusforschung und Rezeptions- und Wirkungsforschung (S. 131–149). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  39. Fürst, S. (2014b). Werbeperspektiven in der Krise der Printmedien – Zur Inszenierung von Verbreitung und Wirkungsmacht der Presse. In H. Schramm & J. Knoll (Hrsg.), Innovation der Persuasion. Die Qualität der Werbe- und Markenkommunikation in neuen Medienwelten (S. 276–294). Köln: Halem.Google Scholar
  40. Fürst, S. (2015a). Auswege aus der Klickfalle. Medienwoche.ch. http://medienwoche.ch/2015/11/28/auswege-aus-der-klickfalle/. Zugegriffen: 5. Juli 2017.
  41. Fürst, S. (2015b). Wider das Misstrauen und die Prangerkultur. „Zukunft des Journalismus“: Tagung in München. Medienwoche.ch. http://medienwoche.ch/2015/02/18/wider-das-misstrauen-und-die-prangerkultur/. Zugegriffen: 21. Juni 2015.
  42. Fürst, S., Schönhagen, P., & Bosshart, S. (2015). Mass communication is more than a one-way street: On the persistent function and relevance of journalism. Javnost – The Public, 22(4), 328–344.CrossRefGoogle Scholar
  43. García Avilés, J. A., Kaltenbrunner, A., & Meier, K. (2014). Media convergence revisited: Lessons learned on newsroom integration in Austria, Germany and Spain. Journalism Practice, 8(5), 573–584.CrossRefGoogle Scholar
  44. Gehrau, V. (2008). Printmedien. In G. Frey-Vor, G. Siegert, & H.-J. Stiehler (Hrsg.), Mediaforschung (S. 194–211). Konstanz: UVK.Google Scholar
  45. Gillespie, T. (2011). Can an algorithm be wrong? Twitter trends, the specter of censorship, and our faith in the algorithms around us. Culture Digitally. http://culturedigitally.org/2011/10/can-an-algorithm-be-wrong/. Zugegriffen: 23. Sept. 2015.
  46. Graves, L., & Kelly, J. (2010). Confusion online: Faulty metrics and the future of digital journalism. Columbia: Tow Center for Digital Journalism.Google Scholar
  47. Groth, O. (1960). Die unerkannte Kulturmacht. Grundlegung der Zeitungswissenschaft. Bd. 1: Das Wesen des Werkes. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
  48. Gruppe 200. (2013). Wir möchten unsere Arbeit machen. Protestschreiben der Redaktion des Tages-Anzeigers. Infosperber. http://www.infosperber.ch/data/attachements/Protest%20TA-Redaktion.pdf. Zugegriffen: 21. Apr. 2015.
  49. Haeming, A. (2010). Blumenkübel im Lokalen: “Wir nehmen das schon ernst”. Medium. http://www.mediummagazin.de/aktuelles/blumenkuebel-im-lokalen-wir-nehmen-das-schon-ernst/. Zugegriffen: 23. Mai 2015.
  50. Haile, T. (2014). What you think you know about the web is wrong. Time Online. http://time.com/12933/what-you-think-you-know-about-the-web-is-wrong/. Zugegriffen: 2. Mai 2015.
  51. Haller, M. (2014). Brauchen wir Zeitungen? Zehn Gründe, warum die Zeitungen untergehen. Und zehn Vorschläge, wie dies verhindert werden kann. Köln: Halem.Google Scholar
  52. Hänßler, B. (2014). Und es hat Klick gemacht. Erfolgsmessung im Netz. Journalist, 2014(7).Google Scholar
  53. Heintz, B. (2008). Governance by Numbers. Zum Zusammenhang von Quantifizierung und Globalisierung am Beispiel der Hochschulpolitik. In G. F. Schuppert & A. Voßkuhle (Hrsg.), Governance von und durch Wissen (S. 110–128). Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  54. Heintz, B. (2010). Numerische Differenz. Überlegungen zu einer Soziologie des (quantitativen) Vergleichs. Zeitschrift für Soziologie, 39(3), 162–181.CrossRefGoogle Scholar
  55. Hofstetter, B., & Schönhagen, P. (2014). Wandel redaktioneller Strukturen und journalistischen Handelns. Studies in Communication Media (SCM), 3(2), 228–252.CrossRefGoogle Scholar
  56. Hohlfeld, R. (2003). Journalismus und Medienforschung. Theorie, Empirie, Transfer. Konstanz: UVK.Google Scholar
  57. Hohlfeld, R. (2005). „Der missachtete Leser revisited“. Zum Wandel von Publikumsbild und Publikumsorientierung im Journalismus. In M. Behmer, B. Blöbaum, A. Scholl, & R. Stöber (Hrsg.), Journalismus und Wandel. Analysedimensionen, Konzepte, Fallstudien (S. 195–224). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  58. Hohlfeld, R. (2013). Journalistische Beobachtungen des Publikums. In K. Meier & C. Neuberger (Hrsg.), Journalismusforschung. Stand und Perspektiven (S. 135–146). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  59. Hölig, S., & Hasebrink, U. (2014). Nachrichtennutzung im Wandel: Neue Plattformen, Endgeräte und Zugänge. International vergleichende Befunde auf Basis des Reuters Institute Digital News Survey 2014. Media Perspektiven, 2014(11), 530–538.Google Scholar
  60. Hood, C. (1995). The “New Public Management” in the 1980s: Variations on a theme. Accounting, Organizations and Society, 20(2/3), 93–109.CrossRefGoogle Scholar
  61. Karlsson, M., & Clerwall, C. (2013). Negotiating professional news judgement and “Clicks”: Comparing tabloid, broadsheet and public service traditions in Sweden. Nordicom Review, 34(2), 65–76.CrossRefGoogle Scholar
  62. Katenkamp, S. (2010). Zerbrochener Blumenkübel ist neuer Star im Netz. Stern Online. http://www.stern.de/digital/online/webphaenomen-zerbrochener-blumenkuebel-ist-neuer-star-im-netz-3113282.html. Zugegriffen: 23. Mai 2015.
  63. Kaufman, L. (2014). USA Today goes viral. The New York Times Online. http://nyti.ms/1scsZAa. Zugegriffen: 20. Juni 2015.
  64. Kiefer, M. L. (2005). Medienökonomik. Einführung in eine ökonomische Theorie der Medien. München: Oldenbourg.CrossRefGoogle Scholar
  65. Klingemann, H. D., & Klingemann, U. (1983). „Bild“ im Urteil der Bevölkerung. Materialien zu einer vernachlässigten Perspektive. Publizistik, 28(2), 239–259.Google Scholar
  66. Knobloch-Westerwick, S., Sharma, N., Hansen, D. L., & Alter, S. (2005). Impact of popularity indications on readers’ selective exposure to online news. Journal of Broadcasting and Electronic Media, 49(3), 296–313.CrossRefGoogle Scholar
  67. Kohring, M. (2004). Vertrauen in Journalismus. Theorie und Empirie. Konstanz: UVK.Google Scholar
  68. Küber, J. (2010). Zerbrochener Blumenkübel ist der neue Star im Web. Welt Online. http://www.welt.de/wirtschaft/webwelt/article8843908/Zerbrochener-Blumenkuebel-ist-der-neue-Star-im-Web.html. Zugegriffen: 23. Mai 2015.
  69. Lee-Wright, P. (2010). Culture shock: New media and organizational change in the BBC. In N. Fenton (Hrsg.), New media, old news: Journalism and democracy in the digital age (S. 71–87). London: Sage.CrossRefGoogle Scholar
  70. Lee, A. M., & Chyi, H. I. (2015). The rise of online news aggregators: Consumption and competition. International Journal on Media Management, 17(1), 3–24.CrossRefGoogle Scholar
  71. Lee, A. M., Lewis, S. C., & Powers, M. (2014). Audience clicks and news placement: A study of time-lagged influence in online journalism. Communication Research, 41(4), 505–530.CrossRefGoogle Scholar
  72. Leidecker, M. (2015). „Das ist die Topgeschichte des Tages!“. Der Aufmacher-Artikel deutscher Tageszeitungen im Vergleich. Köln: Böhlau.CrossRefGoogle Scholar
  73. Loosen, W., & Schmidt, J.-H. (2012). (Re-)Discovering the audience: The relationship between journalism and audience in networked digital media. Information, Communication & Society, 15(6), 867–887.CrossRefGoogle Scholar
  74. Lowrey, W. (2009). Institutional roadblocks: Assessing journalism’s response to changing audiences. In Z. Papacharissi (Hrsg.), Journalism and citizenship: New agendas in communication (S. 44–67). New York: Routledge.Google Scholar
  75. Lowrey, W., & Woo, C. W. (2010). The news organization in uncertain times: Business or institution? Journalism & Mass Communication Quarterly, 87(1), 41–61.CrossRefGoogle Scholar
  76. MacGregor, P. (2007). Tracking the online audience: Metric data start a subtle revolution. Journalism Studies, 8(2), 280–298.CrossRefGoogle Scholar
  77. Maier, M., Stengel, K., & Marschall, J. (2010). Nachrichtenwerttheorie. Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  78. McKenzie, C. T., Lowrey, W., Hays, H., Chung, J. Y., & Woo, C. W. (2011). Listening to news audiences: The impact of community structure and economic factors. Mass Communication and Society, 14(3), 375–395.CrossRefGoogle Scholar
  79. McQuail, D. (1992). Media performance. Mass communication and the public interest. London: Sage.Google Scholar
  80. Mehlis, K. (2014). Von der Sender- zur Nutzerqualität. Entwicklung einer mehrdimensionalen Skala zur Messung der Qualität von Online-Nachrichtenangeboten aus Publikumssicht. In W. Loosen & M. Dohle (Hrsg.), Journalismus und (sein) Publikum. Schnittstellen zwischen Journalismusforschung und Rezeptions- und Wirkungsforschung (S. 253–271). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  81. Meier, K. (2007). “Cross Media”: Konsequenzen für den Journalismus. Communicatio Socialis, 40(4), 350–364.CrossRefGoogle Scholar
  82. Meier, K. (2013). Crossmedialität. In K. Meier & C. Neuberger (Hrsg.), Journalismusforschung. Stand und Perspektiven (S. 119–131). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  83. Meier, K. (2014). Die Redaktion als Institution der Medienethik. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  84. Meier, K., & Tüshaus, B. (2006). Echtzeit-Quoten. Klickzahlen im Online-Journalismus. epd medien, 56, 3–7.Google Scholar
  85. Mennicken, A. (2007). Zahlenwerk. Kalkulation, Organisation und Gesellschaft. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  86. Meusel, J. (2014). Die Beziehung zwischen Journalisten und ihrem Publikum. Kritische Betrachtung und alternative theoretische Fundierung. In W. Loosen & M. Dohle (Hrsg.), Journalismus und (sein) Publikum. Schnittstellen zwischen Journalismusforschung und Rezeptions- und Wirkungsforschung (S. 53–69). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  87. Meyen, M., & Riesmeyer, C. (2009). Diktatur des Publikums. Journalisten in Deutschland. Konstanz: UVK.Google Scholar
  88. Müller, M. U., & Schmitz, G. P. (2013). Piraten in Sicht. Spiegel Online. http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-96239010.html. Zugegriffen: 3. Mai 2015.
  89. Napoli, P. M. (2003). Audience economics: Media institutions and the audience marketplace. New York: Columbia University Press.Google Scholar
  90. Napoli, P. M. (2011). Audience evolution: New technologies and the transformation of media audiences. New York: Columbia University Press.Google Scholar
  91. Neuberger, C. (2014). The journalistic quality of internet formats and services: Results of a user survey. Digital Journalism, 2(3), 419–433.CrossRefGoogle Scholar
  92. Neuberger, C., Langenohl, S., & Nuernbergk, C. (2014). Social Media und Journalismus. Düsseldorf: Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen (LfM).Google Scholar
  93. New York Times. (2014). NYT Innovation Report. https://archive.org/details/nyt_innovation_2014. Zugegriffen: 5. Nov. 2015.
  94. O’Neill, D., & Harcup, T. (2009). News values and selectivity. In K. Wahl-Jorgensen & T. Hanitzsch (Hrsg.), The handbook of journalism studies (S. 161–174). New York: Routledge.Google Scholar
  95. Oberauer GmbH. (2014). Chefredakteur Herbst verlangt mehr Viralität in deutschen Redaktionen. Pressemitteilung. Presseportal.de. http://www.presseportal.de/meldung/2823962. Zugegriffen: 2. Mai 2015.
  96. Olmstead, K., Mitchell, A., & Rosenstiel, T. (2011). Navigating news online: Where people go, how they get there and what lures them away. Pew Research Center’s Project for Excellence in Journalism. http://www.journalism.org/files/legacy/NIELSEN%20STUDY%20-%20Copy.pdf. Zugegriffen: 24. Sept. 2015.
  97. Peters, J. W. (2010). Some newspapers, tracking readers online, shift coverage. The New York Times. http://www.nytimes.com/2010/09/06/business/media/06track.html. Zugegriffen: 6. Juli 2017.
  98. Petre, C. (2015). The traffic factories. Metrics at Chartbeat, Gawker Media, and The New York Times. Tow Center for Digital Journalism. https://www.gitbook.com/download/pdf/book/towcenter/the-traffic-factories. Zugegriffen: 10. Juli 2015.
  99. Pew Research Center. (2015). State of the News Media 2015. http://www.journalism.org/files/2015/04/FINAL-STATE-OF-THE-NEWS-MEDIA1.pdf. Zugegriffen: 23. Sept. 2015.
  100. Poell, T., & Dijck, J. van. (2015). Social media and journalistic independence. In J. Bennett & N. Strange (Hrsg.), Media independence: Working with freedom or working for free? (S. 182–201). London: Routledge.Google Scholar
  101. Ponsford, D. (2015). Journalists to be given personal online audience growth targets after job cuts at Trinity Mirror Midlands. PressGazette. http://www.pressgazette.co.uk/journalists-be-given-personal-online-audience-growth-targets-after-job-cuts-trinity-mirror-midlands. Zugegriffen: 20. Juni 2015.
  102. Puppis, M., Schönhagen, P., Fürst, S., Hofstetter, B., & Meissner, M. (2014). Arbeitsbedingungen und Berichterstattungsfreiheit in journalistischen Organisationen. Beiträge und Studien Medienforschung 2014. Bundesamt für Kommunikation (BAKOM). https://www.bakom.admin.ch/dam/bakom/de/dokumente/2014/12/journalistenbefragungimpressum.pdf.download.pdf/journalistenbefragungimpressum.pdf. Zugegriffen: 27. Aug. 2015.
  103. Reich, Z. (2014). ‚Stubbornly Unchanged‘: A longitudinal study of news practices in the Israeli press. European Journal of Communication, 29(3), 351–370.CrossRefGoogle Scholar
  104. Reimer, J., Loosen, W., Heise, N., & Schmidt, J.-H. (2014). Erwartungen und Erwartungserwartungen an Publikumsbeteiligung bei der Tagesschau. In: B. Stark, O. Quiring, & N. Jackob (Hrsg.), Von der Gutenberg-Galaxis zur Google-Galaxis. Alte und neue Grenzvermessungen nach 50 Jahren DGPuK (S. 135–150). Konstanz: UVK.Google Scholar
  105. Schlesinger, P., & Doyle, G. (2015). From organizational crisis to multi-platform salvation? Creative destruction and the recomposition of news media. Journalism, 16(3), 305–323.CrossRefGoogle Scholar
  106. Schneider, I., & Otto, I. (Hrsg.). (2007). Formationen der Mediennutzung II. Strategien der Verdatung. Bielefeld: transcript.Google Scholar
  107. Schönhagen, P., Hofstetter, B., & Bosshart, S. G. (2014). Nutzerbeteiligung und journalistisches Handeln in Schweizer Redaktionen. In B. Stark, O. Quiring, & N. Jackob (Hrsg.), Von der Gutenberg-Galaxis zur Google-Galaxis. Alte und neue Grenzvermessungen nach 50 Jahren DGPuK (S. 151–167). Konstanz: UVK.Google Scholar
  108. Schwalbe, C. B., Silcock, B. W., & Candello, E. (2015). Gatecheckers at the visual news stream: A new model for classic gatekeeping theory. Journalism Practice, 9(4), 465–483.CrossRefGoogle Scholar
  109. Schweiger, W. (2007). Theorien der Mediennutzung. Eine Einführung. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  110. Shiver, J. J. (2007). Alle Macht den Online-Lesern? Message, 2007(1), 60–64.Google Scholar
  111. Shoemaker, P. J., & Reese, S. D. (1996). Mediating the message: Theories of influences on mass media content. New York: Longman.Google Scholar
  112. Siegelbaum, S., & Thomas, R. J. (2016). Putting the work (back) into newswork: Searching for the sources of normative failure. Journalism Practice, 10(3), 387–404.CrossRefGoogle Scholar
  113. Staab, J. F. (1990). Nachrichtenwert-Theorie. Formale Struktur und empirischer Gehalt. München: Alber.Google Scholar
  114. Stroud, N. J., Scacco, J. M., & Curry, A. L. (2016). The presence and use of interactive features on news websites. Digital Journalism, 4(3), 339–358.CrossRefGoogle Scholar
  115. Taiber, R. (2014). Wie sich der Journalismus durch Klicks und Traffic verändern wird. Onlinemarketing.de. http://onlinemarketing.de/news/wie-sich-der-journalismus-durch-klicks-und-traffic-veraendern-wird. Zugegriffen: 16. Juni 2015.
  116. Tandoc, E. C. (2014). Journalism is twerking? How web analytics is changing the process of gatekeeping. New Media & Society, 16(4), 559–575.CrossRefGoogle Scholar
  117. Tandoc, E. C. (2015). Why web analytics click: Factors affecting the ways journalists use audience metrics. Journalism Studies, 16(6), 782–799.CrossRefGoogle Scholar
  118. Tandoc, E. C., & Vos, T. P. (2016). The journalist is marketing the news. Social media in the gatekeeping process. Journalism Practice, 10(8), 950–966.Google Scholar
  119. Tenenboim, O., & Cohen, A. A. (2015). What prompts users to click and comment: A longitudinal study of online news. Journalism, 16(2), 198–217.CrossRefGoogle Scholar
  120. Thorson, E. (2008). Changing patterns of news consumption and participation: News recommendation engines. Information, Communication & Society, 11(4), 473–489.CrossRefGoogle Scholar
  121. Thurman, N., & Myllylahti, M. (2009). Taking the paper out of news: A case study of Taloussanomat. Europe’s First Online-Only Newspaper. Journalism Studies, 10(5), 691–708.Google Scholar
  122. Trepte, S., Reinecke, L., & Behr, K.-M. (2008). Qualitätserwartungen und ethischer Anspruch bei der Lektüre von Blogs und von Tageszeitungen. Publizistik, 53(4), 509–534.Google Scholar
  123. Ulrich, A., & Knape, J. (2015). Quote. In A. Ulrich & J. Knape (Hrsg.), Medienrhetorik des Fernsehens. Begriffe und Konzepte (S. 230–239). Bielefeld: transcript.Google Scholar
  124. Usher, N. (2013). Al Jazeera english online: Understanding web metrics and news production when a quantified audience is not a commodified audience. Digital Journalism, 1(3), 335–351.CrossRefGoogle Scholar
  125. Usher, N. (2014). Moving the newsroom: Post-Industrial news spaces and places. Tow Center for Digital Journalism. http://towcenter.org/wp-content/uploads/2014/04/80172_Tow-Center-Report-PPG-web-5.pdf. Zugegriffen: 24. Sept. 2015.
  126. Vobič, I., & Milojević, A. (2014). “What we do is not actually journalism”: Role negotiations in online departments of two newspapers in Slovenia and Serbia. Journalism, 15(8), 1023–1040.Google Scholar
  127. Vonbun, R., Kleinen-von Königslöw, K., & Schoenbach, K. (2016). Intermedia agenda-setting in a multimedia news environment. Journalism, 17(8), 1054–1073.Google Scholar
  128. Vu, H. T. (2014). The online audience as gatekeeper: The influence of reader metrics on news editorial selection. Journalism, 15(8), 1094–1110.CrossRefGoogle Scholar
  129. Vujnovic, M., et al. (2010). Exploring the political-economic factors of participatory journalism: Views of online journalists in 10 countries. Journalism Practice, 4(3), 285–296.CrossRefGoogle Scholar
  130. Webster, J. G. (2014). The marketplace of attention. How audiences take shape in a digital age. Cambridge: MIT Press.Google Scholar
  131. Wehner, J. (2008). „Taxonomische Kollektive“ – Zur Vermessung des Internets. In H. Willems (Hrsg.), Weltweite Welten. Internet-Figurationen aus wissenssoziologischer Perspektive (S. 363–382). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  132. Wehner, J. (2010). „Numerische Inklusion“ – Wie die Medien ihr Publikum beobachten. In T. Sutter & A. Mehler (Hrsg.), Medienwandel als Wandel von Interakionsformen (S. 183–210). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  133. Wehner, J., Passoth, J.-H., & Sutter, T. (2012). Gesellschaft im Spiegel der Zahlen – Die Rolle der Medien. In F. Krotz & A. Hepp (Hrsg.), Mediatisierte Welten. Forschungsfelder und Beschreibungsansätze (S. 59–85). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  134. Weischenberg, S., Malik, M., & Scholl, A. (2006). Die Souffleure der Mediengesellschaft. Report über die Journalisten in Deutschland. Konstanz: UVK.Google Scholar
  135. Welbers, K., Atteveldt, W. van, Kleinnijenhuis, J., Ruigrok, N., & Schaper, J. (2016). News selection criteria in the digital age: Professional norms versus online audience metrics. Journalism, 17(8), 1037–1053.Google Scholar
  136. Wellbrock, C.-M., & Klein, K. (2014). Journalistische Qualität – eine empirische Untersuchung des Konstrukts mithilfe der Concept Map Methode. Publizistik, 59(4), 387–410.CrossRefGoogle Scholar
  137. Wendelin, M. (2014). Transparenz von Rezeptions- und Kommunikationsverhalten im Internet. Theoretische Überlegungen zur Veränderung der Öffentlichkeitsdynamiken zwischen Journalismus und Publikum. In W. Loosen & M. Dohle (Hrsg.), Journalismus und (sein) Publikum. Schnittstellen zwischen Journalismusforschung und Rezeptions- und Wirkungsforschung (S. 73–89). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  138. Wendelin, M., Engelmann, I., & Neubarth, J. (2014). Nachrichtenfaktoren und Themen in Nutzerrankings. Ein Vergleich der journalistischen Nachrichtenauswahl und der Selektionsentscheidungen des Publikums im Internet. Medien & Kommunikationswissenschaft, 62(3), 439–458.CrossRefGoogle Scholar
  139. Wieser, M. (2013). Wenn das Wohnzimmer zum Labor wird. Medienmessungen als Akteur-Netzwerk. In J.-H. Passoth & J. Wehner (Hrsg.), Quoten, Kurven und Profile. Zur Vermessung der sozialen Welt (S. 231–253). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  140. Wilke, J. (1984). Nachrichtenauswahl und Medienrealität in vier Jahrhunderten. Eine Modellstudie zur Verbindung von historischer und empirischer Publizistikwissenschaft. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
  141. Witschge, T. (2012). The ‘Tyranny’ of technology. In P. Lee-Wright, A. Phillips, & T. Witschge (Hrsg.), The changing business of news: Sustainability of news journalism (S. 99–114). Oxon: Routledge.Google Scholar
  142. Wurff, R. van der, & Schoenbach, K. (2014). Civic and citizen demands of news media and journalists: What does the audience expect from good journalism? Journalism & Mass Communication Quarterly, 91(3), 433–451.CrossRefGoogle Scholar
  143. Wyss, V. (2009). Das Publikum des Journalismus. In U. Dahinden & D. Süss (Hrsg.), Medienrealitäten (S. 131–142). Konstanz: UVK.Google Scholar
  144. Wyss, V. (2013). Das Prekariat des Schweizer Journalismus. In K. Imhof, R. Blum, H. Bonfadelli, & O. Jarren (Hrsg.), Stratifizierte und segmentierte Öffentlichkeit (S. 167–186). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  145. Yang, J. (2016). Effects of popularity-based news recommendations (“Most-Viewed”) on users’ exposure to online news. Media Psychology, 19(2), 243–271.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.FreiburgSchweiz

Personalised recommendations