Skip to main content
SpringerLink
Log in

Legal Aspects of Synthetic Biology

  • Chapter
  • First Online:
Synthetic Biology

  • 496 Accesses

Abstract

Synthetic biology is designated as a new and most promising technology Novel technologies always raise the question of whether new laws are necessary. This question has to be answered in the affirmative if the new technology brings about completely new potential risks that would urge the legislative authority to issue a special law for it (Dederer 2010, pp. 71f. ).

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
eBook
USD 16.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 16.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Similar content being viewed by others

References

  • Australia Group (2015). Control List of Dual-use Biological Equipment and Related Technology and Software. http://australiagroup.net/en/dual_biological.html. Accessed: 4 May 2015.

    Google Scholar 

  • BAFA (2012). Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle. Annual report of the Federal Office of Economics and Export Control 2012/2013. http://www.bafa.de/bafa/de/das_bafa/publikationen/das_bafa_bericht_2012_2013.pdf. Accessed: 11 May 2015.

  • Balmer, A., & Martin, P. (2008). Synthetic Biology – Social and Ethical Challenges. Nottingham: Institut for Science and Society, University of Nottingham.

    Google Scholar 

  • BGH (2007). Bundesgerichtshof. German Federal Court Judgment of 18 September 2007– X ZR 167/05.

    Google Scholar 

  • Boldt, J., Müller, O., & Maio, G. (2009). Synthetische Biologie. Eine ethisch-philosophische Analyse (Vol. 5). Bern: BBL.

    Google Scholar 

  • BVerfGE (1978). Bundesverfassungsgerichtsentscheid. Adjudication of the German Constitutional Court of 1 March 1978. In: BVerfGE 47,327.

    Google Scholar 

  • BVerfGE (1981). Bundesverfassungsgerichtsentscheid. Adjudication of the German Constitutional Court of 8 April 1981. In: BVerfGE 57,70.

    Google Scholar 

  • BVerfGE (1990). Bundesverfassungsgerichtsentscheid. Adjudication of the German Constitutional Court of 27 November 1990. In: BVerfGE 83,130.

    Google Scholar 

  • BVerfGE (2003). Bundesverfassungsgerichtsentscheid. Adjudication of the German Constitutional Court of 16 January 2003. In: BVerfGE 107,104.

    Google Scholar 

  • BVerfGE (2008). Bundesverfassungsgerichtsentscheid. Adjudication of the German Constitutional Court of 28 October 2008. In: BVerfGE 122,89.

    Google Scholar 

  • BVerfGE (2010). Bundesverfassungsgerichtsentscheid. Adjudication of the German Constitutional Court of 24 November 2010. In: BVerfGE 128,1.

    Google Scholar 

  • Catenhusen, W.-M. (2011). Schlusswort. In: Werkstatt Leben. Bedeutung der Synthetischen Biologie für Wissenschaft und Gesellschaft (pp. 84ff.). Notes of the public conference of 23 November 2011. http://www.ethikrat.org/dateien/pdf/tagung–23–11-2011-simultanmitschrift.pdf. Accessed: 7 May 2015.

  • Charisius, H., Friebe, R., & Karberg, S. (2012). Biotechnologie: Unser kleines Gen-Labor. Spektrum der Wissenschaft. http://www.spektrum.de/news/unser-kleines-gen-labor/1153300. Accessed: 7 May 2015.

  • Colussi, I.A. (2012). Synthetic biology, concerns and risks: looking for a (constitutionally oriented) regulatory framework and a system of governance for a new emerging technology. PhD Thesis. Trent: University of Trent. http://eprints-phd.biblio.unitn.it/966/2/Colussi_I.A.-Ph.D.Thesis.pdf. Accessed: 7 May 2015.

  • Dederer, H.-G. (2010). Neuartige Technologien als Herausforderung an das Recht – dargestellt am Beispiel der Nanotechnologie. In: T.M. Spranger (ed.), Aktuelle Herausforderungen der Life Sciences (pp. 71f.). Münster: LIT Verlag.

    Google Scholar 

  • DFG, acatech, & Leopoldina (2009). Deutsche Forschungsgemeinschaft (German Research Foundation), acatech – Deutsche Akademie der Technikwissenschaften (German academy of technological sciences), Leopoldina – Deutsche Akademie der Naturforscher (German academy of natural scientists). Synthetic Biology: Positions. Weinheim: Wiley VCH.

    Google Scholar 

  • Donner, S., & Winter, A. (2009). Synthetische Biologie. Statement of the Research Section (Wissenschaftliche Dienste, WD) of the German Bundestag, No. 60/09. https://www.bundestag.de/blob/190720/bc605aca84bda4a5f6610ff4b68104cd/synthetische_biologie-data.pdf. Accessed: 7 May 2015.

  • Eberbach, W. (2012). Gentechnik und Recht. In: W. Eberbach, P. Lange, & M. Ronellenfitsch (eds.), Recht der Gentechnik und Biomedizin, 79. Ergänzungs-Lieferung, Bd. 1, Teil A. I. Heidelberg: C.F. Müller.

    Google Scholar 

  • EC (2001). European Council. DIRECTIVE 2001/18/EC OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 12 March 2001 on the deliberate release into the environment of genetically modified organisms and repealing Council Directive 90/220/ EEC, OJ 2001 L 106/1.

    Google Scholar 

  • EC (2009).European Council. COUNCIL REGULATION (EC) No 428/2009 of 5 May 2009 setting up a Community regime for the control of exports, transfer, brokering and transit of dual-use items, OJ 2009 L 134/1.

    Google Scholar 

  • EGE (2009). European Group on Ethics. The European Group on Ethics in Science and New Technologies to the European Commission. Ethics of synthetic biology, Opinion No. 25, Brussels, 17. November, p.27f.

    Google Scholar 

  • Engelhardt, M. (2010). Biosicherheit in der Synthetischen Biologie – Die Unterschiede zur Gentechnik erfordern neue Sicherheitsstandards. Die Politische Meinung, 493, 17–22.

    Google Scholar 

  • Ethikbeirat (2009). Bericht über die Arbeit des Ethikbeirates. BT-Drucksache 16/13780 of 1 July 2009.

    Google Scholar 

  • EuGH (2013). Europäischer Gerichtshof. Judgement of the Court of Justice of the European Union of 11 July 2013, C –601/11P. ECLI:EU:C 2013:465.

    Google Scholar 

  • European Commission (2000). Communication from the Commission on the precautionary principle of 2 February 2000, COM (2000) 1. http://ec.europa.eu/dgs/health_consumer/library/pub/pub07_en.pdf. Accessed: 4 May 2015.

  • Fink, G. R., Atlas, R., Barkley, W. E., Collier, R. J., Cozzens, S. E., & Faden, R. (2004). Biotechnology Research in an Age of Terrorism. Washington, DC: The National Academies Press.

    Google Scholar 

  • Fouchier, R.A. (2012). Airborne transmission of influenza A/H5N1 virus between ferrets. Science, 336(6088), 1534–41.

    Article  Google Scholar 

  • Friedrich, B. (2010). Talk at the Forum Bioethik Synthetische Biologie – Leben aus dem Baukasten? of 24. February 2010. Deutscher Ethikrat. Audio transcript: http://www.ethikrat.org/dateien/audio/fb_10–02-24_03_vortrag.mp3. Accessed: 7 May 2015. Futures of artificial life (2004). Nature, 431(7009), 613.

    Google Scholar 

  • Garfinkel, M.S., Endy, D., Epstein, G.L., & Friedman, R.M. (2007). Synthetic Genomics. Options for Governance. J. Craig Venter Institute, CSIS, MIT.

    Google Scholar 

  • German Bundestag (2009). Stand und Perspektiven der Synthetischen Biologie. BT-Drucksache 17/5165 of 22 March 2011.

    Google Scholar 

  • GG (2014). Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland (German Basic Law) in der im Bundesgesetzblatt Teil III, Gliederungsnummer 100–1, veröffentlichten bereinigten Fassung, das zuletzt durch Artikel 1 des Gesetzes vom 23. Dezember 2014 (BGBl.I S. 2438) geändert worden ist.

    Google Scholar 

  • Henkel, J., & Reitzig, M. (2008). Patent sharks. Harvard Business Review, 86(6), 129.

    Google Scholar 

  • Herbig, J. (1978). Die Gen-Ingenieure: Durch Revolutionierung der Natur zum neuen Menschen? München, Wien: Hanser.

    Google Scholar 

  • Herdegen, M. (2012). Einleitung GenTG. In: W. Eberbach, P. Lange, & M. Ronellenfitsch (eds.) (2012), Recht der Gentechnik und Biomedizin, Bd. 1, Teil I (p.11). Heidelberg: C.F. Müller.

    Google Scholar 

  • Hohlfeld, R. (1984). Der Mensch als Objekt von Biotechnologie und biomedizinischer Forschung. Gewerkschaftliche Monatshefte, 35, 594–596.

    Google Scholar 

  • Hohlfeld, R. (1986). Die zweite Schöpfung des Menschen. Gewerkschaftliche Monatshefte 9, 550–560.

    Google Scholar 

  • Hohlfeld, R. (1988). Biologie als Ingenieurskunst. Zur Dialektik von Naturbeherrschung und synthetischer Biologie. Ästhetik und Kommunikation, 69, 61ff.

    Google Scholar 

  • Hohlfeld, R. (1990). Synthetische Biologie – Biologie als Ingenieurskunst. In: K. Grosch (ed.), Herstellung der Natur? Stellungnahmen zum Bericht der Enquete-Kommission „Chancen und Risiken der Gentechnologie“. Frankfurt/Main: Campus.

    Google Scholar 

  • Imai, M., Watanabe, T., Hatta, M., Das, S.C., Ozawa, M., Shinya, K., … Kawaoka, Y. (2012). Experimental adaptation of an influenza H5 HA confers respiratory droplet transmission to a reassortant H5 HA/H1N1 virus in ferrets. Nature, 486(7403), 420–428. doi: 10.1038/ nature10831.

    Google Scholar 

  • Jarass, H.D. (2013). Charta der Grundrechte der Europäischen Union. München: Beck.

    Google Scholar 

  • Kluth, W. (2012). Wissenschaftsfreiheit vs. Sicherheitsinteressen. http://www.academics.de/wissenschaft/wissenschaftsfreiheit_vs_sicherheitsinteressen_52504.html. Accessed: 7 May 2015.

  • Kraemer, J.D., & Gostin, L.O. (2012). The Limits of Government Regulation of Science. Georgetown Law Faculty Publications and Other Works. Paper 776. http://scholarship.law.georgetown.edu/facpub/776. Accessed: 7 May 2015.

  • Krämer, L. (2013). Genetically Modified Living Organisms and the Precautionary Principle. Testbiotech e.V. dossier. http://www.testbiotech.org/sites/default/files/GMO%20and%20precaution.pdf. Accessed: 7 May 2015.

  • KrWaffKontrG (2013). Kriegswaffenkontrollgesetz (War Weapons Control Act). Gesetz über die Kontrolle von Kriegswaffen in der Fassung der Bekanntmachung vom 22. November1990(BGBl. I S. 2506), das zuletzt durch Artikel 2 Absatz 2 des Gesetzes vom 6. Juni 2013 (BGBl. I S. 1482) geändert worden ist.

    Google Scholar 

  • Kupferschmidt, K. (2011a). Ingenieure des Lebens (5): Gefahr aus dem Labor. Der Tagespiegel, 7 March 2011. http://www.tagesspiegel.de/wissen/ingenieure-des-lebens–5-gefahr-ausdem-labor/3920994.html. Accessed: 7 May 2015.

  • Kupferschmidt, K. (2011b). Vogelgrippe: Mit den Waffen der Wissenschaft. Der Tagespiegel, 31 December 2011. http://www.tagesspiegel.de/wissen/vogelgrippe-mit-den-waffen-derwissenschaft/6007782.html. Accessed: 7 May 2015.

  • Lengeler, J. (1988). Die methodischen Grundlagen der modernen Gentechniken. In: J. Baltzer (ed.), Gentechniken und Individuum (p.17). Köln: Heymann.

    Google Scholar 

  • Luttermann, C. (2011). Synthetische Biologie: Bausteine für Leben und Jurisprudenz. In: Juristenzeitung, 66, 195f.

    Google Scholar 

  • Miguel Beriain, I. d. (2013), Synthetic Biology and IP Rights. In: Defense Of The Patent System, Presentation Workshop Engineering Life – Zur ethisch-gesellschaftlichen Relevanz der Synthetischen Biologie, September 26–28, University of Freiburg. See also “Synbio and IP rights: looking for an adequate balance between private ownership and public interest” in this volume.

    Google Scholar 

  • Mooney, P. (2010). Next Bang! Wie das riskante Spiel mit Megatechnologien unsere Existenz bedroht. München: Oekom.

    Google Scholar 

  • Müller-Röber, B. (2011). Panel discussion. In: Werkstatt Leben. Bedeutung der Synthetischen Biologie für Wissenschaft und Gesellschaft (pp. 70f.). Notes of the public conference of 23 November 2011. http://www.ethikrat.org/dateien/pdf/tagung–23–11-2011-simultanmitschrift.pdf. Accessed: 7 May 2015.

  • Nouri, A., & Chyba, C.F. (2009). Proliferation-resistant biotechnology: an approach to improve biological security. Nature Biotechnology, 27, 234–236.

    Article  Google Scholar 

  • NSABB (2012). National Science Advisory Board for Biosecurity. Meeting of the National Science Advisory Board for Biosecurity to Review Revised Manuscripts on Transmissibility of A/H5N1 Influenza Virus, Statement of the NSABB. http://osp.od.nih.gov/sites/default/files/resources/NSABB_Statement_March_2012_Meeting.pdf Accessed: 27 December 2012.

  • Ronellenfitsch, M. (2004). §3 GenTG. In: W. Eberbach, P. Lange, & M. Ronellenfitsch (eds.) (2012), Recht der Gentechnik und Biomedizin, Bd. 1, Teil I, B, I (pp. 22f.). Heidelberg: C.F. Müller.

    Google Scholar 

  • Ronellenfitsch, M. (2008). In: W. Eberbach, P. Lange, & M. Ronellenfitsch (eds.) (2012), Recht der Gentechnik und Biomedizin, Bd. 1, Teil I, B, I (p.17). Heidelberg: C.F. Müller.

    Google Scholar 

  • Rutz, B. (2009). Synthetic Biology and patents. EMBO Reports, 10(S1), 14–17.

    Article  Google Scholar 

  • Sauter, A. (2011). Synthetische Biologie: Finale Technisierung des Lebens – oder Etikettenschwindel? TAB-Brief Nr. 39, 16–23.

    Google Scholar 

  • Schmidt, M. (2011). Biosicherheit und Synthetische Biologie. In: A. Pühler, B. Müller-Röber, M.-D. Weitze (eds.), Synthetische Biologie – Die Geburt einer neuen Technikwissenschaft (pp. 111–127). Berlin, Heidelberg: Springer.

    Chapter  Google Scholar 

  • Schmidt, M., & Giersch, G. (2011). DNA synthesis and security. In: M. J. Campbell (ed.), DNA Microarrays, Synthesis and Synthetic DNA (pp. 285–300). Hauppauge NY: Nova Science Publishers, Inc.

    Google Scholar 

  • Schultz, N. (2009). Perspektivenpapier Synthetische Biologie. http://www.ethikrat.org/dateien/pdf/Perspektivenpapier_Synthetische_Biologie_2009–04-23.pdf. Accessed: 11 May 2015.

  • Schummer, J. (2011). Das Gotteshandwerk: Die künstliche Herstellung von Leben im Labor. Berlin: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Schwille, P. (2011). Synthetische Biologie – Konstruktionsansätze für Lebensprozesse? In: Werkstatt Leben. Bedeutung der Synthetischen Biologie für Wissenschaft und Gesellschaft (pp. 5ff.). Notes of the public conference of 23 November 2011. http://www.ethikrat.org/ dateien/pdf/tagung–23–11-2011-simultanmitschrift.pdf. Accessed: 7 May 2015.

  • Security and Defense Research – Working Group (2010). Guidelines and Rules of the Max Planck Society On A Responsible Approach To Freedom Of Research And Research Risks. https://www.mpg.de/232129/researchFreedomRisks.pdf. Accessed: 17 November 2012.

  • Stegemann, R. (2011). Contribution. In: Werkstatt Leben. Bedeutung der Synthetischen Biologie für Wissenschaft und Gesellschaft (p.14). Notes of the public conference of 23 November 2011. http://www.ethikrat.org/dateien/pdf/tagung–23–11-2011-simultanmitschrift.pdf. Accessed: 7 May 2015.

  • Then, C. (2010). Testbiotech fordert Schutz vor Risiken der synthetischen Biologie. Press release by TestBiotech e.V. of 15 June 2010. http://www.testbiotech.org/node/390. Accessed: 11 May 2015.

  • Then, C. (2013). Synthetic Genome Technologies. Testbiotech Background of 18 November 2013. http://www.keine-gentechnik.de/fileadmin/pics/Informationsdienst/Pflanzen/2013_11_18_Testbiotech_Synthetic_Genome_Technologies.pdf. Accessed: 11 May 2015.

    Google Scholar 

  • Then, C., & Hamberger, S. (2010). Synthetische Biologie. Teil 1: Synthetische Biologie und künstliches Leben – Eine kritische Analyse. Testbiotech. https://www.testbiotech.org/sites/default/files/Synthetische%20Biologie%20Teil%201_7.Juni%202010.pdf. Accessed: 11 May 2015.

  • VerfGH NRW (2000). Verfassungsgerichtshof Nordrhein-Westfalen. Judgement of the Constitutional Court of North Rhine-Westphalia, Germany of 25 January 2000. VerfGH 2/98.

    Google Scholar 

  • VG Köln (2012). Verwaltungsgericht Köln. Judgement of the Cologne Administrative Court of 6 December 2012. 13 K 2679/11.

    Google Scholar 

  • WHO (2011) World Health Organisation. WHO concerned that new H5N1 influenza research could undermine the 2011 Pandemic Influenza Preparedness Framework. Statement. http://www.who.int/mediacentre/news/statements/2011/pip_framework_20111229/en/. Accessed: 11 May 2015.

  • Würtenberger, T., Tanneberger, S. (2014). Biosicherheit und Forschungsfreiheit. Zu den Schranken des Art. 5 Abs. 3 S. 1. GG. Ordnung der Wissenschaft, 1/2014, 1–10. http://www.ordnungderwissenschaft.de/pdf/2014–1/01_01_wuertenberger_tanneberger_biosicherheit.pdf. Accessed: 11 May 2015.

  • Zelder, O. (2011). Contribution In: Werkstatt Leben. Bedeutung der Synthetischen Biologie für Wissenschaft und Gesellschaft (p.15). Notes of the public conference of 23 November 2011. http://www.ethikrat.org/dateien/pdf/tagung–23–11-2011-simultanmitschrift.pdf. Accessed: 7 May 2015.

  • ZKBS (2012). Zentrale Kommision für die Biologische Sicherheit (Central Commission for Biological Safety and Security). Monitoring der Synthetischen Biologie in Deutschland. 1. Zwischenbericht der Zentralen Kommission für die Biologische Sicherheit vom 6. November 2012. http://www.bvl.bund.de/SharedDocs/Downloads/06_Gentechnik/ZKBS/01_Allgemeine_Stellungnahmen_deutsch/01_allgemeine_Themen/Synthetische_Biologie.pdf?__blob=publicationFile&v=3. Accessed: 26 March 2015.

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Center for Ethics and Law in the Life Sciences (CELLS), Leibniz University Hannover and Medical School Hannover, Hannover, Germany

    Jürgen Robienski & Jürgen Simon

  2. SOKO Institute for Social Research and Communication, Bielefeld, Germany

    Rainer Paslack

Authors
  1. Jürgen Robienski
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Jürgen Simon
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Rainer Paslack
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Albert-Ludwigs-Universität Freiburg, Freiburg, Baden-Württemberg, Germany

    Joachim Boldt

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2016 Springer Fachmedien Wiesbaden

About this chapter

Cite this chapter

Robienski, J., Simon, J., Paslack, R. (2016). Legal Aspects of Synthetic Biology. In: Boldt, J. (eds) Synthetic Biology. Technikzukünfte, Wissenschaft und Gesellschaft / Futures of Technology, Science and Society. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-10988-2_9

Download citation

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation