Sinn und Unsinn bei der Auswahl von Führungskräften: Ein kritischer Blick auf Instrumente und Vorgehensweise

Chapter

Zusammenfassung

In den meisten Unternehmen fehlen Strategien für die Personalauswahl und Personalentwicklung von Führungskräften. Als Grund wird häufig angeführt, dass sich das wirtschaftliche Umfeld von Unternehmen aufgrund der Globalisierung so schnell wandeln würde, dass es gar nicht sinnvoll wäre, eine Strategie zu verfolgen (vgl. Döring, 2008) [10]. Unternehmen schaffen es jedoch in den meisten Fällen vorbildlich, wirtschaftliche Ziele stringent zu verfolgen und sich an jede noch so schwierige globale Situation anzupassen. Bei der Einstellung von Führungskräften fehlen hingegen oft der Wille und die Motivation für klare Ziele und Visionen. Dabei ist die Wunschliste hier lang: Führungskräfte sollen visionär denken, ihre Mitarbeiter motivieren, Entscheidungen treffen, Lösungen finden, dem Unternehmen loyal gegenüberstehen, kreativ, kommunikativ und überzeugend sein. Gegeben dieser Tatsache verwundert es, dass die Verfahren, die zur Auswahl von Führungskräften verwendet werden, diesen Ansprüchen nicht ansatzweise gerecht werden.

Personalauswahl und vor allem Personalentwicklung hat viele Facetten. In diesem Beitrag soll vor allem die Qualität der Instrumente und die Prozesskomponenten in Personalverfahren betrachtet werden und Hinweise zur Optimierung der Methodenauswahl gegeben werden. In manchen Bereichen werden auch kurz Personalentwicklungsaspekte beleuchtet, insofern dies thematisch passt.

Literatur

  1. 1.
    Allport, G. W., & Odbert, H. S. (1936). Trait-names: A psycho-lexical study. Psychological Monographs, 47(1), i–171.Google Scholar
  2. 2.
    Arthur, W., Day, E. A., McNelly, T. L., & Edens, P. S. (2003). A meta-analysis of the criterion-related validity of assessment center dimensions. Personnel Psychology, 56, 125–154.CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Bartram, D., Brown, A., Fleck, S., Inceoglu, I., & Ward, K. (2006). OPQ32. Technical manual (Version 2.0). Thames Ditton, UK: SHL Group.Google Scholar
  4. 4.
    Birkeland, S. A., Manson, T. M., Kisamore, J. L., Brannick, M. T., & Smith, M. A. (2006). A meta-analytic investigation of job applicant faking on personality measures. International Journal of Selection and Assessment, 14(4), 317–335.CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Brown, A., & Maydeu-Olivares, A. (2013). How IRT can solve problems of ipsative data in forced-choice questionnaires. Psychological Methods, 18(1), 36–52.CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Burns, G. N., & Christiansen, N. D. (2011). Methods of measuring faking behavior. Human Performance, 24(4), 358–372.CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Christiansen, N. D., Burns, G. N., & Montgomery, G. E. (2005). Reconsidering forced-choice item formats for applicant personality assessment. Human Performance, 18(3), 267–307.CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Costa, P. T., & McCrae, R. R. (1985). The NEO personality inventory manual. Odessa: Psychological Assessment Resources.Google Scholar
  9. 9.
    DIN. (2002). DIN 33430: Anforderungen an Verfahren und deren Einsatz bei berufs- bezogenen Eignungsbeurteilungen. Berlin: Beuth.Google Scholar
  10. 10.
    Döring, K. W. (2008). Strategische Personalentwicklung – Vision und realistische Perspektiven. In K. W. Döring (Hrsg.), Strategische Personalentwicklung (S. 45–65). Berlin: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Funder, D. C. (2001). Personality. Annual Review of Psychology, 52, 197–221.CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Gignac, G. E. (2005). Evaluating the MSCEIT V2. 0 via CFA: Comment on Mayer et al. (2003). Emotion, 5(2), 233–235.CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Heggestad, E. D., Morrison, M., Reeve, C. L., & McCloy, R. A. (2006). Forced-choice assessments of personality for selection: Evaluating issues of normative assessment and faking resistance. Journal of Applied Psychology, 91(1), 9–24.CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Höft, S., & Muck, P. M. (2009). TBS-TK Rezension: „Golden Profiler of Personality (GPOP). Deutsche Adaptation des Golden Personality Type Profiler von John P. Golden“. Report Psychologie, 7–8, 322–323.Google Scholar
  15. 15..
    Joseph, D. L., Jin, J., Newman, D. A., & O’Boyle, E. H. (2014). Why does self-reported emotional intelligence predict job performance? A meta-analytic investigation of mixed EI. Journal of Applied Psychology. doi:10.1037/a0037681.Google Scholar
  16. 16.
    Judge, T. A., & Bono, J. E. (2001). Relationship of core self-evaluations traits – Self-esteem, generalized self-efficacy, locus of control, and emotional stability – With job satisfaction and job performance: A meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 86(1), 80–92.CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Judge, T., & Zapata, C. (2014). The person-situation debate revisited: Effect of situation strength and trait activation on the validity of the big five personality traits in predicting job performance. Academy of Management Journal. doi:10.5465/amj.2010.0837.Google Scholar
  18. 18.
    Judge, T. A., Rodell, J. B., Klinger, R. L., Simon, L. S., & Crawford, E. R. (2013). Hierarchical representations of the five-factor model of personality in predicting job performance: Integrating three organizing frameworks with two theoretical perspectives. Journal of Applied Psychology, 98(6), 875–925.CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    König, C. J., & Marcus, B. (2013). TBS-TK Rezension: „Persolog Persönlichkeits-Profil“. Psychologische Rundschau, 64, 189–191.CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Lang, J. W., Kersting, M., Hülsheger, U. R., & Lang, J. (2010). General mental ability, narrower cognitive abilities, and job performance: The perspective of the nested-factors model of cognitive abilities. Personnel Psychology, 63(3), 595–640.CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Le, H., Oh, I. S., Robbins, S. B., Ilies, R., Holland, E., & Westrick, P. (2011). Too much of a good thing: Curvilinear relationships between personality traits and job performance. Journal of Applied Psychology, 96(1), 113–133.CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    McDaniel, M. A., Whetzel, D. L., Schmidt, F. L., & Maurer, S. D. (1994). The validity of employment interviews: A comprehensive review and meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 79(4), 599–616.CrossRefGoogle Scholar
  23. 23..
    Myors, B. (1993). A taylor-russell/naylor-shine utility calculator. Behavior Research Methods, Instruments, & Computers, 25(4), 483–484.CrossRefGoogle Scholar
  24. 24..
    Pauls, C. A., & Crost, N. W. (2005). Effects of different instructional sets on the construct validity of the NEO-PI-R. Personality and Individual Differences, 39(2), 297–308.CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers–Briggs type indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Sackett, P. R., & Dreher, G. F. (1982). Constructs and assessment center dimensions: Some troubling empirical findings. Journal of Applied Psychology, 67(4), 401–410.CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Salgado, J. F. (1997). The five factor model of personality and job performance in the European community. Journal of Applied Psychology, 82(1), 30–43.CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Schmidt, L. R. (1975). Objektive Persönlichkeitsmessung in diagnostischer und klinischer Psychologie. Weinheim: Beltz.Google Scholar
  29. 29.
    Schmidt, F. L., & Hunter, J. E. (1998). The validity and utility of selection methods in personnel psychology: Practical and theoretical implications of 85 years of research findings. Psychological Bulletin, 124(2), 262–274.CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Schmidt-Atzert, L. (2005). Objektiver Leistungsmotivations-Test. Wien: Schuhfried.Google Scholar
  31. 31.
    Schuler, H., Hell, B., Trapmann, S., Schaar, H., & Boramir, I. (2007). Die Nutzung psychologischer Verfahren der externen Personalauswahl in deutschen Unternehmen. Ein Vergleich über 20 Jahre. Zeitschrift für Personalpsychologie, 6(2), 60–70.CrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Steinmayr, R., Schütz, A., Hertel, J., & Schröder-Abé, M. (2008). Deutsche Version des MSCEIT [German version of the MSCEIT]. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  33. 33.
    Strobel, A., & Westhoff, K. (2010). Eignungsinterview. In K. Westhoff, C. Hagemeister, M. Kersting, F. Lang, H. Moosbrugger, G. Reimann, & G. Stemmler (Hrsg.), Grundwissen für die berufsbezogene Eignungsbeurteilung nach DIN 33430 (S. 84–101). Lengerich: Pabst.Google Scholar
  34. 34.
    Valentin Kvist, A., & Gustafsson, J. E. (2008). The relation between fluid intelligence and the general factor as a function of cultural background: A test of Cattell's investment theory. Intelligence, 36(5), 422–436.CrossRefGoogle Scholar
  35. 35.
    Westhoff, K. (2010). Vorgehensweisen in der berufsbezogenen Eignungsbeurteilung. In K. Westhoff, C. Hagemeister, M. Kersting, F. Lang, H. Moosbrugger, G. Reimann, & G. Stemmler (Hrsg.), Grundwissen für die berufsbezogene Eignungsbeurteilung nach DIN 33430 (S. 130–132). Lengerich: Pabst.Google Scholar
  36. 36.
    Westhoff, K., Hellfritsch, L. J., Hornke, L. F., Kubinger, K. D., Lang, F., Moosbrugger, H., Püschel, A., & Reimann, G. (Hrsg.). (2010). Grundwissen für die berufsbezogene Eignungsbeurteilung nach DIN 33430. Lengerich: Pabst.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.Lehrstuhl für Psychologische Methodenlehre und DiagnostikLudwig-Maximilians-Universität MünchenMünchenDeutschland

Personalised recommendations