Advertisement

Herausforderungen experimenteller Forschung

Chapter
  • 2k Downloads

Zusammenfassung

Die Anwendung experimenteller Forschungsdesigns in der Politikwissenschaft ist mit zahlreichen Herausforderungen konfrontiert, die insbesondere methodische und forschungsethische Fragen betreffen. Diese wurden in den vorherigen Kapiteln bereits zum Teil angeschnitten, sollen an dieser Stelle jedoch aus didaktischen Gründen bzw. zu Wiederholungszwecken tiefgründiger behandelt werden. Sie beziehen sich etwa auf die fehlende Validität und die damit verbundene Frage nach der Generalisierbarkeit experimenteller Befunde, die häufige Verwendung von Studierenden als Probanden, die Bezahlung der Teilnehmer oder den Umgang mit Betrug und Täuschungen in experimentellen Untersuchungen.

Literatur

  1. Bahry, D. L., & Wilson, R. K. (2004). Trust in transitional societies. Experimental results from Russia. Paper presented at the American Political Science Association Meeting, Chicago, Illinois.Google Scholar
  2. Ball, S. B., & Cech, P.-A. (1996). Subject pool choice and treatment effects in economic laboratory research. In R. M. Issac (Hrsg.), Research in Experimental Economics (Bd. 6, S. 239–292). Greenwich: JAI Press.Google Scholar
  3. Baumrind, D. (1964). Some thoughts on ethics of research, after reading Milgram’s behavioral study of obedience. American Psychologist, 19(6), 421–423.CrossRefGoogle Scholar
  4. Blanton, H., & Jaccard, J. (2008). Representing versus generalizing. Two approaches to external validity and their implications for the study of prejudice. Psychological Inquiry, 19, 99–105.CrossRefGoogle Scholar
  5. Bortz, J., & Döring, N. (2009). Forschungsmethoden und Evaluation. Für Human- und Sozialwissenschaftler (4., überarb. Aufl.). Heidelberg: Springer.Google Scholar
  6. Cozby, P. C. (2009). Methods in behavioral research (10. Aufl.). Boston: McGraw-Hill.Google Scholar
  7. Dickson, E. S. (2011). Economics vs. psychology experiments. Stylization, incentives, and deception. In J. N. Druckman (Hrsg.), Cambridge handbook of experimental political science (S. 102–124). Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  8. Diekmann, A. (2008). Spieltheorie. Einführung, Beispiele, Experimente. Reinbek: Rowohlt.Google Scholar
  9. Eifler, S. (2014). Experiment. In N. Baur (Hrsg.), Handbuch Methoden der empirischen Sozialforschung (S. 195–210). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  10. Franzen, A., & Pointner, S. (2015). Anonymisierungstechniken in sozialwissenschaftlichen Laborexperimenten. In M. Keuschnigg & T. Wolbring (Hrsg.), Experimente in den Sozialwissenschaften. Sonderband der Sozialen Welt (S. 155–173). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  11. Glatzmeier, A., & Hilgert, H. (Hrsg.). (2015). Entscheidungen: Geistes- und sozialwissenschaftliche Beiträge zu Theorie und Praxis. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  12. Gneezy, U., & Rustichini, A. (2000). Pay enough or don’t pay at all. The Quarterly Journal of Economics, 115(3), 791–810.CrossRefGoogle Scholar
  13. Green, D. P., & Gerber, A. S. (2002). Reclaiming the experimental tradition in political science. In I. Katznelson & H. V. Milner (Hrsg.), Political science. State of the discipline (S. 805–832). New York: W. W. Norton.Google Scholar
  14. Greenspoon, J. (1955). The reinforcing effect of two spoken sounds on the frequency of two responses. American Journal of Psychology, 68, 409–416.CrossRefGoogle Scholar
  15. Hamenstädt, U. (2012). Die Logik des politikwissenschaftlichen Experiments. Methodenentwicklung und Praxisbeispiel. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  16. Hamenstädt, U. (2015). Experimentelle Politikwissenschaft. Über die Untersuchung von Entscheidungen in der experimentellen Forschung. In A. Glatzmeier & H. Hilgert (Hrsg.), Entscheidungen: Geistes- und sozialwissenschaftliche Beiträge zu Theorie und Praxis (S. 43–54). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  17. Hegtvedt, K. A. (2007). Ethics and Experiments. In M. Webster Jr. & J. Sell (Hrsg.), Laboratory experiments in the social sciences (S. 57–86) Amsterdam: Academic Press.Google Scholar
  18. Horiuchi, Y., Imai, K., & Taniguchi, N. (2007). Designing and analyzing randomized experiments. Application to a Japanese election survey experiment. American Journal of Political Science, 51(3), 669–687.CrossRefGoogle Scholar
  19. Imai, K., King, G., & Stuart, E. A. (2008). Misunderstandings between experimentalists and observationalists about causal inference. Journal of the Royal Statistical Society, 171(2), 481–502.CrossRefGoogle Scholar
  20. Kahneman, D., & Tversky, A. (1973). On the psychology of prediction. Psychological Review, 80(4), 237–251.CrossRefGoogle Scholar
  21. Kam, C. D., Wilking, J. R., & Zechmeister, E. J. (2007). Beyond the „narrow data base“. Another convenience sample for experimental research. Political Behavior, 29(4), 415–440.CrossRefGoogle Scholar
  22. Kanitsar, G., & Kittel, B. (2015). Experimentelle Methoden. In G. Wenzelburger & R. Zohlnhöfer (Hrsg.), Handbuch Policy-Forschung (S. 379–407). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  23. Kinder, D. R., & Palfrey, T. R. (1993). Experimental foundations of political science. Ann Arbor: University of Michigan Press.Google Scholar
  24. Lau, R. R., & Redlawsk, D. P. (2006). How voters decide. Information processing during election campaigns. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  25. Levitt, S. D., & List, J. A. (2007). What do laboratory experiments tell us about the real world? Journal of Economic Perspectives, 21(2), 153–174.CrossRefGoogle Scholar
  26. Liebe, U. (2015). Experimentelle Ansätze in der sozialwissenschaftlichen Umweltforschung. In M. Keuschnigg & T. Wolbring (Hrsg.), Experimente in den Sozialwissenschaften. Sonderband der Sozialen Welt (S. 132–152). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  27. McDermott, R. (2002). Experimental methods in political science. Annual Review of Political Science, 5(1), 31–61.CrossRefGoogle Scholar
  28. Milgram, S. (1963). Behavioral study of obedience. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67(4), 371–378.CrossRefGoogle Scholar
  29. Milgram, S. (1974). Obedience to authority: An experimental view. New York: Harper/Collins.Google Scholar
  30. Mintz, A., Redd, S. B., & Vedlitz, A. (2006). Can we generalize from student experiments to the real world in political science, military affairs, and international relations? Journal of Conflict Resolution, 50(5), 757–777.CrossRefGoogle Scholar
  31. Morton, R. B., & Williams, K. C. (2010). Experimental political science and study of causality. From nature to the lab. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  32. Nichols, A. L., & Maner, J. K. (2008). The good-subject effect: Investigating participant demand characteristics. The Journal of General Psychology, 135(2), 151–166.CrossRefGoogle Scholar
  33. Nickerson, D. W. (2008). Is voting contagious? Evidence from two field experiments. American Political Science Review, 102, 49–57.CrossRefGoogle Scholar
  34. Prior, M., & Lupia, A. (2008). Money, time, and political knowledge. Distinguishing quick recall and political learning skills. American Journal of Political Science, 52(1), 169–183.CrossRefGoogle Scholar
  35. Rapport, F. L., & Maggs, C. J. (2002). Titmuss and the gift relationship. Altruism revisited. Journal of Advanced Nursing, 40(5), 495–503.CrossRefGoogle Scholar
  36. Roethlisberger, F. J., & Dickson, W. J. (1939). Management and the worker: an account of a research program conducted by the Western electric company, Hawthorne works, Chicago. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  37. Schmid, H. B. (2011). Moralische Integrität – Kritik eines Konstrukts. Berlin: Suhrkamp Verlag.Google Scholar
  38. Shadish, W. R.; Cook, T. D., & Campbell, D. T. (Hrsg.). (2002). Experimental and quasi-experimental designs for generalized causal inference. Boston: Houghton Mifflin.Google Scholar
  39. Schram, A. (2005). Artificiality: The tension between internal and external validity in economic experiments. Journal of Economic Methodology, 12(2), 225–237.CrossRefGoogle Scholar
  40. Smith, V. L. (1976). Experimental economics: Induced value theory. The American Economic Review, 66(2), 274–279.Google Scholar
  41. Sniderman, P. (2011). The logic and design of the survey experiment. An autobiography of a methodological innovation. In J. N. Druckman (Hrsg.), Cambridge handbook of experimental political science (S. 182–205). Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  42. Stodder, J. (1998). Experimental moralities. Ethics in classroom experiments. The Journal of Economic Education, 29(2), 127–138.CrossRefGoogle Scholar
  43. Stoker, G., & Margetts, H. (2010). The experimental method. Prospects for laboratory and field studies. In D. Marsh & G. Stoker (Hrsg.), Theory and methods in political science (3. Aufl., S. 308–324). Basingstoke: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  44. Wortman, P. M. (1983). Evaluation research: A methodological perspective. Annual Review of Psychology, 34(1), 223–260.CrossRefGoogle Scholar
  45. Zimbardo, P. G., Gerrig, R. J., & Graf, R. (2008). Psychologie (18., aktualisierte Aufl.). München: Pearson.Google Scholar

Empfohlene Literatur

  1. Dickson, E. S. (2011). Economics vs. psychology experiments. Stylization, incentives, and deception. In J. N. Druckman (Hrsg.), Cambridge handbook of experimental political science (S. 102–124). Cambridge: Cambridge University Press. (Vergleich zwischen Experimenten in der Ökonomie und der Psychologie)Google Scholar
  2. Druckman, J. N., & Kam, C. D. (2011). Students as experimental participants: A defense of the „narrow data base“. In J. N. Druckman, D. P. Green, J. H. Kuklinski, & A. Lupia (Hrsg.), Handbook of experimental political science (S. 41–57). New York: Cambridge University Press. (Zum Umgang mit Studierenden als Probanden in Experimenten)CrossRefGoogle Scholar
  3. Morton, R. B., & Williams, K. C. (2010a). Experimental political science and the study of causality. From nature to the lab. Cambridge: Cambridge University Press. (Darin Kapitel 11–13: History of codes of ethics and human subjects research, S. 403–521. (Überblick zu ethischen Richtlinien in den Sozialwissenschaften)CrossRefGoogle Scholar
  4. Morton, R. B., & Williams, K. C. (2010b). Experimental political science and the study of causality. From nature to the lab. Cambridge: Cambridge University Press. (Darin Kapitel 13: Deception in experiments, S. 500–521. (Zum Umgang mit Täuschungen)CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für PolitikwissenschaftLeuphana Universität LüneburgLüneburgDeutschland

Personalised recommendations