Advertisement

Grundtypen des Experiments

Chapter
  • 2k Downloads

Zusammenfassung

Insgesamt werden drei Grundtypen des Experiments unterschieden: das Labor-, das Feld- sowie das Umfrageexperiment. Die Differenzierung der drei Grundformen ergibt sich vor allem aufgrund ihres Erhebungsorts und der jeweiligen Erhebungsart (Morton und Williams 2010). Beim Laborexperiment werden die Probanden in eine künstlich geschaffene soziale Situation gebracht. Dies bedeutet nicht, dass die Untersuchung unbedingt im Labor stattfinden muss. Es handelt sich lediglich um einen gemeinsamen Ort, an dem sich die Teilnehmer befinden und an dem alle Einflussfaktoren möglichst konstant gehalten, das heißt kontrolliert werden können. Bei Feldexperimenten hingegen bleiben die Teilnehmer in ihrer gewohnten Umgebung, das heißt, beide Gruppen, Experimental- und Kontrollgruppe, agieren in der realen Umwelt, in der auch die Intervention durch den Forscher stattfindet.

Literatur

  1. Behnke, J., Baur, N., & Behnke, N. (2006). Empirische Methoden der Politikwissenschaft. Paderborn: Schöningh.Google Scholar
  2. Berinsky, A. J. (2002). Political context and the survey response. The dynamics of racial policy opinion. Journal of Politics, 64(2), 567–584.CrossRefGoogle Scholar
  3. Bertrand, M., Duflo, E., & Mullainathan, S. (2004). How much should we trust differences-in-differences estimates? Quarterly Journal of Economics, 119(1), 249–275.CrossRefGoogle Scholar
  4. Bortz, J., & Döring, N. (2009). Forschungsmethoden und Evaluation. Für Human- und Sozialwissenschaftler (4., überarb. Aufl.). Heidelberg: Springer.Google Scholar
  5. Brader, T. A., & Tucker, J. A. (2012). Survey experiments: Partisan cues in multi-party systems. In B. Kittel, W. J. Luhan, & R. B. Morton (Hrsg.), Experimental political science: Principles and practices (S. 112–139). London: Palgrave Macmillian.Google Scholar
  6. Cook, T. D., & Campbell, D. T. (Hrsg.). (1979). Quasi-experimentation. Design & analysis issues for field settings. Boston: Houghton Mifflin.Google Scholar
  7. Dannenberg, A., Scatasta, S., & Sturm, B. (2009). Keine Chance für genetisch veränderte Lebensmittel in Deutschland? Eine experimentelle Analyse von Zahlungsbereitschaften. Perspektiven der Wirtschaftspolitik, 10(2), 214–234.CrossRefGoogle Scholar
  8. Dickson, E. S. (2011). Economics vs. psychology experiments. Stylization, incentives, and deception. In J. N. Druckman (Hrsg.), Cambridge handbook of experimental political science (S. 102–124). Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  9. Döring, N. (2003). Sozialpsychologie des Internets. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  10. Druckman, J. N. (2004). Political preference formation. Competition, deliberation, and the (ir)relevance of framing effects. American Political Science Review, 98(4), 671–686.CrossRefGoogle Scholar
  11. Druckman, J. N. (Hrsg.). (2011). Cambridge handbook of experimental political science. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  12. Eckel, C., & Wilson, R. K. (2006). Internet cautions. Experimental games with internet partners. Experimental Economics, 9, 53–66.CrossRefGoogle Scholar
  13. Eifler, S. (2014). Experiment. In N. Baur (Hrsg.), Handbuch Methoden der empirischen Sozialforschung (S. 195–210). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  14. Eldersveld, S. J. (1956). Experimental propaganda techniques and voting behavior. American Political Science Review, 50, 154–165.CrossRefGoogle Scholar
  15. Faas, T., & Huber, S. (2010). Experimente in der Politikwissenschaft. Vom Mauerblümchen zum Mainstream. Politische Vierteljahresschrift, 51(4), 721–749.CrossRefGoogle Scholar
  16. Falk, A., & Heckman, J. J. (2009). Lab experiments are a major source of knowledge in the social sciences. Science, 326(5952), 535–538.CrossRefGoogle Scholar
  17. Falleti, T. G., & Lynch, J. F. (2009). Context and causal mechanisms in political analysis. Comparative Political Studies, 42(9), 1143–1166.CrossRefGoogle Scholar
  18. Franzen, A., & Pointner, S. (2015). Anonymisierungstechniken in sozialwissenschaftlichen Laborexperimenten. In M. Keuschnigg & T. Wolbring (Hrsg.), Experimente in den Sozialwissenschaften. Sonderband der Sozialen Welt (S. 155–173). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  19. Friedman, D., & Sunder, S. (1994). Experimental methods. A primer for economists. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  20. Gaines, B. J., Kuklinski, J. H., & Quirk, P. J. (2006). The logic of the survey experiment reexamined. Political Analysis, 15(1), 1–20.CrossRefGoogle Scholar
  21. Gerber, A. S. (2011). Field experiments in political science. In J. N. Druckman (Hrsg.), Cambridge handbook of experimental political science (S. 206–251). Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  22. Gerber, A. S., Karlan, D., & Bergan, D. (2009). Does the media matter? A field experiment measuring the effect of newspapers on voting behavior and political opinions. American Economic Journal, 1, 35–52.Google Scholar
  23. Gibson, J. L., Caldeira, G. A., & Spence, L. K. (2005). Why do people accept public policies they oppose? Testing legitimacy theory with a survey-based experiment. Political Research Quarterly, 58(2), 187–201.CrossRefGoogle Scholar
  24. Gosnell, H. F. (1927). Getting-out-the-vote. An experiment in the stimulation of voting. Chicago: The University of Chicago Press.Google Scholar
  25. Green, D. P., & Gerber, A. S. (2002). The downstream benefits of experimentation. Political Analysis, 10, 394–402.CrossRefGoogle Scholar
  26. Green, D. P., & Gerber, A. S. (2003). The underprovision of experiments in political science. The Annals of the American Academy of Political and Social Science, 589(1), 94–112.CrossRefGoogle Scholar
  27. Green, D. P., & Gerber, A. S. (2008). Get out the vote. How to increase voter turnout (2. Aufl.). Washington, D. C.: Brookings Institution Press.Google Scholar
  28. Güth, W., Schmittberger, R., & Schwarze, B. (1982). An experimental analysis of ultimatum bargaining. Journal of Economic Behavior & Organization, 3(4), 367–388.CrossRefGoogle Scholar
  29. Hainmüller, J., & Hiscox, M. J. (2010). Attitudes toward highly skilled and low-skilled immigration. Evidence from a survey experiment. American Political Science Review, 104(1), 61–84.CrossRefGoogle Scholar
  30. Hamenstädt, U. (2012). Die Logik des politikwissenschaftlichen Experiments. Methodenentwicklung und Praxisbeispiel. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  31. Harbridge, L., & Malhotra, N. (2011). Electoral incentives and partisan conflict in congress. Evidence from survey experiments. American Journal of Political Science, 55(3), 494–510.CrossRefGoogle Scholar
  32. Harrison, G., & List, J. (2004). Field experiments. Journal of Economic Literature, 42(4), 1009–1055.CrossRefGoogle Scholar
  33. Humphreys, M., & Weinstein, J. M. (2009). Field experiments and the political economy of development. Annual Review of Political Science, 12(1), 367–378.CrossRefGoogle Scholar
  34. Hyde, S. D. (2010). Experimenting in democracy promotion. International observers and the 2004 presidential elections in Indonesia. Perspectives on Politics, 8, 511–527.CrossRefGoogle Scholar
  35. Isaac, R. M., & Walker, J. M. (1988). Group size effects in public goods provision. The voluntary contribution mechanism. Quarterly Journal of Economics, 103, 179–199.CrossRefGoogle Scholar
  36. Iyengar, S. (2011). Laboratory experiments in political science. In J. N. Druckman (Hrsg.), Cambridge handbook of experimental political science (S. 126–155). Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  37. Jackmann, S., & Sniderman, P. M. (2006). The limits of deliberative discussion everyday political arguments. The Journal of Politics, 68(2), 272–283.CrossRefGoogle Scholar
  38. Jacobs, A., & Matthews, J. S. (2012). why do citizens discount the future? Public opinion and the timing of policy consequences. British Journal of Political Science, 42(4), 903–935.CrossRefGoogle Scholar
  39. Kagel, J. H., & Roth, A. E. (Hrsg.). (1995). The handbook of experimental economics. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  40. Kuklinski, J. H., Quirk, P. J., Jerit, J., Schwieder, D., & Rich, R. F. (2000). Misinformation and the currency of democratic citizenship. Journal of Politics, 62, 729–751.CrossRefGoogle Scholar
  41. McDermott, R. (2002). Experimental methods in political science. Annual Review of Political Science, 5(1), 31–61.CrossRefGoogle Scholar
  42. McKelvey, R. D., & Ordeshook, P. C. (1984). An experimental study of the effects of procedural rules on committee behavior. Journal of Politics, 46, 182–205.CrossRefGoogle Scholar
  43. Miller, J. M., Krosnick, J. A., & Lowe, L. (1998). The impact of candidate name order on election outcome. Public Opinion Quarterly, 62, 291–330.CrossRefGoogle Scholar
  44. Mintz, A., Redd, S. B., & Vedlitz, A. (2006). Can we generalize from student experiments to the real world in political science, military affairs, and international relations? Journal of Conflict Resolution, 50(5), 757–777.CrossRefGoogle Scholar
  45. Morton, R. B., & Williams, K. C. (1999). Information asymmetries and simultaneous versus sequential voting. American Political Science Review, 93(1), 51–67.CrossRefGoogle Scholar
  46. Morton, R. B., & Williams, K. C. (Hrsg.). (2010). Experimental political science and study of causality. From nature to the lab. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  47. Morton, R. B., & Williams, K. C. (2012). Experimente in der Politischen Ökonomie. In T. Bräuninger, A. Bächtiger, & S. Shikano (Hrsg.), Jahrbuch für Handlungs- und Entscheidungstheorie, Bd. 7: Experiment und Simulation (S. 13–30). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  48. Nelson, T. E., & Kinder, D. R. (1996). Issue frames and group-centrism in American public opinion. Journal of Politics, 58(4), 1055–1078.CrossRefGoogle Scholar
  49. Olken, B. A. (2010). Direct democracy and local public goods. Evidence from a field experiment in Indonesia. American Political Science Review, 104(2), 243–267.CrossRefGoogle Scholar
  50. Ostrom, E., Gardner, R., & Walker, J. (1994). Rules, games, and common-pool resources. Ann Arbor: University of Michigan Press.Google Scholar
  51. Ostrom E., Walker, J., & Gardner, R. (1992). Covenants with and without a sword. Self-governance is possible. American Political Science Review, 86(2), 404–417.CrossRefGoogle Scholar
  52. Paluck, E. L., & Green, D. P. (2009). An deference, dissent, and dispute resolution. An experimental intervention using mass media to change norms and behavior in Rwanda. American Political Science Review, 103(4), 622–644.CrossRefGoogle Scholar
  53. Plott, C. R. (2000). Markets and information gathering tool. Southern Economic Journal, 67(1), 1063–1080.CrossRefGoogle Scholar
  54. Rieck, C. (2006). Spieltheorie. Eine Einführung (6. Aufl.). Eschborn: Rieck.Google Scholar
  55. Robinson, G., McNulty, J. E., & Krasno, J. S. (2009). Observing the counterfactual? The search for political experiments in nature. Political Analysis, 17(4), 341–357.CrossRefGoogle Scholar
  56. Sauermann, J. (2012). Ticken Gruppen anders? Ein Laborexperiment zur unterschiedlichen Motivation von Individuen und Gruppen in Verhandlungen. In T. Bräuninger, A. Bächtiger, & S. Shikano (Hrsg.), Jahrbuch für Handlungs- und Entscheidungstheorie, Bd. 7: Experiment und Simulation (S. 81–104). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  57. Shadish, W. R., Cook, T. D., & Campbell, D. T. (Hrsg.). (2002). Experimental and quasi-experimental designs for generalized causal inference. Boston: Houghton Mifflin.Google Scholar
  58. Sniderman, P. (2011). The logic and design of the survey experiment. An autobiography of a methodological innovation. In J. N. Druckman (Hrsg.), Cambridge handbook of experimental political science (S. 182–205). Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  59. Sniderman, P. M., & Piazza, T. L. (1993). The scar of race. Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press.Google Scholar
  60. Taddicken, M. (2009). Die Bedeutung von Methodeneffekten der Online-Befragung. In N. Jackob, H. Schoen, & T. Zerback (Hrsg.), Sozialforschung im Internet. Methodologie und Praxis der Online-Befragung (S. 91–107). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  61. Tomz, M., & Weeks, J. L. (2012). An experimental investigation of the democratic peace. http://ilar.ucsd.edu/assets/001/503050.pdf.
  62. Wantchekon, L. (2003). Clientelism and voting behavior. World Politics, 55, 399–422.CrossRefGoogle Scholar
  63. Whitt, S., & Wilson, R. K. (2007). Public goods in the field: Katrina evacuees in Houston. Southern Economic Journal, 74(2), 377–387.Google Scholar
  64. Wolbring, T., & Keuschnigg, M. (2015). Feldexperimente in den Sozialwissenschaften. Grundlagen, Herausforderungen, Beispiele. In M. Keuschnigg & T. Wolbring (Hrsg.), Experimente in den Sozialwissenschaften. Sonderband der Sozialen Welt (S. 219–245). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar

Empfohlene Literatur

  1. Gaines, B. J., Kuklinski, J. H., & Quirk, P. J. (2006). The logic of the survey experiment reexamined. Political Analysis, 15(1), 1–20 (Überblicksartikel zu Umfrageexperimente).CrossRefGoogle Scholar
  2. Gerber, A. S. (2011). Field experiments in political science. In J. N. Druckman (Hrsg.), Cambridge handbook of experimental political science (S. 206–251). Cambridge: Cambridge University Press (Überblicksartikel zu Feldexperimenten).Google Scholar
  3. Sniderman, P. (2011). The logic and design of the survey experiment. An autobiography of a methodological innovation. In J. N. Druckman (Hrsg.), Cambridge handbook of experimental political science (S. 182–205). Cambridge: Cambridge University Press (Überblicksartikel zu Umfrageexperimente).Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für PolitikwissenschaftLeuphana Universität LüneburgLüneburgDeutschland

Personalised recommendations