Advertisement

Geschichtliche Entwicklung experimenteller Forschung

Chapter
  • 1.9k Downloads

Zusammenfassung

Das Experiment war schon immer wesentlicher Bestandteil des wissenschaftlichen Erkenntnis- und Fortschrittsprozesses. Etymologisch ist der Begriff im 16. Jahrhundert in medizinischen Schriften aus dem lateinischen Nomen „experimentum“ (= Versuch, Erfahrungsbeispiel) ins Deutsche übersetzt worden. Es wurde hierunter eine erprobte Arznei verstanden. Unter dem Einfluss von Francis Bacon hat das Experiment im 17. Jahrhundert zunächst Eingang in die Naturwissenschaften gefunden und bezeichnete einen Versuch, einen Beweis, eine Prüfung oder eine Probe insbesondere im Rahmen der Experimentalphysik. Dort weist das Experiment anfänglich eine vergleichsweise einfache Form auf. Es besteht darin, dass der Forscher intentional den zu untersuchenden Gegenstand manipuliert, um eine bestimmte Wirkung zu erzielen. Wird die zu erwartende Wirkung tatsächlich beobachtet, so wird sie ursächlich auf die Eingriffe des Forschers zurückgeführt. Wenn beispielsweise ein Metallstück unter dem Einfluss von Hitze seine Form verändert, ist diese Verformung als Wirkung des Erhitzens zu interpretieren, da das Metall unter normalen Bedingungen bestimmte konstante Eigenschaften aufweist, die sich durch die Erhitzung verändern.

Literatur

  1. Aldrich, J. H., & Lupia, A. (2011). Experiments and game theory’s value to political science. In J. N. Druckman (Hrsg.), Cambridge handbook of experimental political science (S. 156–181). Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  2. Asch, S. E. (1951). Effects of group pressure on the modification and distortion of judgments. In H. Guetzkow (Hrsg.), Groups, leadership and men (S. 177–143). Pittsburgh: Carnegie Press.Google Scholar
  3. Behnke, J., Baur, N., & Behnke, N. (2006). Empirische Methoden der Politikwissenschaft. Paderborn: Schöningh.Google Scholar
  4. Blydenburgh, J. C. (1971). A controlled experiment to measure the effects of personal contact campaigning. Midwest Journal of Political Science, 15(2), 365–381.CrossRefGoogle Scholar
  5. Bortz, J., & Döring, N. (2009). Forschungsmethoden und Evaluation. Für Human- und Sozialwissenschaftler. Heidelberg: Springer.Google Scholar
  6. Bositis, D. A., & Steinel, D. (1987). A synoptic history and typology of experimental research in political science. Political Behavior, 9(3), 263–284.CrossRefGoogle Scholar
  7. Bowler, S., Donovan, T., & Brockington, D. (2003). Electoral reform and minority representation: Local experiments with alternative elections. Ohio State University Press.Google Scholar
  8. Downs, A. (1957). An economic theory of democracy. New York: Harper & Row.Google Scholar
  9. Druckman, J. N. (Hrsg.). (2011). Cambridge handbook of experimental political science. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  10. Druckman, J. N., & Lupia, A. (2006). Mind, will, and choice. In R. E. Goodin & C. Tilly (Hrsg.), The Oxford handbook of contextual political analysis (S. 97–113). Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  11. Druckman, J. N., Green, D. P., Kurklinski, J. H., & Lupai, A. (2006). The growth and development of experimental research in political science. American Political Science Review, 100(4), 627–635.CrossRefGoogle Scholar
  12. Edwards, W., Miles, R. F., & Winterfeldt, D. V. (2007). Advances in decision analysis. From foundations to applications. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  13. Eifler, S. (2014). Experiment. In N. Baur (Hrsg.), Handbuch Methoden der empirischen Sozialforschung (S. 195–210). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  14. Eldersveld, S. J. (1956). Experimental propaganda techniques and voting behavior. American Political Science Review, 50, 154–165.CrossRefGoogle Scholar
  15. Faas, T., & Huber, S. (2010). Experimente in der Politikwissenschaft. Vom Mauerblümchen zum Mainstream. Politische Vierteljahresschrift, 51(4), 721–749.CrossRefGoogle Scholar
  16. Faas, T., & Schoen, H. (2010). Mehrwertsteuer und Staatsverschuldung. Lassen sich die Einstellungen der Bevölkerung durch Framing verschieben? In T. Faas, K. Arzheimer, & S. Roßteutscher (Hrsg.), Information – Wahrnehmung – Emotion (S. 123–143). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  17. Forsythe, R., Rietz, T., Myerson, R., & Weber, R. (1996). An experimental study of voting rules and polls in three-candidate elections. International Journal of Game Theory, 25(3), 355–383.CrossRefGoogle Scholar
  18. Fréchette, G. R., Kagel, J. H., & Lehrer, S. F. (2003). Bargaining in legislatures. An experimental investigation of open versus closed amendment rules. American Political Science Review, 97(2), 221–232.CrossRefGoogle Scholar
  19. Friedman, D., & Sunder, S. (1994). Experimental methods. A primer for economists. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  20. Frohlich, N., & Oppenheimer, J. A. (1992). Choosing justice. An experimental approach to ethical theory. Berkeley: University of California Press.Google Scholar
  21. Gerber, A. S. (2011). Field experiments in political science. In J. N. Druckman (Hrsg.), Cambridge handbook of experimental political science (S. 206–251). Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  22. Gerber, A. S., & Green, D. P. (2000). The effects of canvassing, direct mail, and telephone contact on voter turnout. A field experiment. American Political Science Review, 94, 653–663.CrossRefGoogle Scholar
  23. Geva, N., & Skorick, J. M. (1999). Information inconsistency and the cognitive algebra of foreign policy decision making. International Interactions, 25(4), 333–362.CrossRefGoogle Scholar
  24. Gosnell, H. F. (1927). Getting-out-the-vote. An experiment in the stimulation of voting. Chicago: The University of Chicago Press.Google Scholar
  25. Green, D. P., & Gerber, A. S. (2002). Reclaiming the experimental tradition in political science. In I. Katznelson & H. V. Milner (Hrsg.), Political science. State of the discipline (S. 805–832). New York: W. W. Norton.Google Scholar
  26. Green, D. P., & Gerber, A. S. (2003). The underprovision of experiments in political science. The Annals of the American Academy of Political and Social Science, 589(1), 94–112.CrossRefGoogle Scholar
  27. Guala, F. (2005). The methodology of experimental economics. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  28. Güth, W., Schmittberger, R., & Schwarze, B. (1982). An experimental analysis of ultimatum bargaining. Journal of Economic Behavior & Organization, 3(4), 367–388.CrossRefGoogle Scholar
  29. Habyarimana, J., Humphrey, J., Posner, D., & Weinstein, J. (2007). Why does ethnic diversity undermine public goods provision? American Political Science Review, 101(4), 709–725.CrossRefGoogle Scholar
  30. Hamenstädt, U. (2012). Die Logik des politikwissenschaftlichen Experiments. Methodenentwicklung und Praxisbeispiel. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  31. Hartmann, G. W. (1936). A field experiment on the comparative effectiveness of „emotional“ and „rational“ political leaflets in determining election results. The Journal of Abnormal and Social Psychology, 31(1), 99–114.CrossRefGoogle Scholar
  32. Heller, J. (2012). Experimentelle Psychologie. Eine Einführung. München: Oldenbourg.CrossRefGoogle Scholar
  33. de Herdt, T. (2003). Cooperation and fairness. The flood-Dresher experiment revisited. Review of Social Economy, 61(2), 183–210.CrossRefGoogle Scholar
  34. Horiuchi, Y., Imai, K., & Taniguchi, N. (2007). Designing and analyzing randomized experiments. Application to a Japanese election survey experiment. American Journal of Political Science, 51(3), 669–687.CrossRefGoogle Scholar
  35. Hovland, C. I., Lumsdaine, A. A., & Sheffield, F. D. (1949). Experiments on mass communication. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  36. Huber, S. (2008). Personalisierung der Politik, Informationsverarbeitung und institutioneller Kontext. Eine experimentelle Studie. In J. Pollack (Hrsg.), Politik und Persönlichkeit (S. 139–154). Wien: Facultas.Google Scholar
  37. Huber, S. (2010). Kognition und Motivation bei der Wahrnehmung politischer Positionen: Eine experimentelle Untersuchung zur Rolle von Ideologie-Hinweisen. In T. Faas, K. Arzheimer, & S. Roßteutscher (Hrsg.), Information – Wahrnehmung – Emotion (S. 145–168). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  38. Ingham, A. G., Levinger, G., Graves, J., & Peckham, V. (1974). The Ringelmann effect: Studies of group size and group performance. Journal of Experimental Social Psychology, 10(4), 371–384.CrossRefGoogle Scholar
  39. Iyengar, S. (2011). Laboratory experiments in political science. In J. N. Druckman (Hrsg.), Cambridge handbook of experimental political science (S. 126–155). Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  40. Iyengar, S., & Kinder, D. R. (1987). News that matters. Television and American opinion. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  41. Jackson, M., & Cox, D. R. (2013). The principles of experimental design and their application. Annual Review of Sociology, 39(1), 27–49.CrossRefGoogle Scholar
  42. Keizer, K., Lindenberg, S., & Steg, L. (2008). The spreading of disorder. Science, 322(5908), 1681–1685.CrossRefGoogle Scholar
  43. Keuschnigg, M., & Wolbring, T. (2015). Physical disorder, social capital, and norm violation: Three field experiments on the Broken Windows Thesis. Rationality and Society, 27(1), 96–126.CrossRefGoogle Scholar
  44. Kinder, D. R., & Palfrey, T. R. (1993). Experimental foundations of political science. Ann Arbor: University of Michigan Press.Google Scholar
  45. Kittel, B. (2009). Eine Disziplin auf der Suche nach Wissenschaftlichkeit. Entwicklung und Stand der Methoden in der deutschen Politikwissenschaft. Politische Vierteljahresschrift, 50(3), 577–603.CrossRefGoogle Scholar
  46. Klein, M., & Rosar, U. (2009). Sie, Sie, Sie oder Er? Die Kanzlerkandidatur von Angela Merkel im Spiegel der Daten einer experimentellen Befragung. In O. W. Gabriel, B. Wessels, & J. W. Falter (Hrsg.), Wahlen und Wähler. Analysen aus Anlass der Bundestagswahl 2005 (S. 346–357). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  47. Klimmt, C., & Weber, R. (2013). Das Experiment in der Kommunikationswissenschaft. In W. Möhring & D. Schlütz (Hrsg.), Handbuch standardisierte Erhebungsverfahren in der Kommunikationswissenschaft (S. 125–144). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  48. Kodex, N. (1997). Hg. v. Internationale Ärzte für die Verhütung des Atomkrieges – Ärzte in sozialer Verantwortung e. V. http://www.ippnw.de/der-verein/geschichte-der-ippnw/erklaerungen/artikel/a10ee23bfa/nuernberger-kodex-1997.html. Zugegriffen: 1. Okt. 2015.
  49. Liebig, S., Sauer, C., & Friedhoff, S. (2015). Empirische Gerechtigkeitsforschung mit dem faktoriellen Survey. In M. Keuschnigg & T. Wolbring (Hrsg.), Experimente in den Sozialwissenschaften. Sonderband der Sozialen Welt (S. 316–334). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  50. Linhart, E., & Huber, S. (2009). Der rationale Wähler in Mehrparteiensystemen. Theorie und experimentelle Befunde. In C. Henning, E. Linhart, & S. Shikano (Hrsg.), Parteienwettbewerb, Wählerverhalten und Koalitionsbildung. Festschrift zum 70. Geburtstag von Franz Urban Pappi (S. 133–160). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  51. Linhart, E., & Tepe, M. (2015). Rationales Wählen in Mehrparteiensystemen mit Koalitionsregierungen. Eine laborexperimentelle Untersuchung. Politische Vierteljahresschrift, 56(1), 44–76.CrossRefGoogle Scholar
  52. Lund, E. J. (1925). Experimental control of organic polarity by the electric current. V. The nature of the control of organic polarity by the electric current. Journal of Experimental Zoology, 41(2), 155–190.CrossRefGoogle Scholar
  53. McDermott, R. (2004). Political psychology in international relations. Ann Arbor: University of Michigan Press.Google Scholar
  54. Meffert, M. F., & Gschwend, T. (2011). Polls, coalition signals and strategic voting. An experimental investigation of perceptions and effects. European Journal of Political Research, 50(5), 636–667.CrossRefGoogle Scholar
  55. Mintz, A. (2004). Foreign policy decision making in familiar and unfamiliar settings: An experimental study of high-ranking military officers. Journal of Conflict Resolution, 48(1), 91–104.CrossRefGoogle Scholar
  56. Mintz, A., & Geva, N. (1993). Why don’t democracies fight each other? An experimental study. Journal of Conflict Resolution, 37(3), 484–503.CrossRefGoogle Scholar
  57. Moore, U., & Callhan, C. C. (1943). Law and learning theory. A study in legal control. The Yale Law Journal, 53(1), 1–136.CrossRefGoogle Scholar
  58. Morton, R. B., & Williams, K. C. (Hrsg.). (2010). Experimental political science and study of causality. From nature to the lab. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  59. Morton, R. B., & Williams, K. C. (2012). Experimente in der Politischen Ökonomie. In T. Bräuninger, A. Bächtiger, & S. Shikano (Hrsg.), Jahrbuch für Handlungs- und Entscheidungstheorie, Bd. 7: Experiment und Simulation (S. 13–30). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  60. Ordeshook, P. C. (1986). Game theory and political theory. An introduction. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  61. Ostrom, E. (1990). Governing the commons. The evolution of institutions for collective action. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  62. Patzelt, W. J. (2007). Einführung in die Politikwissenschaft. Grundriß des Faches und studiumbegleitende Orientierung (6., erneut überarb. Aufl.). Passau: Wiss.-Verl. Rothe.Google Scholar
  63. Petersen, T. (2002). Das Feldexperiment in der Umfrageforschung. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  64. Pickel, S., Pickel, G., Lauth, H.-J., & Jahn, D. (2015). Methoden der vergleichenden Politik- und Sozialwissenschaft. Neue Entwicklungen und Anwendungen. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  65. Raub, W., Buskens, V., & Corten, R. (2015). Social dilemmas and cooperation. In N. Braun & N. J. Saam (Hrsg.), Handbuch Modellbildung und Simulation in den Sozialwissenschaften (S. 597–626). Wiesbaden: Springer Fachmedien.Google Scholar
  66. Reiß, S., & Sarris, V. (2012). Experimentelle Psychologie. Von der Theorie zur Praxis (2. Aufl.). München: Pearson.Google Scholar
  67. Roelcke, V. (2004). Twentieth century ethics of human subjects research. Historical perspectives on values, practices, and regulations. Stuttgart: Steiner.Google Scholar
  68. Roethlisberger, F. J., & Dickson, W. (1939). Management and the worker: An account of a research program conducted by the Western Electric Company. Chicago: Hawthorne Works.Google Scholar
  69. Rowley, C. K., & Schneider, F. (2004). The Encyclopedia of public choice. Dordrecht: Kluwer.CrossRefGoogle Scholar
  70. Schmidt, M. G. (2004). Wörterbuch zur Politik (2., vollständig überarb. und erw. Aufl.). Stuttgart: Kröner.Google Scholar
  71. Schneider, V., & Janning, F. (2006). Politikfeldanalyse. Akteure, Diskurse und Netzwerke in der öffentlichen Politik. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  72. Sherif, M. O., Harvey, O. J., White, B. J., & Sherif, C. W. (1954): Experimental study of positive and negative intergroup attitudes between experimentally produced groups: Robbers cave study. Oklahoma: Norman.Google Scholar
  73. Simons, D. J., & Chabris, C. F. (1999). Gorillas in our midst. Sustained inattentional blindness for dynamic events. Perception, 28, 1059–1074.CrossRefGoogle Scholar
  74. Sniderman, P., Hagendoorn, L., & Prior, M. (2004). Predisposing factors and situational triggers. Exclusionary reactions to immigrant minorities. American Political Science Review, 98(1), 35–49.CrossRefGoogle Scholar
  75. Stouffer, S. A., Suchman, E. A., DeVinney, L. C., Star, S. A., & Williams, R. M. Jr. (1949). Studies in social psychology in World War II: The American soldier. Vol. 1, Adjustment during army life. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  76. Sulkin, T., & Simon, A. (2001). Habermas in the lab. A study of deliberation in an experimental setting. Political Psychology, 22, 809–826.CrossRefGoogle Scholar
  77. Tajfel, H. (1981). Human groups and social categories. Studies in social psychology. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  78. Tajfel, H., & Turner, J. C. (1986). The social identity theory of intergroup behavior. In S. Worchel & W. G. Austin (Hrsg.), Psychology of intergroup relations (S. 7–24). Chicago: Nelson-Hall.Google Scholar
  79. Tomz, M. (2007). Domestic audience costs in international relations: An experimental approach. International Organization, 61(4), 821–840.CrossRefGoogle Scholar
  80. Wantchekon, L. (2003). Clientelism and voting behavior. World Politics, 55(3), 399–422.CrossRefGoogle Scholar
  81. Westle, B. (Hrsg.). (2009). Methoden der Politikwissenschaft. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  82. Wilson, J. Q., & Kelling, G. L. (1982). The police and neighborhood safety: Broken Windows. The Atlantic Monthly, 125(3), 29–39.Google Scholar
  83. Wundt, W. (2004). Grundriss der Psychologie. Reprint der Ausg. Leipzig, Engelmann, 1896. Düsseldorf: VDM Verlag Dr. Müller.Google Scholar
  84. Zimbardo, P. G., Gerrig, R. J., & Graf, R. (2008). Psychologie (18., aktualisierte Aufl.). München: Pearson.Google Scholar
  85. Zimmermann, E. (2015). Das Experiment in den Sozialwissenschaften. Entwicklungen und Chancen. In M. Keuschnigg & T. Wolbrnig (Hrsg.), Experimente in den Sozialwissenschaften. Sonderband der Sozialen Welt (S. 17–33). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar

Empfohlene Literatur

  1. Druckman, J. N., et al. (2011). Cambridge handbook of experimental political science. Cambridge: Cambridge University Press. (Einführendes Werk zu Experimenten in der Politikwissenschaft).CrossRefGoogle Scholar
  2. Kinder, D. R., & Palfrey, T. R. (1993). Experimental foundations of political science. Ann Arbor: University of Michigan Press. (Geschichtlicher Überblick zur experimentellen Forschung).Google Scholar
  3. Morton, R. B., & Williams, K. C. (2010). Experimental political science and the study of causality. From nature to the lab. Cambridge: Cambridge University Press. (Darin Kapitel 1: The advent of experimental political science, S. 3–27. (Einführender Artikel zu Experimenten in der Politikwissenschaft)).CrossRefGoogle Scholar
  4. Stoker, G., & Margetts, H. (2010). The experimental method: Prospects for laboratory and field studies (Kapitel 15). In D. Marsh & G. Stoker (Hrsg.), Theory and methods in political science (S. 308–324). Basingstoke: Palgrave Macmillan. (Vertiefendes Kapitel zur experimentellen Forschung).Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für PolitikwissenschaftLeuphana Universität LüneburgLüneburgDeutschland

Personalised recommendations