Nationale Risikoanalysen in Europa: Auf dem Weg zu einem einheitlichen Modell technokratischen Risikomanagements?

Part of the Sicherheit – interdisziplinäre Perspektiven book series (SIIP)

Zusammenfassung

Bevölkerungsschutz in vernetzten, globalisierten Gesellschaften sieht sich einer nahezu unbegrenzten Zahl denkbarer Krisen und Katastrophen gegenüber. Risikoanalysen sind dabei ein gängiges Mittel der Wahl zur Erfassung und Systematisierung möglicher Risiken sowie zur Ableitung von Grundlagen für die operative und politische Planung. Im Rahmen ihrer nach dem Lissaboner Vertrag gestärkten Bedeutung im Bereich des Krisen- und Katastrophenmanagements hat auch die Europäische Kommission Leitlinien für die Erstellung integrierter nationaler Risikoanalysen im Bevölkerungsschutz erlassen. Zum einen geht dieser Artikel der Frage nach den Möglichkeiten und Grenzen einer europaweiten Vereinheitlichung von Risikoanalysen im Angesicht der verbreiteten Vielfalt nationaler Systeme und Kontexte sowie vorhandener Vorbehalten auf Seiten der Mitgliedstaaten nach. Zum anderen beleuchtet er die politischen Implikationen der in den Richtlinien enthaltenen Standards für nationale Risikoanalysen sowie die normativen Grundlagen und Konsequenzen des darin enthaltenen Wissens, gerade mit Blick auf eine mögliche Legitimation der entstehenden Rolle der EU.

Literatur

  1. Aradau, C., & van Munster, R. (2011). Politics of catastrophe. genealogies of the unknown. London: Routledge.Google Scholar
  2. Beck, U. (1986). Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt a. M: Suhrkamp.Google Scholar
  3. Boin, A., Ekengren, M., & Rhinard, M. (2013). The European Union as crisis manager. Patterns and prospects. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  4. Bonß, W. (1995). Vom Risiko. Unsicherheit und Ungewißheit in der Moderne. Hamburg: Hamburger Edition.Google Scholar
  5. Boswell, C. (2008). The political functions of expert knowledge. Knowledge and legitimation in European Union immigration policy. Journal of European Public Policy, 15(4), 471–488.CrossRefGoogle Scholar
  6. Bundesamt für Bevölkerungsschutz. (2013). Methode zur Risikoanalyse von Katastrophen und Notlagen für die Schweiz. Bern: BABS.Google Scholar
  7. Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe. (2010). Methode für die Risikoanalyse im Bevölkerungsschutz. Bonn: BBK.Google Scholar
  8. Cox, L. A. (2008). What’s wrong with risk matrices? Risk Analysis, 28(2), 497–512.CrossRefGoogle Scholar
  9. Danish Emergency Management Agency. (2006). Introduction and user guide. DEMA’s model for risk and vulnerability analysis. Birkerød: DEMA.Google Scholar
  10. de Moel, H., van Alphen, J., & Aerts, J. C. J. H. (2009). Flood maps in Europe. Methods, availability and use. Natural Hazards & Earth System Science, 9(2), 289–301.CrossRefGoogle Scholar
  11. Deutscher Bundestag. (2013). Unterrichtung durch die Bundesregierung. Bericht zur Risikoanalyse im Bevölkerungsschutz 2012. Drucksache 17/12051. 03.01.2013.Google Scholar
  12. Direktoratet for Samfunnssikkerhet og Beredskap. (2012). Nasjonalt Risikobilde 2012. Oslo: DSB.Google Scholar
  13. Douglas, M., & Wildavsky, A. (1982). Risk and culture. An essay on the selection of technological and environmental dangers. Berkeley: University of California Press.Google Scholar
  14. Europäische Kommission. (2010a). Risk assessment and mapping guidelines for disaster management. SEC(2010) 1626. 21.12.2010.Google Scholar
  15. Europäische Kommission. (2010b). EU-Strategie der inneren Sicherheit. Fünf Handlungsschwerpunkte für mehr Sicherheit in Europa. KOM(2010) 673. 22.11.2010.Google Scholar
  16. Hagmann, J. (2012). Fukushima: Probing the analytical and epistemological limits of risk analysis. Journal of Risk Research, 15(7), 801–815.CrossRefGoogle Scholar
  17. Hagmann, J., & Dunn Cavelty, M. (2012). National risk registers. Security scientism and the propagation of permanent insecurity. Security Dialogue, 43(1), 79–96.CrossRefGoogle Scholar
  18. Jasanoff, S. (1998). The political science of risk perception. Reliability Engineering and System Safety, 59(1), 91–99.CrossRefGoogle Scholar
  19. Kaunert, C., Léonard, S., & Pawlak, P. (Hrsg.). (2012). European homeland security. A European strategy in the making? London: Routledge.Google Scholar
  20. Luhmann, N. (1991). Soziologie des Risikos. Berlin: de Gruyter.Google Scholar
  21. Lund Petersen, K. (2012). Risk analysis. A field within security studies. European Journal of International Relations, 18(4), 693–717.CrossRefGoogle Scholar
  22. Ministry of the Interior and Kingdom Affairs. (2009). Working with scenarios, risk assessment and capabilities in the national safety and security strategy of the Netherlands. Den Haag: Ministry of the Interior and Kingdom Affairs.Google Scholar
  23. Müller, U. (2013). Implementation of the flood risk management directive in selected European countries. International Journal of Disaster Risk Science, 4(3), 115–125.CrossRefGoogle Scholar
  24. Mythen, G., & Walklate, S. (2008). Terrorism, risk and international security. The perils of asking ‚what if?‘. Security Dialogue, 39(2–3), 221–242.Google Scholar
  25. Organization for Economic Co-operation and Development. (2009). Innovation in country risk management. Paris: OECD.Google Scholar
  26. Power, M. (2004). The risk management of everything. Rethinking the politics of uncertainty. London: Demos.Google Scholar
  27. Pruyt, E., Dijnmalen, D. J. D., & Bökkering, M. (2013). What can we learn from the evaluation of the Dutch national risk assessment? Risk Analysis, 33(8), 1385–1388.CrossRefGoogle Scholar
  28. Renn, O., Schweizer, P.-J., Dreyer, M., & Klinke, A. (2007). Risiko. Über den gesellschaftlichen Umgang mit Unsicherheit. München: oekom.Google Scholar
  29. Roth, S. (2012). 3. Trilateraler Workshop D-A-CH. Risikoanalyse im Bevölkerungsschutz. Zürich: Center for Security Studies.Google Scholar
  30. Rothstein, H., Borraz, O., & Huber, M. (2013). Risk and the limits of governance. Exploring varied patterns of risk-based governance in Europe. Risk & Regulation, 7(2), 215–235.Google Scholar
  31. Schmidt, M. (2009). Die Bedeutung des internationalen Bevölkerungsschutzes für Deutschland. Bevölkerungsschutz, 4(2009), 2–9.Google Scholar
  32. Slovic, P. (1999). Trust, emotion, sex, politics, and science. Surveying the risk-assessment battlefield. Risk Analysis, 19(4), 689–701.Google Scholar
  33. Swedish Civil Contingencies. (2013). Swedish national risk assessment 2012. Stockholm: MSB.Google Scholar
  34. UK Cabinet Office. (2013). National risk register of civil emergencies. 2013 Edition. London: Cabinet OfficeGoogle Scholar
  35. United Nations International Strategy for Disaster Risk Reduction. (2007). HYOGO framework for action. Building the resilience of nations and communities to disasters. Genf: UNISDR.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.Europa Universität Viadrina Frankfurt/Oder sowie am Institut für Friedensforschung und Sicherheitspolitik (IFSH)HamburgDeutschland
  2. 2.Fachgebiet Internationale Beziehungen und Friedens- und KonfliktforschungUniversität OsnabrückOsnabrückDeutschland

Personalised recommendations