Skip to main content

Die Komödie

  • Chapter
  • First Online:
Handbuch Filmgenre
  • 7031 Accesses

Zusammenfassung

Die Komödie zählt zu den ältesten und gleichzeitig komplexesten Filmgenres. Eine umfassende Beschreibung der Filmkomödie ist aufgrund der Vielseitigkeit des Genres kaum möglich. Die dem Beitrag zugrundeliegende Auffassung von Komödie versteht sich daher als flexibler Arbeitsbegriff, der sich den Gegensätzen, Spannungsfeldern und Überlagerungen des Genres bewusst ist. Statt einer verallgemeinernden Theorie werden verschiedene Differenzierungsmodelle vorgestellt, in denen sich das Wesen der Filmkomödie aufschlüsseln lässt. Zunächst wird das Komische in Abgrenzung zur Komödie genauer umrissen. In der Gegenüberstellung gängiger Komiktheorien wird die Inkongruenz als wichtigste Eigenschaft des Komischen herausgestellt, mit der sich die Formen und Funktionsweisen der Komödie beschreiben lassen. Dabei wird die Komödie als Theaterbegriff betrachtet. Immer wieder bezieht sie die Komödie in ihrer reichen Tradition von der Antike bis in die Moderne auf Spielprinzipien, die sich in der direkten Kommunikation zwischen Komiker und Publikum erprobt haben. Besonders die Einflüsse der Alten und Neuen Komödie sowie der Commedia dell’arte wirken in heutigen Formen der Filmkomödie nach. Der nächste Schritt widmet sich dem Wesen der Filmkomik, welches sich allgemein als Interaktion dreier Bestandteile beschreiben lässt: Gag, Situation und Performance. Der Gag als komische Aktion bildet die Minimaleinheit der Komödie. Von Sprachwitzen und visueller Komik über Running Gags bis hin zu ausgearbeiteten Routinen verfügen Gags über eine eigenständige Struktur und stehen als disruptives Element der Narration gegenüber. Diese vollführt ihre Komik vor allem durch komische Situationen, die nach den Prinzipien der Suspense und Überraschung gestaltet sind. Die Komik der Gags und Situationen entfaltet sich allerdings erst in der Performance des Komikers bzw. des komischen Darstellers, der im anti-illusionären Spiel sein Talent als Schausteller präsentiert. Die Beschreibung der Bausteine der Filmkomik missachtet jedoch den Umstand, dass die Komödie kein einheitliches Genre ist, sondern eine Vielzahl an Modalitäten des Komischen, die über ihre eigenen Gesetze, wiederkehrenden Merkmale und Entwicklungen verfügen. Daher werden im Hauptteil die wichtigsten Spielarten der Filmkomödie in Einzelanalysen vorgestellt: Slapstick, Comedian Comedy, Romantic Comedy/Screwball Comedy, Satire/Parodie und schwarze Komödie. Erst in der Summe ihrer divergenten Teile lässt sich ein erstes Verständnis der Filmkomödie gewinnen.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 149.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 159.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Literatur

  • Adamson, Joe. 1973. Groucho, Harpo, Chico, and sometimes Zeppo: A history of the Marx Brothers and a Satire on the rest of the world. New York: Simon and Schuster.

    Google Scholar 

  • Agee, James. 1958. Comedy’s Greatest Era. In Agee on Film, Bd. 1. New York: Grosset & Dunlap.

    Google Scholar 

  • Allen, Robert C., und Douglas Gomery. 1985. Film history. Theory and practice. New York: MacGraw-Hill.

    Google Scholar 

  • Altman, Rick. 1999. Film/Genre. London: British Film Institute.

    Book  Google Scholar 

  • Aristoteles. 1982. Poetik. Übersetzt von Manfred Fuhrmann. Stuttgart: Reclam.

    Google Scholar 

  • Bachtin, Michail M. 1990. Literatur und Karneval. Zur Romantheorie und Lachkultur. Frankfurt a. M.: Fischer.

    Google Scholar 

  • Barr, Charles. 1968. Laurel & Hardy. Berkeley: University of California Press.

    Google Scholar 

  • Baumbach, Gerda. 2012. Schauspieler. Historische Anthropologie des Akteurs. Band 1: Schauspielstile. Leipzig: Leipziger Universitätsverlag.

    Google Scholar 

  • Berger, Peter L. 1998. Erlösendes Lachen. Das Komische in der menschlichen Erfahrung. Berlin/New York: Walter de Gruyter.

    Book  Google Scholar 

  • Bergson, Henri. 1991. Das Lachen: ein Essay über die Bedeutung des Komischen. Darmstadt: Luchterhand.

    Google Scholar 

  • Bordwell, David, und Kristin Thompson. 2008. Film art. An introduction, 8. Aufl. New York: McGraw-Hill.

    Google Scholar 

  • Bowser, Eileen. 1994. The transformation of cinema: 1907–1915. Berkeley: University of California Press.

    Google Scholar 

  • Brandlmeier, Thomas. 1983. Filmkomiker: die Errettung des Grotesken. Frankfurt a. M.: Fischer-Taschenbuch-Verlag.

    Google Scholar 

  • Byrge, Duane, und Robert Milton Miller. 2001. The screwball comedy films: A history and filmography, 1934–1942. Jefferson: McFarland.

    Google Scholar 

  • Cavell, Stanley. 1981. Pursuits of happiness: The hollywood comedy of remarriage. Cambridge, MA: Harvard University Press.

    Google Scholar 

  • Charney, Maurice. 1991. Comedy high and low. An introduction to the experience of comedy. New York: Peter Lang.

    Google Scholar 

  • Clayton, Alex. 2007. The body in hollywood slapstick. Jefferson: McFarland.

    Google Scholar 

  • Cornford, Francis Macdonald. 1961. The origin of attic comedy. Garden City: Doubleday.

    Google Scholar 

  • Dale, Alan. 2000. Comedy is man in trouble: Slapstick in American movies. Minneapolis: Minnesota University Press.

    Google Scholar 

  • Davis, Murray S. 1993. What’s so funny? The comic conception of culture and society. London: The University of Chicago Press.

    Google Scholar 

  • Deleyto, Celestino. 2009. The secret life of romantic comedy. Manchester: Manchester University Press.

    Google Scholar 

  • Durgnat, Raymond. 1972. The crazy mirror. Hollywood comedy and the American image. New York: Dell Publishing Co.

    Google Scholar 

  • Eco, Umberto. 1984. The frames of comic ‚Freedom‘. In Carnival! Hrsg. Umberto Eco, V. V. Ivanov, Monica Rector, Thomas A. von Sebekok und Marcia E. Erickson, 1–9. Berlin: Mouton Publishers.

    Chapter  Google Scholar 

  • Esslin, Martin. 1996. Das Theater des Absurden. Von Beckett bis Pinter. Hamburg: Rowohlt.

    Google Scholar 

  • Fischer-Lichte, Erika. 2004. Ästhetik des Performativen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Fowler, Alastair David Shaw. 1982. Kinds of literature: An introduction to the theory of genres and modes. Oxford: Clarendon Press.

    Google Scholar 

  • Freud, Sigmund. 2006. Der Witz und seine Beziehung zum Unbewussten. Der Humor. Frankfurt a. M.: Fischer.

    Google Scholar 

  • Frye, Northrop. 1973. Anatomy of criticism. Four essays. Princeton: Princeton University Press.

    Google Scholar 

  • Fullwood, Natalie. 2014. Commedia all’italiana: Rethinking Comedian Comedy Beyond Hollywood. Frames Cinema Journal 6. http://framescinemajournal.com/article/commedia-allitaliana-rethinking-comedian-comedy-beyond-hollywood. Zugegriffen am 05.10.2017.

  • Gehring, Wes D. 1986. Screwball comedy: A genre of madcap romance. New York: Greenwood Press.

    Book  Google Scholar 

  • Gehring, Wes D. 1996. American dark comedy: Beyond satire. Westport: Greenwood Press.

    Google Scholar 

  • Glasenapp, Jörg, und Claudia Lillge, Hrsg. 2008. Die Filmkomödie der Gegenwart. Paderborn: Wilhelm Fink.

    Google Scholar 

  • Glitre, Katharina. 2006. Hollywood romantic comedy. States of the Union 1934–1965. Manchester: Manchester University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Gordon, Mel. 1983. Lazzi. The Comic Routines of the Commedia dell’Arte. New York: Performing Arts Journal Publications.

    Google Scholar 

  • Grindon, Leger. 2011. The hollywood romantic comedy: Conventions, history, controversies. Malden, MA: Wiley-Blackwell.

    Book  Google Scholar 

  • Gunning, Tom. 1990. The cinema of attractions. Early film, its spectator and the Avant-Garde. In Early cinema: Space, frame, narrative, Hrsg. Thomas Elsaesser, 56–62. London: BFI Publ.

    Google Scholar 

  • Guthke, Karl Siegfried. 1968. Die moderne Tragikomödie. Theorie und Gestalt. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

    Google Scholar 

  • Harries, Dan. 2000. Film parody. London: British Film Institute.

    Google Scholar 

  • Heller, Heinz-Bernd. 2005. Max Linder und die Anfänge der Filmkomik. In Komiker, Komödianten, Komödienspieler. Schauspielkunst im Film: Viertes Symposium (2000), Hrsg. Knut Hickethier, 22–37. Remscheid: Gardez! Verlag.

    Google Scholar 

  • Heller, Heinz-Bernd, und Matthias Steinle, Hrsg. 2005. Filmgenres. Komödie.. Stuttgart: Reclam.

    Google Scholar 

  • Henderson, Brian. 1978. Romantic comedy today: Semi-tough or impossible? Film Quaterly 31(4): 11. University of California Press.

    Google Scholar 

  • Hettich, Katja. 2008. Die melancholische Komödie. Hollywood außerhalb des Mainstreams. Marburg: Schüren.

    Google Scholar 

  • Hobbes, Thomas. 1966. Vom Menschen. Vom Bürger. Eingeleitet und herausgegeben von Günter Gawlick, 2. Aufl. Hamburg: Meiner [orig. 1658].

    Google Scholar 

  • Horton, Andrew, Hrsg. 1991. Comedy/Cinema/Theory. Berkeley/Los Angeles/Oxford: University of California Press.

    Google Scholar 

  • Horton, Andrew, und Joanna E. Rapf, Hrsg. 2015. A companion to film comedy. Chicester: Wiley-Blackwell.

    Google Scholar 

  • Huizinga, Johan. 1987. Homo Ludens. Vom Ursprung der Kultur im Spiel. Reinbeck: Rowohlt.

    Google Scholar 

  • Hutcheon, Linda. 2000. A theory of parody: The teachings of twentieth-century art forms. Urbana/Chicago: University of Illinois Press.

    Google Scholar 

  • Jeffers McDonald, Tamar. 2007. Romantic comedy. Boy meets girl meets genre. London/NewYork: Wallflower.

    Google Scholar 

  • Jenkins, Henry. 1992. What made Pistachio nuts? Early sound comedy and the Vaudeville Aesthetic. New York: Columbia University Press.

    Google Scholar 

  • Kant, Immanuel. 1995. In Kritik der Urteilskraft, Hrsg. Lehmann von Gerhard. Stuttgart: Reclam [orig. 1878].

    Google Scholar 

  • Karnick, Kristine Brunovska, und Henry Jenkins, Hrsg. 1995. Classical hollywood comedy. New York/London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Keaton, Buster, und Charles Samuels. 1960. My wonderful world of slapstick. Garden City: Doubleday & Company.

    Google Scholar 

  • Kerr, Walter. 1975. The silent clowns. New York: Knopf.

    Book  Google Scholar 

  • King, Geoff. 2002. Film comedy. London/New York: Wallflower Press.

    Google Scholar 

  • Klotz, Volker, et al. 2013. Komödie. Etappen ihrer Geschichte von der Antike bis heute. Frankfurt a. M.: S. Fischer.

    Google Scholar 

  • Koebner, Thomas, und Jürgen Felix, Hrsg. 2007. Filmgenres. Melodram und Liebeskomödie. Stuttgart: Reclam.

    Google Scholar 

  • Koestler, Arthur. 1949. Insight and outlook. An inquiry into the common foundations of science, art and social ethics. New York: Th Macmillan Company.

    Google Scholar 

  • Kolker, Robert. 2000. A cinema of loneliness. Penn, stone, kubrick, scorsese, spielberg, altman. Oxford: Oxfor University Press.

    Google Scholar 

  • Krutnik, Frank. 1995. A spanner in the works? Genre, narrative and the hollywood comedian. In Classical hollywood comedy, Hrsg. Kristine Brunovska Karnick und Henry Jenkins, 17–38. New York/London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Leggatt, Alexander. 1998. English stage comedy 1490–1990. Five centuries of a genre. New York/London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Levin, Harry. 1988. Playboys and killjoys: An essay on the theory and practice of comedy. New York: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Madden, David. 1968. Harlequin’s stick, Charlie’s Cane. Film Quarterly 22(1): 10–26.

    Article  Google Scholar 

  • Maintz, Christian. 2005. „Könntest du einen Mann lieben, der so klein ist wie ich?“ Der Körper des Komikers – die Komik des Körpers. In Komiker, Komödianten, Komödienspieler. Schauspielkunst im Film: Viertes Symposium (2000), Hrsg. Knut Hickethier, 38–53. Remscheid: Gardez! Verlag.

    Google Scholar 

  • Mast, Gerald. 1979. The comic mind. Comedy and the movies. Chicago: University of Chicago Press.

    Google Scholar 

  • McCaffrey, Donald W. 1973. The golden age of sound comedy. Comic films and comedians of the thirties. London: The Tantivy Press.

    Google Scholar 

  • Nastvogel, Kurt-Uwe, und Gerhard Schatzdorfer. 1982. Der komische Film. Daten. Enzyklopädie des populären Films. Regisseure, Stars, Autoren, Themen, Spezialisten von A-Z. Schondorf am Ammersee: Roloff & Seeßlen.

    Google Scholar 

  • Neale, Steve. 1992. The big romance or something wild?: Romantic comedy today. Screen 33:3.

    Article  Google Scholar 

  • Neale, Steve, und Frank Krutnik. 1990. Popular film and television comedy. London/New York: Routledge.

    Google Scholar 

  • Nelson, T.G.A. 1990. Comedy: An introduction to comedy in literature, drama, and cinema. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Nilsson, Johan. 2013. American film satire in the 1990s: Hollywood subversion. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

    Book  Google Scholar 

  • Palmer, Jerry. 1987. The logic of the absurd: On film and television comedy. London: BFI.

    Google Scholar 

  • Palmer, Jerry. 1994. Taking humour seriously. London/New York: Routledge.

    Google Scholar 

  • Paul, William. 1994. Laughing. Screaming. Modern hollywood horror and comedy. New York: Columbia University Press.

    Google Scholar 

  • Radin, Paul. 1988. The trickster. A study in American Indian Mythology. New York: Schocken Books.

    Google Scholar 

  • Rickman, Gregg, Hrsg. 2002. The film comedy reader. New York: Limelight.

    Google Scholar 

  • Seeßlen, Georg. 1982. Klassiker der Filmkomik, Geschichte und Mythologie des komischen Films. Reinbeck bei Hamburg: Rowohlt.

    Google Scholar 

  • Seidman, Steve. 1981. Comedian comedy. A tradition in hollywood film. Ann Arbor: UMI Research Press.

    Google Scholar 

  • Siebert, Jan. 2005. Flexible Figuren. Medienreflexive Komik im Zeichentrickfilm. Bielefeld: Aisthesis Verlag.

    Google Scholar 

  • Stadler, Franz, und Manfred Hobsch. 2015. Die Kunst der Filmkomödie. Band 1: Komiker, Gags und Regisseure. Frankenthal: Mühlbeyer Verlag.

    Google Scholar 

  • Tucholsky, Kurt. 1919. Was darf Satire? Berliner Tagblatt Nr. 36, 27.01.1919. Veröffentlicht unter dem Pseudonym Ignaz Wrobel.

    Google Scholar 

  • Vorhaus, John. 2010. Handwerk Humor. Frankfurt a. M.: Zweitausendeins.

    Google Scholar 

  • Voytilla, Stuart, und Scott Petri. 2003. Writing the comedy film: Make ‘em Laugh. Los Angeles: Michael Wiese Productions.

    Google Scholar 

  • Weitz, Eric. 2010. The Cambridge introduction to comedy. Cambridge: Cambrigde University Press.

    Google Scholar 

  • Winston, Matthew. 1972. Humour noir and Black Humor. In Veins of humor, Hrsg. Harry Levin, 269–284. Cambridge: Harvard University Press.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Simon Born .

Editor information

Editors and Affiliations

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2020 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Born, S. (2020). Die Komödie. In: Stiglegger, M. (eds) Handbuch Filmgenre. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-09017-3_29

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-09017-3_29

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-09016-6

  • Online ISBN: 978-3-658-09017-3

  • eBook Packages: Social Science and Law (German Language)

Publish with us

Policies and ethics