Advertisement

Betriebs- und Unternehmenssurveys

Der Surveyprozess und Surveyqualität
Chapter
Part of the Springer Reference Wirtschaft book series (SRW)

Zusammenfassung

Ziel eines jeden Surveys ist die Produktion qualitativ hochwertiger Forschungsdaten und auf diesen Daten beruhender Statistiken. Bei der Planung und Durchführung eines Surveys können jedoch an jeder Stelle im Prozess Fehler entstehen, die die Datenqualität beeinträchtigen. Im vorliegenden Artikel werden die einzelnen Schritte bei der Planung und Durchführung eines Betriebs- und Unternehmenssurveys dargestellt und auf die möglichen Fehler, die auftreten können, hingewiesen. Dabei werden die besonderen Charakteristika von Betriebs- und Unternehmenssurveys im Unterschied zu Individual- und Haushaltssurveys beschrieben sowie Erfahrungen und Befunde aus der Praxis berichtet. Ausgehend von verschiedenen (technischen und nicht-technischen) Konzepten von Surveyqualität wird der Survey als ein Prozess beschrieben, der unter bestimmten Rahmenbedingungen und Restriktionen (u. a. durch die zu befragenden Organisationen oder die Erhebungspraxis) stattfindet. Surveyqualität ist stets vor dem Hintergrund der jeweiligen Ziele, Zwecke und Restriktionen eines Surveys zu beachten, um optimale Ergebnisse zu erzielen.

Schlüsselwörter

Charakteristika von Organisationssurveys Total Survey Error Sechs Schritte im Surveyprozess Surveyqualität im Surveyprozess Tailoring Projektmanagement 

Literatur

  1. AAPOR. 2011. Standard definitions: Final dispositions of case codes and outcome rates for surveys, 7. Aufl. Ann Arbor/Deerfield: The American Association for Public Opinion Research. www.aapor.org/Standard_Definitions2.htm.
  2. Ametowobla, Dzifa, Nina Baur, und Maria Norkus. 2017. Analyseverfahren in der empirischen Organisationsforschung. In Handbuch Empirische Organisationsforschung, Hrsg. Stefan Liebig, Wenzel Matiaske und Sophie Rosenbohm, 749–796. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  3. Anseel, F., F. Lievens, E. Schollaert, und B. Choragwicka. 2010. Response rates in organizational science, 1995–2008: A meta-analytic review and guidelines for survey researchers. Journal of Business Psychology 25:335–349.CrossRefGoogle Scholar
  4. Baruch, Yehuda, und Brooks C. Holtom. 2008. Survey response rate levels and trends in organizational research. Human Relations 51:1139–1160.CrossRefGoogle Scholar
  5. Bavdaz, Mojca. 2010a. The multidimensional integral business survey response model. Survey Methodology 36(1): 81–93.Google Scholar
  6. Bavdaz, Mojca. 2010b. Sources of measurement errors in business surveys. Journal of Official Statistics 26(1): 25–42.Google Scholar
  7. Bethlehem, Jelke. 2009. Applied survey methods: A statistical perspective. Hoboken: Wiley.CrossRefGoogle Scholar
  8. Biemer, Paul P., und Lars E. Lyberg. 2003. Introduction to survey quality. Hoboken: Wiley.CrossRefGoogle Scholar
  9. Biemer, Paul, und David Cantor. 2007. Introduction to survey methods for businesses and organizations. In Short course presented at the 3rd International Conference on Establishment Surveys (ICES-III), Montreal, June 18. Alexandria: American Statistical Association.Google Scholar
  10. Conrad, Frederick G., und Johnny Blair. 2009. Sources of error in cognitive interviews. Public Opinion Quarterly 73(1): 32–55.CrossRefGoogle Scholar
  11. Couper, Mick P. 2008. Designing effective web surveys. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  12. Cox, Brenda G., und B. Nanjamma Chinnappa. 1995. Unique features of business surveys. In Business survey methods, Hrsg. Brenda G. Cox, David A. Binder, B. Nanjamma Chinnappa, Anders Christianson, Michael J. Colledge und Phillip S. Kott, 1–17. New York: Wiley.CrossRefGoogle Scholar
  13. Cox, Brenda G., David A. Binder, B. Nanjamma Chinnappa, Anders Christiansen, Michael J. Colledge, und Phillip S. Kott, Hrsg. 1995. Business survey methods. New York: Wiley.Google Scholar
  14. Cycyota, Cynthia S., und David A. Harrison. 2006. What (not) to expect when surveying executives: A meta analysis of top manager response rates and techniques over time. Organizational Research Methods 9(2): 133–160.CrossRefGoogle Scholar
  15. De Waal, Ton, Jeroen Pannekoek, und Sander Scholtus. 2011. Handbook of statistical data editing and imputation. Hoboken: Wiley.CrossRefGoogle Scholar
  16. Dillman, Don A., J. D. Smyth, und L. M. Christian. 2009. Internet, mail, and mixed-mode surveys. The tailored design method, 3. Aufl. Hoboken: Wiley.Google Scholar
  17. Ellguth, Peter, und Susanne Kohaut. 2017. Standardinstrumente in der Organisationsforschung. In Handbuch Empirische Organisationsforschung, Hrsg. Stefan Liebig, Wenzel Matiaske und Sophie Rosenbohm, 273–297. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  18. ESS (European Statistical System). 2012. Quality assurance framework of the European Statistical System. http://ec.europa.eu/eurostat/documents/64157/4392716/qaf_2012-en.pdf/8bcff303-68da-43d9-aa7d-325a5bf7fb42. Zugegriffen am 24.08.2017.
  19. Eurofound. 2011. Quality assessment of the 2nd European Company Survey. www.eurofound.europa.eu/publications/report/2011/working-conditions-industrial-relations/quality-assessment-of-the-2nd-european-company-survey. Zugegriffen am 24.08.2017.
  20. Felderer, Barbara, Alexandra Birg, und Frauke Kreuter. 2014. Paradaten. In Handbuch Empirische Organisationsforschung, Hrsg. Nina Baur und Jörg Blasius. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  21. Fischer, Gabriele, Florian Janik, Dana Müller, und Alexandra Schmucker. 2008. Das IAB-Betriebspanel – von der Stichprobe über die Erhebung bis zur Hochrechnung. FDZ-Methodenreport 01, 2008. Nürnberg.Google Scholar
  22. Gallup Europe. o. J. 3rd European Company Survey – Technical Report. http://www.eurofound.europa.eu/sites/default/files/ef_files/surveys/ecs/2013/documents/ecs2013docs/3rdECS2013TechnicalReport.pdf. Zugegriffen am 24.08.2017.
  23. Gebel, Tobias, und Sophie Rosenbohm. 2017. Forschungsdatenmanagement in der Organisationsforschung. In Handbuch Empirische Organisationsforschung, Hrsg. Stefan Liebig, Wenzel Matiaske und Sophie Rosenbohm, 157–183. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  24. Giesen, Deirdre. 2007. The response process model as a tool for evaluating business surveys. In Proceedings of the 3rd International Conference on Establishment Surveys (ICES-III), 871–880. Montreal/Alexandria: American Statistical Association.Google Scholar
  25. Götzelt, Ina. 2006. Das CATI-Instrument in der Anwednung für Expertenbefragungen am Beispiel des SFB580-B2 Betriebspanels. In SFB 580 Mitteilungen, Heft 17, 2006, CATI Abseits von Mikrozensus und Marktforschung. Telefonische Expertenbefragungen – Erfahrungen und Befunde, Hrsg. Thomas Ritter, Thomas Engel, Ina Götzelt, Stefan Jahr und Bernd Martens, 11–25. Jena: Universität Jena.Google Scholar
  26. Groves, Robert M. 1989. Survey errors and survey costs. New York: Wiley.CrossRefGoogle Scholar
  27. Groves, Robert M., Floyd J. Fowler Jr., Mick P. Couper, James M. Lepkowski, Eleanor Singer, und Roger Tourangeau. 2009. Survey methodology, 2. Aufl. Hoboken: Wiley.Google Scholar
  28. Haraldsen, Gustav. 2013a. Quality issues in business surveys. In Designing and conducting business surveys, Ger Snijkers, Gustav Haraldsen, Gustav Haraldsen, Jacqui Jones und Diane K. Willimack, 83–125. Hoboken: Wiley.CrossRefGoogle Scholar
  29. Haraldsen, Gustav. 2013b. Questionnaire communication in business surveys. In Designing and conducting business surveys, Ger Snijkers, Gustav Haraldsen, Jacqui Jones und Diane K. Willimack, 303–357. Hoboken: Wiley.CrossRefGoogle Scholar
  30. Haraldsen, Gustav, Jacqui Jones, Deirdre Giesen und Li-Chun Zhang. 2013. Understanding and coping with response burden. In Designing and conducting business surveys, Ger Snijkers, Gustav Haraldsen, Jacqui Jones und Diane K. Willimack, 219–252. Hoboken, Wiley.Google Scholar
  31. Huys, R., Sels, L., und Van Hootegem, G. 2000. Trendrapport – Organizatieconcepten en hun arbeidsmarktimplicaties: onderzoek naar de haalbaarheid van een meer op de vraagzijde gericht arbeidsmarktonderzoek. Leuven: Hoger Instituut Voor de Arbeid (K.U.Leuven).Google Scholar
  32. IGEN (Interagency Group on Establishment Nonresponse). 1998. Establishment nonresponse: Revisiting the issues and looking to the future. Paper presented at the Council for Professional Association on Federal Statistics Conference, Nov 1998.Google Scholar
  33. Jones, Jacqui. 2013. From survey data to statistics. In Designing and conducting business surveys, Ger Snijkers, Gustav Haraldsen, Jacqui Jones und Diane K. Willimack, 505–543. Hoboken: Wiley.CrossRefGoogle Scholar
  34. Jones Jacqui. 2011. Effects of different modes, especially mixed modes, on response rates. Paper presented at the Workshop on Different Modes of Data Collection, Eurofond, Dublin, 6–7 Apr 2011.Google Scholar
  35. Jones, Jacqui, und Mike Hidiroglou. 2013. Capturing, coding, and cleaning survey data. In Designing and conducting business surveys, Ger Snijkers, Gustav Haraldsen, Jacqui Jones und Diane K. Willimack, 459–504. Hoboken: Wiley.CrossRefGoogle Scholar
  36. Jones, Jacqui, Ger Snijkers, und Gustav Haraldsen. 2013. Surveys and business surveys. In Designing and conducting business surveys, Ger Snijkers, Gustav Haraldsen, Jacqui Jones und Diane K. Willimack, 1–38. Hoboken: Wiley.Google Scholar
  37. Kieser, Alfred, und Herbert Kubicek. 1992. Organisation. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
  38. Krause, Ina. 2008. Mixed-Mode-Erhebungsverfahren in CATI-Betriebsbefragung. Verbesserte Ausschöpfung durch Kombination mit PAPI. In Eliten am Telefon. Neue Formen von Experteninterviews in der Praxis, Hrsg. Bernd Martens und Thomas Ritter, 115–127. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  39. Liebig, Stefan, und Jürgen Schupp. 2014. SOEP-LEE Betriebsbefragung – Die Betriebsbefragung des Sozio-oekonomischen Panels. Datenzugang über DSZ-BO. doi: 10.7478/s0549.1.v1.Google Scholar
  40. Lynn, Peter. 2004. Editorial: Measuring and communicating survey quality. Journal Royal Statistical Society 167(4): 575–578.CrossRefGoogle Scholar
  41. Lynn, Peter, und Emanuela Sala. 2004. The contact and response process in business surveys: Lessons learned from a multimode survey of employers in the UK, Working papers of the Institute for Social and Economic Research, paper 2004–12, University of Essex, Colchester.Google Scholar
  42. Martens, Bernd. 2006. Telefonbefragungen ökonomischer Funktionseliten – Erfahrungen und Schlussfolgerungen. In SFB 580 Mitteilungen, Heft 17, 2006, CATI Abseits von Mikrozensus und Marktforschung. Telefonische Expertenbefragungen – Erfahrungen und Befunde, Hrsg. Thomas Ritter, Thomas Engel, Ina Götzelt, Stefan Jahr und Bernd Martens, 27–41. Jena: Universität Jena.Google Scholar
  43. MemoBust. 2014. Handbook on methodology of modern business statistics. http://ec.europa.eu/eurostat/cros/content/handbook-methodology-modern-business-statistics_en. Zugegriffen am 24.08.2017.
  44. Meyermann, Alexia, Annemarie Pankow, und Maik Dammann. 2013. DSZ-BO Item-Datenbank der empirischen Organisationsforschung – Hintergrund und Hinweise zur Benutzung. DSZ-BO Technical Report Series. Bielefeld: Datenservicezentrum Betriebs- und Organisationsdaten (DSZ-BO).Google Scholar
  45. Petroni, Rita, Richard Sigman, Diane Willimack, Steve Cohen, und Clyde Tucker. 2004. Response rates and nonresponse in BLS and Census Bureau establishment surveys, Proceedings of the Survey Research Methods Section, Joint Statistical Meetings, Toronto, 8–12 Aug, American Statistical Association, Alexandria.Google Scholar
  46. Schnell, Rainer. 2012. Survey-Interviews – Methoden standardisierter Befragungen, 1. Aufl. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  47. Seiler, Christian. 2013. Nonresponse in business tendency surveys: Theoretical discourse and empirical evidence. Ifo Beiträge zur Wirtschaftsforschung.Google Scholar
  48. Smith, Paul. 2013. Sampling and estimation for business surveys. In Designing and conducting business surveys, Ger Snijkers, Gustav Haraldsen, Jacqui Jones und Diane K. Willimack, 165–218. Hoboken: Wiley.CrossRefGoogle Scholar
  49. Snijkers, Ger. 1992. Computer assisted interviewing: Telephone or personal? In Survey and statistical computing, Hrsg. A. Westlake, R. Banks, C. Payne und T. Orchard, 137–146. Amsterdam: North-Holland.Google Scholar
  50. Snijkers, Ger. 2002. Cognitive laboratory experiences: On pre-testing, computerized questionnaires and data quality, PhD thesis, Utrecht University, Statistics Netherlands, Heerlen.Google Scholar
  51. Snijkers, Ger. 2016. Achieving quality in organizational surveys: An holistic approach. In Methodische Probleme in der empirischen Organisationsforschung, Hrsg. Stefan Liebig und Wenzel Matiaske, 33–59. Berlin: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  52. Snijkers, Ger, und Mojca Bavdaz. 2011. Business surveys. In International encyclopedia of statistical science, Hrsg. Miodrag Lovric, 191–194. Berlin: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  53. Snijkers, Ger, und Gustav Haraldsen. 2013. Managing the data collection. In Designing and conducting business surveys, Ger Snijkers, Gustav Haraldsen, Jacqui Jones und Diane K. Willimack, 431–457. Hoboken: Wiley.CrossRefGoogle Scholar
  54. Snijkers, Ger, und Jacqui Jones. 2013. Business survey communication. In Designing and conducting business surveys, Ger Snijkers, Gustav Haraldsen, Jacqui Jones und Diane K. Willimack, 359–430. Hoboken: Wiley.CrossRefGoogle Scholar
  55. Snijkers, Ger, und Diane Willimack. 2011. The missing link: From concepts to questions in economic surveys. Paper presented at the 2nd European Establishment Statistics Workshop (EESW11), Swiss Federal Statistical Office, Neuchâtel, 12–14 Sept 2011.Google Scholar
  56. Snijkers, Ger, Gustav Haraldsen, Jacqui Jones, und Diane K. Willimack. 2013a. Designing and conducting business surveys. Hoboken: Wiley.CrossRefGoogle Scholar
  57. Snijkers, Ger, Gustav Haraldsen, und Jones Jacqui. 2013b. Planning the survey. In Designing and conducting business surveys, Ger Snijkers, Gustav Haraldsen, Jacqui Jones und Diane K. Willimack, 127–163. Hoboken: Wiley.CrossRefGoogle Scholar
  58. Statistisches Bundesamt. 2016a. Unternehmensregister – Unternehmen nach Beschäftigtengrößenklassen, Stand 29.02.2016. www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/GesamtwirtschaftUmwelt/UnternehmenHandwerk/Unternehmensregister/Tabellen/UnternehmenBeschaeftigtengroessenklassenWZ08.html. Zugegriffen am 24.08.2017.
  59. Statistisches Bundesamt. 2016b. Unternehmensregister – Unternehmen, Beschäftigte und Umsatz 2013, Stand 29.02.2016. www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/GesamtwirtschaftUmwelt/UnternehmenHandwerk/Unternehmensregister/Tabellen/UnternehmenBeschaeftigteUmsatzWZ08.html. Zugegriffen am 24.08.2017.
  60. Thalji, Lisa, Craig A. Hill, Mitchell Susan, R. Suresh, Howard Speizer, und Daniel Prat. 2013. The general survey system initiative at RTI international: An integrated system for the collection and management of survey data. Journal of Official Statistics 29(1): 29–48.CrossRefGoogle Scholar
  61. Thompson, Katherine Jenny, und Broderick E. Oliver. 2012. Response rates in business surveys: Going beyond the usual performance measures. Journal of Official Statistics 28(2): 221–237.Google Scholar
  62. Tomaskovic-Devey, Donald, Jeffrey Leiter, und Shealy Thompson. 1994. Organizational survey nonresponse. Administrative Science Quarterly 39(3): 439–457.CrossRefGoogle Scholar
  63. Tourangeau, Roger. 1984. Cognitive science and survey methods. In Cognitive aspects of survey methodology: Building a bridge between disciplines, Hrsg. T. B. Jabine, M. L. Straf, J. M. Tanur und Roger Tourangeau, 73–100. Washington, DC: National Academy Press.Google Scholar
  64. Tourangeau, Roger, Lance J. Rips, und Kenneth Rasinski. 2000. The psychology of survey response. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  65. Tourangeau, Roger, Frederick G. Conrad, und Mick P. Couper. 2013. The science of web surveys. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  66. Tourangeau, Roger, J. Michael Brick, Sharon Lohr, und Jane Li. 2016. Adaptive and responsive survey designs: A review and assessment. Journal of the Royal Statistical Society: Series A (Statistics in Society). doi: 10.1111/rssa.12186.Google Scholar
  67. Weinhardt, Michael, Alexia Meyermann, Stefan Liebig, und Jürgen Schupp. 2016. The Linked Employer-Employee Study of the Socio-Economic Panel (SOEP-LEE): Project Report. SOEPpapers on Multidisciplinary Panel Data Research 829.Google Scholar
  68. Weinhardt, Michael, Peter Jacobebbinghaus, und Stefan Liebig. 2017. Linked-Employer-Employee (LEE) Daten in der Organisationsforschung. In Handbuch Empirische Organisationsforschung, Hrsg. Stefan Liebig, Wenzel Matiaske und Sophie Rosenbohm, 213–239. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  69. Willimack, Diane K. 2013. Methods for development, testing, and evaluation of data collection instruments. In Designing and conducting business surveys, Ger Snijkers, Gustav Haraldsen, Jacqui Jones und Diane K. Willimack, 253–301. Hoboken: Wiley.CrossRefGoogle Scholar
  70. Willimack, Diane K., und Elizabeth Nichols. 2010. A hybrid response process model for business surveys. Journal of Official Statistics 26(1): 3–24.Google Scholar
  71. Willimack, Diane K., und Ger Snijkers. 2013. The business context and its implications for the survey response process. In Designing and conducting business surveys, Ger Snijkers, Gustav Haraldsen, Jacqui Jones und Diane K. Willimack, 39–82. Hoboken: Wiley.CrossRefGoogle Scholar
  72. Willimack, Diane K., Elizabeth Nichols, und Seymour Sudman. 2002. Understanding unit and item nonresponse in business surveys. In Survey nonresponse, Hrsg. R. M. Groves, D. A. Dillman, J. L. Eltinge und R. J. A. Little, 213–227. Hoboken: Wiley.Google Scholar
  73. Willis, Gordon B. 2005. Cognitive interviewing. A tool for improving questionnaire design. London: Sage.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.Statistics NetherlandsHeerlenNiederlande
  2. 2.Dt. Inst. f. Internat. Pädag. Forschung (DIPF)Frankfurt am MainDeutschland

Personalised recommendations