Zusammenfassung
In diesem Artikel werden zwei Ansätze der aktuellen Parlamentsforschung verbunden, nämlich die Analyse deliberativer Qualität von Parlamentsreden mit traditionellen Konzepten zur Rolle des Repräsentanten. Anhand einer Befragung von Europaparlamentariern wird gezeigt, dass die Kombination von Rollenorientierungen und Kommunikationsverhalten eine Lücke in der bisherigen Parlamentsforschung schließt und Grundlagen für zukünftige Studien bereitstellt.
Ich danke Gary S. Schaal, Dieter Fuchs, Hans-Peter Erb, dem/der anonymen GutachterIn, den Herausgebern und den TeilnehmerInnen der Jahrestagung des Arbeitskreises Handlungs- und Entscheidungstheorie am 15./16. Juli 2011 in Kiel für ihre exzellenten Hinweise und Kommentare.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Similar content being viewed by others
Notes
- 1.
Aus Gründen der besseren Lesbarkeit wurde auf eine explizite Nennung der weiblichen Form verzichtet. Wo die männliche Form verwendet wurde, ist implizit auch die weibliche Form gemeint.
- 2.
Zu den bekanntesten Werken über den Einfluss von Rollenorientierungen auf das Verhalten von Abgeordneten zählt die Studie von Donald D. Searing (1994) im britischen House of Common. In seinem Werk liefert Searing eine ausführliche, differenzierte Betrachtung der Analyse des Einflusses von Rollenorientierungen auf Kommunikationsverhalten.
- 3.
Die deliberative Theorie hat zahlreiche Vertreter, sodass hier lediglich auf einige prominente Autoren verwiesen werden soll. Zu den Grundlagen der deliberativen Demokratietheorie siehe Jürgen Habermas (1992, 1999). Weitere Konzepte der Deliberation finden sich bei Amy Gutmann und Dennis Thompson (1996), James Bohman (1996) sowie John Dryzek (2002).
- 4.
Für das Konzept des „concept-stretching“ vergleiche Sartori (1970).
- 5.
Für den Zusammenhang zwischen Deliberation und Inhalt von Repräsentation im Europäischen Parlament vgl. Tamvaki und Lord 2010.
- 6.
Der Grad der Interaktion wurde im ursprünglichen DQI nicht explizit berücksichtigt, sondern implizit als Bestandteil des Indikators „Respekt“ erhoben. Damit aber wird der DQI der Relevanz von Interaktivität als zentrale Voraussetzung für jede argumentative Auseinandersetzung (Goodin 2005) nicht gerecht. Bächtiger (2010b) folgend wird der Grad der Interaktion zwischen den einzelnen Teilnehmern explizit gemessen.
- 7.
Wie die Autoren selbst herausstellen, handelt es sich dabei um eine „second best solution“ (Tschentscher et al. 2010, S. 9). Die wahrgenommene Wahrhaftigkeit ist ein Indikator für das Vertrauen, das zwischen den Teilnehmern der Deliberation herrscht; dieses wiederum ist notwendige Voraussetzung für den Erfolg von Deliberation, denn nur auf Grundlage von Vertrauen ist gegenseitige Verständigung möglich (vgl. Roger 2010; Tschentscher et al. 2010).
- 8.
- 9.
Ich danke dem/der anonymen GutachterIn für diesen äußerst wertvollen Hinweis.
- 10.
Ich danke Bernhard Kittel für den wichtigen Hinweis.
Literatur
Andeweg, Rudy B., und Jacques J. A. Thomassen. 2005. Modes of political representation. Legislative Studies Quarterly 30 (4): 507–528.
Bächtiger, André, Simon Niemeyer, Michael Neblo, Marco R. Steenbergen, und Jürg Steiner. 2010a. Symposium: Toward more realistic models of deliberative democracy. Disentangling diversity in deliberative democracy: Competing theories, their blind spots and complementarities. The Journal of Political Philosophy 18 (1): 32–63.
Bächtiger, André, Seraina Pedrini, und Mirjam Ryser. 2010b. Prozessanalyse politischer Entscheidungen: Deliberative Standards, Diskurstypen und Sequenzialisierung. In Jahrbuch für Handlungs- und Entscheidungstheorie. Band 6: Schwerpunkt Neuere Entwicklungen des Konzepts der Rationalität und ihre Anwendungen, Hrsg. Joachim Behnke, Thomas Bräuninger, und Susumu Shikano, 193–226. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Bächtiger, André, Susumu Shikano, Seraina Pedrini, und Mirjam Ryser. 2010c. Measuring deliberation 2.0: Standards, discourse types, and sequentialization. http://ash.harvard.edu/extension/ash/docs/baechtiger.pdf. Zugegriffen: 31. Juli 2010.
Bächtiger, André, Susumu Shikano, Seraina Pedrini, Marlène Gerber, und Mirjam Ryser. 2010d. The quality of deliberation. Conceptualization, aggregation, and sequenzialization, working paper.
Benedetto, Giacomo. 2005. Rapporteurs as legislative entrepreneurs: The dynamics of the codecision procedure in Europe’s Parliament. Journal of European Public Policy 12 (1): 67–88.
Bessette, Joseph M. 1994. The mild voice of reasons. Deliberative democracy and American national government. Chicago: The University of Chicago Press.
Biddle, Bruce J., und Edwin J. Thomas. 1966. Role theory: Concepts and research. New York: Wiley.
Bohman, James. 1996. Public deliberation: Pluralism, complexity, and democracy. Cambridge: MIT Press.
Bottger, Preston C. 1984. Expertise and air time as bases of actual and perceived influence in problem-solving groups. Journal of Applied Psychology 69 (2): 214–221.
Buchstein, Hubertus. 1997. Repräsentation ohne Symbole – Die Repräsentationstheorie des „Federalist“ und von Hanna F. Pitkin. In Institution – Macht – Repräsentation. Wofür politische Institutionen stehen und wie sie wirken, Hrsg. Gerhard Göhler, 376–432. Baden-Baden: Nomos.
Burke, Edmund. 1774. Speech at the Conclusion of the Poll, 3 November 1774, S. 63–70, in: Langford, Paul (Hrsg.), The Writings and Speeches of Edmund Burke, Vol. III, Party, Parliament and the American War, 63–70, 1774–1780.
Cohen, Joshua. 1989. Deliberation and democratic legitimacy. In The good polity: Normative analysis of the state, Hrsg. Alan Hamlin und Philip Pettit, 17–34. Oxford: Blackwell.
Dahrendorf, Ralf. 2006. Homo Sociologicus. Ein Versuch zur Geschichte, Bedeutung und Kritik der Kategorie der sozialen Rolle. 16. Aufl. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Dryzek, John. 2002. Deliberative democracy and beyond: Liberals, critics, contestations. Oxford: Oxford University Press.
Dryzek, John. 2006. Deliberative global politics. Cambridge: Polity Press.
Elster, Jon. 1998. Deliberative democracy. New York: Cambridge University Press.
Eulau, Heinz, John C. Wahlke, William Buchanan, und C. Jeroy Ferguson. 1959. The role of representative: Some empirical observations on the theory of Edmund Burke. The American Political Science Review 53 (3): 742–756.
Farrell, David, Simon Hix, und Roger Scully. 2011. EPRG MEP Survey Dataset: 2011 Release, verfügbar auf. http://www2.lse.ac.uk/government/research/resgroups/EPRG/MEPsurveyData.aspx. Zugegriffen: 28. März 2011.
Fishkin, James S. 2009. When the people speak. Deliberative democracy and public consultation. Oxford: Oxford University Press.
Goodin, Robert E. 2005. Sequencing deliberative moments. Acta Politica 40 (2): 182–196.
Gutmann, Amy, und Dennis Thompson. 1996. Democracy and disagreement. Cambridge: Harvard University Press.
Habermas, Jürgen. 1992. Faktizität und Geltung. Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaats. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Habermas, Jürgen. 1999. Die Einbeziehung des Anderen: Studien zur politischen Theorie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Hix, Simon. 2002. Parliamentary behavior with two principals: Preferences, parties, and voting in the European parliament. American Journal of Political Science 46 (3): 688–698.
Holzinger, Katharina. 2001. Verhandeln statt Argumentieren oder Verhandeln durch Argumentieren? Eine empirische Analyse auf Basis der Sprechakttheorie. Politische Vierteljahresschrift 42 (3): 414–446.
Katz, Richard S. 1999. Role orientations in parliaments. In The European Parliament, the national parliaments, and European integration, Hrsg. Richard S. Katz und Bernhard Wessels, 61–85. Oxford: Oxford University Press.
Kielhorn, Achim. 2001. Rollenorientierungen von Abgeordneten in Europa. Eine empirische Analyse von Bestimmungsgründen und Konsequenzen der Repräsentationsrolle von Parlamentariern in elf EU-Ländern. Dissertation zur Erlangung des akademischen Grades eines Dr. rer. pol. Otto-Suhr-Institut für Politikwissenschaft, Freie Universität Berlin.
Manin, Bernard. 1987. On legitimacy and political deliberation. Political Theory 15 (3): 338–368.
Mansbridge, Jane. 1999. Should blacks represent blacks and women represent women? A contingent „yes“. The Journal of Politics 61 (3): 626–657.
Mansbridge, Jane, James Bohman, Simone Chambers, David Estlund, Andreas Føllesdal, Archon Fung, Christina Lafont, Bernard Manin, und José L. Martí. 2010. The place of self-interest and the role of power in deliberative democracy. The Journal of Political Philosophy 18 (1): 64–100.
Martí, José L. 2006. The epistemic conception of deliberative democracy defended. In Deliberative democracy and its discontents, Hrsg. Samantha Besson und José L. Martí, 27–56. Hampshire: Ashgate Publishing Limited.
Myers, David G., James B. Bruggink, Robert C. Kersting, und Barbara A. Schlosser. 1980. Does learning others’ opinions change one’s opinions? Personality and Social Psychology Bulletin 6 (2): 253–260.
Parsons, Talcott, und Edward A. Shils. 1967. Toward a general theory of action. Cambridge: Harvard University Press.
Penrod, Steven, und Reid Hastie. 1980. A computer simulation of jury decision making. Psychological Review 87 (2): 133–159.
Pitkin, Hanna F. 1967. The concept of representation. Berkeley: University of California Press.
Ridgeway, Cecilia L. 1987. Nonverbal behavior, dominance, and the basis of status in task groups. American Sociological Review 52 (2): 683–694.
Risse, Thomas. 2004. Global governance and communicative action. Government and opposition 39 (2): 288–313.
Roger, Léa. 2010. Assessing deliberation in the European Parliament – Building up an extended measurement instrument. Paper to be presented at the International Conference Making Parliament speak, Paris, 13–14 October.
Roger, Léa. 2013. The deliberative quality of the Agora. In Is Europe listening to us? Successes and failures of the EU citizen consultations. Hrsg. Kies, Raphael und Patrizia Nanz, 173–197. Aldershot: Ashgate. (im Erscheinen).
Sanders, Lynn M. 1997. Against deliberation. Political Theory 25 (3): 347–376.
Sartori, Giovanni. 1970. Concept misformation in comparative politics. The American Political Science Review 64 (4): 1033–1053.
Schaal, Gary S., und Claudia Ritzi. 2009. Empirische Deliberationsforschung, MPIfG Working Paper 09/9. Köln: Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung.
Schimmelfennig, Frank. 2001. The community trap: Liberal norms, rhetorical action, and the Eastern enlargement of the European union. International Organization 55 (1): 47–80.
Scully, Roger, David M. Farrell. 2003. MEPs as representatives: Individual and institutional roles. Journal of Common Market Studies 41 (2): 269–288.
Searing, Donald D. 1994. Westminster’s world. Understanding political roles. Cambridge: Harvard University Press.
Settembri, Pierpaolo, und Christine Neuhold. 2009. Achieving consensus through committees: Does the European Parliament manage? Journal of Common Market Studies 47 (1): 127–151.
Steenbergen, Marco R., André Bächtiger, Markus Spörndli, und Jürg Steiner. 2003. Measuring political deliberation: A discourse quality index. Comparative European Politics 1 (1): 21–48.
Steenbergen, Marco R., André Bächtiger, Markus Spörndli, und Jürg Steiner. 2004. Toward a political psychology of deliberation. Paper presented at the conference on „Empirical approaches to deliberative politics“. Firenze: European University Institute.
Steiner, Jürg. 2008. Concept stretching: The case of deliberation. European Political Science 7 (2): 186–190.
Steiner, Jürg, André Bächtiger, Markus Spörndli, und R. Marco Steenbergen. 2004. Deliberative politics in action. Analysing parliamentary discourse. Cambridge: Cambridge University Press.
Sunstein, Cass. 2003. The law of group polarization. In Debating deliberative democracy, Hrsg. James S. Fishkin und Peter Laslett, 80–101. Oxford: Blackwell Publishing.
Tamvaki, Dionysia, und Christopher Lord. 2010. The content and quality of representation in the European assembly: Towards building an updated discourse quality index at the EU level. Paper prepared to the IPSA Conference on European Governance, March 18–20 2010, Luxembourg.
Thompson, Dennis F. 2008. Deliberative democratic theory and empirical political science. Annual Review of Political Science 11:497–520.
Tschentscher, Alex, André Bächtiger, Jürg Steiner, und R. Marco Steenbergen. 2010. Deliberation in Parliaments. Research Objectives and Preliminary Results of the Bern Center for Interdisciplinary Deliberation Studies (BIDS ) (November 4, 2009), in: Legisprudence, Special Issue ‘Legislation and Argumentation’, 2010, verfügbar auf SSRN: http://ssrn.com/abstract=1500011. Zugegriffen: 02. April 2011.
Wahlke, John C., Heinz Eulau., William Buchanan, und C. Leroy Ferguson. 1962. The legislative system. Explorations in legislative behavior. New York: Wiley.
Young, Iris M. 1996. Communication and the other: Beyond deliberative democracy, S. 120 − 35. In Democracy and difference. Contesting the boundaries of the political, Hrsg. Seyla Benhabib. Princeton: Princeton University Press.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2015 Springer Fachmedien Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Roger, L. (2015). Deliberation im Europäischen Parlament: Der Einfluss von Rollenorientierungen auf das Kommunikationsverhalten von Abgeordneten. In: Bächtiger, A., Shikano, S., Linhart, E. (eds) Jahrbuch für Handlungs- und Entscheidungstheorie. Jahrbuch für Handlungs- und Entscheidungstheorie. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-07583-5_4
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-07583-5_4
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-07582-8
Online ISBN: 978-3-658-07583-5
eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)