Advertisement

Rollen im Innovationsprozess

  • Madlen HillerEmail author
Chapter

Zusammenfassung

Organisationale Innovationen sind komplexe Prozesse. Ihre erfolgreiche Bewältigung setzt voraus, dass unterschiedliche fachliche, aber auch überfachliche Kompetenzen zusammenkommen. Diese spezifischen, einander ergänzenden Leistungsbeiträge zu Arbeitsprozessen werden in der Forschungsliteratur als Rollen beschrieben. Ein Anliegen des Projektes derobino war es, ein Rollenmodell speziell für Innovationsteams zu formulieren. Um einen Einblick in den Stand der Forschung zu erhalten, werden zunächst drei etablierte Rollenkonzepte vorgestellt und ihre Anwendbarkeit auf Teaminnovationen erörtert. Anschließend wird dargelegt, wie ein auf Teaminnovationen zugeschnittenes Rollenmodell entwickelt und empirisch überprüft wurde. Das Kapitel schließt mit einer kritischen Bewertung der Verwertbarkeit von Rollenkonzepten für die betriebliche Praxis ab.

Literatur

  1. Aritzeta, A., Swailes, S., & Senior, B. (2007). Belbin’s team role model: Development, validity and applications for team building. Journal of Management Studies, 44(1), 96–118. doi:10.1111/j.1467-6486.2007.00666.x.CrossRefGoogle Scholar
  2. Belbin, R. M. (1981). Management teams, why they succeed or fail. Oxford: Butterworth-Heinemann.Google Scholar
  3. Belbin, R. M. (2010). Team roles at work (2. Aufl.). Oxford: Butterworth-Heinemann.Google Scholar
  4. Belbin, R. M., Aston, R., & Mottram, D. (1976). Building effective management teams. Journal of General Management, 3, 23–29.Google Scholar
  5. Biddle, B. J. (1986). Recent developments in role theory. Annual Review of Sociology, 12(1), 67–92. doi:10.1146/annurev.so.12.080186.000435.CrossRefGoogle Scholar
  6. Chong, E. (2007). Role balance and team development: A study of team role characteristics underlying high and low performing teams. Journal of Behavioral and Applied Management, 8(3), 202–217.Google Scholar
  7. Dahrendorf, R. (2006). Homo Sociologicus: Ein Versuch zur Geschichte, Bedeutung und Kritik der Kategorie der sozialen Rolle (16. Aufl.). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  8. Folkerts, L. (2001). Promotoren in Innovationsprozessen: Empirische Untersuchung zur personellen Dynamik. Wiesbaden: Deutscher Universitäts-Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  9. Furnham, A., Steele, H., & Pendleton, D. (1993). A psychometric assessment of the Belbin Team-Role Self-Perception Inventory. Journal of Occupational and Organizational Psychology, 66, 245–257.CrossRefGoogle Scholar
  10. Gebert, D. (2004). Innovation durch Teamarbeit: Eine kritische Bestandsaufnahme. Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
  11. Gemünden, H. G., & Walter, A. (1995). Beziehungspromotoren – Schlüsselpersonen für zwischenbetriebliche Innovationsprozesse. Zeitschrift für Betriebswirtschaft, 65, 971–986.Google Scholar
  12. Guzzo, R. A., & Dickson, M. W. (1996). Teams in organizations: Recent research on performance and effectiveness. Annual review of psychology, 47, 307–338. doi:10.1146/annurev.psych.47.1.307.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. Hauschildt, J., & Chakrabarti, A. K. (1988). Arbeitsteilung im Innovationsmanagement – Forschungsergebnisse. Zeitschrift Führung und Organisation, 57(6), 378–389.Google Scholar
  14. Hauschildt, J., & Salomo, S. (2011). Innovationsmanagement (5. Aufl.). München: Franz Vahlen.Google Scholar
  15. Herstatt, C. (1999). Theorie und Praxis der frühen Phasen des Innovationsprozesses. IO Management, 68, 72–81.Google Scholar
  16. Hülsheger, U. R., Maier, G. W., & Anderson, N. (2013). Innovation in Gruppen und Teams. In D. E. Krause (Hrsg.), Kreativität, Innovation und Entrepreneurship (S. 175–191). Wiesbaden: Springer Gabler.CrossRefGoogle Scholar
  17. Kauffeld, S. (2006). Kompetenzen messen, bewerten, entwickeln: Ein prozessanalytischer Ansatz für Gruppen (Betriebswirtschaftliche Abhandlungen) (Bd. 128). Stuttgart: Schäffer-Poeschel.Google Scholar
  18. Kauffeld, S., & Schulte, E. M. (2013). Teams und ihre Entwicklung. In M. Landes & E. Steiner (Hrsg.), Psychologie der Wirtschaft (S. 385–402). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  19. Kirchmann, E. M. W. (1994). Innovationskooperation zwischen Herstellern und Anwendern (DUV: Wirtschaftswissenschaft) (Bd. 3). Wiesbaden: Deutscher Universitätsverlag.Google Scholar
  20. Leenders, R. T. A. J., van Engelen, J. M. L., & Kratzer, J. (2003). Virtuality, communication, and new product team creativity: A social network perspective. Journal of Engineering and Technology Management, 20, 69–92.CrossRefGoogle Scholar
  21. Mansfeld, M. N. (2011). Innovatoren: Individuen im Innovationsmanagement. Wiesbaden: Gabler.CrossRefGoogle Scholar
  22. Margerison, C. J., & McCann, D. (1995). Team management: Practical new approaches (2. Aufl.). Didcot: Management Books 2000.Google Scholar
  23. Mead, G. H. (1934). Mind, Self and Society from the Standpoint of a Social Behaviorist. Chicago: University of Chicago.Google Scholar
  24. Mintzberg, H. (1973). The nature of managerial work. New York: Harper & Row.Google Scholar
  25. Myers, I. B., & Briggs, K. C. (1976). Myers-Briggs type indicator. Palo Alto: Consulting Psychologists Press.Google Scholar
  26. Nunnally, J. C. (1978). Psychometric theory. New York: McGraw-Hill.Google Scholar
  27. Parsons, T. ([1945]1973). Systematische Theorie in der Soziologie. Gegenwärtiger Stand und Ausblick. In T. Parsons (Hrsg.), Beiträge zur soziologischen Theorie (S. 31–64). Darmstadt: Luchterhand.Google Scholar
  28. von Rosenstiel, L. (1995). Kommunikation und Führung in Arbeitsgruppen. In H. Schuler (Hrsg.), Lehrbuch der Organisationspsychologie (2. Aufl., S. 321–352). Bern: Huber.Google Scholar
  29. Rushmer, R. K. (1996). Is Belbin’s shaper really TMS’s thruster-organizer? An empirical investigation into the correspondence between the Belbin and TMS team role models. Leadership and Organization Development Journal, 17, 20–6.CrossRefGoogle Scholar
  30. Schön, D. A. (1963). Champions for radical new inventions. Harvard Business Review, 41, 77–86.Google Scholar
  31. Schumpeter, J. A. (1912). Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung. Leipzig: Duncker und Humblot.Google Scholar
  32. Slappendel, C. (1996). Perspectives on innovation in organizations. Organization Studies, 17(1), 107–129. doi:10.1177/017084069601700105.Google Scholar
  33. Somech, A., & Drach-Zahavy, A. (2013). Translating team creativity to innovation implementation: The role of team composition and climate for innovation. Journal of Management, 39, 684–708.CrossRefGoogle Scholar
  34. Stempfle, J. (2010). Die Psychologie des Problemlösens: Was Kommunikation in Entscheidungsgruppen erfolgreich macht (Wissenschaftliche Beiträge aus dem Tectum-Verlag/Reihe Psychologie) (Vol. 18). Marburg: Tectum-Verlag.Google Scholar
  35. Thom, N. (1980). Grundlagen des betrieblichen Innovationsmanagements. Königsstein: Peter Hanstein.Google Scholar
  36. Ullmann-Jungfer, G., & Werkmann-Karcher, B. (2010). Gruppen und Teams in Organisationen. In B. Werkmann-Karcher & J. Rieticker (Hrsg.), Angewandte Psychologie für das Human Resource Management: Konzepte und Instrumente für ein wirkungsvolles Personalmanagement (S. 395–418). Berlin: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  37. West, M. A. (2002). Sparkling fountains or stagnant ponds: An integrative model of creativity and innovation in work groups. Applied Psychology: An International Review, 51, 355–424.CrossRefGoogle Scholar
  38. West, M. A., & Farr, J. L. (1990). Innovation at work. In M. A. West & J. L. Farr (Hrsg.), Innovation and creativity at work: Psychological and organizational strategies (S. 3–13). Chichester: Wiley.Google Scholar
  39. Witte, E. (1973). Organisation für Innovationsentscheidungen: Das Promotoren-Modell. Schriften der Kommission für Wirtschaftlichen und Sozialen Wandel (Bd. 2). Göttingen: Schwartz.Google Scholar
  40. Xie, J., Song, M. X., & Stringfellow, A. (1998). Interfunctional conflict, conflict resolution styles, and new product success: A four-culture comparison. Management Science, 44, 192–206.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.Abteilung für Arbeits- und OrganisationspsychologieErnst-Moritz-Arndt-Universität GreifswaldGreifswaldDeutschland

Personalised recommendations