Advertisement

Mit Stift und Papier in digitalen Welten?

Digitale Daten und die epistemischen Regime der Medienforschung
  • Jan-Hendrik Passoth
Part of the Soziologische Entdeckungen book series (SE)

Zusammenfassung

Der Beziehungsstatus der Kultur- und Sozialwissenschaften zu den mittlerweile über 30 Jahre alten neuen Medien ist noch immer, um es mit dem Wortlaut eines großen Social Networks zu sagen, › kompliziert ‹. Ein gutes Beispiel dafür ist die Essayserie in der FAZ im Frühjahr diesen Jahres, die Hans Ulrich Gumbrecht unter anderem mit der Forderung nach einer epistemischen Reform der Kultur- und Sozialwissenschaften eröffnete.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Ashmore, Malcolm. 1989. The Reflexive Thesis. Chicago, IL: University of Chicago Press.Google Scholar
  2. Ausserhofer, Julian, und Axel Maireder. 2013. National Politics on Twitter. Information, Communication & Society 16 (3): 291–314.Google Scholar
  3. Bowker, Geoffrey C., Karen S. Baker, Florence Millerand, und David Ribes. 2010. Towards Information Infrastructure Studies: Ways of Knowing in a Networked Environment. In International Handbook of Internet Research, hrsg. J. Hunsinger, M. Allen und L. Klasrup, 97–118. Dordrecht, NL: Springer.Google Scholar
  4. Bruns, Axel, Katrin Weller, Jean Burgess, Merja Mahrt und Cornelius Puschmann, hrsg. 2013. Twitter and Society. New York, NY: Peter Lang.Google Scholar
  5. Bruns, Axel. 2012. How long is a Tweet? Mapping Dynamic Conversation Networks on Twitter using GAWK and GEPHI. Information, Communication Society 15 (9): 1323–1351.CrossRefGoogle Scholar
  6. Callon, Michel, und Fabian Muniesa. 2003. Les marchés économiques comme dispositifs collectifs de calcul. Réseaux 21 (122): 189–233.Google Scholar
  7. Curtis, Bruce. 2008. On the Local Construction of Statistical Knowledge: Making up the 1861 Census of the Canadas. In Twenty Years of the Journal of Historical Sociology, hrsg. Y.-S. Wong und D. Sayer, 253–272. London, UK: Blackwell Publishing.CrossRefGoogle Scholar
  8. Edwards, Paul N. 2010. A Vast Machine: Computer Models, Climate Data, and the Politics of Global Warming. Cambridge, MA: MIT Press.Google Scholar
  9. Edwards, Paul N., Geoffrey C. Bowker, und Steven J. Jackson. 2009. Introduction: An Agenda for Infrastructure Studies. Journal of the Association for Information Systems 10 (5): 364–374.Google Scholar
  10. Geiger, R. Stuart, und David Ribes. 2011. Trace Ethnography: Following Coordination through Documentary Practices. Proceedings of Hawaii International Conference on System Sciences (HICSS). http://www.stuartgeiger.com/trace-ethnography-hicss-geiger-ribes.pdf. Zugegriffen: 11. Juni 2014.
  11. Gumbrecht, Hans-Ulrich. 2014. Das Denken muss nun auch den Daten folgen. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 11. März.Google Scholar
  12. Higgins, Allen. 2007. Code talk in soft work. Ethnography 8 (4) 467–484.CrossRefGoogle Scholar
  13. Knorr-Cetina, Karin. 1991. Die Fabrikation von Erkenntnis. Zur Anthropologie der Naturwissenschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp.Google Scholar
  14. Latour, Bruno, und Steve Woolgar. 1979. Laboratory Life. The Social Construction of Scientific Facts. Thousand Oaks, CA: Sage.Google Scholar
  15. Law, John. 2004. After Method. London, UK: Routledge.Google Scholar
  16. Link, Jürgen. 2006. Versuch über den Normalismus. Wie Normalität produziert wird. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
  17. Lury, Celia. 2012. Going live: towards an amphibious sociology. The Sociological Review 60 (S1): 184–197.CrossRefGoogle Scholar
  18. Lury, Celia, und Nina Wakeford, hrsg. 2012. Inventive Methods: The Happening of the Social. London, UK: Routlegde.Google Scholar
  19. Lynch, Michael. 1985. Art and Artifact in Laboratory Science. London: Routledge.Google Scholar
  20. Lynch, Michael. 2002. Protocols, practices, and the reproduction of technique in molecular biology. British Journal of Sociology 53 (2): 203–220.CrossRefGoogle Scholar
  21. Lynch, Mike. 2000. Against Reflexivity as an Academic Virtue and Source of Privileged Knowledge. Theory, Culture & Society 17 (3): 26–54.CrossRefGoogle Scholar
  22. Mackenzie, Adrian. 2005. The Performativity of Code. Software and Cultures of Circulation. Theory, Culture & Society 22 (1): 71–92.CrossRefGoogle Scholar
  23. MacKenzie, Donald. 2006. An Engine, not a Camera: How Financial Models shape Markets Cambridge, MA: MIT Press.CrossRefGoogle Scholar
  24. MacKenzie, Donald, Fabian Muniesa, und Lucia Siu, hrsg. 2007. Market Devices. Princeton, NJ: Princeton University Press.Google Scholar
  25. Manovich, Lev. 2013. Software Takes Command. New York, NY: Bloomsbury Academic. Google Scholar
  26. Marres, Noortje. 2012. On some uses and abuses of topology in the social analysis of technology (Or the problem with smart meters). Theory, Culture & Society 29 (4–5): 288–310.Google Scholar
  27. Marres, Noortje, und Esther Weltevrede. 2013. Scraping the Social? Journal of Cultural Economy 6 (3): 313–335.Google Scholar
  28. Meyer, Christian, und Christian Meier zu Verl. 2013. Hermeneutische Praxis. Eine ethnomethodologische Rekonstruktion sozialwissenschaftlichen Sinnrekonstruierens. Sozialer Sinn 14 (2): 207–234.Google Scholar
  29. Mitchel, Timothy. 2002. Rule of Experts: Egypt, Techno-politics, Modernity. Berkeley, CA: University of California Press.Google Scholar
  30. Osborne, Thomas, und Nikolas Rose. 1999. Do the social sciences create phenomena? The British Journal of Sociology 50 (3): 367–396.Google Scholar
  31. Passoth, Jan-Hendrik, Tilmann Sutter, und Josef Wehner. 2014. The Quantified Listener. Reshaping Providers and Audiences with Calculated Measurements. In Mediatized Worlds, hrsg. A. Hepp und F. Krotz, 271–287. London, UK: Palgrave.Google Scholar
  32. Rieder, Bernhard. 2013. Studying Facebook via Data Extraction: The Netvizz Application. Proceedings of the 5th Annual ACM Web Science Conference: 346–355. New York, NY: ACM.Google Scholar
  33. Rogers, Richard. 2013. Digital Methods. Boston, MA: MIT Press.Google Scholar
  34. Ruppert, Evelyn. 2011. Population Objects: Interpassive Subjects. Sociology 52 (2): 218–233.CrossRefGoogle Scholar
  35. Ruppert, Evelyn, John Law, und Mike Savage. 2013. Reassembling Social Science Methods: The Challenge of Digital Devices. Theory, Culture & Society 30 (4): 22–46.CrossRefGoogle Scholar
  36. Savage, Mike. 2010. Identities and Social Change in Britain since 1940: The Politics of Method. Oxford, UK: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  37. Schmitt, Marco, und Jan Fuhse. 2013. Zur Aktualität von Harrison White. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  38. Shapin, Steven, und Simon Schaffer. 2011. Leviathan and the Air-Pump. Princeton, NJ: Princeton University Press.Google Scholar
  39. Silverman, David. 2005. Instances or Sequences? Improving the State of the Art of Qualitative Research. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research 6 (3). http://www.qualitative-research.net/index.php/fqs/article/ view/6. Zugegriffen: 10. Februar 2011.
  40. Silverstone, Roger, und Eric Hirsch, hrsg. 1992. Consuming Technologies. London: Routledge Chapman & Hall.CrossRefGoogle Scholar
  41. Spiegel-Rösing, Ina. 1977. The Study of Science, Technology & Society. In Science, Technology, Society. A Cross-Disciplinary Perspective, hrsg. I. Spiegel-Rösing und D. de Solla Price: London, UK: Sage.Google Scholar
  42. Stegbauer, Christian. 2010. Netzwerkanalyse und Netzwerktheorie. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  43. Thielmann, Tristan, und Erhard Schüttpelz, hrsg. 2013. Akteur-Medien-Theorie. Bielefeld: Transcript Verlag.Google Scholar
  44. Woolgar, Steve. 1988a. Reflexivity is the Ethnographer of the Text. In Knowledge and Reflexivity: New Frontiers in the Sociology of Knowledge, hrsg. S. Woolgar, 15–36. Beverly Hills, CA/London: Sage.Google Scholar
  45. Woolgar, Steve, hrsg. 1988b. Knowledge and Reflexivity: New Frontiers in the Sociology of Knowledge. Beverly Hills, CA and London: Sage.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.BerlinDeutschland

Personalised recommendations