Skip to main content
SpringerLink
Log in

Definitionen und Voraussetzungen der Verantwortung

  • Chapter
  • First Online:
Handbuch Verantwortung

Part of the book series: Springer Reference Sozialwissenschaften ((SRS))

Zusammenfassung

Der Begriff der Verantwortung ist alles andere als selbstverständlich. Definitionen und Voraussetzungen haben einen wesentlichen Einfluss auf das Verständnis und den Gebrauch des Verantwortungsbegriffs. In diesem Artikel geht es um die Frage, wie sich Verantwortung definieren lässt und auf welchen Voraussetzungen die Zurechnung und Übernahme von Verantwortung beruhen. Mit Blick auf individuelle, kollektive und systemische Handlungsprozesse werden insgesamt vier Definitionen von Verantwortung behandelt: Verantwortung als Zurechnungsfähigkeit und Zuständigkeit, als folgenbasierte Legitimation, als kontextualistisches Reflexionsprinzip sowie als Struktur- und Steuerungselement. Abschließend werden die konditionalen und generischen Voraussetzungen der Verantwortung thematisiert.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 159.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 169.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Literatur

  • Apel, Karl-Otto. 1986. Grenzen der Diskursethik? Versuch einer Zwischenbilanz. Zeitschrift für Philosophische Forschung 1:3–31.

    Google Scholar 

  • Aristoteles. 1985. Nikomachische Ethik, Hrsg. Günther Bien, 4. Aufl. Hamburg: Felix Meiner.

    Google Scholar 

  • Auhagen, Elisabeth. 1999. Die Realität der Verantwortung. Göttingen: Hogrefe.

    Google Scholar 

  • Baier, Kurt. 1991. Guilt and responsibility. In Collective responsibility. Five decades of debate in theoretical and applied ethics, Hrsg. Larry May und Stacey Hoffmann, 197–218. Savage: Rowman & Littlefield.

    Google Scholar 

  • Baier, Annette. 2001. Vertrauen und seine Grenzen. In Vertrauen. Die Grundlage des sozialen Zusammenhaltes, Hrsg. Martin Hartmann und Claus Offe, 58–84. Frankfurt/New York: Campus.

    Google Scholar 

  • Bayertz, Kurt. 1995. Eine kurze Geschichte der Herkunft der Verantwortung. In Verantwortung – Prinzip oder Problem? Hrsg. Kurt Bayertz, 3–71. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

    Google Scholar 

  • Beck, Ulrich. 1996. Das Zeitalter der Nebenfolgen und die Politisierung der Moderne. In Reflexive Modernisierung. Eine Kontroverse, Hrsg. Beck Ulrich, Giddens Anthony und Lash Scott, 19–112. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Bierhoff, Hans-Werner. 1995. Verantwortungsbereitschaft, Verantwortungsabwehr und Verantwortungszuschreibung. In Verantwortung: Prinzip oder Problem? Hrsg. Kurt Bayertz, 217–240. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

    Google Scholar 

  • Bierhoff, Hans Werner, und Eva Neumann. 2006. Soziale Verantwortung und Diffusion der Verantwortung. In Handbuch der Sozialpsychologie und Kommunikationspsychologie, Hrsg. Hans-Werner Bierhoff und Dieter Frey, 174–179. Göttingen: Hogrefe.

    Google Scholar 

  • Bieri, Peter. 2005. Das Handwerk der Freiheit. Über die Entdeckung des eigenen Willens, 4. Aufl. Frankfurt a. M..: Fischer.

    Google Scholar 

  • Birnbacher, Dieter. 1995. Grenzen der Verantwortung. In Verantwortung – Prinzip oder Problem? Hrsg. Kurt Bayertz, 143–183. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

    Google Scholar 

  • Bovens, Mark. 1998. The quest for responsibility. Accountability and citizenship in complex organisations. Cambridge/New York: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Bühl, Walter L. 1998. Verantwortung für soziale Systeme. Stuttgart: Klett-Cotta.

    Google Scholar 

  • Di Fabio, Udo. 2002. Verantwortung als Verfassungsinstitut. In Staat, Amt, Verantwortung, Hrsg. Wolfgang Knies, 15–40. Stuttgart/München: Deutsche Verlagsanstalt.

    Google Scholar 

  • Ewald, François. 1993. Der Vorsorgestaat. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Feinberg, Joel. 1977. Handlung und Verantwortung. In Analytische Handlungstheorie. Bd. 1: Handlungsbeschreibungen, Hrsg. Meggle Georg, 186–224. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Fischer, John Martin, und Mark Ravizza. 1998. Responsibility and control. A theory of moral responsibility. Cambridge: Cambridge University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Foot, Philippa. 1997. Die Moral als System hypothetischer Imperative. In Die Wirklichkeit des Guten, Hrsg. Philippa Foot, 89–107. Frankfurt a. M.: Fischer.

    Google Scholar 

  • Foot, Philippa. 2004. Die Natur des Guten. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Frankena, William K. 1994. Analytische Ethik. Eine Einführung. München: dtv.

    Google Scholar 

  • Frankfurt, Harry. 2001. Alternative Handlungsmöglichkeiten und moralische Verantwortung. In Freiheit und Selbstbestimmung, Hrsg. Monika Betzler und Barbara Guckes, 53–64. Berlin: Akademie.

    Google Scholar 

  • French, Peter. 1992. Die Korporation als moralische Person. In Wirtschaft und Ethik, Hrsg. Hans Lenk und Matthias Maring, 317–328. Stuttgart: Reclam.

    Google Scholar 

  • Freyer, Hans. 1970. Gedanken zur Industriegesellschaft. Mainz: Hase & Köhler.

    Google Scholar 

  • Gerber, Doris. 2010. Der Begriff der kollektiven Verantwortung: Ist individuelle Verantwortung das richtige Modell für kollektive Verantwortung? In Kollektive Verantwortung und internationale Beziehungen, Hrsg. Doris Gerber und Véronique Zanetti, 66–93. Berlin: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Gigerenzer, Gerd. 2010. Moral satisficing: Rethinking moral behavior as bounded rationality. Topics in Cognitive Science 3:528–554.

    Article  Google Scholar 

  • Gilbert, Margaret. 2010. Wer ist zu verurteilen? Kollektive moralische Verantwortung und ihre Auswirkung auf Gruppenmitglieder. In Kollektive Verantwortung und internationale Beziehungen, Hrsg. Doris Gerber und Véronique Zanetti, 31–65. Berlin: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Goodpaster, Kenneth E. 1983. The concept of corporate responsibility. Journal of Business Ethics 2:1–22.

    Article  Google Scholar 

  • Gosepath, Stefan. 2012. Politische Verantwortung und rechtliche Zurechnung. In Zurechnung und Verantwortung, Hrsg. Matthias Kaufmann und Joachim Renzikowski, 17–30. Stuttgart: Franz Steiner.

    Google Scholar 

  • Grimm, Jacob und Wilhelm. 1956. Verantworten. In Deutsches Wörterbuch, Bd. 25, 79–82. Leipzig: Hirzel.

    Google Scholar 

  • Günther, Klaus. 1988. Der Sinn für Angemessenheit. Anwendungsdiskurse in Moral und Recht. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Günther, Klaus. 2000. Verantwortlichkeit in der Zivilgesellschaft. In Das Interesse der Vernunft. Rückblicke auf das Werk von Jürgen Habermas seit „Erkenntnis und Interesse“, Hrsg. Müller-Dohm Stefan, 465–485. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Günther, Klaus. 2006. Aufgaben und Zurechnungsverantwortung. In Verantwortung in der Zivilgesellschaft. Zur Konjunktur eines widersprüchlichen Prinzips, Hrsg. Ludger Heidbrink und Alfred Hirsch, 295–329. Frankfurt/New York: Campus.

    Google Scholar 

  • Haas, Volker. 2012. Organisierte Unverantwortlichkeit – Wie kann man Kollektive strafrechtlich zur Verantwortung ziehen? In Zurechnung und Verantwortung, Hrsg. Matthias Kaufmann und Joachim Renzikowski, 125–140. Stuttgart: Franz Steiner.

    Google Scholar 

  • Hart, H. L. A. 1968. Punishment and responsibility. Essays in the philosophy of law. Oxford/London: Clarendon Press.

    Google Scholar 

  • Hayek, Friedrich A. 2005. Die Verfassung der Freiheit. In Alfred Bosch und Reinhold Veit, Hrsg. Gesammelte Schriften, Bd. 3. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  • Hegel, Georg. 1970. Grundlinien der Philosophie des Rechts. In Werke in zwanzig Bänden, Hrsg. Moldenhauer Eva und Michel Karl Markus, Bd. 7. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Heidbrink, Ludger. 2001. Moral und Konflikt. Zur Unvermeidbarkeit sprachlicher Gewalt in praktischen Entscheidungssituationen. In Sprache und Gewalt, Hrsg. Ursula Erzgräber und Alfred Hirsch, 265–310. Berlin: Berlin Verlag.

    Google Scholar 

  • Heidbrink, Ludger. 2003. Kritik der Verantwortung. Zu den Grenzen verantwortlichen Handelns in komplexen Kontexten. Weilerswist: Velbrück Wissenschaft.

    Google Scholar 

  • Heidbrink, Ludger. 2006a. Verantwortung statt Pflichten? Über die Grenzen von Verpflichtungen. In Recht, Gerechtigkeit und Freiheit. Aufsätze zur politischen Philosophie der Gegenwart, Hrsg. Claus Langbehn, 239–266. Paderborn: Mentis.

    Google Scholar 

  • Heidbrink, Ludger. 2006b. Verantwortung in der Zivilgesellschaft. Zur Konjunktur eines widersprüchlichen Prinzips. In Verantwortung in der Zivilgesellschaft. Zur Konjunktur eines widersprüchlichen Prinzips, Hrsg. Ludger Heidbrink und Alfred Hirsch, 13–35. Frankfurt/New York: Campus.

    Google Scholar 

  • Heidbrink, Ludger. 2007a. Handeln in der Ungewissheit. Paradoxien der Verantwortung. Berlin: Kadmos.

    Google Scholar 

  • Heidbrink, Ludger. 2007b. Der Staat der Verantwortungsgesellschaft. In Staat ohne Verantwortung? Zum Wandel der Aufgaben von Staat und Politik, Hrsg. Ludger Heidbrink und Alfred Hirsch, 11–34. Frankfurt/New York: Campus.

    Google Scholar 

  • Heidbrink, Ludger. 2007c. Autonomie und Lebenskunst. Zu den Grenzen der Selbstbestimmung. In Kritik der Lebenskunst, Hrsg. Kersting Wolfgang und Langbehn Claus, 261–286. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Heidbrink, Ludger. 2008a. Das Neue in der Verantwortung. In Philosophie des Neuen, Hrsg. Peter Seele, 132–149. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

    Google Scholar 

  • Heidbrink, Ludger. 2008b. Corporate Social Responsibility? Über die Grenzen unternehmerischer Verantwortung. In Moral und Kapital. Grundfragen der Wirtschafts- und Unternehmensethik, Hrsg. Claus Langbehn und Wolfgang Kersting, 153–174. Paderborn: Mentis.

    Google Scholar 

  • Heidbrink, Ludger. 2008c. Das Verantwortungsprinzip in der Marktwirtschaft. In Verantwortung als marktwirtschaftliches Prinzip. Zum Verhältnis von Moral und Ökonomie, Hrsg. Ludger Heidbrink und Alfred Hirsch, 11–27. Frankfurt/New York: Campus.

    Google Scholar 

  • Heidbrink, Ludger. 2010. Die Grenzen der Verantwortung im Zeitalter der Globalisierung. In Oldenburger Jahrbuch für Philosophie 2009, Hrsg. Myriam Gerhard, 209–231. Oldenburg: BIS Verlag.

    Google Scholar 

  • Heidbrink, Ludger. 2012a. Unternehmen als politische Akteure. Eine Ortsbestimmung zwischen Ordnungsverantwortung und Systemverantwortung. ORDO. Jahrbuch für die Ordnung von Wirtschaft und Gesellschaft 63:203–231.

    Google Scholar 

  • Heidbrink, Ludger. 2012b. Depression – die Last der Selbstverantwortung. Die psychischen Folgen der Leistungsgesellschaft. In Missvergnügen. Zur kulturellen Bedeutung von Betrübnis, Verdruss und schlechter Laune, Hrsg. Alfred Bellebaum und Robert Hettlage, 205–226. Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Heidbrink, Ludger. 2013. Nichtwissen und Verantwortung. Zum Umgang mit nichtintendierten Handlungsfolgen. In Wissen an der Grenze. Zum Umgang mit Ungewissheit und Unsicherheit in der modernen Medizin, Hrsg. Claudia Peter und Dorett Funcke, 111–140. Frankfurt/New York: Campus.

    Google Scholar 

  • Heidbrink, Ludger. 2015. Libertarian paternalism, sustainable self-binding and bounded freedom. In The politics of sustainability. Philosophical perspectives, Hrsg. Dieter Birnbacher und May Thorseth, 173–194. Abingdon/New York: Routledge.

    Google Scholar 

  • Heidbrink, Ludger, und Peter Seele. 2008. Corporate Responsibility Culture. Unternehmenskultur, unternehmerische Verantwortung und regionale Einbettung. In Verantwortung als marktwirtschaftliches Prinzip. Zum Verhältnis von Moral und Ökonomie, Hrsg. Ludger Heidbrink und Alfred Hirsch, 175–196. Frankfurt/New York: Campus.

    Google Scholar 

  • Heider, Fritz. 1977. Psychologie der interpersonalen Beziehungen. Stuttgart: Klett.

    Google Scholar 

  • Hermes, Georg. 2005. Gewährleistungsverantwortung als Infrastrukturverantwortung. In Der Gewährleistungsstaat – Ein Leitbild auf dem Prüfstand, Hrsg. Gunnar Folke Schuppert, 111–132. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Hoff, Ernst-H. 1999. Kollektive Probleme und individuelle Handlungsbereitschaft. Zur Entwicklung von Verantwortungsbewusstsein. In Konstruktivistische Sozialisationsforschung. Lebensweltliche Erfahrungskonzepte, individuelle Handlungsbereitschaft und die Konstruktion sozialer Strukturen, Hrsg. Grundmann Matthias, 240–266. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Höffe, Otfried. 1993. Moral als Preis der Moderne. Ein Versuch über Wissenschaft, Technik und Umwelt. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Hoffmann-Riem, Wolfgang. 2000. Verantwortungsteilung als Schlüsselbegriff moderner Staatlichkeit. In Staaten und Steuern. Festschrift für Klaus Vogel zum 70. Geburtstag, Hrsg. Paul Kirchhof et al., 47–64. Heidelberg: C. F. Müller.

    Google Scholar 

  • Hoffmann-Riem, Wolfgang. 2001. Modernisierung von Recht und Justiz. Eine Herausforderung des Gewährleistungsstaates. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Honoré, Tony. 1999. Responsibility and fault. Oxford/Portland: Hart Publishing.

    Google Scholar 

  • Hume, David. 1978. Ein Traktat über die menschliche Natur, Bd. 2. Hamburg: Meiner.

    Google Scholar 

  • Isaacs, Tracy. 2011. Moral responsibility in collective contexts. Oxford/New York: Oxford University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Jonas, Hans. 1987. Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik für die technologische Zivilisation, 7. Aufl. Frankfurt a. M..: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Kant, Immanuel. 1977. Metaphysik der Sitten. In Werkausgabe, Hrsg. Wilhelm Weischedel, Bd. 8. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Kaufmann, Franz-Xaver. 1992. Der Ruf nach Verantwortung. Risiko und Ethik in einer unüberschaubaren Welt. Freiburg: Herder.

    Google Scholar 

  • Kaufmann, Matthias. 2004. Die Grenzen der Zurechnung. In Zurechnung als Operationalisierung von Verantwortung, Hrsg. Kaufmann Matthias und Renzikowski Joachim, 283–293. Frankfurt a. M.: Peter Lang.

    Google Scholar 

  • Kersting, Wolfgang. 2004. Kant über Recht. Paderborn: Mentis.

    Google Scholar 

  • Knight, Frank H. 2006. Risk, uncertainty and profit. Mineola/New York: Dover Publications.

    Google Scholar 

  • Koch, Stefan. 2003. Das Konzept der Eigenverantwortung. In Eigenverantwortung für Organisationen, Hrsg. Stefan Koch, Jürgen Kaschube, und Rudolf Fisch, 17–30. Göttingen: Hogrefe.

    Google Scholar 

  • Koschut, Ralf-Peter. 1989. Strukturen der Verantwortung. Eine kritische Auseinandersetzung mit Theorien über den Begriff der Verantwortung unter besonderer Berücksichtigung des Spannungsfeldes zwischen der ethisch-personalen und der kollektiv-sozialen Dimension menschlichen Handelns. Frankfurt a. M./Bern/New York/Paris: Peter Lang.

    Google Scholar 

  • Krawietz, Werner. 1995. Theorie der Verantwortung – neu oder alt? Zur normativen Verantwortungsattribution mit Mitteln des Rechts. In Verantwortung – Prinzip oder Problem? Hrsg. Kurt Bayertz, 184–216. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

    Google Scholar 

  • Kutz, Christopher. 2000. Complicity: Ethics and law for a collective age. Cambridge: Cambridge University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Lenk, Hans. 1992. Zwischen Wissenschaft und Ethik. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Lenk, Hans. 1994. Von Deutungen zu Wertungen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Lenk, Hans. 1998. Konkrete Humanität. Vorlesungen über Verantwortung und Menschlichkeit. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Lenk, Hans, und Matthias Maring. 1995. Wer soll Verantwortung tragen? Probleme der Verantwortungsverteilung in komplexen (soziotechnischen-ökonomischen) Systemen. In Verantwortung – Prinzip oder Problem? Hrsg. Kurt Bayertz, 241–286. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

    Google Scholar 

  • Lübbe, Weyma. 1998. Verantwortung in komplexen kulturellen Prozessen. Freiburg/München: Alber.

    Google Scholar 

  • Luhmann, Niklas. 1998. Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Luhmann, Niklas. 1999. Funktionen und Folgen formaler Organisation, 5. Aufl. Berlin: Duncker & Humblot.

    Google Scholar 

  • Mackie, John Leslie. 1983. Ethik. Die Erfindung des Richtigen und Falschen. Stuttgart: Reclam.

    Google Scholar 

  • Maring, Matthias. 1989. Modelle korporativer Verantwortung. Conceptus 23:25–41.

    Google Scholar 

  • Maring, Matthias. 2001. Kollektive und korporative Verantwortung. Begriffs- und Fallstudien aus Wirtschaft, Technik und Alltag. Münster/Hamburg/London: Lit.

    Google Scholar 

  • May, Larry. 1992. Sharing responsibility. Chicago/London: University of Chicago Press.

    Google Scholar 

  • McDowell, John. 2002. Wert und Wirklichkeit. Aufsätze zur Moralphilosophie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • McKenna, Michael. 2006. Collective responsibility and an agent meaning theory. In Shared intentions and collective responsibility. Midwest studies in philosophy, Hrsg. Peter A. French und Howard K. Wettstein, Bd. 30, 16–34. Boston/Oxford: Blackwell.

    Google Scholar 

  • McKeon, Richard. 1957. The development and the significance of the concept of responsibility. Revue Internationale de Philosophie 39:3–32.

    Google Scholar 

  • Mellema, George. 1997. Collective responsibility. Amsterdam/Atlanta: Rodopi.

    Google Scholar 

  • Mieg, Harald. 1994. Verantwortung. Moralische Motivation und die Bewältigung sozialer Komplexität. Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  • Mill, John Stuart. 1969. Über Freiheit. Frankfurt a. M.: Europäische Verlagsanstalt.

    Google Scholar 

  • Montada, Leo. 2001. Denial of responsibility. In Responsibility. The many faces of a social phenomenon, Hrsg. Ann Elisabeth Auhagen und Hans-Werner Bierhoff, 79–92. London/New York: Routledge.

    Google Scholar 

  • Münch, Richard. 1991. Dialektik der Kommunikationsgesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Neuhäuser, Christian. 2011. Unternehmen als moralische Akteure. Berlin: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Nida-Rümelin, Julian. 2011. Verantwortung. Stuttgart: Reclam.

    Google Scholar 

  • Olson, Mancur. 1998. Die Logik des kollektiven Handelns, 4. Aufl. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  • Ortmann, Günther. 2010. Organisation und Moral. Die dunkle Seite. Weilerswist: Velbrück Wissenschaft.

    Google Scholar 

  • Ostrom, Elinor. 1999. Die Verfassung der Allmende. Jenseits von Markt und Staat. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  • Ott, Konrad. 1998. Verantwortung. In Lexikon der Ethik im Sport, Hrsg. Ommo Gruppe und Dietmar Mieth, 578–587. Schorndorf: Karl Hofmann.

    Google Scholar 

  • Pauen, Michael. 2005. Illusion Freiheit? Mögliche und unmögliche Konsequenzen der Hirnforschung, 2. Aufl. Frankfurt a. M.: Fischer.

    Google Scholar 

  • Picht, Georg. 1969. Wahrheit, Vernunft, Verantwortung. Stuttgart: Klett-Cotta.

    Google Scholar 

  • Pies, Ingo, und Markus Beckmann. 2008. Ordnungs-, Steuerungs- und Aufklärungsverantwortung – Konzeptionelle Überlegungen zugunsten einer semantischen Innovation. In Verantwortung als markwirtschaftliches Prinzip. Zum Verhältnis von Moral und Ökonomie, Hrsg. Ludger Heidbrink und Alfred Hirsch, 31–68. Frankfurt/New York: Campus.

    Google Scholar 

  • Rawls, John. 1992. Politischer Liberalismus. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Schlick, Moritz. 1930. Fragen der Ethik. Wien: Julius Springer.

    Google Scholar 

  • Schuppert, Gunnar Folke. 2007. Staatstypen, Leitbilder und Politische Kultur: Das Beispiel des Gewährleistungsstaates. In Staat ohne Verantwortung? Zum Wandel der Aufgaben von Staat und Politik, Hrsg. Ludger Heidbrink und Alfred Hirsch, 467–495. Frankfurt/New York: Campus.

    Google Scholar 

  • Schuppert, Gunnar Folke. 2008. Von Ko-Produktion von Staatlichkeit zur Co-Performance of Governance. Eine Skizze zu kooperativen Governance-Strukturen von den Condottieri der Renaissance bis zu den Public Private Partnerships. SFB-Governance Working Paper Series. Nr. 12.

    Google Scholar 

  • Schwartländer, Johannes. 1974. Verantwortung. In Handbuch philosophischer Grundbegriffe, Hrsg. Hermann Krings, Hans Michael Baumgarten, und Christoph Wild, Bd. 6, 1577–1588. München: Kösel.

    Google Scholar 

  • Smith, Adam. 2004. Theorie der ethischen Gefühle, Hrsg. Walther Eckstein. Hamburg: Meiner.

    Google Scholar 

  • Sombetzki, Janina. 2014. Verantwortung als Begriff, Fähigkeit, Aufgabe. Eine Drei-Ebenen-Analyse. Wiesbaden: Springer VS.

    Book  Google Scholar 

  • Spaemann, Robert. 1975. Nebenwirkungen als moralisches Problem. Philosophisches Jahrbuch 82:323–335.

    Google Scholar 

  • Spaemann, Robert. 1991. Moralische Grundbegriffe, 4. Aufl. München: Beck.

    Google Scholar 

  • Stegmaier, Werner. 2007. Gesichter der Politik – Verantwortung zwischen rechtlicher, politischer und ethischer Orientierung. In Staat ohne Verantwortung? Zum Wandel der Aufgaben von Staat und Politik, Hrsg. Ludger Heidbrink und Alfred Hirsch, 143–164. Frankfurt/New York: Campus.

    Google Scholar 

  • Stehr, Nico, und Marian Adolf. 2015. Ist Wissen Macht? Erkenntnisse über Wissen. Weilerswist: Velbrück Wissenschaft.

    Google Scholar 

  • Strawson, Peter F. 1974. Freedom and resentment. London: Methuen & Co.

    Google Scholar 

  • Sunstein, Cass R. 2007. Gesetze der Angst. Jenseits des Vorsorgeprinzips. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Teubner, Gunther. 1994. Die unsichtbare ‚Copula‘: Kausalitätskrise und kollektive Zurechnung. In Kausalität und Zurechnung. Über Verantwortung in komplexen kulturellen Prozessen, Hrsg. Weyma Lübbe, 91–143. Berlin/New York: de Greuyter.

    Google Scholar 

  • Teubner, Gunther. 2009. ‚So ich aber die Teufel durch Beelzebub austreibe …‘: Zur Diabolik des Netzwerkversagens. In Ungewissheit als Chance. Perspektiven eines produktiven Umgangs mit Unsicherheit im Rechtssystem, Hrsg. Ino Augsberg, 109–134. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  • Thompson, Michael. 2011. Leben und Handeln. Grundstrukturen der Praxis und des praktischen Denkens. Berlin: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Thunder, David. 2009. Am I my brother’s keeper? Grounding and motivating an ethos of social responsibility in a free society. Critical Review of International Social and Political Philosophy, 4:559–580.

    Article  Google Scholar 

  • Timmons, Mark. 1999. Morality without foundations: A defense of ethical contextualism. New York/Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Ulrich, Peter. 2001. Integrative Wirtschaftsethik. Grundlagen einer lebensdienlichen Ökonomie, 3. Aufl. Bern: Haupt.

    Google Scholar 

  • Vincent, Nicole A. 2011. A structured taxonomy of responsibility. In Moral responsibility. Beyond free will and determinism, Hrsg. Nicole A. Vincent, Ibo van de Poel und Jeroen van den Hoven, 15–35. Dordrecht: Springer.

    Google Scholar 

  • Vogt, Markus. 1996. Retinität: Vernetzung als ethisches Leitprinzip für das Handeln in komplexen Systemzusammenhängen. In Komplexe adaptive Systeme, Hrsg. Stefan Bornholdt und Peter Henning Feindt, 159–197. Dettelbach: Dr. J. H. Röll.

    Google Scholar 

  • Wallace, R. Jay. 1997. Reason and responsibility. In Ethics and practical reason, Hrsg. Garrett Cullity und Berys Gaut, 321–343. Oxford: Clarendon Press.

    Google Scholar 

  • Weber, Max. 1958. Gesammelte politische Schriften, Hrsg. Johannes Winckelmann, 2. Aufl. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  • Wehling, Peter. 2006. Im Schatten des Wissens? Perspektiven einer Soziologie des Nichtwissens. Konstanz: UVK.

    Google Scholar 

  • Wehling, Peter. 2009. Nichtwissen – Bestimmungen, Abgrenzungen, Bewertungen. Erwägen Wissen Ethik 20:95–106.

    Google Scholar 

  • Werhane, Patricia H. 1985. Persons, rights, and corporations. Englewood Cliffs: Prentice Hall.

    Google Scholar 

  • Werhane, Patricia H. 1992. Rechte und Verantwortungen von Korporationen. In Wirtschaft und Ethik, Hrsg. Hans Lenk und Matthias Maring, 329–336. Stuttgart: Reclam.

    Google Scholar 

  • Wieland, Wolfgang. 1999. Verantwortung – Prinzip der Ethik? Heidelberg: Universitätsverlag C. Winter.

    Google Scholar 

  • Wilhelms, Günter. 1997. Wie kann ‚systemische Verantwortung‘ gedacht werden? Ethica 5:167–191.

    Google Scholar 

  • Williams, Bernard. 1999. Ethik und die Grenzen der Philosophie. Hamburg: Rotbuch.

    Google Scholar 

  • Willke, Helmut. 1997. Supervision des Staates. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Young, Iris Marion. 2008. Responsibility and global justice: A social connection model. In Handbook of research on global corporate citizenship, Hrsg. Andreas Georg Scherer und Guido Palazzo, 137–165. Cheltenham/Northampton: Edward Elgar.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Philosophisches Seminar, Christian-Albrechts-Universität zu Kiel, Leibnizstr. 4, 24118, Kiel, Deutschland

    Ludger Heidbrink

Authors
  1. Ludger Heidbrink
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Ludger Heidbrink .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Christian-Albrechts-Universität zu Kiel, Kiel, Germany

    Ludger Heidbrink

  2. Humboldt-Universität zu Berlin, Berlin, Germany

    Claus Langbehn

  3. Universität Wien, Wien, Austria

    Janina Loh

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2017 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH

About this chapter

Cite this chapter

Heidbrink, L. (2017). Definitionen und Voraussetzungen der Verantwortung. In: Heidbrink, L., Langbehn, C., Loh, J. (eds) Handbuch Verantwortung. Springer Reference Sozialwissenschaften. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-06110-4_1

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-06110-4_1

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-06109-8

  • Online ISBN: 978-3-658-06110-4

  • eBook Packages: Social Science and Law (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation