Parteien, hört Ihr die Signale?

Bevölkerungseinstellungen zur Ungleichheit und die Responsivität der Parteien
Chapter

Zusammenfassung

Wahlen sind das institutionelle Zentrum demokratischer Systeme. Jede noch so minimalistische Demokratiedefinition kommt am Wahlvorgang nicht vorbei. Das gilt auch für die Demokratiedefinition mittlerer Reichweite, wie sie das Embedded-democracy-Konzept beinhaltet, das diesem Beitrag zugrunde liegt. Das Wahlregime hat eine Repräsentationsfunktion, soll Zurechenbarkeit und Verantwortlichkeit (accountability) produzieren und Responsivität sichern. Während die demokratische Zurechenbarkeit vor allem darin besteht, dass (Regierungs-) Parteien ihre Entscheidungen transparent machen und dadurch den Wählern die Möglichkeit geben, sie bei der nächsten Wahl mit dem Wahlzettel positiv oder negativ für ihre Handlungen zu sanktionieren, bezieht sich die Responsivität auf die Frage, inwieweit einzelne Parteien oder auch das Parteiensystem als Ganzes auf Bedürfnisse und Interessen der Wähler programmatisch und durch ihr (Regierungs-) Handeln eingehen (Kriesi 2013, S. 613).

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Bartels, Larry M. 2008. The opinion-policy disconnect: cross-national spending preferences and democratic representation. Paper read at and prepared for the Annual Meeting of the American Political Science Association, Boston, August 2008.Google Scholar
  2. Blyth, Mark und Richard Katz. 2005. From catch-all politics to cartelisation: The political economy of the cartel party. West European Politics 28 (1): 33–60.CrossRefGoogle Scholar
  3. Budge, Ian. 2001. Theory and measurement of party policy positions. In Mapping Policy Preferences. Estimates for Parties, Electors, and Governments 1945-1998, hrsg. Ian Budge, Hans-Dieter Klingemann, Andrea Volkens, Judith Bara und Eric Tanenbaum, 75-90. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  4. Budge, Ian und Hans-Dieter Klingemann. 2001. Finally! Comparative Over-Time Mapping of Party Policy Movement. In Mapping Policy Preferences. Estimates for Parties, Electors, and Governments 1945-1998, hrsg. Ian Budge, Hans-Dieter Klingemann, Andrea Volkens, Judith Bara und Eric Tanenbaum, 19-50. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  5. Crouch, Colin. 2004. Post-Democracy. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
  6. Downs, Anthony. 1957. An Economic Theory Of Democracy. New York: Harper & Row.Google Scholar
  7. Esping-Andersen, Gøsta. 1990. The Three Worlds of Welfare Capitalism. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
  8. Etzioni, Amitai. 1968. The Active Society: A Theory of Societal and Political Processes. London: Collier-Macmillan.Google Scholar
  9. Fiorina, Morris P. und Samuel J Abrams. 2008. Political polarization in the American public. Annual Review of Political Science 11: 563–588.CrossRefGoogle Scholar
  10. Franzmann, Simon und André Kaiser. 2006. Locating Political Parties in Policy Space A Reanalysis of Party Manifesto Data. Party Politics 12 (2): 163–188.CrossRefGoogle Scholar
  11. Haeusermann, Silja und Dominik Geering. 2011. Policy Congruence and Distributive Politics: Matching Voter Preferences and Party Positions on Labor Market Policy. Paper read at APSA 2011 Annual Meeting Paper, Seattle, September 2011.Google Scholar
  12. Huber, Evelyne, and John D. Stephens. 2001. Development and Crisis of the Welfare State. Parties and Policies in Global Markets. Chicago: The University of Chicago Press.CrossRefGoogle Scholar
  13. Katz, Richard S. und Peter Mair. 1995. Changing Models of Party Organization and Party Democracy The Emergence of the Cartel Party. Party Politics 1 (1): 5–28.CrossRefGoogle Scholar
  14. Katz, Richard S. und Peter Mair. 2009. The Cartel Party Thesis: A Restatement. Perspectives on Politics 7 (4): 753–766.CrossRefGoogle Scholar
  15. Kitschelt, Herbert. 2001. Partisan Competition and Welfare State Retrenchment. When do Politicians Choose Unpopular Policies? In The New Politics of the Welfare State, hrsg. Paul Pierson, 265-302. Oxford: University Press.Google Scholar
  16. Lacewell, Onawa Promise. 2015. “Divided We Fall? Polarization in the 2012 U.S. Presidential Elections”. In Die US-Präsidentschaftswahl 2012: Analysen der Politik- und Kommunika- tionswissenschaft, hrsg. Christoph Bieber und Klaus Kamps. Wiesbaden: Springer VS, im Erscheinen.Google Scholar
  17. Lipset, Seymour Martin 1959. Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy. The American Political Science Review 53 (1): 69–105.Google Scholar
  18. Lipset, Seymour Martin. 1994. The Social Requisites of Democracy Revisited: 1993 Presidential Address. American Sociological Review 59 (1): 1–22.CrossRefGoogle Scholar
  19. Mair, Peter. 2007. Left-Right Orientations. In The Oxford Handbook of Political Behavior, hrsg. Russell J. Dalton und Hans-Dieter Klingemann, 206-222. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  20. Osberg, Lars und Timothy Smeeding. 2006. “Fair” Inequality? Attitudes toward Pay Differentials: The United States in Comparative Perspective. American Sociological Review 71 (3): 450–473.Google Scholar
  21. Pierson, Paul. Hrsg. 2001. The New Politics of the Welfare State. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  22. Pitkin, Hanna Fenichel. 1967. The Concept of Representation. Berkeley: University of California Press.Google Scholar
  23. Platon. 1990. Platon. Werke in acht Bänden. Band 8/1: Nomoi, Tomoi 1-6. Griechisch und Deutsch. Herausgegeben von Gunther Eigler. Deutsche Übersetzung von Friedrich Schleiermacher. 8 Bde. Bd. 8.Google Scholar
  24. Powell, G. Bingham, Jr. 2004. The Chain of Responsiveness. Journal of Democracy 15 (4): 91–105.Google Scholar
  25. Rehm, Philipp. 2011. Social Policy by Popular Demand. World Politics 63 (2): 271–299.CrossRefGoogle Scholar
  26. Schattschneider, Elmer Eric. 1942. Party Government. New York: Holt, Rinehart & Winston. Strom, Kaare. 1990. A Behavioral Theory of Competitive Political Parties. American Journal of Political Science 34 (2): 565–598.Google Scholar
  27. Thomassen, Jacques und Hermann Schmitt. 1999a. Issue Congruence. In Political Representation and Legitimacy in the European Union, hrsg. Hermann Schmitt und Jacques Thomassen, 186-208. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  28. Thomassen, Jacques und Hermann Schmitt. 1999b. Political Representation and Legitimacy in the European Union. In Political Representation and Legitimacy in the European Union, hrsg. Hermann Schmitt und Jacques Thomassen, 3-21. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  29. Uppendahl, Herbert. 1981. Repräsentation und Responsivität. Bausteine einer Theorie responsiver Demokratie. Zeitschrift für Parlamentsfragen 12 (1): 123–134.Google Scholar
  30. Volkens, Andrea, Pola Lehmann, Nicolas Merz, Sven Regel, Annika Werner, Onawa Lacewell und Henrike Schultze. 2013. The Manifesto Data Collection. Manifesto Project (MRG/ CMP/MARPOR). Version 2013b. Berlin: Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung (WZB).Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.Abt. Demokratie und DemokratisierungWissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung (WZB)BerlinDeutschland

Personalised recommendations