Ungleichheit in der politischen Repräsentation

Ist die Unterschicht schlechter repräsentiert?
Chapter

Zusammenfassung

Im Mittelpunkt dieses Kapitels steht ein zentrales Element von repräsentativen Demokratien: die Repräsentation der Bürger durch die Abgeordneten im Parlament. Sie ist in den modernen Demokratien der entscheidende Schlüssel, der es ermöglicht, das Grundprinzip der Demokratie, die Volkssouveränität, zu wahren ohne jeden Bürger tagtäglich in alle politischen Prozesse zu involvieren. Indem die Parlamentarier zu Repräsentanten des Volkes werden, werden ihre Entscheidungs- und ihre politische Gestaltungsmacht legitimiert. Mit freien und fairen Wahlen erteilen die Wähler den Abgeordneten den Auftrag, ihre Interessen zu repräsentieren (Powell 2000, S. 89ff.). Wiederkehrende Wahlen sichern die Responsivität der Abgeordneten. Denn nur durch regelmäßig stattfindende Wahlen können die Bürger Kontrolle über die Abgeordneten ausüben und diese ihren Präferenzen entsprechend auswählen.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Bourdieu, Pierre. 1982. Die feinen Unterschiede. Frankfurt am Main: Suhrkamp.Google Scholar
  2. Burke, Edmund. 1774. Speech to the Electors of Bristol. http://press-pubs.uchicago.edu/founders/ documents/v1ch13s7.html. Zugegriffen: 13. Juli 2013.
  3. Comparative Study of Electoral Systems (CSES). 2011. CSES Module 3 Full Release [dataset]. March 27, 2013. www.cses.org. Zugegriffen: 14.05.2013
  4. Dahl, Robert A. 1971. Polyarchy. Participation and Opposition. New Haven: Yale University Press.Google Scholar
  5. Dahl, Robert A. 1989. Democracy and its Critics. New Haven: Yale University Press.Google Scholar
  6. Dalton, Russell J. 2000. The Decline of Party Identifications. In Parties without Partisans. Political Change in Advanced Industrial Democracies, hrsg. Russell J. Dalton und Martin P. Wattenberg, 19-36. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  7. Dalton, Russell J. 2002. Citizen Politics: Public Opinion and Political Parties in Advanced Industrial Democracies. New York/London: Chatham House Publishers.Google Scholar
  8. Diamond, Irene und Nancy Hartstock. 1981. Beyond interest in politics: a comment on Virginia Sapiro’s ‘When are interests interests? The problem of political representation of women’. The American Political Science Review 75 (3): 717–721.CrossRefGoogle Scholar
  9. Dovi, Suzanne. 2007. The Good Representative. Oxford: Blackwell Publishing.Google Scholar
  10. Geißler, Rainer. 2010. Die Sozialstruktur Deutschlands. Aktuelle Entwicklungen und theoretische Erklärungsmodelle. WISO Diskurs, November 2010. Bonn: Friedrich-Ebert-Stiftung.Google Scholar
  11. Gilens, Martin. 2005. Inequality and Democratic Responsiveness. Public Opinion Quarterly 69 (5): 778–796.CrossRefGoogle Scholar
  12. Golder, Matt und Jacek Stramski. 2010. Ideological Congruence and Electoral Institutions. American Journal of Political Science 54 (1): 90–106.CrossRefGoogle Scholar
  13. Gould, Carol. 1996. Diversity and Democracy: Representing Differences. In Democracy and Difference: Contesting the Boundaries of the Political, hrsg. Seyla Benhabib, 171-186. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  14. Habermas, Jürgen. 1992. Faktizität und Geltung. Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaats. Frankfurt am Main: Suhrkamp.Google Scholar
  15. Hamilton, Alexander und James Madison. 1788. Federalist No. 57. In The Federalist Papers, hrsg. Alexander Hamilton, James Madison und John Jay. http://thomas.loc.gov/home/histdox/ fed_57.html. Zugegriffen: 03.02.2013.
  16. Holmberg, Sören. 1991. Political Representation in Sweden. In Politische Klasse und politische Institutionen, hrsg. Hans-Dieter Klingemann, Richard Stöss und Bernhard Weßels, 290-324. Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  17. Huber, John D. und G. Bingham Powell. 1994. Congruence between Citizens and Policymakers in Two Visions of Liberal Democracy. World Politics 46 (3): 291–326.CrossRefGoogle Scholar
  18. Institut für Sozialforschung und Gesellschaftspolitik (ISG). 2011. Überprüfung der These einer „schrumpfenden Mittelschicht“ in Deutschland. Expertise im Auftrag des Bundesministeriums für Arbeit und Soziales: Köln: ISG.Google Scholar
  19. Mansbridge, Jane. 1999. Should blacks represent blacks and women represent women? A contingent ‘Yes’. The Journal of Politics 61 (3): 628–657.CrossRefGoogle Scholar
  20. Merkel, Wolfgang und Alexander Petring. 2012. Politische Partizipation und demokratische Inklusion. In Demokratie in Deutschland. Zustand – Herausforderungen – Perspektiven, hrsg. Tobias Mörschel und Christian Krell, 93-119. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  21. Miller, Warren E. und Donald E. Stokes. 1963. Constituency Influence in Congress. The American Political Science Review 57 (1): 45–56.CrossRefGoogle Scholar
  22. PARTIREP. 2012. Comparative MP Survey. Dataset, 1. September 2012. http://www.partirep.eu/. Zugegriffen: 20.05.2013.
  23. Phillips, Anne. 1998. Feminism and Politics. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  24. Pitkin, Hanna F. (1967): The Concept of Representation. Berkeley: University of California Press.Google Scholar
  25. Powell, G. Bingham. 2000. Elections as Instruments of Democracy. Majoritarian and Proportional Visions. New Haven: Yale University Press.Google Scholar
  26. Rattinger, Hans, Siegrid Roßteutscher, Rüdiger Schmitt-Beck und Bernhard Weßels. 2012. Vor- und Nachwahl-Querschnitt (Kumulation) (GLES 2009). GESIS Datenarchiv, Köln. ZA5302 Datenfile Version 6.0.0, doi: 10.4232/1.11373.Google Scholar
  27. Rebenstorf, Hilke und Bernhard Weßels. 1989. Wie wünschen sich die Wähler ihre Abgeordneten? Ergebnisse einer repräsentativen Bevölkerungsumfrage zum Problem der sozialen Repräsentativität des Deutschen Bundestages. Zeitschrift für Parlamentsfragen 20 (3): 408–424.Google Scholar
  28. Rosset, Jan, Nathalie Giger und Julian Bernauer. 2011. Political Representation of the Poor and Economic Inequality: A Comperative Analysis. Paper, Drei-Länder-Tagung. Basel, 13.-14.01.2011.Google Scholar
  29. Sapiro, Virginia. 1981. When are interest interesting? American Political Science Review 75 (3): 701–716.CrossRefGoogle Scholar
  30. Schäfer, Armin und Harald Schoen. 2013. Mehr Demokratie, aber nur für wenige? Der Zielkonflikt zwischen mehr Beteiligung und politischer Gleichheit. Leviathan 41, S. 94–120.Google Scholar
  31. Schmitt, Hermann und Jacques Thomassen. 1999. Distinctiveness and Cohesion of Parties. In Political Representation and Legitimacy in the European Union, hrsg. Hermann Schmitt und Jacques Thomassen, 111-128. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  32. Schumpeter, Joseph A. 1946. Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie. Bern: Verlag A. Francke AG.Google Scholar
  33. SINUS. 2011. Informationen zu den Sinus-Milieus 2011. Heidelberg: SINUS-Markt- und Sozialforschung GmbH.Google Scholar
  34. Tsebelis, George. 2002. Veto Players. How Political Institutions Work. New York: Russell Sage Foundation.Google Scholar
  35. Ura, Joseph Daniel und Christopher R. Ellies. 2008. Income, Preferences, and the Dynamics of Policy Responsiveness. Political Science and Politics 41 (4): 785–794.Google Scholar
  36. Verba, Sidney und Norman H. Nie. 1972. Participation in America. Political Democracy and Social Equality. New York: Harper & Row.Google Scholar
  37. Williams, Melissa. 1998. Voice, Trust, and Memory: Marginalized Groups and the failings of Liberals Representation. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  38. Weßels, Bernhard. 1985. Wählerschaft und Führungsschicht: Probleme politischer Repräsentation. Ein Forschungsbericht. Freie Universität Berlin. Information aus Lehre und Forschung 2, Seitenzahlen.Google Scholar
  39. Weßels, Bernhard. 1991. Abgeordnete und Bürger: Parteien und Wahlkreiskommunikation als Faktoren politischer Repräsentation.In Politische Klasse und politische Institutionen, hrsg. Hans-Dieter Klingemann, Richard Stöss und Bernhard Weßels, 325-356. Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  40. Weßels, Bernhard. 1993. Politische Repräsentation als Prozess einer gesellschaftlich-parlamentarischen Kommunikation. In Parlament und Gesellschaft, hrsg. Dietrich Herzog, Hilke Rebenstorf und Bernhard Weßels, 99-137. Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  41. Weßels, Bernhard. 1999. System Characteristics Matter: Empirical Evidence from Ten Representation Studies. In Policy Representation in Western Democracies, hrsg. Warren E. Miller, Roy Pierce, Jacques Thomassen, Richard Herrera, Sören Holmberg, Peter Esaiasson und Bernhard Weßels, 137-161. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  42. Young, Iris Marion. 2000. Inclusion and Democracy. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.Abt. Demokratie und DemokratisierungWissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung (WZB)BerlinDeutschland

Personalised recommendations