Schluss: Ist die Krise der Demokratie eine Erfindung?

Chapter

Zusammenfassung

Krisen können kein Dauerzustand sein. Das verlangt schon die begriffliche Logik. Diese gilt auch für die sogenannte latente Krise. Der analytische Gebrauch des Begriffs setzt zudem die Existenz eines Referenzmodells voraus. Dieses kann normativ-idealer Natur sein oder auf einen definierten Normalzustand rekurrieren. Mit Blick auf die Demokratie wurde bisweilen ein ‚goldenes‘ oder auch nur ein ‚normales‘ Zeitalter ausgemacht, in dem die reale Demokratie ihrem Anspruch nach angemessen funktionierte. Bei Colin Crouch (2004, S.7) lag der „democratic moment“ für die USA und Skandinavien kurz nach dem Zweiten Weltkrieg, für Europa in den fünfziger und sechziger Jahre des 20. Jahrhunderts. In der deutschen Diskussion wird nicht selten auf die späten sechziger und frühen siebziger Jahre verwiesen.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Avritzer, Leonardo. 1999. Teoria democrática, esfera pública e participação local. Sociologias 7 (2): 18–47.Google Scholar
  2. Beyme, Klaus von. 2013. Von der Postdemokratie zur Neodemokratie. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  3. Blühdorn, Ingolfur. 2013. Simulative Demokratie. Neue Politik nach der postdemokratischen Wende. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  4. Crouch, Colin. 2004. Post-Democracy. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
  5. Della Porta, Donatella. 2013. Can Democracy Be Saved? London: Polity Press.Google Scholar
  6. Dreher, Axel. 2006. Does Globalization Affect Growth? Evidence from a new Index of Globalization. Applied Economics 38 (10): 1091–1110.CrossRefGoogle Scholar
  7. Dryzek, John. 2000. Deliberative Democracy and Beyond. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  8. Fishkin, James. 1991. Democracy and Deliberation. New Directions for Democratic Reform. New Haven: Yale University Press.Google Scholar
  9. Fung, Archon. 2011. Reinventing Democracy in Latin America. Perspectives on Politics 9 (4): 857–871.CrossRefGoogle Scholar
  10. Habermas, Jürgen. 1973. Legitimationsprobleme im Spätkapitalismus. Frankfurt am Main: Suhrkamp.Google Scholar
  11. Habermas, Jürgen. 1981. Theorie des kommunikativen Handelns, Bd.2. Frankfurt am Main: Suhrkamp.Google Scholar
  12. Hacker, Jacob S. und Paul Pierson. 2010. Winner-Take-All Politics: How Washington Made the Rich Richer – and Turned Its Back on the Middle Class. New York: Simon & Schuster.Google Scholar
  13. Hall, Peter A. und David Soskice. 2001. Varieties of Capitalism: The Institutional Foundations of Comparative Advantage. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  14. Jänicke, Martin. 1972. Krisenbegriff und Krisenforschung. In Herrschaft und Krise, hrsg. Martin Jänicke, 10-26. Opladen: UTB-Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  15. Keane, John. 2011. Monitory democracy? In The Future of Representative Democracy, hrsg. Sonia Alonso, John Keane und Wolfgang Merkel, 212-235. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  16. Kelsen, Hans. 1925. Allgemeine Staatslehre. Enzyklopädie der Rechts- und Staatswissenschaften, 23. Band. Berlin: Springer Verlag.Google Scholar
  17. Laclau, Ernesto und Chantal Mouffe. 2001. Hegemony and Socialist Strategy. Towards a Radical Democratic Politics. London: Verso, 2. Aufl.Google Scholar
  18. Merkel, Wolfgang. 2004. Embedded and Defective Democracies. In Special Issue of Democratization: Consolidated or Defective Democracy? Problems of Regime Change, hrsg. Aurel Croissant und Wolfgang Merkel 11 (5): 33–58.Google Scholar
  19. Merkel, Wolfgang. Hrsg. 2015. Mythos Volksabstimmungen. Wiesbaden: Springer VS, im Erscheinen.Google Scholar
  20. Michelsen, Danny und Franz Walter. 2013: Unpolitische Demokratie. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  21. Norris, Pippa. 1999. Critical Citizens. Global Support for Democratic Governance. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  22. Norris, Pippa. 2011. Democratic Deficit: Critical Citizens Revisited. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  23. Offe, Claus. 1972. Strukturprobleme des kapitalistischen Staates: Aufsätze zur Politischen Soziologie. Frankfurt am Main: Suhrkamp.Google Scholar
  24. Pettit, Philip. 2005. Depoliticising Democracy. Ratio Juris 17 (1): 52–65.CrossRefGoogle Scholar
  25. Piketty, Thomas. 2014. Capital in the Twentieth Century. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  26. Pogrebinschi, Thamy und David Samuels. 2014. The Impact of Participatory Democracy. Evidence from Brazil’s National Public Policy Conferences. Comparative Politics 46 (3): 313–332.Google Scholar
  27. Przeworski, Adam. 2010. Democracy and the Limits of Self-Government. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  28. Rossanvallon, Pierre. 2010. Demokratische Legitimität. Unparteiliche Reflexivität. Hamburg: Hamburger Edition.Google Scholar
  29. Santos, Boaventura de Sousa. 1998. Participatory Budgeting in Porto Alegre: Toward a Redistributive Democracy. Politics & Society 26 (4): 461–510.Google Scholar
  30. Scharpf, Fritz W. 2011. Monetary Union, Fiscal Crisis and the Preemption of Democracy. MPIfG Discussion Paper 11/11. Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung, Köln, Juli 2011.Google Scholar
  31. Schattschneider, Elmer E. 1942. Party Government. New York: Rinehart.Google Scholar
  32. Streeck, Wolfgang. 2013. Gekaufte Zeit. Die vertagte Krise des demokratischen Kapitalismus. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  33. Thomassen, Jacques und Hermann Schmitt. 1997. Policy Representation. European Journal of Political Research 32 (2): 165–184.Google Scholar
  34. Zürn, Michael. 1998. Regieren jenseits des Nationalstaates. Frankfurt am Main: Suhrkamp.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.Abt. Demokratie und DemokratisierungWissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung (WZB)BerlinDeutschland

Personalised recommendations