Strukturalismus

Chapter

Zusammenfassung

Ziel strukturalistischer Transformationsforschung (vgl. z. B. Moore 1967; Skocpol 1973; Therborn 1977; Vanhanen 1984; Rueschemeyer et al. 1992) ist das Aufdecken und Verstehen der „sozio- und machtstrukturellen Zwänge“ (Giddens 1993), denen politische Transformationsprozesse unterliegen. Dementsprechend geht sie davon aus, dass der Erfolg oder Misserfolg von Demokratisierungs- und Konsolidierungsprozessen in erster Linie von langfristigen Verschiebungen in den Machtstrukturen einer Gesellschaft abhängt. Diese von allen strukturalistischen Ansätzen geteilte Grundannahme entwickelte sich in den 1960er und 1970er Jahren als Gegenposition zur klassischen soziologischen Modernisierungstheorie, der speziell von neomarxistischen Kritikern Machtvergessenheit und ein naiver Fortschrittsglaube vorgeworfen wurde.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Bollen, Kenneth (1983): World System Position, Dependency, and Democracy: The Cross-National Evidence. American Sociological Review 48(4): 468–479.CrossRefGoogle Scholar
  2. Cardoso, Fernando Henrique, und Faletto, Enzo (1979): Dependency and Development in Latin America. Berkeley, CA: University of California Press.Google Scholar
  3. Frank, André Gunder (1966): The Development of Underdevelopment. Monthly Review 18(4): 17–31.CrossRefGoogle Scholar
  4. Frank, André Gunder (1969): Capitalism and Underdevelopment in Latin America: Historical Studies of Chile and Brazil. New York: Monthly Review Press. 2. überarb. und erw. Aufl.Google Scholar
  5. Giddens, Anthony (1993): Sociology. Cambridge: Polity Press, 2. Aufl.Google Scholar
  6. Merkel, Wolfgang (2010): Systemtransformation: Eine Einführung in die Theorie und Empirie der Transformationsforschung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2. überarb. und erw. Aufl.Google Scholar
  7. Moore, Barrington (1969): Soziale Ursprünge von Diktatur und Demokratie: Die Rolle der Grundbesitzer und Bauern bei der Entstehung der modernen Welt. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 2. Aufl.Google Scholar
  8. O’Donnell, Guillermo (1979): Tensions in the Bureaucratic-Authoritarian State and the Question of Democracy. In Collier, David (Hrsg.): The New Authoritarianism in Latin America (285-318). Princeton, NJ: Princeton University Press.Google Scholar
  9. O’Donnell, Guillermo (1988): Bureaucratic Authoritarianism: Argentina, 1966-1973, in Comparative Perspective. Berkeley, CA: University of California Press.Google Scholar
  10. Rueschemeyer, Dietrich; Huber Stephens, Evelyn und Stephens, John D. (1992): Capitalist Development and Democracy. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  11. Skocpol, Theda (1973): A Critical Review of Barrington Moore’s Social Origins of Dictatorship and Democracy. Politics & Society 4(1): 1–34.CrossRefGoogle Scholar
  12. Therborn, Göran (1977): The Rule of Capital and the Rise of Democracy. New Left Review 103: 3–41.Google Scholar
  13. Vanhanen, Tatu (1984): The Emergence of Democracy: A Comparative Study of 119 States, 1850-1979. Helsinki: Societas Scientiarum Fennica.Google Scholar
  14. Vanhanen, Tatu (1989): The Level of Democratization Related to Socioeconomic Variables in 147 States, 1980-1985. Scandinavian Political Studies 12(2): 95–127.CrossRefGoogle Scholar
  15. Vanhanen, Tatu (Hrsg.) (1992): Strategies of Democratization. Washington, DC: Taylor & Francis.Google Scholar
  16. Wallerstein, Immanuel (2004): World System Analysis: An Introduction. Durham, NC: Duke University Press.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung (WZB)BerlinDeutschland

Personalised recommendations