Zusammenfassung
Der Beitrag gibt einen Überblick über den sozialpsychologischen Ansatz der Michigan-Schule und die zugehörige Forschung. Das Grundmodell aus Parteiidentifikation, Kandidaten- und Issueorientierung sowie Weiterentwicklungen werden dargestellt und diskutiert. Anschließend werden die drei zentralen Modellbestandteile im Detail behandelt. Konzept, Messung, Erwerb und Wirkungen der Parteiidentifikation werden ebenso dargestellt wie auf diesem Konzept aufsetzende Makrokonzepte wie Dealignment und Realignment. Das Issue-Konzept und Issue-Typen werden vorgestellt, Bedingungen des Issue-Wählens identifiziert und empirische Befunde zu sachfragenorientiertem Wahlverhalten diskutiert. Die Entstehung und verschiedene Arten von Kandidatenorientierungen werden behandelt und deren Wirkungen auf Wahlverhalten diskutiert.
Schlagworte: sozialpsychologisches Modell; Michigan-Modell; Parteiidentifikation; Dealignment; Issues; Sachfragen; Kandidaten; Personalisierung.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
Unter einem Ansatz verstehen wir dabei eine generelle Herangehensweise bei der Konstruktion einer Theorie, die die Aufmerksamkeit auf eine bestimmte Art von Variablen lenkt (vgl. etwa Wippler 1978, 197; Zintl 2001, 37). In einem Modell sind dagegen die relevanten Variablen und Zusammenhänge zwischen diesen spezifiziert. Innerhalb eines Ansatzes können daher unterschiedliche Modelle formuliert werden.
- 2.
Es handelte sich um eine Gruppe, die – ursprünglich in einer Umfrageabteilung des US‐Landwirtschaftsministeriums beschäftigt – nach Mittelkürzungen an das SRC gewechselt war und sich eher zufällig mit Wahlverhalten zu beschäftigen begann (vgl. Rossi; 1959, 37–38). Eine Umfrage, die im Auftrag einer Regierungsbehörde zu staatlichen Programmen im Oktober 1948 durchgeführt wurde, enthielt eine Frage zum voraussichtlichen Wahlverhalten bei der Präsidentschaftswahl im November 1948; nach der Wahl wurden dieselben Personen erneut befragt (vgl. Campbell und Kahn 1952; Janowitz und Miller 1952, 724–727). Diese Daten bildeten die Grundlage für Analysen der Wahl 1948 und für die Etablierung der Wahlforschung am SRC. Am SRC war auch das Economic Behavior Program angesiedelt. Dort wurde unter der Leitung von George Katona, der vorher ebenfalls in der Umfrageabteilung des Landwirtschaftsministeriums tätig gewesen war, ökonomisches Verhalten, also etwa Konsum‑ und Investitionsentscheidungen, aus sozialpsychologischer Sicht empirisch untersucht (siehe etwa Katona 1951, 1960, 1964). Im Zuge der wissenschaftlichen Spezialisierung entwickelten sich beide Zweige der sozialpsychologisch orientierten Verhaltensforschung zunehmend auseinander. Gleichwohl könnte man Konzepte aus der Konsumforschung (siehe als Überblick etwa Trommsdorff 2002; Kroeber‐Riel und Weinberg 2003), etwa das Markenkonzept, zur Erklärung von Wahlverhalten nutzen. Allerdings spielen sie in der Praxis der empirischen Wahlforschung nur eine sehr nachrangige Rolle (siehe aber etwa Schneider; 2004).
- 3.
Das Einstellungskonzept diskutieren die Autoren nicht genauer. Sie dürften daher einen allgemeinen Einstellungsbegriff verwendet haben. Danach versteht man unter einer Einstellung „a disposition to respond favorably or unfavorably to an object, person, institution or event“ (Ajzen; 1996, 4). In der sozialpsychologischen Forschung wird das Konzept durchaus kontrovers diskutiert, nicht zuletzt die Dimensionalität von Einstellungen ist umstritten; allerdings können wir an dieser Stelle nicht näher auf diese Diskussion eingehen (siehe etwa Stahlberg und Frey 1996 und Kap. 14).
- 4.
Innerhalb der empirischen Wahlforschung erwiesen sich die beiden Konzepte vor allem bei der Erklärung der Wahlbeteiligung als fruchtbar und nehmen in diesem Forschungszweig eine prominente Position ein (siehe hierzu Kap. 10). Political efficacy hat darüber hinaus in der Forschung zur politischen Kultur einige Bedeutung gewonnen und rege wissenschaftliche Diskussionen ausgelöst (siehe etwa Balch 1974; Craig und Maggiotto 1982; siehe für Deutschland Vetter 1997).
- 5.
In diesem Aufsatz werden die Termini ‚Parteiidentifikation‘, ‚Parteiloyalität‘ und ‚Parteibindung‘ synonym verwendet.
- 6.
- 7.
Campbell et al. (1960), 31 sehen in interpersonaler und massenmedialer Kommunikation Faktoren, die wesentlich dazu beitragen, daß Bürger etliche Ereignisse überhaupt wahrnehmen. Hier bietet sich also ein Anknüpfungspunkt, um die Rolle von interpersonaler und massenmedialer Kommunikation bei der Wahlentscheidung im Rahmen des sozialpsychologischen Ansatzes zu untersuchen (siehe hierzu Kap. 15).
- 8.
Allerdings weisen Campbell et al. (1960), 27–28 darauf hin, daß Faktoren auch unmittelbar, nämlich ohne von Wahlberechtigten wahrgenommen zu werden, deren Stimmverhalten beeinflussen können. Beispielsweise strukturieren gesetzliche Vorgaben die Modalitäten der Stimmabgabe vor, ohne daß Bürger dies unbedingt zur Kenntnis nehmen (vgl. auch Campbell und Miller 1957).
- 9.
Einen wesentlichen Beitrag zur Politisierung oder „political translation“ (Campbell et al.; 1960, 31) können abstrakte politische Ideologien leisten, da sie es Menschen erlauben, Ereignissen politischen Sinn zu verleihen (vgl. Scarbrough 1984). Ideologien können also durchaus in das in „The American Voter“ formulierte Modell integriert werden, doch verzichteten Campbell et al. (1960) darauf, sie explizit einzubeziehen. Denn in der empirischen Analyse der amerikanischen Präsidentschaftswahlen der 1950er Jahre stellte sich heraus, daß nur bei wenigen Bürgern das politische Denken durch elaborierte Ideologien strukturiert war (vgl. Campbell et al. 1960, 188–265; Converse 1964, 1975; siehe für eine andere Interpretation von Ideologien Levitin und Miller 1979).
- 10.
- 11.
In der Operationalisierung ist ein weiterer Unterschied zu erkennen. Denn während Campbell et al. (1954) die Issue‐Komponente ausschließlich mit Sachfragenorientierungen abbilden, die mit geschlossenen Fragen zu spezifischen Issues gemessen werden, berücksichtigen Campbell et al. (1960), 168–187 diese Art von Issue‐Orientierungen im hier vorgestellten Gesamtmodell nicht und untersuchen sie statt dessen unabhängig davon als Bestimmungsgrößen des Wahlverhaltens (vgl. zu der Verschiebung auch Campbell und Stokes 1959, 354).
- 12.
Mit einiger Mühe könnte man die Dreikomponenten‐Interpretation aufrechterhalten, indem man einen weiter gefaßten Issue‐Begriff verwendete (siehe dazu auch Abschn. 7.4 ) und alle Fragen darunter faßte, über die zwischen den Parteien im Wahlkampf eine Auseinandersetzung geführt werden kann, also etwa die Regierungsfähigkeit einer Partei (vgl. Fiorina; 1981, 130–131). Man könnte die Frage nach der Regierungsfähigkeit auch als generalisiertes Urteil über die Problemlösungsfähigkeit einer Partei und damit zumindest als issue‐ähnliches Thema auffassen (vgl. Rusk; 1987, 100). Betrachtet man die gruppenbezogenen Einstellungen, ließe sich ebenfalls ein Policy‐Bezug herstellen, indem man etwa die Bezeichnung der Demokraten als „Partei der kleinen Leute“ als Indiz für die Zuweisung bestimmter Policy‐Positionen interpretierte (vgl. Butler und Stokes; 1969, 360). Allerdings erkennt der Leser unschwer, daß diese Interpretationen eine Reihe ungeprüfter Annahmen enthalten.
- 13.
Sofern die damit gemessenen Einstellungen unabhängig von den drei anderen Komponenten sind, führt der Ausschluß der Komponenten zu einem Rückgang der Erklärungskraft des Gesamtmodells. Soweit die ausgeblendeten Faktoren mit den berücksichtigten Erklärungsgrößen zusammenhängen, ist für die letzteren mit einem Anstieg des Einflusses zu rechnen.
- 14.
Diese Entwicklung hängt zusammen mit der nachlassenden Bedeutung von offenen Fragen nach guten und schlechten Seiten von Parteien und Kandidaten als Analyseinstrument in der Wahlforschung. Ein wesentlicher Grund dafür ist darin zu sehen, daß die Forschung mit diesem Instrument Gefahr läuft, Ad‐hoc‐Argumente und Rationalisierungen von Befragten als Erklärungen für Wahlverhalten zu akzeptieren (vgl. etwa Beck; 1986b, 250). Allerdings werden offene Fragen zu politischen Akteuren durchaus noch verwendet (siehe für die USA etwa Kessel 2004). In Deutschland ist eine eigene Forschungstradition entstanden, die vor allem von Klingemann mit regelmäßigen Publikationen gepflegt wird (siehe etwa Klingemann 1983, 1986, 1998; Klingemann und Wattenberg 1990; Shahla 2001a,b). In Großbritannien wurden auf die offenen Fragen zu guten und schlechten Seiten der Parteien Analysen von Parteiimages gestützt (siehe Butler und Stokes 1969, 359–372, 1974, 125–149; S”arlvik und Crewe 1983, 125–149).
- 15.
Die starken empirischen Zusammenhänge zwischen den verschiedenen Erklärungsfaktoren, die bereits bei Campbell et al. (1954, 1960) festgestellt wurden, werfen ein weiteres Methodenproblem auf. Wenn beispielsweise ein Befragter ein Urteil zu persönlichen Eigenschaften eines Kandidaten abgibt, ist es möglich, daß diese Einschätzung von seinen Issue‐Orientierungen oder seiner Parteibindung gefärbt ist (siehe bereits Campbell et al. 1954, 136–137; Converse 1975, 126, 129). Wird nun versucht, die Wirkung von Kandidatenorientierungen auf das Wahlverhalten unter statistischer Kontrolle von Parteiidentifikation und Sachfragenorientierungen zu ermitteln, können wegen dieser Zusammenhänge zwischen den Erklärungsfaktoren deren Einflüsse auf das Wahlverhalten statistisch nicht exakt voneinander getrennt werden. Infolge dieser Multikollinearitätsprobleme kann die Frage nach der relativen Stärke der Effekte nur unzureichend geklärt werden (vgl. Asher; 1983, 350). Dieses Problem der Separierung von Effekten im Michigan‐Modell kann man entschärfen, indem man Varianzaufklärungspotentiale ermittelt. Dazu schätzt man das statistische Modell für den interessierenden Erklärungsfaktor zunächst ohne Berücksichtigung anderer Einflußgrößen (maximales Varianzaufklärungspotential), anschließend untersucht man, um wieviel die Einführung der interessierenden Größe die Erklärungsleistung noch steigert, wenn die anderen Faktoren bereits im Modell enthalten sind (minimales Varianzaufklärungspotential) (vgl. Jagodzinski und K”uhnel; 1990).
- 16.
Zur Erklärung solcher Wirkungen kann man auf verschiedene Argumente zurückgreifen. Eine wichtige Rolle spielen beispielsweise Priming‑ und Framing‐Prozesse (siehe hierzu Kap. 15).
- 17.
Einige Autoren haben die Parteiidentifikation aus ihrem ursprünglichen theoretischen Kontext gelöst und neu interpretiert, wobei meist das gängige Meßinstrument beibehalten wurde (siehe etwa Eulau 1994, 57–58). Auf die Diskussion von Parteibindungen von anderen theoretischen Standpunkten aus können wir an dieser Stelle nicht ausführlich eingehen. Siehe für die Rational Choice‐Perspektive etwa Fiorina (1981) und Achen (1992, 2002), siehe für ein weites Rational Choice‐Modell etwa Finkel und Opp (1991), siehe für jüngere Entwicklungen in der Sozialpsychologie Greene (1999), Green et al. (2002) sowie Weisberg und Greene (2003).
- 18.
- 19.
Daraus folgt aber nicht zwangsläufig, daß die Beziehung zwischen Sozialstruktur und Wahlverhalten über die Zeit schwächer wird, da sie nicht nur über sozialstrukturell abgestützte Parteibindungen vermittelt werden kann (siehe hierzu Kap. 6).
- 20.
Das Dilemma besteht auch bei der Einführung eines neuen Konzepts. Strenggenommen hätten daher die Wissenschaftler der Michigan‐Gruppe ausgehend von ihrem theoretischen Konzept verschiedene Indikatoren entwickeln und empirisch testen müssen, was aber – betrachtet man die Publikationen der Michigan‐Gruppe – nicht im wünschenswerten Maße geschehen ist.
- 21.
Exemplarisch sei auf das etablierte britische Meßinstrument hingewiesen, das es Menschen, die nur eine momentane Parteisympathie verspüren, aber keine langfristig stabile Parteiidentifikation besitzen, vergleichsweise leicht macht, im Interview eine Parteibindung anzugeben (vgl. Johnston 1992; Bartle 1999, 2001, 2003; Blais et al. 2001a; Sanders et al. 2002; siehe auch Goot 1972; Feldman und Zuckerman 1982; Heath und Pierce 1992; McAllister und Wattenberg 1995; siehe für andere Fälle Sinnott 1998).
- 22.
Gelegentlich wird ein dem amerikanischen Meßinstrument ähnlicher eindimensionaler Indikator konstruiert, indem lediglich die Anhänger von SPD und CDU/CSU sowie Unabhängige berücksichtigt werden. Die Skala reicht dann von starker SPD‐Identifikation über Neutralität bis hin zu starker CDU/CSU‐Identifikation vgl. z. B. Falter et al.; 2000; Green et al.; 2002. Die Idee, mehrere Indikatoren einzusetzen, um den Meßfehler zu reduzieren, spielte in der deutschen Forschung zur Parteiidentifikation bislang keine große Rolle.
- 23.
Die Ergebnisse sind insofern problematisch, als die Parteibindungen durch eine retrospektive Frage erfaßt wurden, die nicht zwangsläufig langfristige Parteibindungen erfaßt. Die Frage lautete: „Welche bundesdeutsche Partei war schon vor der Wende für Ihre persönliche Orientierung bedeutsam?“ Bluck und Kreikenbom; 1993, 459.
- 24.
Wegen der potentiellen Einflüsse anderer Sozialisationsinstanzen kann aus der intergenerationalen Stabilität von Parteibindungen in Familien nicht ohne weiteres auf die eigenständige Bedeutung der Familie für die Vermittlung von Parteiidentifikationen geschlossen werden.
- 25.
Diese Analysen zu wechselseitigen Einflüssen zwischen der Parteiidentifikation und anderen Größen, sogenannte nicht‐rekursive Modelle, sind nicht unproblematisch, wie bereits in Abschn. 7.23 erläutert wurde.
- 26.
Converse’ (1976) Ergebnisse lösten eine intensive Auseinandersetzung aus. Darin wurde eingewandt, Converse habe Periodeneffekte übersehen (vgl. Abramson 1979; siehe aber auch Converse 1979) und Generationeneffekte zu schwach gewichtet (vgl. Glenn 1972; Glenn und Hefner 1972; Abramson 1976; Cassel 1993; Claggett 1981; Jennings und Markus 1984a). Allerdings gelangte die Diskussion, wie auch in Großbritannien (siehe Butler und Stokes 1974; Abramson 1978, 1992; Crewe et al. 1978; Cassel 1999; Tilley 2003; Clarke et al. 2004, 182–185), zu keiner eindeutigen Entscheidung. Das liegt hauptsächlich daran, daß Lebenszyklus‑, Generationen‑ und Periodeneffekte empirisch nur unter Zuhilfenahme von Zusatzannahmen getrennt werden können und daher die Ergebnisse empirischer Analysen zu einem Teil von den – durchaus strittigen – Annahmen abhängen (siehe auch Markus 1983).
- 27.
Stabilitätsanalysen auf der Individualebene sind aussagekräftiger als Aggregatbetrachtungen, da letztere lediglich die Nettoveränderungen in der Parteiidentifikation zwischen zwei Zeitpunkten wiedergeben und daher hinter vollständiger Konstanz des Parteianhängeranteils zwischen zwei Zeitpunkten beachtliche Verschiebungen auf der individuellen Ebene verbergen können (siehe dazu auch Kap. 11). Allerdings sind auch Individualanalysen nicht vollkommen unproblematisch, vielmehr sind einige Methodenfragen zu berücksichtigen (vgl. Green und Palmquist 1990; Green und Schickler 1993; Schickler und Green 1997; Green et al. 2002). Abgesehen vom Problem der Panelmortalität ist die Überlegung besonders wichtig, daß die tatsächliche Stabilität einer Eigenschaft – hier der Parteiidentifikation – infolge von Meßfehlern, die z. B.aus der Interviewsituation resultieren, unterschätzt wird (vgl. Converse und Markus 1979; Green et al. 2002). Um die Stabilität der Parteiidentifikation auf der Individualebene realistisch beurteilen zu können, muß deshalb der Meßfehler herausgerechnet werden. Gerade bei internationalen Vergleichen von Stabilitätsraten dürfen zudem Eigenschaften des Parteiensystems nicht vernachlässigt werden: Unterschiede in der Größe und Fraktionalisierung von Parteiensystemen können einen Beitrag zur Erklärung der relativ hohen Stabilitätsraten in den USA und der vergleichsweise geringen Stabilität von Bindungen an kleinere Parteien (siehe etwa Cain und Ferejohn; 1981), die für Deutschland z. B.bei Schmitt‐Beck und Weick (2001) dokumentiert ist, leisten (vgl. Converse und Pierce 1992; Green und Schickler 1993; Green et al. 2002; siehe für weitere Methodenaspekte Wattenberg 1982; Landua 1989; Rice und Hilton 1996).
- 28.
Die teilweise sehr niedrigen Stabilitätsraten dürften zu einem Teil mit der problematischen Operationalisierung der Parteiidentifikation in Großbritannien zusammenhängen (siehe hierzu Fußnote 19).
- 29.
Ursprünglich war der Ausdruck auf Wahlergebnisse in Gemeinden oder Regionen gemünzt, kann aber ohne Probleme auf die Individualebene übertragen werden.
- 30.
Internationale Unterschiede in der elektoralen Prägekraft der Parteiidentifikation können, wie bereits im Fall der Stabilitätsraten, mit den verwendeten Operationalisierungen zusammenhängen. Beispielsweise dürfte der problematische britische Indikator zu einer tendenziellen Überschätzung der Wirkung auf die Wahlentscheidung führen (siehe auch Fußnote 19).
- 31.
- 32.
Würde die Parteiidentifikation das Wahlverhalten vollständig determinieren, könnte man – abgesehen vom Stimmverhalten der parteipolitisch Unabhängigen – die Verteilung der Parteibindungen als Vergleichsmaßstab verwenden. Um Wahlen in Perioden zu charakterisieren, für die keine Umfragedaten vorliegen, wird der Vergleichsmaßstab allein aus früheren Wahlergebnissen ermittelt (siehe etwa Key 1955 1959; Pomper 1967; Burnham 1970; Ginsberg 1972; Nardulli 1994).
- 33.
- 34.
Der Terminus ‚Realignment‘ wird in der Literatur nicht einheitlich verwendet (vgl. etwa Mayhew 2000), was zu einiger Verwirrung führen kann. Beispielsweise gelten in Keys (1955, 4) ursprünglicher Konzeption eine dauerhaft veränderte parteipolitische Zuordnung von Bevölkerungsgruppen und ein dauerhafter Wandel der parteipolitischen Mehrheitsverhältnisse neben anderen als notwendige Definitionsmerkmale (siehe etwa auch Burnham 1970, 6; Clubb et al. 1980; Flanagan 1984, 95; Crewe und Thomson 1999, 65). Diese erweiterte Definition wird kritisiert, da sie zwei logisch distinkte Merkmale verbindet, die empirisch gemeinsam auftreten können, aber nicht müssen (vgl. Nexon 1980, 56–57; MacRae 1986, 32; siehe weiterführend etwa Weatherford 2002). Die Schwierigkeit von Definitionsfragen auf diesem Gebiet läßt sich beispielsweise an Flanagans (1984, 95–96) Argumentation veranschaulichen. Er unterscheidet sectoral realignment (Bevölkerungsgruppen wenden sich von einer Partei ab und einer anderen zu) und ecological realignment (bei einer stabilen Zuordnung zu Parteien ändert sich die Größe der Bevölkerungsgruppen). Allerdings ist diese Unterscheidung mit seiner Realignment‐Definition unvereinbar, da er als notwendige Bedingungen eine Veränderung der parteipolitischen Mehrheitsverhältnisse und eine parteipolitische Umorientierung von Bevölkerungsgruppen betrachtet, zu der es aber bei einem ecological realignment gerade nicht kommt.
- 35.
Legt man einen anderen Realignment‐Begriff zugrunde, der auch oder ausschließlich eine Veränderung der parteipolitischen Mehrheitsverhältnisse im Gesamtelektorat als Definitionskriterium verwendet, sind weitere Erklärungen möglich, etwa solche, die sich auf die Performanz von Parteien in der Regierungsverantwortung beziehen (vgl. Clubb et al.; 1980).
- 36.
Die independent leaners wurden zu den independents gerechnet, um die Vergleichbarkeit mit dem deutschen Meßinstrument zu erhöhen.
- 37.
Hier besteht ein Anknüpfungspunkt für rationalistische Interpretationen von Parteibindungen, wie sie in Fußnote 17 angesprochen wurden.
- 38.
Allenfalls könnten aus den unterschiedlichen Trägern von Policy‐Positionen und politischem Handeln in verschiedenen Regierungssystemen Probleme erwachsen. Beispielsweise dürfte in Präsidentschaftswahlen den Haltungen und Leistungen der Kandidaten mehr Gewicht zuzumessen sein, als dies bei Bewerbern um das exekutive Spitzenamt in Parlamentswahlen der Fall ist.
- 39.
Ökonomische Urteile bilden eine wichtige Unterkategorie von Issue‐Orientierungen. Gleichwohl sind nicht alle Arbeiten, die sich mit economic voting befassen, als Analysen sachfragenorientierten Wahlverhaltens im Sinne des hier dargestellten Ansatzes zu betrachten. Dies ist nur dann der Fall, wenn Einstellungen zu ökonomischen Sachfragen oder zur ökonomischen Lage betrachtet werden (siehe etwa K”uchler; 1985), nicht jedoch, wenn objektive ökonomische, also etwa sozialstrukturelle Merkmale zur Erklärung des Wahlverhaltens herangezogen werden (vgl. etwa Roth 1977; Jung 1982, 26–44).
- 40.
In der Literatur finden sich weitere inhaltliche Differenzierungen. Dalton (2002), 197–199 sowie Fuchs und K”uhnel (1994), 315–317 unterscheiden neben Leistungen und Positionen Attribute beziehungsweise Qualitäten. Darunter verstehen sie Vertrauen oder Parteien zugeschriebene Eigenschaften und nehmen damit beispielsweise die von Butler und Stokes (1974) betrachteten Parteiimages in den Blick. Roller (1998, 179–180) ordnet Leistungen und Positionen in ein der Policy‐Forschung entnommenes Raster aus Zielen, Mitteln und Folgen ein, was es erleichtert, politische Implikationen von Wahlergebnissen zu ermitteln.
- 41.
Es handelt sich allerdings nicht um eine hinreichende Bedingung. Um einen eindeutigen Auftrag ablesen zu können, müssen alle Wähler, zumindest aber eine große Mehrheit, den einzelnen Parteien konsistent bestimmte Positionen zuschreiben; denn andernfalls könnten die Wähler alle aufgrund ihrer Sachfragenorientierungen, etwa zur Ausländerpolitik, für eine Partei votiert haben, die eine Hälfte aber wegen deren vermeintlich liberaler, die andere Hälfte wegen deren angeblich restriktiver Haltung (vgl. Campbell et al. 1960, 183).
- 42.
In der Umfrageforschung wird dazu häufig das von der Michigan‐Gruppe zur Präsidentschaftswahl 1960 entwickelte Instrument verwendet. Dabei wird nach dem aus Sicht des Befragten momentan wichtigsten politischen Problem und der Partei, die am ehesten in der Lage sei, es zu lösen, gefragt (vgl. Converse 1975, 116).
- 43.
- 44.
Beispielsweise wurde in dem Teil der Diskussion, der sich auf die Einstellungsstrukturen in der amerikanischen Öffentlichkeit bezog, die Möglichkeit untersucht, daß neue Frageformate zur Steigerung des gemessenen Strukturierung der Sachfragenorientierungen beigetragen hätten (siehe Bishop et al. 1978, 1979; Sullivan et al. 1978, 1979; Nie und Rabjohn 1979a,b).
- 45.
- 46.
- 47.
Beide Dimensionen werden durchaus leicht variierend abgegrenzt und unterschiedlich bezeichnet; beispielsweise spricht Eltermann (1978), 510 von „Sympathie“ und „Leistung“, Kepplinger et al. (1994a,b) verwenden die Termini „Charakter“ und „Kompetenz“, Kepplinger und Maurer (2001) sprechen von „Persönlichkeit“ und „Kompetenz“, Nimmo und Savage (1976), 46 von „stylistic role attributes“ und „political role attributes“ und Vetter und Gabriel (1998), 75 sowie Gabriel (2002), 234 von „persönlichkeitsbezogenen“ und „leistungsbezogenen“ Merkmalen.
- 48.
Der Wandel der Forschung zu kandidatenbezogenen Einstellungen spiegelt sich auch in der Entwicklung der Instrumente zur Messung der Kandidatenorientierungen wider. Anfangs wurden offene Fragen nach guten und schlechten Seiten der Kandidaten ausgewertet, später summarische Kandidatenbewertungen verwendet, die eine Trennung politischer und unpolitischer Merkmale nicht erlaubt; schließlich folgte eine differenziertere Messung verschiedener Dimensionen (vgl. Brettschneider 2002, 145–150). Die zum Teil erheblichen Schwankungen in der Operationalisierung der Kandidatenorientierungen, etwa in Großbritannien, steht in einem augenfälligen Kontrast zu der bemerkenswerten Stabilität der Indikatoren für die Parteiidentifikation; daher könnte man beinahe meinen, der konzeptionelle Status von Parteiidentifikation und Kandidatenorientierungen habe auf die Variabilität der Meßinstrumente in der Forschungspraxis abgefärbt.
- 49.
Zudem variiert die Wirkung mit der Eigenschaftsdimension und dem Zeitpunkt: der Parteibindungseffekt fällt bei rollennahen Dimensionen vergleichsweise stark aus (vgl. Sigel 1964; Brettschneider 2002, 164–170, 183–186), ebenso wächst mit der Nähe zu einer Wahl der Nutzen der Parteizugehörigkeit der Kandidaten als Heuristik (vgl. Conover und Feldman 1989; McCann 1990).
- 50.
- 51.
Auf einem ähnlichen Niveau wie in der präsidentiellen Demokratien der USA scheint sich der Kandidateneffekt im semipräsidentiellen Frankreich zu bewegen (vgl. Pierce 1995, 133–143, 2002; siehe für erste Analysen zu Rußland Colton 2002). Auch hier deutet wenig auf einen systematischen Anstieg des Effekts auf das individuelle Wahlverhalten und den Wahlausgang im Aggregat hin.
- 52.
In den bislang vorliegenden Analysen herrscht keine Einigkeit über Unterschiede zwischen West‑ und Ostdeutschland im Hinblick auf den Kandidateneffekt (vgl. Gabriel und Vetter 1998, 526–530; Gabriel und Brettschneider 1998, 28–32; Vetter und Gabriel 1998, 89–94; We”sels 2000, 51–58; Brettschneider 2001, 368–375, 2002, 108–114; Pappi und Shikano 2001a; Anderson und Brettschneider 2003, 104–106).
- 53.
Neben den Eigenschaften des Ansatzes hat ein weiterer Faktor zur fortwährenden Dominanz des Ansatzes in der Forschungspraxis beigetragen: die Mitglieder der Michigan‐Gruppe arbeiteten tatkräftig an der internationalen Verbreitung des Ansatzes mit, und in vielen Ländern haben Vertreter des Ansatzes, die häufig einen wichtigen Teil ihrer wissenschaftlichen Sozialisation in Sommerkursen an der University of Michigan in Ann Arbor erfahren haben (vgl. etwa Miller 1994, 256–260), wichtige Positionen inne, die es ihnen erlauben, auf die Verwendung von Forschungsmitteln erheblichen Einfluß zu nehmen.
References
Abramson, P. R. (1976). Generational Change and the Decline of Party Identification in America: 1952–1974. American Political Science Review, 70, 469–478.
Abramson, P. R. (1978). Generational Replacement and Partisan Dealignment in Britain and the United States. British Journal of Political Science, 8, 505–509.
Abramson, P. R. (1979). Developing Party Identification: A Further Examination of Life‐Cycle, Generational, and Period Effects. American Journal of Political Science, 23, 78–96.
Abramson, P. R. (1992). Of Time and Partisan Instability in Britain. British Journal of Political Science, 22, 381–395.
Abramson, P. R. & Aldrich, J. H. (1982). The Decline of Electoral Participation in America. American Political Science Review, 76, 502–521.
Abramson, P. R. & Ostrom, C. W. (1991). Macropartisanship: An Empirical Reassessment. American Political Science Review, 85, 181–192.
Abramson, P. R. & Ostrom, C. W. (1992). Question‐Wording and Macropartisanship: Response. American Political Science Review, 86, 481–486.
Abramson, P. R. & Ostrom, C. W. (1994). Question Wording and Partisanship. Change and Continuity in Party Loyalties During the 1992 Election Campaign. Public Opinion Quarterly, 58, 21–48.
Achen, C. H. (1979). The Bias in Normal Vote Estimates. Political Methodology, 6, 343–356.
Achen, C. H. (1992). Social Psychology, Demographic Variables, and Linear Regression: Breaking the Iron Triangle in Voting Research. Political Behavior, 14, 195–211.
Achen, C. H. (2002). Parental Socialization and Rational Party Identification. Political Behavior, 24, 151–170.
Aitkin, D. (1985). Australia. In I., Crewe & D. T., Denver (Hrsg.), Electoral Change in Western Democracies. Patterns and Sources of Electoral Volatility (S. 75–99). London: Croom Helm.
Ajzen, I. (1996). Attitudes, Personality and Behavior (Erstdruck 1988). Milton Keynes: Open University Press.
Aldrich, J. H. (1999). Political Parties in a Critical Era. American Politics Quarterly, 27, 9–32.
Aldrich, J. H. (2003). Electoral Democracy during Politics as Usual – and Unusual. In M. B. MacKuen & G. Rabinowitz (Hrsg.), Electoral Democracy S. 279–310. Ann Arbor: University of Michigan Press.
Aldrich, J. H., Sullivan, J. L., & Borgida, E. (1989). Foreign Affairs and Issue Voting: Do Presidential Candidates ‚Waltz Before a Blind Audience?‘. American Political Science Review, 83, 123–141.
Allsop, D. & Weisberg, H. F. (1988). Measuring Change in Party Identification in an Election Campaign. American Journal of Political Science, 32, 996–1017.
Alt, J. E., S”arlvik, B., & Crewe, I. (1976). Partisanship and Policy Choice: Issue Preferences in the British Electorate, February 1974. British Journal of Political Science, 6, 273–290.
Alvarez, R. M. & Nagler, J. (1995). Economics, Issues and the Perot Condidacy: Voter Choice in the 1992 Presidential Elections. American Journal of Political Science, 83, 714–744.
Alvarez, R. M. & Nagler, J. (1998a). Economics, Entitlements, and Social Issues: Voter Choice in the 1996 Presidential Election. American Journal of Political Science, 42, 1349–1363.
Alvarez, R. M. & Nagler, J. (1998b). When Politics and Models Collide: Estimating Models of Multicandidate Elections. American Journal of Political Science, 42, 55–96.
Alvarez, R. M., Nagler, J., & Willette, J. R. (2000). Measuring the Relative Impact of Issues and the Economy in Democratic Elections. Electoral Studies, 19, 237–253.
Alwin, D. F., Cohen, R. L., & Newcomb, T. M. (1991). Political Attitudes Over the Life Span: The Bennington Women after Fifty Years. Madison: University of Wisconsin Press.
Andersen, K. (1979). The Creation of a Democratic Majority, 1928–1936. Chicago: University of Chicago Press.
Anderson, C. J. & Brettschneider, F. (2003). The Likable Winner versus the Competent Loser. Candidate Images and the German Election of 2002. German Politics and Society, 21, 95–118.
Anker, H. (1990). Drawing Aggregate Inferences from Individual Level Data: The Utility of the Notion of a Normal Vote. European Journal of Political Research, 18, 373–387.
Asher, H. (1983). Voting Behavior Research in the 1980s – An Examination of Some Old and New Problem Areas. In A. W. Finifter (Hrsg.), Political Science. The State of the Discipline (S. 339–388). Washington: American Political Science Association.
Baker, K. L. (1974). The Acquisition of Partisanship in Germany. American Journal of Political Science, 18, 569–582.
Baker, K. L. (1978). Generational Differences in the Role of Party Identification in German Political Behavior. American Journal of Political Science, 22, 106–129.
Balch, G. I. (1974). Multiple Indicators in Survey Research: The Concept ‚Sense of Political Efficacy‘. Political Methodology, 1, 1–43.
Barnes, S. H. (1989). Partisanship and Electoral Behavior. In M. K. Jennings, J. W. van Deth, S. H. Barnes, D. Fuchs, F. J. Hennks, R. Inglehart, M. Kaase, H. Klingemann, & J. Thomassen (Hrsg.), Continuities in Political Action (S. 235–272). Berlin, New York: De Gruyter.
Bartels, L. M. (2000). Partisanship and Voting Behavior, 1952–1996. American Journal of Political Science, 44, 35–50.
Bartels, L. M. (2002a). Beyond the Running Tally: Partisan Bias in Political Perceptions. Political Behavior, 24, 117–150.
Bartels, L. M. (2002b). The Impact of Candidate Traits in American Presidential Elections. In A. King (Hrsg.), Leaders‘ Personalities and the Outcomes of Democratic Elections (S. 44–69). Oxford: Oxford University Press.
Bartle, J. (1999). Improving the Measurement of Party Identification in Britain. In J. Fisher, P. Cowley, D. T. Denver, & A. Russell (Hrsg.), British Elections and Parties Review 9 (S. 119–135). Essex: Frank Cass.
Bartle, J. (2001). The Measurement of Party Identification in Britain: Where Do We Stand Now? In J. Tonge, D. T. Denver, L. Harrison, & L. Bennie (Hrsg.), British Elections and Parties Review (11. Aufl.). London: Frank Cass.
Bartle, J. (2003). Measuring Party Identification: An Exploratory Study with Focus Groups. Electoral Studies, 22, 217–237.
Bartle, J. & Crewe, I. (2002). The Impact of Party Leaders in Britain: Strong Assumptions, Weak Evidence. In A. King (Hrsg.), Leaders‘ Personalities and the Outcomes of Democratic Elections (S. 70–95). Oxford: Oxford University Press.
Bastedo, R. W. & Lodge, M. (1980). The Meaning of Party Labels. Political Behavior, 2, 287–308.
Bean, C. & Mughan, A. (1989). Leadership effects in parliamentary elections: Australia and Britain. American Political Science Review, 83, 1165–1180.
Beck, P. A. (1974). A Socialization Theory of Partisan Realignment. In R. G. Niemi (Hrsg.), The Politics of Future Citizens (S. 199–219). San Francisco: Jossey‐Bass.
Beck, P. A. (1979). The Electoral Cycle and Patterns of American Politics. British Journal of Political Science, 9, 129–156.
Beck, P. A. (1984). The Dealignment Era in America. In R. J. Dalton, S. C. Flanagan, & P. A. Beck (Hrsg.), Electoral Change in Advanced Industrial Democracies: Realignment or Dealignment? (S. 240–266). Princeton: Princeton University Press.
Beck, P. A. (1986a). Choice, Context, and Consequence: Beaten and Unbeaten Paths toward a Science of Electoral Behavior. In H. F. Weisberg (Hrsg.), Political Science. The Science of Politics (S. 241–283). New York: Agathon Press.
Beck, P. A. & Jennings, M. K. (1975). Parents as ‚Middlepersons‘ in Political Socialization. Journal of Politics, 37, 83–107.
Beck, U. (1986b). Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt/Main: Suhrkamp.
Becker, R. & Mays, A. (2003). Soziale Herkunft, politische Sozialisation und W”ahlen im Lebensverlauf. Politische Vierteljahresschrift, 44, 19–40.
Behnke, J. (2001). Parteineigung als Fakt oder Parteineigung durch Fakten. K”olner Zeitschrift f”ur Soziologie und Sozialpsychologie, 53, 521–546.
Belknap, G. & Campbell, A. (1952). Political Party Identification and Attitudes toward Foreign Policy. Public Opinion Quarterly, 15, 601–623.
Benney, M., Gray, A. P., & Pear, R. H. (1956). How People Vote. London: Routledge and Kegan Paul.
Berelson, B., Lazarsfeld, P. F., & McPhee, W. N. (1954). Voting. A Study of Opinion Formation in a Presidential Campaign. Chicago: University of Chicago Press.
Berger, M. (1973). Parteiidentifikation in der Bundesrepublik. Politische Vierteljahresschrift, 14, 215–225.
Berger, M. (1977). Stabilit”at und Intensit”at von Parteineigungen. Politische Vierteljahresschrift, 18, 501–509.
Berglund, F. (2000). Party Identification: Nothing but the Vote? Acta Politica, 35, 37–63.
Bishop, G. F., Tuchfarber, A. J., & Oldendick, R. W. (1978). Change in the Structure of American Political Attitudes: The Nagging Question of Question Wording. American Journal of Political Science, 22, 250–269.
Bishop, G. F., Tuchfarber, A. J., Oldendick, R. W., & Bennett, S. E. (1979). Questions about Question Wording: A Rejoinder to Revisiting Mass Belief Systems Revisited. American Journal of Political Science, 23, 187–192.
Blais, A., Gidengil, E., Nadeau, R., & Nevitte, N. (2001a). Measuring Party Identification: Britain, Canada, and the United States. Political Behavior, 23, 5–22.
Blais, A., Nadeau, R., Gidengil, E., & Nevitte, N. (2001b). The Formation of Party Preferences: Testing the Proximity and Directional Models. European Journal of Political Research, 40, 81–91.
Blais, A., Turgeon, M., Gidengil, E., Nevitte, N., & Nadeau, R. (2004). Which Matters Most? Comparing the Impact of Issues and the Economy in American, British and Canadian Elections. British Journal of Political Science, 34, 555–563.
Bluck, C. & Kreikenbom, H. (1991). Die W”ahler in der DDR: nur issueorientiert oder auch parteigebunden? Zeitschrift f”ur Parlamentsfragen, 22, 495–502.
Bluck, C. & Kreikenbom, H. (1993). Quasiparteibindungen und Issues. In O. W. Gabriel & K. G. Troitzsch (Hrsg.), Wahlen in Zeiten des Umbruchs (S. 455–470). Frankfurt/Main: Lang.
Borre, O. & Katz, D. (1973). Party Identification and Its Motivational Base in a Multiparty System: A Study of the Danish General Election of 1971. Scandinavian Political Studies, 8, 69–111.
Box‐Steffensmeier, J. M. & Smith, R. M. (1996). The Dynamics of Aggregate Partisanship. American Political Science Review, 90, 567–580.
Boyd, R. W. (1972). Popular Control of Public Policy: A Normal Vote Analysis of the 1968 Election. American Political Science Review, 66, 429–449.
Boyd, R. W. (1985). Electoral Change in the United States and Great Britain. British Journal of Political Science, 15, 517–528.
Brettschneider, F. (1998). Kohl oder Schr”oder: Determinanten der Kanzlerpr”aferenz gleich Determinanten der Wahlpr”aferenz? Zeitschrift f”ur Parlamentsfragen, 29, 401–421.
Brettschneider, F. (2000). Kohls Niederlage? Schr”oders Sieg! – Die Bedeutung der Spitzenkandidaten bei der Bundestagswahl 1998. In G. Pickel & D. Walz (Hrsg.), Deutschland nach den Wahlen. Befunde zur Bundestagswahl 1998 und zur Zukunft des deutschen Parteiensystems (S. 109–140). Opladen: Leske & Budrich.
Brettschneider, F. (2001). Candidate‐Voting. Die Bedeutung der Spitzenkandidaten f”ur das W”ahlerverhalten in Deutschland, Gro”sbritannien und den USA von 1960 bis 1998. In H. Klingemann & M. Kaase (Hrsg.), Wahlen und W”ahler. Analysen aus Anla”s der Bundestagswahl 1998 (S. 351–400). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.
Brettschneider, F. (2002). Spitzenkandidaten und Wahlerfolg. Personalisierung – Kompetenz – Parteien. Ein internationaler Vergleich. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.
Brettschneider, F. & Gabriel, O. W. (2002). The Nonpersonalization of Voting Behavior in Germany. In A. King (Hrsg.), Leaders‘ Personalities and the Outcomes of Democratic Elections (S. 127–157). Oxford: Oxford University Press.
Brody, R. A. & Page, B. I. (1972). Comment: The Assessment of Policy Voting. American Political Science Review, 66, 450–458.
Brody, R. A. & Rothenberg, L. S. (1988). The Instability of Partisanship: An Analysis of the 1980 Presidential Election. British Journal of Political Science, 18, 445–465.
Brynin, M. & Sanders, D. (1997). Party Identification, Political Preferences and Material Conditions: Evidence from the British Household Panel Survey, 1991–2. Party Politics, 3(1), 53–77.
Budge, I., Crewe, I., & Fairlie, D. (1976). Party-Identification and Beyond. Representations of Voting and Party Competition. London u. a.: Wiley.
Budge, I. & Farlie, D. (1977). Voting and Party Competition. A Theoretical Critique and Synthesis Applied to Surveys From Ten Democracies. New York: John Wiley and Sons.
Burnham, W. D. (1970). Critical Elections and the Mainsprings of American Politics. New York: Norton and Company.
Burnham, W. D. (1974). The United States: The Politics of Heterogeneity. In R. Rose (Hrsg.), Electoral Behavior: A Comparative Handbook (S. 653–725). New York: Free Press.
Butler, D. & Stokes, D. E. (1969). Political Change in Britain. Forces Shaping Electoral Choice. London: Macmillan.
Butler, D. & Stokes, D. E. (1974). Political Change in Britain. The Evolution of Electoral Choice (2. Aufl.). London: Macmillan.
Cain, B. E. & Ferejohn, J. A. (1981). Party Identification in the United States and Great Britain. Comparative Political Studies, 14, 31–47.
Campbell, A. (1960). Surge and Decline: A Study of Electoral Change. Public Opinion Quarterly, 24, 397–418.
Campbell, A. (1966). A Classification of Presidential Elections. In A. Campbell, P. E. Converse, W. E. Miller, & D. E. Stokes (Hrsg.), Elections and the Political Order (S. 63–77). New York: Wiley.
Campbell, A., Converse, P. E., Miller, W. E., & Stokes, D. E. (1960). The American Voter. New York: Wiley.
Campbell, A. & Cooper, H. C. (1956). Group Differences in Attitudes and Votes. Ann Arbor: University of Michigan, Survey Research Center.
Campbell, A., Gurin, G., & Miller, W. E. (1953). Political Issues and the Vote: November, 1952. American Political Science Review, 47, 359–385.
Campbell, A., Gurin, G., & Miller, W. E. (1954). The Voter Decides. Evanston/Illinois: Row, Peterson and Company.
Campbell, A. & Kahn, R. L. (1952). The People Elect a President. Ann Arbor: Survey Research Center.
Campbell, A. & Miller, W. E. (1957). The Motivational Basis of Straight and Split Ticket Voting. American Political Science Review, 51, 293–312.
Campbell, A. & Stokes, D. E. (1959). Partisan Attitudes and the Presidential Vote. In E. Burdick & A. J. Brodbeck (Hrsg.), American Voting Behavior (S. 353–371). New York: Free Press.
Campbell, A. & Valen, H. (1961). Party Identification in Norway and the United States. Public Opinion Quarterly, 25, 505–525.
Campbell, J. E. (1985). Sources of the New Deal Realignment: The Contributions of Conversion and Mobilization to Partisan Change. Western Political Quarterly, 38, 347–376.
Carmines, E. G. (1991). The Logic of Party Alignments. Journal of Theoretical Politics, 3, 65–80.
Carmines, E. G., McIver, J. P., & Stimson, J. A. (1987). Unrealized Partisanship: A Theory of Dealignment. Journal of Politics, 49, 376–400.
Carmines, E. G. & Stimson, J. A. (1980). The Two Faces of Issue Voting. American Political Science Review, 74, 78–91.
Carmines, E. G. & Stimson, J. A. (1981). Issue Evolution, Population Replacement, and Normal Partisan Change. American Political Science Review, 75, 107–118.
Carmines, E. G. & Stimson, J. A. (1986). On the Structure and Sequence of Issue Evolution. American Political Science Review, 80, 901–920.
Carmines, E. G. & Stimson, J. A. (1989). Issue Evolution. Race and the Transformation of American Politics. Princeton: Princeton University Press.
Carmines, E. G. & Stimson, J. A. (1993). On the Evolution of Political Issues. In W. H. Riker (Hrsg.), Agenda Formation (S. 151–168). Ann Arbor: University of Michigan Press.
Cassel, C. A. (1993). A Test of Converse’s Theory of Party Support. Journal of Politics, 55, 664–681.
Cassel, C. A. (1999). Testing the Converse Party Support Model in Britain. Comparative Political Studies, 32, 626–644.
Claggett, W. (1981). Partisan Acquisition Versus Partisan Intensity: Life‐Cycle, Generation, and Period Effects, 1952–1976. American Journal of Political Science, 25, 193–214.
Clarke, H. D., Jenson, J., LeDuc, L., & Pammett, J. H. (1979). Political Choice in Canada. Toronto: McGraw Hill‐Ryerson.
Clarke, H. D., Sanders, D., Stewart, M. C., & Whiteley, P. F. (2004). Political Choice in Britain. Oxford: Oxford University Press.
Clarke, H. D. & Stewart, M. C. (1984). Dealignment of Degree: Partisan Change in Britain, 1974–1083. Journal of Politics, 46, 689–718.
Clarke, H. D. & Stewart, M. C. (1998). The Decline of Parties in the Minds of Citizens. Annual Review of Political Science, 1, 357–378.
Clarke, H. D., Stewart, M. C., & Whiteley, P. F. (1997). Tory Trends: Party Identification and the Dynamics of Conservative Support Since 1992. British Journal of Political Science, 26, 299–318.
Clarke, H. D., Stewart, M. C., & Whiteley, P. F. (1998). New Models for New Labour: The Political Economy of Labour Party Support, January 1992–April 1997. American Political Science Review, 92, 559–575.
Clarke, H. D., Stewart, M. C., & Whiteley, P. F. (1999). New Labour’s New Partisans: The Dynamics of Party Identification in Britain since 1992. In J. Fisher, P. Cowley, D. T. Denver, & A. Russell (Hrsg.), British Elections and Parties Review, 9, 87–104.
Clarke, H. D. & Suzuki, M. (1994). Partisan Dealignment and the Dynamics of Independence in the American Electorate, 1953–88. British Journal of Political Science, 24, 57–77.
Clarke, H. D. & Zuk, G. (1989). The Dynamics of Third‐Party Support: The British Liberals, 1951–79. American Journal of Political Science, 33, 196–221.
Clubb, J. N., Flanigan, W. H., & Zingale, N. H. (1980). Partisan Realignment: Voters, Parties, and Government in American History. Beverly Hills: Sage.
Coleman, J. J. (1996). Party Decline in America. Policy, Politica and the Fiscal State. Princeton: Princeton University Press.
Colton, T. J. (2002). The Leadership Factor in the Russsian Presidential Election of 1996. In A. King (Hrsg.), Leaders‘ Personalities and the Outcomes of Democratic Elections (S. 184–209). Oxford: Oxford University Press.
Conover, P. J. (1981). Political Cues and the Perception of Candidates. American Politics Quarterly, 9, 427–448.
Conover, P. J. & Feldman, S. (1989). Candidate Perception in an Ambigous World: Campaigns, Cues, and Inference Processes. American Journal of Political Science, 33, 912–940.
Converse, P. E. (1962). Information Flow and the Stability of Partisan Attitudes. Public Opinion Quarterly, 26, 578–599.
Converse, P. E. (1964). The Nature of Belief Systems in Mass Publics. In D. E. Apter (Hrsg.), Ideology and Discontent (S. 206–261). New York: Free Press.
Converse, P. E. (1966). The Concept of a Normal Vote. In A. Campbell, P. E. Converse, W. E. Miller, & D. E. Stokes (Hrsg.), Elections and the Political Order (S. 9–39). New York: John Wiley.
Converse, P. E. (1969). Of Time and Partisan Stability. Comparative Political Studies, 2, 139–171.
Converse, P. E. (1970). Attitudes and Non‐Attitudes. In E. R. Tufte (Hrsg.), The Quantitative Analysis of Social Problems (S. 168–189). Reading: Addison‐Wesley.
Converse, P. E. (1972). Change in the American Electorate. In A. Campbell & P. E. Converse (Hrsg.), The Human Meaning of Social Change (S. 263–337). New York: Russell Sage.
Converse, P. E. (1975). Public Opinion and Voting Behavior. In F. I. Greenstein & N. W. Polsby (Hrsg.), Handbook of Political Science, Vol. 4: Nongovernmental Politics (S. 75–169). Reading: Addison‐Wesley.
Converse, P. E. (1979). Rejoinder to Abramson. American Journal of Political Science, 23, 97–100.
Converse, P. E., Campbell, A., Miller, W. E., & Stokes, D. E. (1961). Stability and Change in 1960: A Reinstating Election. American Political Science Review, 55, 269–280.
Converse, P. E., Clausen, A. R., & Miller, W. E. (1965). Electoral Myth and Reality: The 1964 Election. American Political Science Review, 59, 321–336.
Converse, P. E. & Dupeux, G. (1962). Politicization of the Electorate in France and the United States. Public Opinion Quarterly, 26, 1–23.
Converse, P. E. & Markus, G. B. (1979). Plus ca change…: The New CPS Election Study Panel. American Political Science Review, 73, 32–49.
Converse, P. E., Miller, W. E., Rusk, J. G., & Wolfe, A. C. (1969). Continuity and Change in American Politics: Parties and Issues in the 1968 Election. American Political Science Review, 63, 1083–1105.
Converse, P. E. & Pierce, R. (1986). Political Representation in France. Cambridge: Harvard University Press.
Converse, P. E. & Pierce, R. (1992). Partisanship and the Party System. Political Behavior, 14, 239–259.
Craig, S. C. (1985a). The Decline of Partisanship in the United States: A Reexamination of the Neutrality Hypothesis. Political Behavior, 7, 57–78.
Craig, S. C. (1985b). Partisanship, Independence, and No Preference: Another Look at the Measurement of Party Identification. American Journal of Political Science, 29, 274–290.
Craig, S. C. & Maggiotto, M. A. (1982). Measuring Political Efficacy. Political Methodology, 8, 85–110.
Crewe, I. (1974). Do Butler and Stokes Really Explain Political Change in Britain? European Journal of Political Research, 2, 47–92.
Crewe, I. & King, A. (1994). Are British Elections Becoming More ‚Presidential‘? In M. K. Jennings & T. E. Mann (Hrsg.), Elections at Home and Abroad (S. 181–206). Ann Arbor: University of Michigan Press.
Crewe, I., S”arlvik, B., & Alt, J. E. (1977). Partisan Dealignment in Britain 1964–1974. British Journal of Political Science, 7, 129–190.
Crewe, I., S”arlvik, B., & Alt, J. E. (1978). Reply to Abramson. British Journal of Political Science, 8, 509–510.
Crewe, I. & Searing, D. D. (1988). Mrs. Thatcher’s Crusade: Conservatism in Britain, 1972–1986. In B. Cooper, A. Kornberg, & W. Mishler (Hrsg.), The Resurgence of Conservatism in Anglo‐American Democracies (S. 258–303). Durham: Duke University Press.
Crewe, I. & Thomson, K. (1999). Party Loyalties: Dealignment or Realignment? In G. Evans & P. Norris (Hrsg.), Critical Elections. British Parties and Voters in Long‐term Perspective (S. 64–86). London u. a.: Sage.
Dahl, R. A. (1990). Myth of the Presidential Mandate. Political Science Quarterly, 105, 355–372.
Dalton, R. J. (1984). Cognitive Mobilization and Partisan Dealignment in Advanced Industrial Societies. Journal of Politics, 46, 264–284.
Dalton, R. J. (1996). Citizen Politics. Public Opinion and Political Parties in Advanced Western Democracies. Chatham: Chatham House Publishers.
Dalton, R. J. (2000). The Decline of Party Identifications. In R. J. Dalton & M. P. Wattenberg (Hrsg.), Parties without Partisans. Political Change in Advanced Industrial Democracies (S. 19–36). Oxford: Oxford University Press.
Dalton, R. J. (2002). Citizen Politics. Public Opinion and Political Parties in Advanced Industrial Democracies (3. Aufl.). New York: Chatham House.
Dalton, R. J., Flanagan, S. C., & Beck, P. A. (1984). Electoral Change in Advanced Industrial Societies. In R. J. Dalton, S. C. Flanagan, & P. A. Beck (Hrsg.), Electoral Change in Advanced Industrial Democracies: Realignment or Dealignment? (S. 3–22). Princeton: Princeton University Press.
Dalton, R. J., McAllister, I., & Wattenberg, M. P. (2000). The Consequences of Partisan Dealignment. In R. J. Dalton & M. P. Wattenberg (Hrsg.), Parties without Partisans (S. 37–63). Oxford: Oxford University Press.
Dalton, R. J. & Rohrschneider, R. (1990). W”ahlerwandel und die Abschw”achung der Parteineigungen von 1972–1987. In M. Kaase & H. Klingemann (Hrsg.), Wahlen und W”ahler. Analysen aus Anla”s der Bundestagswahl 1987 (S. 297–324). Opladen: Westdeutscher Verlag.
Dalton, R. J. & Wattenberg, M. P. (1993). The Not so Simple Act of Voting. In A. W. Finifter (Hrsg.), Political Science. The State of The Discipline II (S. 193–218). Washington: The American Political Science Association.
Dalton, R. J. & Wattenberg, M. P. (2000). Unthinkable Democracy. In R. J. Dalton & M. P. Wattenberg (Hrsg.), Parties without Partisans. Political Change in Advanced Industrial Democracies (S. 3–16). Oxford: Oxford University Press.
Dennis, J. (1988a). Political Independence in America, Part I: On Being an Independent Partisan Supporter. British Journal of Political Science, 18, 77–109.
Dennis, J. (1988b). Political Independence in America, Part II: Towards a Theory. British Journal of Political Science, 18, 197–219.
Dennis, J. (1992). Political Independence in America, III: In Search of Closet Partisans. Political Behavior, 14, 261–296.
Dobson, D. & Meeter, D. (1974). Alternative Markov Models for Describing Change in Party Identification. American Journal of Political Science, 18, 487–500.
Dobson, D. & St. Angelo, D. (1975). Party Identification and the Floating Vote: Some Dynamics. American Political Science Review, 69, 481–490.
Dorussen, H. & Taylor, M. A. (2001). The Political Context of Issue‐priority Voting: Coalitions and Economic Voting in the Netherlands, 1970–1999. Electoral Studies, 20, 399–426.
Downs, A. (1957). An Economic Theory of Democracy. New York: Harper.
Dreyer, E. C. (1973). Change and Stability in Party Identification. Journal of Politics, 35, 712–722.
Eldersveld, S. J. (1952). The Independent Vote: Measurement, Characteristics, and Implications for Party Strategy. American Political Science Review, 46, 732–753.
Elkins, D. J. (1978). Party Identification: A Conceptual Analysis. Canadian Journal of Political Science, 11, 419–435.
Eltermann, L. K. (1978). Zur Wahrnehmung von Kanzlerkandidaten. Imageprofilierung im Wechselspiel von Identifikation und Projektion. In D. Obernd”orfer (Hrsg.), W”ahlerverhalten in der Bundesrepublik Deutschland (S. 465–531). Berlin: Duncker und Humblot.
Erikson, R. S., MacKuen, M. B., & Stimson, J. A. (1998). What Moves Macropartisanship? A Response to Green, Palmquist, and Schickler. American Political Science Review, 92, 901–912.
Erikson, R. S., MacKuen, M. B., & Stimson, J. A. (2000). Bankers or Peasants Revisited: Economic Expectations and Presidential Approval. Electoral Studies, 19, 295–312.
Erikson, R. S., MacKuen, M. B., & Stimson, J. A. (2002). The Macro Polity. Cambridge: Cambridge University Press.
Erikson, R. S. & Tedin, K. L. (1981). The 1928–1936 Partisan Realignment: The Case for the Conversion Hypothesis. American Political Science Review, 75, 951–962.
Eulau, H. (1994). Electoral Survey Data and the Temporal Dimension. In M. K. Jennings & T. E. Mann (Hrsg.), Elections at Home and Abroad. Essays in Honor of Warren E. Miller (S. 39–70). Ann Arbor: The University of Michigan Press.
Falter, J. W. (1977a). Einmal mehr: L”a”st sich das Konzept der Parteiidentifikation auf den deutschen Kontext ”ubertragen? Politische Vierteljahresschrift, 18, 476–500.
Falter, J. W. (1977b). Zur Validierung theoretischer Konstrukte. Wissenschaftstheoretische Aspekte des Validierungskonzeptes. 6, 349–369.
Falter, J. W. (1984). Zur ”Ubertragbarkeit des Konzepts der Parteiidentifikation auf deutsche Verh”altnisse. In M. J. Holler (Hrsg.), Wahlanalyse – Hypothesen, Methoden und Ergebnisse (S. 13–34). M”unchen: tuduv.
Falter, J. W. & Rattinger, H. (1983). Parteien, Kandidaten und politische Streitfragen bei der Bundestagswahl 1980: M”oglichkeiten und Grenzen der Normal‐Vote‐Analyse. In M. Kaase & H. Klingemann (Hrsg.), Wahlen und politisches System. Analysen aus Anla”s der Bundestagswahl 1980 (S. 320–421). Opladen: Westdeutscher Verlag.
Falter, J. W. & Rattinger, H. (1986). Die Bundestagswahl 1983: Eine Normalwahl‐Analyse. In H. Klingemann & M. Kaase (Hrsg.), Wahlen und politischer Proze”s. Analysen aus Anla”s der Bundestagswahl 1983 (S. 289–337). Opladen: Westdeutscher Verlag.
Falter, J. W. & Rattinger, H. (1997). Die deutschen Parteien im Urteil der ”offentlichen Meinung 1977–1994. In O. W. Gabriel, O. Niedermayer, & R. St”oss (Hrsg.), Parteiendemokratie in Deutschland (S. 495–513). Bonn: Bundeszentrale f”ur politische Bildung.
Falter, J. W. & Rattinger, H. (2001). Die deutschen Parteien im Urteil der ”offentlichen Meinung 1977 bis 1999. In O. W. Gabriel, O. Niedermayer, & R. St”oss (Hrsg.), Parteiendemokratie in Deutschland (S. 484–503). Opladen: Westdeutscher Verlag.
Falter, J. W. & Schoen, H. (1999). Wahlen und W”ahlerverhalten. In T. Ellwein & E. Holtmann (Hrsg.), 50 Jahre Bundesrepublik Deutschland. Rahmenbedingungen – Entwicklungen – Perspektiven (S. 454–470). Opladen: Westdeutscher Verlag.
Falter, J. W., Schoen, H., & Caballero, C. (2000). Drei”sig Jahre danach: Zur Validierung des Konzepts ‚Parteiidentifikation‘ in der Bundesrepublik. In M. Klein, W. Jagodzinski, E. Mochmann, & D. Ohr (Hrsg.), 50 Jahre empirische Wahlforschung in Deutschland: Entwicklung, Befunde, Perspektiven, Daten (S. 235–271). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.
Falter, J. W. & Trommsdorff, V. (1972). Psychische und soziale Determinanten des politischen Verhaltens im Saarland. Saarbr”ucken: Institut f”ur Konsum‑ und Verhaltensforschung an der Universit”at des Saarlandes.
Feldman, S. (1989). Measuring Issue Preferences: The Problem of Response Instability. Political Analysis, 1, 25–60.
Feldman, S. & Zuckerman, A. S. (1982). Partisan Attitudes and the Vote. Moving Beyond Party Identification. Comparative Political Studies, 15, 197–222.
Finkel, S. E. & Opp, K. (1991). Party Identification and Participation in Collective Political Action. Journal of Politics, 53, 339–371.
Fiorina, M. P. (1981). Retrospective Voting in American National Elections. New Haven, London: Yale University Press.
Fiorina, M. P. (1994). The Electorate at the Polls in the 1990s. In L. S. Maisel (Hrsg.), The Parties in Response (2. Aufl., S. 123–142). Boulder: Westview Press.
Fiorina, M. P. (2002). Parties and Partisanship: A 40‐Year Retrospective. Political Behavior, 24, 93–115.
Fiorina, M. P., Abrams, S., & Pope, J. (2003). The 2000 US Presidential Election: Can Retrospective Voting Be Saved. British Journal of Political Science, 33, 163–187.
Fishbein, M. & Ajzen, I. (1981). Attitudes and Voting Behaviour: An Application of the Theory of Reasoned Action. In G. M. Stephenson & J. H. Davis (Hrsg.), Progress in Applied Social Psychology (S. 253–313). Chichester: John Wiley & Sons.
Fishbein, M., Thomas, K., & Jaccard, J. J. (1976). Voting Behavior in Britain: An Attitudinal Analysis. Occasional Papers in Survey Research (7. Aufl.). London: SSRC Survey Unit.
Flanagan, S. C. (1984). Introduction zu Abschnitt 2. In R. J. Dalton, S. C. Flanagan, & P. A. Beck (Hrsg.), Electoral Change in Advanced Industrial Democracies: Realignment or Dealignment? (S. 95–103). Princeton: Princeton University Press.
Flanagan, S. C. & Dalton, R. J. (1984). Parties Under Stress: Realignment and Dealignment in Advanced Industrial Societies. West European Politics, 7, 7–23.
Flanagan, S. C., Kohei, S., Miyake, I., Richardson, B. M., & Watanuki, J. (Hrsg.) (1991). The Japanese Voter. New Haven und London: Yale University Press.
Fleury, C. J. & Lewis‐Beck, M. S. (1993). Anchoring the French Voter: Ideology vs. Party. Journal of Politics, 55, 1100–1109.
Fournier, P., Blais, A., Nadeau, R., Gidengil, E., & Nevitte, N. (2003). Issue Importance and Performance Voting. Political Behavior, 25, 51–67.
Franklin, C. H. (1984). Issue Preferences, Socialization, and the Evolution of Party Identification. American Journal of Political Science, 28, 459–478.
Franklin, C. H. & Jackson, J. E. (1983). The Dynamics of Party Identification. American Political Science Review, 77, 957–973.
Franklin, M. N. (1992). The Decline of Cleavage Politics. In M. N. Franklin, T. Mackie, & H. Valen (Hrsg.), Electoral Change. Responses to Envolving Social and Attitudinal Structures in Western Countries (S. 383–405). Cambridge: Cambridge University Press.
Franklin, M. N. & Ladner, M. (1995). The Undoing of Winston Churchill: Mobilization and Conversion in the 1945 Realignment of British Voters. British Journal of Political Science, 25, 429–452.
Fr”ochling, H. (1998). ”Okonomie und Wahlen in westlichen Demokratien. Eine vergleichende Rational‐Choice‐Analyse. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.
Fuchs, D. & K”uhnel, S. (1994). W”ahlen als rationales Handeln: Anmerkungen zum Nutzen des Rational‐Choice‐Ansatzes in der empirischen Wahlforschung. In M. Kaase & H. Klingemann (Hrsg.), Wahlen und W”ahler. Analysen aus Anla”s der Bundestagswahl 1990 (S. 305–364). Opladen: Westdeutscher Verlag.
Funk, C. L. (1996). The Impact of Scandal on Candidate Evaluations: An Experimental Test of the Role of Candidate Traits. Political Behavior, 18, 1–24.
Funk, C. L. (1999). Bringing the Candidates into Models of Candidate Evaluation. Journal of Politics, 61, 700–720.
Gabriel, O. W. (1997). Parteiidentifikation, Kandidaten und politische Sachfragen als Bestimmungsfaktoren des Parteienwettbewerbs. In O. W. Gabriel, O. Niedermayer, & R. St”oss (Hrsg.), Parteiendemokratie in Deutschland (S. 233–254). Westdeutscher Verlag.
Gabriel, O. W. (2001). Parteiidentifikation, Kandidaten und politische Sachfragen als Bestimmungsfaktoren des Parteienwettbewerbs. In O. W. Gabriel, O. Niedermayer, & R. St”oss (Hrsg.), Parteiendemokratie in Deutschland (2. Aufl., S. 228–249). Bonn: Bundeszentrale f”ur politische Bildung.
Gabriel, O. W. (2002). Parteiidentifikation, Kandidaten und politische Sachfragen als Bestimmungsfaktoren des Parteienwettbewerbs. In O. W. Gabriel, O. Niedermayer, & R. St”oss (Hrsg.), Parteiendemokratie in Deutschland (2. aktualisierte und erweiterte Aufl., S. 228–249). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.
Gabriel, O. W. & Brettschneider, F. (1998). Die Bundestagswahl 1998 – Ein Plebiszit gegen Kanzler Kohl? Aus Politik und Zeitgeschichte, 48(B 52), 20–32.
Gabriel, O. W. & Vetter, A. (1998). Bundestagswahlen als Kanzlerwahlen? Kandidatenorientierungen und Wahlentscheidungen im parteienstaatlichen Parlamentarismus. In M. Kaase & H. Klingemann (Hrsg.), Wahlen und W”ahler. Analysen aus Anla”s der Bundestagswahl 1994 (S. 505–536). Opladen: Westdeutscher Verlag.
Garding, H. (1978). Ostpolitik und Arbeitspl”atze. Issues 1972 und 1976. In D. Obernd”orfer (Hrsg.), Wahlverhalten in der Bundesrepublik Deutschland. Studien zu ausgew”ahlten Problemen der Wahlforschung aus Anla”s der Bundestagswahl 1976 (S. 327–390). Berlin: Duncker & Humblot.
Gehring, U. W. & Winkler, J. R. (1997). Parteiidentifikation, Kandidaten und Issueorientierungen. In O. W. Gabriel (Hrsg.), Politische Orientierungen und Verhaltensweisen im vereinigten Deutschland (S. 473–506). Opladen: Leske & Budrich.
Gerber, A. S. & Green, D. P. (1998). Rational Learning and Partisan Attitudes. American Journal of Political Science, 42, 794–818.
Gerber, A. S. & Green, D. P. (1999). Misperceptions About Perceptual Bias. Annual Review of Political Science, 2, 189–210.
Gibowski, W. G. (1977). Die Bedeutung der Links‐Rechts‐Dimension als Bezugsrahmen f”ur politische Pr”aferenzen. Politische Vierteljahresschrift, 18, 600–626.
Ginsberg, B. (1972). Critical Elections and the Substance of Party Conflict: 1844–1968. American Journal of Political Science, 16, 603–625.
Glass, D. P. (1985). Evaluating Presidential Candidates: Who Focuses on Their Personal Attributes? Public Opinion Quarterly, 49, 517–534.
Glenn, N. D. (1972). Sources of the Shift to Political Independence: Some Evidence from a Cohort Analysis. Social Science Quarterly, 53, 494–519.
Glenn, N. D. & Hefner, T. (1972). Further Evidence on Aging and Party Identification. Public Opinion Quarterly, 36, 31–47.
Gluchowski, P. (1978). Parteiidentifikation im politischen System der Bundesrepublik Deutschland. In M. Kaase & H. Klingemann (Hrsg.), W”ahlerverhalten in der Bundesrepublik Deutschland (S. 265–323). Berlin: Duncker und Humblot.
Gluchowski, P. (1983). Wahlerfahrung und Parteiidentifikation. Zur Einbindung von W”ahlern in das Parteiensystem der Bundesrepublik. In M. Kaase & H. Klingemann (Hrsg.), Wahlen und politisches System. Analysen aus Anla”s der Bundestagswahl 1980 (S. 442–477). Opladen: Westdeutscher Verlag.
Goldberg, A. S. (1966). Discerning a Causal Pattern among Data on Voting Behavior. American Political Science Review, 61, 913–922.
Goldberg, A. S. (1969). Social Determinism and Rationality as a Basis of Party Identification. American Political Science Review, 63, 5–25.
Goot, M. (1972). Party Identification and Party Stability. British Journal of Political Science, 2, 121–125.
Gopoian, J. D. (1993). Images and Issues in the 1988 Presidential Election. Journal of Politics, 55, 151–166.
Graetz, B. & McAllister, I. (1987). Party Leaders and Election Outcomes in Britain 1974–1983. Comparative Political Studies, 19, 484–507.
Granberg, D. & Brent, E. (1974). Dove-Hawk Placements in the 1968 Election: Application of Social Judgement and Balance Theories. Journal of Personality and Social Psychology, 29, 687–695.
Granberg, D. & Holmberg, S. (1988). The Political System Matters. Cambridge: Cambridge University Press.
Granberg, D. & Holmberg, S. (1991). Election Campaign Volatility in Sweden and the United States. Electoral Studies, 10, 208–230.
Green, D. P. & Palmquist, B. (1990). Of Artifacts and Partisan Instability. American Journal of Political Science, 34, 872–902.
Green, D. P., Palmquist, B., & Schickler, E. (1998). Macropartisanship: A Replication and Critique. American Political Science Review, 92, 883–899.
Green, D. P., Palmquist, B., & Schickler, E. (2002). Partisan Hearts and Minds. Political Parties and the Social Identities of Voters. New Haven & London: Yale University Press.
Green, D. P. & Schickler, E. (1993). A Multiple Method Approach to the Measurement of Party Identification. Public Opinion Quarterly, 57, 503–535.
Green, D. P. & Yoon, D. H. (2002). Reconciling Individual and Aggregate Evidence Concerning Partisan Stability: Applying Time-Series Models to Panel Survey Data. Political Analysis, 10, 1–24.
Greene, S. H. (1999). Understanding Party Identification. A Social Identity Approach. Political Psychology, 20, 393–403.
Greenstein, F. I. (1965). Children and Politics. New Haven: Yale University Press.
Hartwig, F., Jenkins, W. R., & Temchin, E. M. (1980). Variability in Electoral Behavior: The 1960, 1968, and 1976 Elections. American Journal of Political Science, 24, 553–558.
Hastings, P. K. (1953). The Independent Voters in 1952: A Study of Pittsfield, Massachusetts. American Political Science Review, 47, 805–810.
Heath, A. F. & McDonald, S. (1988). The Demise of Party Identification Theory? Electoral Studies, 7, 95–107.
Heath, A. F. & Pierce, R. (1992). It was Party Identification all along: Question Order Effects on Reports of Party Identification in Britain. Electoral Studies, 11, 93–105.
Hess, R. D. & Torney, J. V. (1967). The Development of Political Attitudes in Children. Chicago: Aldine.
Hetherington, M. J. (2001). Resurgent Mass Partisanship: The Role of Elite Polarization. American Political Science Review, 95, 619–631.
Holmberg, S. (1994). Party Identification Compared across the Atlantic. In M. K. Jennings & T. E. Mann (Hrsg.), Elections at Home and Abroad (S. 93–121). Ann Arbor: University of Michigan Press.
Howell, S. E. (1980). The Behavioral Component of Changing Partisanship. American Politics Quarterly, 8, 279–302.
Huddy, L. & Terkildsen, N. (1993). Gender Stereotypes and the Perception of Male and Female Candidates. American Journal of Political Science, 37, 119–147.
Hyman, H. H. (1942). The Psychology of Status. Archives of Psychology, 269, 5–91.
Inglehart, R. (1990). Culture Shift in Advanced Industrial Society. Princeton: Princeton University Press.
Inglehart, R. & Hochstein, A. (1972). Alignment and Dealignment of the Electorate in France and the United States. Comparative Political Studies, 5, 343–372.
Jackson, J. E. (1975). Issues, Party Choice, and Presidential Voting. American Journal of Political Science, 19, 161–186.
Jacoby, W. G. (1982). Unfolding the Party Identification Scale: Improving the Measurement of an Important Concept. Political Methodology, 9, 33–59.
Jacoby, W. G. (1988). The Impact of Party Identification on Issue Attitudes. American Journal of Political Science, 32, 643–661.
Jagodzinski, W. & K”uhnel, S. (1990). Zur Sch”atzung der relativen Effekte von Issueorientierungen, Kandidatenpr”aferenz und langfristiger Parteibindung auf die Wahlabsicht. In K. Schmitt (Hrsg.), Wahlen, Parteieliten, politische Einstellungen (S. 5–61). Frankfurt/Main: Lang.
Janowitz, M. & Marvick, D. (1956). Competitive Pressure and Democratic Consent. Ann Arbor: University of Michigan Press.
Janowitz, M. & Miller, W. E. (1952). The Index of Political Predisposition in the 1948 Election. Journal of Politics, 14, 710–727.
Jennings, M. K. (1972). Partisan Commitment and Electoral Behavior in The Netherlands. Acta Politica, 7, 445–470.
Jennings, M. K. (1989). The Crystallization of Orientations. In M. K. Jennings & J. W. van Deth (Hrsg.), Continuities in Political Action (S. 313–348). Berlin, New York: De Gruyter.
Jennings, M. K., Allerbeck, K., & Rosenmayr, L. (1979). Generations and Families. In S. H. Barnes & M. Kaase (Hrsg.), Political Action. Beverly Hills: Sage.
Jennings, M. K. & Markus, G. B. (1984a). Partisan Orientations over the Long Haul: Results from the Three‐Wave Political Socialization Panel Study. American Political Science Review, 78, 1000–1018.
Jennings, M. K. & Niemi, R. G. (1966). Party Identification at Multiple Levels of Government. American Journal of Sociology, 72, 86–101.
Jennings, M. K. & Niemi, R. G. (1968). The Transmission of Political Values from Parent to Child. American Political Science Review, 62, 169–184.
Jennings, M. K. & Niemi, R. G. (1974). The Political Character of Adolescence. Princeton: Princeton University Press.
Jennings, M. K. & Niemi, R. G. (1981). Generations and Politics: A Panel Study of Young Adults and their Parents. Princeton: Princeton University Press.
Jenson, J. (1975). Party Loyalty in Canada: The Question of Party Identification. Canadian Journal of Political Science, 8, 543–553.
Jenson, J. (1976). Party Strategy and Party Identification. Canadian Journal of Political Science, 9, 27–48.
Jenson, J. (1978). Comment: The Filling of Wine Bottles Is Not Easy. Canadian Journal of Political Science, 11, 437–446.
Jenssen, A. T. (1999). All That is Solid Melts into Air: Party Identification in Norway. Scandinavian Political Studies, 22, 1–27.
Johnston, R. J. (1992). Party Identification Measures in Anglo‐American Democracies: A National Survey Experiment. American Journal of Political Science, 36, 542–559.
Johnston, R. J. (2002). Prime Ministerial Contenders in Canada. In A. King (Hrsg.), Leaders’ Personalities and the Outcomes of Democratic Elections (S. 158–183). Oxford: Oxford University Press.
Johnston, R. J. & Pattie, C. J. (1996). The Strength of Party Identification Among the British Electorate: An Exploration. Electoral Studies, 15, 295–309.
Johnston, R. J. & Pattie, C. J. (1999a). Aspects of the Interrelationships of Attitudes and Behaviour as Illustrated by a Longitudinal Study of British Adults: 1. Interactions among Attitudes and Changing Voting Intentions. Environment and Planning, 31, 899–923.
Johnston, R. J. & Pattie, C. J. (1999b). Aspects of the Interrelationships of Attitudes and Behaviour as Illustrated by a Longitudinal Study of British Adults: 2. Predicting Voting Intention, Strength of Party Identification, Change in Both. Environment and Planning, 31, 1279–1294.
Judis, J. B. & Teixeira, R. A. (2002). The Emerging Democratic Majority. New York: Scribner.
Jung, H. (1982). Wirtschaftliche Einstellungen und Wahlverhalten in der Bundesrepublik Deutschland. Paderborn: Sch”oningh.
Kaase, M. (1965). Analyse der Wechselw”ahler in der Bundesrepublik. In R. Wildenmann & E. K. Scheuch (Hrsg.), Zur Soziologie der Wahl (S. 113–125). Opladen: Westdeutscher Verlag.
Kaase, M. (1970). Determinanten des Wahlverhaltens bei der Bundestagswahl 1969. Politische Vierteljahresschrift, 11, 46–110.
Kaase, M. (1976). Party Identification and Voting Behavior in the West German Election of 1969. In I. Budge, I. Crewe, & D. Farlie (Hrsg.), Party Identification and Beyond (S. 81–102). London.
Kaase, M. (1994). Is there Personalization in Politics? International Political Science Review, S. 15211–15230.
Kaase, M. & Klingemann, H. (1994). Der m”uhsame Weg zur Entwicklung von Parteibindungen in einer ‚neuen‘ Demokratie. Das Beispiel der fr”uheren DDR. In H. Klingemann & M. Kaase (Hrsg.), Wahlen und W”ahler. Analysen aus Anla”s der Bundestagswahl 1990 (S. 365–396). Opladen: Westdeutscher Verlag.
Kabashima, I. & Ishio, Y. (1998). The Instability of Party Identification Among Eligible Japanese Voters. A Seven‐wave Panel Study, 1993–6. Party Politics, 4, 151–176.
Kamieniecki, S. (1988). The Dimensionality of Partisan Strength and Political Independence. Political Behavior, 10, 364–376.
Katona, G. (1951). Psychological Analysis of Economic Behavior. New York: McGraw‐Hill.
Katona, G. (1960). The Powerful Consumer. New York: McGraw‐Hill.
Katona, G. (1964). The Mass Consumption Society. New York: McGraw‐Hill.
Katz, R. S. (1979). The Dimensionality of Party Identification. Comparative Politics, 11, 147–163.
Keith, B. E., Magleby, D. B., Nelson, C. J., Orr, E., Westyle, M. C., & Wolfinger, R. E. (1986). The Partisan Affinities of Independent ”‘leaners”’. British Journal of Political Science, 16, 155–185.
Keith, B. E., Magleby, D. B., Nelson, C. J., Orr, E., Westyle, M. C., & Wolfinger, R. E. (1992). The Myth of the Independent Voter. Berkeley: University of California Press.
Kellermann, C. & Rattinger, H. (2005). ‚Round up the usual suspects‘ – Die Bedeutung klassischer Bestimmungsfaktoren der Wahlentscheidung bei den Bundestagswahlen 1994 bis 2002 (i.E.). In J. W. Falter, O. W. Gabriel, & B. We”sels (Hrsg.), Wahlen und W”ahler. Analysen aus Anla”s der Bundestagswahl 2002 (S. 189–212). Wiesbaden: Verlag f”ur Sozialwissenschaften.
Kelley, S. J. (1983). Interpreting Elections. Princeton: Princeton University Press.
Kelley, S. J. & Mirer, T. (1975). The Simple Act of Voting. American Political Science Review, 68, 572–591.
Kenney, P. J. & Rice, T. W. (1988). The Evaporating Independents. Removing the ‚Independent‘ Option from the NES Party Identification Question. Public Opinion Quarterly, 52, 231–239.
Kepplinger, H. M., Brosius, H., & Dahlem, S. (1994a). Charakter oder Sachkompetenz von Politikern: Woran orientieren sich die W”ahler? In H. Klingemann & M. Kaase (Hrsg.), Wahlen und W”ahler. Analysen aus Anla”s der Bundestagswahl 1990 (S. 472–505). Opladen: Westdeutscher Verlag.
Kepplinger, H. M., Brosius, H., & Dahlem, S. (1994b). Partei‑ oder Kandidatenkompetenz? Zum Einflu”s der wahrgenommenen Sachkompetenzen auf die Wahlabsichten bei der Wahl 1990. In H. Rattinger, O. W. Gabriel, & W. Jagodzinski (Hrsg.), Wahlen und politische Einstellungen im vereinigten Deutschland (S. 153–188). Frankfurt/Main: Peter Lang.
Kepplinger, H. M., Brosius, H., & Dahlem, S. (1994c). Wie das Fernsehen die Wahlen beeinflu”st. Theoretische Modelle und empirische Analysen. M”unchen: Fischer.
Kepplinger, H. M. & Maurer, M. (2000). Der Zwei‐Stufen‐Flu”s der Massenkommunikation: Anmerkungen zu einer nie bewiesenen und l”angst ”uberholten These der Wahlforschung. In M. Klein, W. Jagodzinski, E. Mochmann, & D. Ohr (Hrsg.), 50 Jahre Empirische Wahlforschung in Deutschland. Entwicklung, Befunde, Perspektiven, Daten (S. 444–464). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.
Kepplinger, H. M. & Maurer, M. (2001). Der Einflu”s verbaler und visueller Eindr”ucke auf die Wahrnehmnug von Kohl und Schr”oder anhand der Fernsehberichterstattung im Bundestagswahlkampf 1998. In T. Knieper & M. M”uller (Hrsg.), Kommunikation visuell. Das Bild als Forschungsgegenstand – Grundlagen und Forschungsperspektiven (S. 118–130). K”oln: Herbert von Halem Verlag.
Kessel, J. H. (1972). The Issues in Issue Voting. American Political Science Review, 66, 459–465.
Kessel, J. H. (2004). Views of the Voters. In H. F. Weisberg & C. Wilcox (Hrsg.), Models of Voting in Presidential Elections. The 2000 U.S. Election (S. 65–84). Stanford: Stanford University Press.
Key, V. O. (1942). Politics, Parties, and Pressure Groups. New York: Thomas Y. Crowell Company.
Key, V. O. (1955). A Theory of Critical Elections. Journal of Politics, 17, 3–18.
Key, V. O. (1959). Secular Realignment and the Party System. Journal of Politics, 21, 198–210.
Key, V. O. (1966). The Responsible Electorate. Rationality in Presidential Voting, 1936–1960. New York: Vintage Books.
Key, V. O. & Munger, F. (1959). Social Determinism and Electoral Decision: The Case of Indiana. In E. Burdick & A. J. Brodbeck (Hrsg.), American Voting Behavior (S. 281–299). New York: Free Press.
Kinder, D. R. (1978). Political Person Perception: The Asymmetrical Influence of Sentiment and Choice on Perceptions of Presidential Candidates. Journal of Personality and Social Psychology, 36, 859–871.
Kinder, D. R. (1986). Presidential Character Revisited. In R. R. Lau & D. O. Sears (Hrsg.), Political Cognition (S. 233–255). Hillsdale: Erlbaum.
Kinder, D. R. & Fiske, S. T. (1986). Presidents in the Public Mind. In M. G. Hermann (Hrsg.), Political Psychology (S. 193–218). San Francisco, London: Jossey-Bass.
Kinder, D. R. & Kiewiet, D. R. (1981). Sociotropic Politics: The American Case. British Journal of Political Science, 11, 129–161.
Kinder, D. R., Peters, M. D., Abelson, R. P., & Fiske, S. T. (1980). Presidential Prototypes. Political Behavior, 2, 315–337.
King, A. (2002a). Conclusions and Implications. In A. King (Hrsg.), Leaders’ Personalities and the Outcomes of Democratic Elections (S. 210–221). Oxford: Oxford University Press.
King, A. (2002b). Do Leaders’ Personalities Really Matter? In A. King (Hrsg.), Leaders’ Personalities and the Outcomes of Democratic Elections (S. 1–43). Oxford: Oxford University Press.
Klein, M. (2002). W”ahlen als Akt expressiver Pr”aferenzoffenbarung. Eine Anwendung der Conjoint‐Analyse auf die Wahl zur Hamburger B”urgerschaft vom 21. September 1997. Frankfurt/Main u. a.: Lang.
Klein, M. & Ohr, D. (2000). Gerhard oder Helmut? ‚Unpolitische‘ Kandidateneigenschaften und ihr Einflu”s auf die Wahlentscheidung bei der Bundestagswahl 1998. Politische Vierteljahresschrift, 41, 199–224.
Klein, M. & Ohr, D. (2001). Die Wahrnehmung der politischen und pers”onlichen Eigenschaften von Helmut Kohl und Gerhard Schr”oder und ihr Einflu”s auf die Wahlentscheidung bei der Bundestagswahl 1998. In H. Klingemann & M. Kaase (Hrsg.), Wahlen und W”ahler. Analysen aus Anla”s der Bundestagswahl 1998 (S. 91–132). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.
Klingemann, H. (1983). Die Einstellungen zur SPD und CDU/CSU 1969–1980. Erste Explorationen in ein unbekanntes Land. In M. Kaase & H. Klingemann (Hrsg.), Wahlen und politisches System. Analysen aus Anla”s der Bundestagswahl 1980 (S. 478–537). Opladen: Westdeutscher Verlag.
Klingemann, H. (1986). Der vorsichtig abw”agende W”ahler. Einstellungen zu den politischen Parteien und Wahlabsicht. Eine Analyse anl”a”slich der Bundestagswahl 1983. In H. Klingemann & M. Kaase (Hrsg.), Wahlen und politischer Proze”s. Analysen aus Anla”s der Bundestagswahl 1983 (S. 385–426). Opladen: Westdeutscher Verlag.
Klingemann, H. (1998). Parteien im Urteil der B”urger: Eine L”angsschnittanalyse 1969–1994. In H. Klingemann & M. Kaase (Hrsg.), Wahlen und W”ahler. Analysen aus Anla”s der Bundestagswahl 1994 (S. 391–462). Opladen: Westdeutscher Verlag.
Klingemann, H. (2000). Negative Parteiorientierung und repr”asentative Demokratie. Eine vergleichende Analyse. In O. Niedermayer & B. Westle (Hrsg.), Demokratie und Partizipation (Festschrift f”ur Max Kaase) (S. 281–312). Opladen: Westdeutscher Verlag.
Klingemann, H. & Taylor, C. L. (1977). Affektive Parteiorientierung, Kanzlerkandidaten und Issues. Einstellungskomponenten der Wahlentscheidung bei Bundestagswahlen in Deutschland. Politische Vierteljahresschrift, 18, 301–347.
Klingemann, H. & Wattenberg, M. P. (1990). Zerfall und Entwicklung von Parteiensystemen. Ein Vergleich der Vorstellungsbilder von den politischen Parteien in den Vereinigten Staaten von Amerika und der Bundesrepublik Deutschland. In M. Kaase & H. Klingemann (Hrsg.), Wahlen und W”ahler. Analysen aus Anla”s der Bundestagswahl 1987 (S. 325–344). Opladen: Westdeuscher Verlag.
Klingemann, H. & Wattenberg, M. P. (1992). Decaying Versus Devoloping Party Systems: A Comparison of Party Images in the United States and West Germany. British Journal of Political Science, 22, 131–149.
Knight, K. (1984). The Dimensionality of Partisan and Ideological Affect. The Influence of Positivity. American Politics Quarterly, 12, 305–334.
Konda, T. M. & Sigelman, L. (1987). Public Evaluations of American Parties, 1952–1984. Journal of Politics, 49, 814–829.
Kr”amer, J. & Rattinger, H. (1997). The Proximity and Directional Theories of Issue Voting: Comparative Results for the USA and Germany. European Journal of Political Research, 32, 1–29.
Kroeber‐Riel, W. & Weinberg, P. (2003). Konsumentenverhalten (8. Aufl.). M”unchen: Vahlen.
Krosnick, J. A. (1988). The Role of Attitude Importance in Social Evaluation: A Study of Policy Preferences, Presidential Candidate Evaluation, and Voting Behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 55, 196–210.
Krosnick, J. A. & Berent, M. K. (1993). Comparisons of Party Identification and Policy Preferences: The Impact of Survey Question Format. American Journal of Political Science, 37, 941–964.
K”uchler, M. (1985). ”Okonomische Kompetenzurteile und individuelles politisches Verhalten: Empirische Ergebnisse am Beispiel der Bundestagswahl 1983. In D. Obernd”orfer & K. Schmitt (Hrsg.), Wirtschaftlicher Wandel, religi”oser Wandel und Wertewandel (S. 157–181). Berlin: Duncker und Humblot.
K”uchler, M. (1990). ”Okologie statt ”Okonomie: W”ahlerpr”aferenzen im Wandel? In M. Kaase & H. Klingemann (Hrsg.), Wahlen und W”ahler. Analysen aus Anla”s der Bundestagswahl 1987 (S. 419–444). Opladen: Westdeutscher Verlag.
K”uchler, M. (1994). Politische Streitfragen und Wahlentscheidung: Vereinigung als ‚neue‘ Frage? In H., Klingemann & M., Kaase (Hrsg.), Wahlen und W”ahler. Analysen aus Anla”s der Bundestagswahl 1990 (S. 422–451). Opladen: Westdeutscher Verlag.
Landua, D. (1989). Stabilit”at und Wandel von Parteineigungen. Eine Panelanalyse politischer Pr”aferenzen in der Bundesrepublik. Berlin: Wissenschaftszentrum Berlin f”ur Sozialforschung.
Lass, J. (1995). Vorstellungsbilder ”uber Kanzlerkandidaten. Wiesbaden: DUV.
Layman, G. C. & Carsey, T. M. (2002). Party Polarization and Party Structuring of Policy Attitudes: A Comparison of Three NES Panel Studies. Political Behavior, 24, 199–236.
Lazarsfeld, P. F., Berelson, B., & Gaudet, H. (1944). The People’s Choice. How the Voter Makes up his Mind in a Presidential Campaign. New York: Columbia University Press.
LeDuc, L. (1981). The Dynamic Properties of Party Identification. A Four Nation Comparison. European Journal of Political Science, 9, 257–268.
LeDuc, L., Clarke, H. D., Jenson, J., & Pammett, J. H. (1984). Partisan Instability in Canada: Evidence from a New Panel Study. American Political Science Review, 78, 470–484.
Levitin, T. E. & Miller, W. E. (1979). Ideological Interpretations of Presidential Elections. American Political Science Review, 73, 751–771.
Lewin, K. (1951). Field theory in social science. Selected Theoretical Papers. New York: Harper and Row.
Lewis, J. B. & King, G. (1999). No Evidence on Directional vs. Proximity Voting. Political Analysis, 8, 21–33.
Lewis‐Beck, M. S. & Chlarson, K. (2002). Party, Ideology, Institutions and the 1995 French Presidential Election. British Journal of Political Science, 32, 489–512.
Lipset, S. M., Lazarsfeld, P. F., Barton, A. H., & Linz, J. J. (1954). The Psychology of Voting: An Analysis of Political Behavior. In G. Lindzey (Hrsg.), The Handbook of Social Psychology, Bd. 2: Special Fields and Applications (S. 1124–1175). Reading: Addison‐Wesley.
Lockerbie, B. (2002). Party Identification. Constancy and Change. American Politics Research, 30, 384–405.
Luskin, R. C., McIver, J. P., & Carmines, E. G. (1989). Issues and the Transmission of Partisanship. American Journal of Political Science, 33, 440–458.
MacKuen, M. B., Erikson, R. S., & Stimson, J. A. (1989). Macropartisanship. American Political Science Review, 83(4), 1125–1142.
MacKuen, M. B., Erikson, R. S., & Stimson, J. A. (1992). Question‐Wording and Macropartisanship. American Political Science Review, 86, 475–481.
MacRae, D. j. (1986). The Science of Politics and its Limits. In H. F., Weisberg (Hrsg.), Political Science: The Science of Politics (S. 24–48). New York: Agathon Press.
Maggiotto, M. A. & Piereson, J. E. (1977). Partisan Identification and Electoral Choice. The hostility hypothesis. American Journal of Political Science, 21, 745–767.
Margolis, M. (1977). From Confusion to Confusion: Issues and the American Voter (1956–1972). American Political Science Review, 71, 31–43.
Markus, G. B. (1982). Political Attitudes during an Election Year: A Report on the 1980 NES Panel Study. American Political Science Review, 76, 538–560.
Markus, G. B. (1983). Dynamic Modeling of Cohort Change: The Case of Political Partisanship. American Journal of Political Science, 27, 717–739.
Markus, G. B. & Converse, P. E. (1979). A Dynamic Simultaneous Equation Model of Electoral Choice. American Political Science Review, 73, 1055–1070.
Mattei, F. & Niemi, R. G. (1991). Unrealized Partisans, Realized Independents, and the Intergenerational Transmission of Partisan Identification. Journal of Politics, 53, 161–174.
Mattei, F. & Weisberg, H. F. (1994). Presidential Succession Effects in Voting. British Journal of Political Science, 24, 495–516.
Mayhew, D. R. (2000). Electoral Realignments. Annual Review of Political Science, 3, 449–474.
McAllister, I. & Wattenberg, M. P. (1995). Measuring Levels of Party Identification. Does Question Order Matter? Public Opinion Quarterly, 59, 259–268.
McCann, J. A. (1990). Changing Electoral Contexts and Changing Candidate Images During the 1984 Presidential Campaign. American Politics Quarterly, 18, 123–140.
McDonald, M. D. & Howell, S. E. (1982). Reconsidering the Reconceptualization of Party Identification. Political Methodology, 8, 73–91.
McDonald, M. D., Mendes, S. M., & Budge, I. (2004). What Are Elections For? Conferring the Median Mandate. British Journal of Political Science, 34, 1–26.
Meffert, M. F., Norpoth, H., & Ruhl, A. V. (2001). Realignment and Macropartisanship. American Political Science Review, 95, 953–962.
Meier, K. J. (1975). Party Identification and Vote Choice: The Causal Relationship. Western Political Quarterly, 28, 496–505.
Merrill, S. (1995). Discriminating between the Directional and Proximity Spatial Models of Electoral Competition. Electoral Studies, 14, 273–287.
Merton, R. K. (1957). Social Theory and Social Structure. ”Uberarbeitete Auflage. Glencoe: Free Press.
Miller, A. H. (1978). Partisanship Reinstated? A Comparison of the 1972 and 1976 U.S. Presidential Elections. British Journal of Political Science, 8, 129–152.
Miller, A. H. (1979). Normal Vote Analysis: Sensitivity to Change Over Time. American Journal of Political Science, 23, 406–425.
Miller, A. H. & Klobucar, T. F. (2000). The Development of Party Identification in Post‐Soviet Societies. American Journal of Political Science, 44, 667–685.
Miller, A. H. & Miller, W. E. (1975). Issues, Candidates and Partisan Divisions in the 1972 American Presidential Election. British Journal of Political Science, 5, 393–434.
Miller, A. H. & Miller, W. E. (1976). Ideology in the 1972 Election: Myth or Reality – A Rejoinder. American Political Science Review, 70, 832–849.
Miller, A. H., Miller, W. E., Raine, A. S., & Brown, T. A. (1976). A Majority in Disarray: Policy Polarization in the 1972 Election. American Political Science Review, 70, 753–778.
Miller, A. H. & Wattenberg, M. P. (1983). Measuring Party Identification: Independent or No Partisan Preference? American Journal of Political Science, 27, 106–121.
Miller, A. H. & Wattenberg, M. P. (1985). Throwing the Rascals Out. Policy and Performance Evaluations of Presidential Candidates, 1952–1980. American Political Science Review, 79, 359–372.
Miller, A. H., Wattenberg, M. P., & Malanchuk, O. (1986). Schematic Assessments of Presidential Candidates. American Political Science Review, 80, 521–540.
Miller, W. E. (1953). Party Preferences and Attitudes on Political Issues: 1948–1951. American Political Science Review, 47, 45–60.
Miller, W. E. (1976). The Cross‐National Use of Party Identification as a Stimulus to Political Inquiry. In I. Budge, I. Crewe, & D. Farlie (Hrsg.), Party Identification and Beyond. Representations of Voting and Party Identification (S. 21–31). London: John Wiley & Sons.
Miller, W. E. (1991a). Party Identification, Realignment, and Party Voting: Back to Basics. American Political Science Review, 85, 557–568.
Miller, W. E. (1994). An Organizational History of the Intellectual Origins of the American National Election Studies. European Journal of Political Research, 25, 247–265.
Miller, W. E. (1996). Political Behavior, Old and New. In R. E. Goodin & H. Klingemann (Hrsg.), A New Handbook of Political Science (S. 294–305). Oxford: Oxford University Press.
Miller, W. E. & Levitin, T. E. (1976). Leadership and Change. Presidential Elections from 1952 to 1976. Cambridge: Winthrop.
Miller, W. E. & Shanks, J. M. (1982). Policy Directions and Presidential Leadership: Alternative Interpretations of the 1980 Presidential Election. British Journal of Political Science, 12, 299–356.
Miller, W. E. & Shanks, J. M. (1996). The New American Voter. Cambridge: Harvard University Press.
Miller, W. L. (1991b). Media and Voters: The Audiences, Content, and Influence of Press and Television at the 1987 General Election. Oxford: Clarendon Press.
Miyake, I. (1991). Types of Partisanship, Partisan Attitudes, and Voting Choices. In S. C. Flanagan, S. Kohei, I. Miyake, B. M. Richardson, & J. Watanuki (Hrsg.), The Japanese Voter (S. 226–264). New Haven: Yale University Press.
Mughan, A. (1981). The Cross‐National Validity of Party Identification: Great Britain and the United States Compared. Political Studies, 29, 365–375.
Mughan, A. (2000). Media and the Presidentialization of Parliamentary Elections. Houndsmills: Palgrave.
Nardulli, P. F. (1994). A Normal Vote Approach to Electoral Change: Presidential Elections, 1828–1984. Political Behavior, 16, 467–503.
Nevitte, N., Blais, A., Gidengil, E., & Nadeau, R. (2000). Unsteady State: The 1997 Canadian Federal Election. Toronto: Oxford University Press.
Nexon, D. H. (1980). Methodological Issues in the Study of Realignment. In B. A. Campbell & R. A. Trilling (Hrsg.), Realignment in American Politics. Austin: Texas University Press.
Nie, N. H. & Rabjohn, J. N. (1979a). Revisiting Mass Belief Systems Revisited: Or, Doing Research is Like Watching a Tennis Match. American Journal of Political Science, 23, 139–175.
Nie, N. H. & Rabjohn, J. N. (1979b). Revisiting Mass Belief Systems Revisited: Or, Doing Research is Like Watching a Tennis Match: Response. American Journal of Political Science, 23, 193.
Nie, N. H., Verba, S., & Petrocik, J. R. (1979). The Changing American Voter (2. Aufl.). Cambridge: Harvard University Press.
Niemi, R. G. & Bartels, L. M. (1985). New Measures of Issue Salience: An Evaluation. Journal of Politics, 47, 1212–1220.
Niemi, R. G. & Jennings, M. K. (1991). Issues and Inheritance in the Formation of Party Identification. American Journal of Political Science, 35, 970–988.
Niemi, R. G., Katz, R. S., & Newman, D. (1980). Reconstruction, Past Partisanship: The Failure of the Party Identification Recall Question. American Journal of Political Science, 24, 633–651.
Niemi, R. G., Reed, D. R., & Weisberg, H. F. (1991). Partisan Commitment: A Research Note. Political Behavior, 13, 213–221.
Niemi, R. G., Wright, S. G., & Powell, L. W. (1987). Multiple Party Identifiers and the Measurement of Party Identification. Journal of Politics, 49, 1093–1103.
Nimmo, D. & Savage, R. L. (1976). Candidates and their Images. Pacific Palisades: Goodyear.
Norpoth, H. (1977). Kanzlerkandidaten. Politische Vierteljahresschrift, 18, 551–572.
Norpoth, H. (1978). Party Identification in West Germany. Tracing an Elusive Concept. Comparative Political Studies, 11(1), 36–61.
Norpoth, H. (1984). The Making of a More Partisan Electorate in West Germany. British Journal of Political Science, 14, 53–71.
Norpoth, H. (1994). Wiedervereinigung und Wahlentscheidung. In H. Klingemann & M. Kaase (Hrsg.), Wahlen und W”ahler. Analysen aus Anla”s der Bundestagswahl 1990 (S. 452–471). Opladen: Westdeutscher Verlag.
Norris, P. (1997). The Rise of Postmodern Political Communication. In P. Norris (Hrsg.), Politics and the Press: The News Media and their Influences (S. 1–17). Boulder: Rienner.
Ohr, D. (2000). Wird das Wahlverhalten zunehmend personalisierter, oder: Ist jede Wahl anders? Kandidatenorientierungen und Wahlentscheidung in Deutschland von 1961 bis 1998. In M. Klein, W. Jagodzinski, E. Mochmann, & D. Ohr (Hrsg.), 50 Jahre Empirische Wahlforschung in Deutschland (S. 272–308). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.
Page, B. I. & Brody, R. A. (1972). Policy Voting and the Electoral Process: The Vietnam War Issue. American Political Science Review, 66, 979–995.
Page, B. I. & Jones, C. C. (1979). Reciprocal Effects of Policy Preferences, Party Loyalties, and the Vote. American Political Science Review, 73, 1071–1089.
Pancer, S. M., Brown, S. D., & Barr, C. W. (1999). Forming Impressions of Political Leaders: A Cross‐National Comparison. Political Psychology, 20, 345–368.
Pappi, F. U. (1973). Parteiensystem und Sozialstruktur in der Bundesrepublik. Politische Vierteljahresschrift, 14, 191–213.
Pappi, F. U. (1983). Die Links‐Rechts‐Dimension des deutschen Parteiensystems und die Parteipr”aferenz‐Profile der W”ahlerschaft. In M. Kaase & H. Klingemann (Hrsg.), Wahlen und politisches System. Analysen aus Anla”s der Bundestagswahl 1980 (S. 422–441). Opladen: Westdeutscher Verlag.
Pappi, F. U. (1999). Die Abwahl Kohls. Hauptergebnis der Bundestagswahl 1998? Zeitschrift f”ur Politik, 46, 1–29.
Pappi, F. U. & Shikano, S. (2001a). Personalisierung der Politik in Mehrparteiensystemen am Beispiel deutscher Bundestagswahlen seit 1980. Politische Vierteljahresschrift, S. 355–387.
Pappi, F. U. & Shikano, S. (2001b). Sachpolitik und Kompetenz als Beurteilungskriterien von gro”sen und kleinen Wettbewerbern in deutschen Bundestagswahlk”ampfen. In H. Klingemann & M. Kaase (Hrsg.), Wahlen und W”ahler. Analysen aus Anla”s der Bundestagswahl 1998 (S. 309–350). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.
Pappi, F. U. & Shikano, S. (2002). Die politisierte Sozialstruktur als mittelfristig stabile Basis einer deutschen Normalwahl. K”olner Zeitschrift f”ur Soziologie und Sozialpsychologie, 54, 444–475.
Pappi, F. U. & Shikano, S. (2003). Schr”oders knapper Sieg bei der Bundestagswahl 2002. Zeitschrift f”ur Politik, 50, 1–16.
Pappi, F. U. & Thurner, P. W. (2000). Die deutschen W”ahler und der Euro: Auswirkungen auf die Bundestagswahl 1998? Politische Vierteljahresschrift, 41, 435–465.
Pattie, C. J. & Johnston, R. J. (2001). Talk as a Political Context: Conversation and Electoral Change in British Elections, 1992–1997. Electoral Studies, 20, 17–40.
Percheron, A. & Jennings, M. K. (1981). Political Continuities in French Families: A New Perspective on an Old Controversy. Comparative Politics, 13, 421–436.
Peterson, D. A. M. (2005). Heterogeneity and Certainty in Candidate Evaluations. Political Behavior, 27, 1–24.
Petrocik, J. R. (1974). An Analysis of the Intransitivities in the Index of Party Identification. Political Methodology, 1, 31–47.
Pierce, R. (1995). Choosing the Chief. Presidential Elections in France and the United States. Ann Arbor: University of Michigan Press.
Pierce, R. (2002). Candidate Evaluations and Presidential Electoral Choices in France. In A. King (Hrsg.), Leaders’ Personalities and the Outcomes of Democratic Elections (S. 96–126). Oxford: Oxford University Press.
Pomper, G. M. (1967). Classification of Presidential Elections. Journal of Politics.
Pomper, G. M. (1972). From Confusion to Clarity: Issues and American Voters, 1956–1968. American Journal of Political Research, 66, 415–428.
Popkin, S. L. (1994). The Reasoning Voter. Communication and Persuasion in Presidential Campaigns (2. Aufl.). Chicago, London: University of Chicago Press.
Popkin, S. L., Gorman, J. W., Phillips, C., & Smith, J. A. (1976). Comment: What Have You Done for Me Lately? Toward An Investment Theory of Voting. American Political Science Review, 70, 779–805.
Prewitt, K. & Nie, N. H. (1971). Election Studies of the Survey Research Center. British Journal of Political Science, 1, 479–502.
Rabinowitz, G., Prothro, J. W., & Jacoby, W. G. (1982). Salience as a Factor in the Impact of Issues on Candidate Evaluation. Journal of Politics, 42, 41–63.
Rahn, W. M. (1993). The Role of Partisan Stereotypes in Information Processing about Political Candidates. American Journal of Political Science, 37, 472–496.
Rapoport, R. B., Metcalf, K. L., & Hartman, J. A. (1989). Candidate Traits and Voter Inferences: An Experimental Study. Journal of Politics, 51, 917–932.
Rattinger, H. (1990a). Bestimmungsfaktoren des Wahlverhaltens bei der amerikanischen Pr”asidentschaftswahl 1988 unter besonderer Ber”ucksichtigung politischer Sachfragen. Politische Vierteljahresschrift, 31, 54–78.
Rattinger, H. (1990b). Domestic and Foreign Policy Issues in the 1988 Presidential Election. European Journal of Political Research, 18, 623–643.
Rattinger, H. (1994a). Parteiidentifikationen in Ost‑ und Westdeutschland nach der Vereinigung. In O. Niedermayer & K. v. Beyme (Hrsg.), Politische Kultur in Ost‑ und Westdeutschland (S. 77–104). Berlin: Akademie Verlag.
Rattinger, H. (1994b). Parteineigungen, Sachfragen‑ und Kandidatenorientierungen in Ost‑ und Westdeutschland 1990–1992. In H. Rattinger, O. W. Gabriel, & W. Jagodzinski (Hrsg.), Wahlen und politische Einstellungen im vereinigten Deutschland, (S. 267–315). Frankfurt/Main: Peter Lang.
Rattinger, H. (1995). Parteineigungen in Ostdeutschland vor und nach der Wende. In H. Bertram (Hrsg.), Ostdeutschland im Wandel: Lebensverh”altnisse – politische Einstellungen (S. 231–253). Opladen: Leske & Budrich.
Rattinger, H. (1998). Normalwahlanalyse monatlicher Parteipr”aferenzen in Westdeutschland von 1978 bis 1994. In M. Kaase & H. Klingemann (Hrsg.), Wahlen und W”ahler. Analysen aus Anla”s der Bundestagswahl 1994 (S. 357–390). Opladen: Westdeutscher Verlag.
Rattinger, H. (2000). Die B”urger und ihre Parteien. In J. W., Falter, O. W., Gabriel, & H., Rattinger (Hrsg.), Wirklich ein Volk? Die politischen Orientierungen von Ost‑ und Westdeutschen im Vergleich (S. 209–240). Opladen: Leske & Budrich.
Rattinger, H. & Falter, J. W. (1982). Parties, Candidates and Issues in the German Federal Election of 1980: An Application of Normal Vote Analysis. Electoral Studies, 1, 65–94.
Rattinger, H. & Falter, J. W. (1984). Normal Vote Analysis: A Methodological Note. European Journal of Political Research, 12, 277–288.
RePass, D. E. (1971). Issue Salience and Party Choice. American Political Science Review, 65, 389–400.
RePass, D. E. (1976). Comment: Political Methodologies in Disarray: Some Alternative Interpretations of the 1972 Election. American Political Science Review, 70, 814–831.
Reuband, K. (1971). Die Bedeutung der Prim”arumwelten f”ur das Wahlverhalten. K”olner Zeitschrift f”ur Soziologie und Sozialpsychologie, 23, 544–567.
Rice, T. W. & Hilton, T. A. (1996). Partisanship Over Time: A Comparison of United States Panel Data. Political Research Quarterly, 49, 191–201.
Richardson, B. M. (1991). European Party Loyalties Revisited. American Political Science Review, 85, 751–775.
Roller, E. (1998). Positions‑ und performanzbasierte Sachfragenorientierungen und Wahlentscheidung: Eine theoretische und empirische Analyse aus Anla”s der Bundestagswahl 1994. In M. Kaase & H. Klingemann (Hrsg.), Wahlen und W”ahler. Analysen aus Anla”s der Bundestagswahl 1994 (S. 173–219). Opladen, Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.
Romero, D. W. (1989). The Changing American Voter Revisited: Candidate Evaluations in Presidential Elections, 1952 to 1984. American Politics Quarterly 17, 17, 409–421.
Rose, R. & McAllister, I. (1986). Voters Begin to Choose. From Closed‐Class to Open Elections in Britain. London: Sage.
Rose, R. & McAllister, I. (1990). The Loyalties of Voters. A Lifetime Learning Model. London: Sage.
Rose, R. & Mishler, W. (1998). Negative and Positive Party Identification in Post‐Communist Countries. Electoral Studies, 17, 217–234.
Rosenberg, S. W., Bohan, L., McCafferty, P., & Harris, K. (1986). The Image and the Vote: The Effect of Candidate Presentation on Voter Preference. American Journal of Political Science, 30, 108–127.
Rosenberg, S. W. & McCafferty, P. (1987). The Image and the Vote: Manipulating Voters’ Preferences. Public Opinion Quarterly, 51, 31–47.
Rossi, P. H. (1959). Four Landmarks in Voting Research. In E., Burdick & A. J., Brodbeck (Hrsg.), American Voting Behavior (S. 5–54). New York: The Free Press.
Roth, D. (1977). ”Okonomische Situation und Wahlverhalten: Das Beispiel Arbeitslosigkeit. Politische Vierteljahresschrift, 19, 537–550.
Roth, D. (1990). Die Wahlen zur Volkskammer in der DDR. Der Versuch einer Erkl”arung. Politische Vierteljahresschrift, 31, 369–393.
Royed, T. J., Leyden, K. M., & Borrelli, S. A. (2000). Is ‚Clarity of Responsibility‘ Important for Economic Voting? Revisiting Powell and Whitten’s Hypothesis. British Journal of Political Science, 30, 669–698.
Rusk, J. G. (1987). Issues and Voting. In S. Long (Hrsg.), Research in Micropolitics (2. Aufl., Bd. 2, S. 95–141). Greenwich: JAI Press.
Sanders, D. (1999). The Impact of Left‐Right Ideology. In G. Evans & P. Norris (Hrsg.), Critical Elections. British Parties and Voters in Long‐term Perspective (S. 181–206). London u. a.: Sage.
Sanders, D., Burton, J., & Kneeshaw, J. (2002). Identifying the True Party Identifiers. Party Politics, 8, 193–205.
S”arlvik, B. (1966). Political Stability and Change in the Swedish Electorate. Scandinavian Political Studies, 1, 188–222.
S”arlvik, B. (1967). Party Politics and Electoral Opinion Formation. A Study of Issues in Swedish Politics 1956–1960. Scandinavian Political Studies, 2, 167–202.
S”arlvik, B. (1970). Voting Behavior in Shifting ”‘Election Winds”’. An Overview of the Swedish Elections 1964–1968. Scandinavian Political Studies, 5, 241–283.
S”arlvik, B. & Crewe, I. (1983). Decade of Dealignment. Cambridge: Cambridge Univeristy Press.
Scarbrough, E. (1984). Political Ideology and Voting: An Exploratory Study. Oxford: Clarendon Press.
Schickler, E. & Green, D. P. (1993). Issues and the Dynamics of Party Identification: A Methodological Critique. Political Analysis, 5, 151–180.
Schickler, E. & Green, D. P. (1997). The Stability of Party Identification in Western Democracies. Comparative Political Studies, 30, 450–483.
Schleth, U. & Weede, E. (1971). Causal Models on West‐German Voting Behavior. Sozialwissenschaftliches Jahrbuch f”ur Politik, 2, 73–97.
Schmitt, H. (1992). So dicht war die Mauer nicht! Parteibindungen im Osten Deutschlands. In P. Eisenmann & G. Hirscher (Hrsg.), Die Entwicklung der Volksparteien im vereinten Deutschland (S. 229–252). M”unchen: Verlag Bonn Aktuell.
Schmitt, H. (1998). Issue‐Kompetenz oder Policy‐Distanz? Zwei Modelle des Einflusses politischer Streitfragen auf das Wahlverhalten und die empirische Evidenz aus drei Nachwahlumfragen zur Bundestagswahl 1994. In M. Kaase & H. Klingemann (Hrsg.), Wahlen und W”ahler. Analysen aus Anla”s der Bundestagswahl 1994 (S. 145–172). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.
Schmitt, H. & Holmberg, S. (1995). Political Parties in Decline? In H. Klingemann & D. Fuchs (Hrsg.), Citizens and the State (S. 95–133). Oxford: Oxford University Press.
Schmitt‐Beck, R. (2000a). Alle reden davon, doch was ist dran? Medieneinfl”usse auf Wahlentscheidungen im internationalen Vergleich. In J. W. van Deth, H. Rattinger, & E. Roller (Hrsg.), Die Republik auf dem Weg zur Normalit”at? Wahlverhalten und politische Einstellungen nach acht Jahren Einheit (S. 252–280). Opladen: Leske & Budrich.
Schmitt‐Beck, R. (2000b). Politische Kommunikation und W”ahlerverhalten. Ein internationaler Vergleich. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.
Schmitt‐Beck, R. & Schrott, P. R. (1994). Dealignment druch Massenmedien? Zur These der Abschw”achung von Parteibindungen als Folge der Medienexpansion. In H. Klingemann & M. Kaase (Hrsg.), Wahlen und W”ahler. Analysen aus Anla”s der Bundestagswahl 1990 (S. 543–572). Opladen: Westdeutscher Verlag.
Schmitt‐Beck, R. & Weick, S. (2001). Die dauerhafte Parteiidentifikation – nur noch ein Mythos? Eine L”angsschnittanalyse zur Identifikation mit politischen Parteien in West‑ und Ostdeutschland. Informationsdienst Soziale Indikatoren, 26, 1–5.
Schneider, H. (2004). Marken in der Politik. Wiesbaden: VS Verlag f”ur Sozialwissenschaften.
Schoen, H. (2000). Den Wechselw”ahlern auf der Spur: Recall‑ und Paneldaten im Vergleich. In J. W. van Deth, H. Rattinger, & E. Roller (Hrsg.), Die Republik auf dem Weg zur Normalit”at? Wahlverhalten und politische Einstellungen nach acht Jahren Einheit (S. 199–226). Opladen: Leske & Budrich.
Schoen, H. (2003). W”ahlerwandel und Wechselwahl. Eine vergleichende Untersuchung. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.
Schoen, H. (2004a). Der Kanzler, zwei Sommerthemen und ein Foto‐Finish. Priming‐Effekte bei der Bundestagswahl 2002. In F. Brettschneider, J. W. van Deth, & E. Roller (Hrsg.), Die Bundestagswahl 2002. Analysen der Wahlergebnisse und des Wahlkampfs (S. 23–50). Wiesbaden: Verlag f”ur Sozialwissenschaften.
Schoen, H. (2004b). Kandidatenorientierungen im Wahlkampf. Eine Analyse zu den Bundestagswahlk”ampfen 1980–1998. Politische Vierteljahresschrift, 45, 321–345.
Schoen, H. (2004c). Wechselw”ahler in den USA, Gro”sbritannien und der Bundesrepublik Deutschland: Politisch versiert oder ignorant? Zeitschrift f”ur Parlamentsfragen, 35, 99–112.
Schoen, H. (2005). Ist Wissen auch an der Wahlurne Macht? Politische Kompetenz und Wahlverhalten. In S. Schumann & H. Schoen (Hrsg.), Pers”onlichkeit – eine vergessene Einflu”sgr”o”se der empirischen Sozialforschung, (S. 125–143). Wiesbaden: VS Verlag f”ur Sozialwissenschaften.
Schumann, S. (2001). Pers”onlichkeitsbedingte Einstellungen zu Parteien. Der Einflu”s von Pers”onlichkeitseigenschaften auf Einstellungen zu politischen Parteien. M”unchen: Oldenbourg.
Sears, D. O. (1983). The Persistence of Early Political Predispositions: The Roles of Attitude Object and Life Stage. Review of Personality and Social Psychology, 4, 79–116.
Sears, D. O. & Funk, C. L. (1999). Evidence of the Long‐Term Persistence of Adults’ Political Predispositions. Journal of Politics, 61, 1–28.
Sears, D. O., Hensler, C. P., & Speer, L. K. (1979). Whites’ Opposition to ‚Busing‘: Self‐Interest or Symbolic Politics? American Political Science Review, 73, 369–384.
Sears, D. O., Lau, R. R., Tyler, T. R., & Allen, H. M. J. (1980). Interest vs. Symbolic Politics in Policy Attitudes and Presidential Voting. American Political Science Review, 74, 670–684.
Sears, D. O. & Valentino, N. A. (1997). Politics Matters: Political Events as Catalysts for Preadult Socialization. American Political Science Review, 91, 45–65.
Shabad, G. & Slomczynski, K. M. (1999). Political Identities in the Initial Phase of Systemic Transformation in Poland. A Test of the Tabula Rasa Hypothesis. Comparative Political Studies, 32, 690–723.
Shahla, H. (2001a). Der sachlich abw”agende W”ahler: Zum Stellenwert sachlich‐rationaler Motive der Wahlentscheidung im Rahmen des Rational‐Choice‐Ansatzes. In H. Klingemann & M. Kaase (Hrsg.), Wahlen und W”ahler. Analysen aus Anla”s der Bundestagswahl 1998 (S. 647–694). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.
Shahla, H. (2001b). Empirische Wahlforschung und W”ahlerrationalit”at: Zum Stellenwert der Sachthemenorientierung im Proze”s der Wahlentscheidung. Frankfurt/Main: Peter Lang.
Shanks, J. M. & Miller, W. E. (1990). Policy Direction and Performance Evaluation: Complementary Explanations of the Reagan Elections. British Journal of Political Science, 20, 143–235.
Shanks, J. M. & Miller, W. E. (1991). Partisanship, Policy and Performance: The Reagan Legacy in the 1988 Election. British Journal of Political Science, 21, 129–197.
Shea, D. M. (1999). The Passing of Realignment and the Advent of the ‚Baseless‘ Party System. American Politics Quarterly, 27, 33–57.
Shively, W. P. (1972). Party Identification, Party Choice, and Voting Stability: The Weimar Case. American Political Science Review, 66, 1203–1225.
Shively, W. P. (1979). The Development of Party Identification among Adults: Exploration of a Functional Model. American Political Science Review, 73, 1039–1054.
Shively, W. P. (1980). The Nature of Party Identification. A Review of Recent Developments. In J. C. Pierce & J. L. Sullivan (Hrsg.), The Electorate Reconsidered (S. 219–236). Beverly Hills, London: Sage.
Siegfried, A. (1913). Tableau politique de la France de L’Ouest sous la Troisième République. (Neudruck Genf u. a. 1980). Paris: Slatkine.
Sigel, R. S. (1964). Effect of Partisanship on Perception of Political Candidates. Public Opinion Quarterly, 28, 483–496.
Sinnott, R. (1998). Party Attachment in Europe: Methodological Critique and Substantive Implications. British Journal of Political Science, 28, 627–659.
Smith, R. B. (1999). Untangling Political Ideology and Party Identification in the United States. Quality & Quantity, 33, 27–44.
Sniderman, P. M., Forbes, H. D., & Melzer, I. (1974). Party Loyalty and Electoral Volatility: A Study of the Canadian Party System. Canadian Journal of Political Science, 7, 268–288.
Stahlberg, D. & Frey, D. (1996). Einstellungen: Struktur, Messung und Funktion. In W. Stroebe, M. Hewstone, & G. M. Stephenson (Hrsg.), Sozialpsychologie. Eine Einf”uhrung (S. 219–252). Berlin u. a.: Springer.
Stewart, M. C. & Clarke, H. D. (1992). The (Un)Importance of Party Leaders: Leader Images and Party Choice in the 1987 British Election. Journal of Politics, 54, 447–470.
Stewart, M. C. & Clarke, H. D. (1998). The Dynamics of Party Identification in Federal Systems: The Canadian Case. American Journal of Political Science, 42, 97–116.
Stokes, D. E. (1963). Spatial Models of Party Competition. American Political Science Review, 57, 368–377.
Stokes, D. E. (1966). Some Dynamic Elements of Contests for the Presidency. American Political Science Review, 60, 19–28.
Stokes, D. E., Campbell, A., & Miller, W. E. (1958). Components of Electoral Decision. American Political Science Review, 52, 367–387.
Sullivan, J. L., Piereson, J. E., & Marcus, G. E. (1978). Ideological Constraint in the Mass Public: A Methodological Critique and Some New Findings. American Journal of Political Science, 22, 233–249.
Sullivan, J. L., Piereson, J. E., Marcus, G. E., & Feldman, S. (1979). The More Things Change, the More They Stay the Same: The Stability of Mass Belief Systems. American Journal of Political Science, 23, 176–186.
Taylor, M. A. (2000). Channeling Frustrations: Institutions, Economic Fluctuations, and Political Behavior. European Journal of Political Research, 38, 95–134.
Tedin, K. L. (1980). Assessing Peer and Parent Influence on Adolescent Political Attitudes. American Journal of Political Science, 24, 136–154.
Thies, M. F. (2000). On the Primacy of Party in Government. In R. J. Dalton & M. P. Wattenberg (Hrsg.), Parties without Partisans. Political Change in Advanced Industrial Democracies (S. 238–257). Oxford: Oxford University Press.
Thomassen, J. (1976). Party Identification as a Cross‐National Concept: Its Meaning in the Netherlands. In I. Budge, I. Crewe, & D. Farlie (Hrsg.), Party Identification and Beyond. Representations of Voting and Party Competition (S. 63–79). London: John Wiley & Sons.
Tilley, J. R. (2003). Party Identification in Britain: Does Length of Time in the Electorate Affect Strength of Partisanship? British Journal of Political Science, 33, 332–344.
Trommsdorff, V. (2002). Konsumentenverhalten (4. Aufl.). Stuttgart: Kohlhammer.
Uslaner, E. M. (1990). Splitting Image: Partisan Affiliations in Canada’s ‚Two Political Worlds‘. American Journal of Political Science, 34, 961–981.
Uslaner, E. M. & Conway, M. M. (1985). The Responsible Congressional Electorate: Watergate, the Economy, and Vote Choice in 1974. American Political Science Review, 79, 788–803.
Valentine, D. C. & van Wingen, J. R. (1980). Partisanship, Independence, and the Partisan Identification Question. American Politics Quarterly, 8, 165–186.
van der Brug, W. (2004). Issue Ownership and Party Choice. Electoral Studies, 23, 209–233.
van der Eijk, C. & Niem”oller, B. (1983). Electoral Change in the Netherlands. Empirical Results and Methods of Measurement. Amsterdam: CT‐Press.
van Deth, J. W. (1986). Political Science as a No‐risk Policy: ‚The American voter‘ and Contemporary Voting Research. Acta Politica, 21, 185–199.
Vetter, A. (1997). Political Efficacy – Reliabilit”at und Validit”at. Alte und neue Me”smodelle im Vergleich. Wiesbaden: Deutscher Universit”atsverlag.
Vetter, A. & Brettschneider, F. (1998). ‚Idealma”se‘ f”ur Kanzlerkandidaten. ZUMA‐Nachrichten, 43, 90–115.
Vetter, A. & Gabriel, O. W. (1998). Candidate Evaluations and Party Choice in Germany 1972–94: Do Candidates Matter? In C. J. Anderson & C. Zelle (Hrsg.), Stability and Change in German Elections. How Electorates Merge (S. 71–98). Westport/London: Praeger.
Visser, M. (1993). Group Identifications and Voting Behaviour: The Durch Case. Politics and the Individual, 3, 57–73.
Visser, M. (1994). The Psychology of Voting Action. On the Psychological Origins of Electoral Research, 1939–1964. Journal of the History of the Behavioral Sciences, 30, 43–52.
Wattenberg, M. P. (1981). The Decline of Political Partisanship in the United States: Negativity or Neutrality? American Political Science Review, 75, 941–950.
Wattenberg, M. P. (1982). From Parties to Candidates: Examining the Role of the Media. Public Opinion Quarterly, 46, 216–227.
Wattenberg, M. P. (1991). The Rise of Candidate‐Centered Politics: Presidential Elections of the 1980s. Cambridge: Harvard University Press.
Wattenberg, M. P. (1995). Why Clinton Won and Dukakis Lost. An Analysis of the Candidate‐centered Nature of American Party Politics. Party Politics, 1, 245–260.
Wattenberg, M. P. (1998). The Decline of American Political Parties, 1952–1996. Cambridge: Harvard University Press.
Wattenberg, M. P. (2000). The Decline of Party Mobilization. In R. J., Dalton & M. P., Wattenberg (Hrsg.), Parties without Partisans (S. 64–76). Oxford: Oxford University Press.
Weatherford, M. S. (2002). After the Critical Election: Presidential Leadership. Competition and the Consolidation of the New Deal Realignment. British Journal of Political Science, 32, 221–257.
Weins, C. (1999). The East German Vote in the 1998 Election. German Politics, 8, 48–71.
Weisberg, H. F. (1980). A Multidimensional Conceptualization of Party Identification. Political Behavior, 2, 33–60.
Weisberg, H. F. (1983). A New Scale of Partisanship. Political Behavior, 5, 363–376.
Weisberg, H. F. (1986). Model Choice in Political Science: The Case of Voting Behavior Research, 1946–1975. In H. F. Weisberg (Hrsg.), Political Science: The Science of Politics (S. 284–300). New York: Agathon Press.
Weisberg, H. F. & Greene, S. H. (2003). The Political Psychology of Party Identification. In M. B. MacKuen & G. Rabinowitz (Hrsg.), Electoral Democracy (S. 83–124). Ann Arbor: University of Michigan Press.
Weisberg, H. F. & Hill, T. G. (2004). The Succession Presidential Election of 2000: The Battle of the Legacies. In H. F. Weisberg & C. Wilcox (Hrsg.), Models of Voting in Presidential Elections. The 2000 U.S. Election (S. 27–48). Stanford: Stanford University Press.
Weisberg, H. F. & Smith, C. E. J. (1991). The Influence of the Economy on Party Identifications in the Reagan Years. Journal of Politics, 53, 1077–1092.
We”sels, B. (2000). Kanzler‑ oder Politikwechsel? Bestimmungsgr”unde des Wahlerfolgs der SPD bei der Bundestagswahl 1998. In J. W. van Deth, H. Rattinger, & E. Roller (Hrsg.), Die Republik auf dem Weg zur Normalit”at? Wahlverhalten und politische Einstellungen nach acht Jahren Einheit (S. 35–65). Opladen: Leske & Budrich.
Westholm, A. (1997). Distance versus Direction: The Illusory Defeat of the Proximity Theory of Electoral Choice. American Political Science Review, 91, 865–883.
Westholm, A. & Niemi, R. G. (1992). Political Institutions and Political Socialization. A Cross‐National Study. Comparative Politics, 24, 25–41.
Whiteley, P. F. (1988). The Causal Relationships between Issues, Candidate Evaluations, Party Identification, and Vote Choice – the View from ‚Rolling Thunder‘. Journal of Politics, 50, 961–984.
Wippler, R. (1978). Die Ausarbeitung theoretischer Ans”atze zu erkl”arungskr”aftigen Theorien. In K. Hondrich & J. Matthes (Hrsg.), Theorienvergleich in den Sozialwissenschaften (S. 196–212). Darmstadt, Neuwied: Luchterhand.
Zaller, J. R. (1992). The Nature and Origins of Mass Opinion. Cambridge: Cambridge University Press.
Zaller, J. R. (2001). Monica Lewinsky and the Mainsprings of American Politics. In W. L. Bennett & R. M. Entman (Hrsg.), Mediated Politics. Communication in the Future of Democracy (S. 252–278). Cambridge: Cambridge University Press.
Zelle, C. (1995a). Der Wechselw”ahler. Politische und soziale Erkl”arungsans”atze des W”ahlerwandels in Deutschland und den USA. Opladen: Westdeutscher Verlag.
Zelle, C. (1995b). Social Dealignment versus Political Frustration: Contrasting Explanations of the Floating Vote in Germany. European Journal of Political Research, 27, 319–345.
Zelle, C. (1998a). Modernisierung, Personalisierung, Unzufriedenheit: Erkl”arungsversuche der Wechselwahl bei der Bundestagswahl 1994. In M. Kaase & H. Klingemann (Hrsg.), Wahlen und W”ahler. Analysen aus Anla”s der Bundestagswahl 1994 (S. 221–257). Opladen: Westdeutscher Verlag.
Zelle, C. (1998b). A Third Face of Dealignment? An Update on Party Identification in Germany. In C. J. Anderson & C. Zelle (Hrsg.), Stability and Change in German Elections (S. 55–70). Westport: Praeger.
Zintl, R. (2001). Rational Choice as a Tool in Political Science. Associations, 5, 35–50.
Zohlnh”ofer, W. (1965). Parteiidentifizierung in der Bundesrepublik und den Vereinigten Staaten. In E. K. Scheuch & R. Wildenmann (Hrsg.), Zur Soziologie der Wahl. Sonderheft 9 der K”olner Zeitschrift f”ur Soziologie und Sozialpsychologie (S. 126–168). K”oln.
Zuckerman, A. S. (1989). The Bases of Political Cohesion: Applying ans Reconstructing Crumbling Theories. Comparative Politics, 21, 473–495.
Zuckerman, A. S. & Kotler‐Berkowitz, L. A. (1998). Politics and Society. Political Diversity and Uniformity in Households as a Theoretical Puzzle. Comparative Political Studies, 31, 464–497.
Author information
Authors and Affiliations
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2014 Springer Fachmedien Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Schoen, H., Weins, C. (2014). Der sozialpsychologische Ansatz zur Erkärung von Wahlverhalten. In: Falter, J., Schoen, H. (eds) Handbuch Wahlforschung. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-05164-8_7
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-05164-8_7
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-05163-1
Online ISBN: 978-3-658-05164-8
eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)