Landschaften und Macht

  • Markus Leibenath
Chapter
Part of the RaumFragen: Stadt – Region – Landschaft book series (RFSRL)

Zusammenfassung

In der deutschsprachigen Raum- und Landschaftsforschung wird Macht insgesamt eher selten thematisiert und wenn, dann oftmals kursorisch und kaum unter expliziter Bezugnahme auf bestimmte Machtkonzepte oder -theorien. Vor diesem Hintergrund zielt der vorliegende Beitrag darauf ab, ausgewählte theoretische Zugänge zu ‚Macht‘ vorzustellen, die Potenziale unterschiedlicher Machtkonzepte für die Analyse von Landschaften zu erörtern sowie schließlich Thesen und Fragen zum Mehrwert einer expliziten Berücksichtigung von Macht in der Landschaftsforschung zu formulieren. Dabei unterscheide ich zwischen (a) einem rationalistischen, kausalistischen und (b) einem poststrukturalistischen Machtbegriff. Landschaften erscheinen in jedem Fall als physisches Substrat gesellschaftlicher Machtverhältnisse, das die Wahrnehmungen und Handlungen von Akteuren in bestimmte Bahnen lenkt und dazu beitragen kann, bestehende Herrschafts- und Unterdrückungsmechanismen als normal erscheinen zu lassen und damit zu stabilisieren. Wünschenswert für die Zukunft wären Untersuchungen, die das Augenmerk verstärkt darauf richten, dass es und wie es Akteuren gelungen ist, Unterdrückungssysteme aufzubrechen und demokratischere, ‚gerechtere‘ Landschaften zu schaffen.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Arendt, H. (1971 [1970]). Macht und Gewalt (2., erweiterte Aufl age). München: Piper.Google Scholar
  2. Bachrach, P., & Baratz, M. S. (1963). Decisions and nondecisions: An analytical framework. Th e American Political Science Review 57, 632–642.CrossRefGoogle Scholar
  3. Coaffee, J., & Healey, P. (2003). ‘My Voice: My Place’: Tracking Transformations in Urban Governance. Urban Studies 40, 1979–1999.CrossRefGoogle Scholar
  4. Duncan, J. (1990). The City as Text: The Politics of Landscape Interpretation in the Kandyan Kingdom. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  5. Duncan, J., & Duncan, N. (2004). Landscapes of Privilege: The Politics of the Aesthetic in an American Suburb. New York: Routledge.Google Scholar
  6. Forester, J. (1999). Reflections on the future understanding of planning practice. International Planning Studies 4, 175–193.CrossRefGoogle Scholar
  7. Foster, J. (2010). Landscape Continuity: Ecology, Power and Social Order in Environmental Planning. Planning Theory & Practice 11, 167–186.CrossRefGoogle Scholar
  8. Foucault, M. (1982). The subject and power. In H.L. Dreyfus, & P. Rabinow (Hrsg.), Michel Foucault: Beyond structuralism and hermeneutics [Second edition] (S. 208–226). Chicago: Chicago University Press.Google Scholar
  9. Foucault, M. (1988). Technologies of the self. In L.H. Martin, H. Gutman, & P.H. Hutton (Hrsg.), Technologies of the Self: A Seminar with Michel Foucault (S. 16-49). Amherst: The University of Massachusetts Press.Google Scholar
  10. Foucault, M. (2005 [1976]-a). Gespräch mit Michel Foucault, geführt von A. Fontana und P. Pasquino. In D. Defert, F. Ewald, & J. Lagrange (Hrsg.), Michel Foucault. Analytik der Macht (S. 83–107). Frankfurt: Suhrkamp.Google Scholar
  11. Foucault, M. (2005 [1976]-b). Vorlesung vom 14. Januar 1976. In D. Defert, F. Ewald, & J. Lagrange (Hrsg.), Michel Foucault. Analytik der Macht (S. 108–125). Frankfurt: Suhrkamp.Google Scholar
  12. Foucault, M. (2005 [1978]). Die ‚Gouvernementalität‘ (Vortrag). In D. Defert, F. Ewald, & J. Lagrange (Hrsg.), Michel Foucault. Analytik der Macht (S. 148–174). Frankfurt: Suhrkamp.Google Scholar
  13. Gailing, L., & Leibenath, M. (2012). Von der Schwierigkeit, ‚Landschaft‘ oder ‚Kulturlandschaft ‘ allgemeingültig zu defi nieren. Raumforschung und Raumordnung 70, 95–106.CrossRefGoogle Scholar
  14. Gallie, W.B. (1956). Essentially contested concepts. Proceedings of the Aristotelian Society 56, 167198.Google Scholar
  15. Giddens, A. (1979). Central Problems in Social Theory. Action, structure and contradiciton in social analysis. Houndmills, Basingstoke: Macmillan.Google Scholar
  16. Greider, T., & Garkovich, L. (1994). Landscapes: The social construction of nature and the environment. Rural Sociology 59, 1–24.CrossRefGoogle Scholar
  17. Griffin, L. (2012). Where is Power in Governance? Why Geography Matters in the Th eory of Governance. Political Studies Review 10, 208–220.CrossRefGoogle Scholar
  18. Haugaard, M. (2000). Theories: Introduction to part I. In H. Goverde, P.G. Cerny, M. Haugaard, & H.H. Lentner (Hrsg.), Power in Contemporary Politics. Theories, Practices, Globalizations (S. 35–40). London, Thousand Oaks, New Delhi: Sage.Google Scholar
  19. Haugaard, M., & Clegg, S.R. (2009). Introduction: Why power is the central concept of the social sciences. In S.R. Clegg, & M. Haugaard (Hrsg.), the SAGE Handbook of Power (S. 1–24). Los Angeles: Sage.Google Scholar
  20. Hobbes, T. (1839 [1655]). Elements of philosophy. Th e first section, concerning body [im Original: ‚De Corpore‘]. Erschienen als: W. Molesworth (Hrsg.), The English Works of Thomas Hobbes of Malmesbury; now first Collected and Edited by Sir William Molesworth, Bart. Vol. 1. London: John Bohn. Markus LeibenathGoogle Scholar
  21. Howarth, D. (2010). Power, discourse, and policy: articulating a hegemony approach to critical policy studies. Critical Policy Studies 3, 309–335.CrossRefGoogle Scholar
  22. Kühne, O. (2008a). Distinktion – Macht – Landschaft. Wiesbaden: VS-Verlag für Sozialwissenschaft en.Google Scholar
  23. Kühne, O. (2008b). Kritische Geographie der Machtbeziehungen – konzeptionelle Überlegungen auf Grundlage der Soziologie Pierre Bourdieus. Geographische Revue 10, 40–50.Google Scholar
  24. Kütting, G., & Lipschutz, R.D. (2009). Introduction: who knew and when did they now it? In G. Kütting & R.D. Lipschutz (Hrsg.), Environmental Governance. Power and Knowledge in a Local-global World (S.1-10). Abington, New York: Routledge.Google Scholar
  25. Laclau, E., & Mouffe, C. (1985). Hegemony & Socialist Strategy. Towards a Radical Democratic Politics. London: Verso Press.Google Scholar
  26. Leibenath, M. (2013). Konstruktivistische, interpretative Landschaftsforschung: Prämissen und Perspektiven. In M. Leibenath, S. Heiland, H. Kilper & S. Tzschaschel (Hrsg.), Wie werden Landschaften gemacht? – Sozialwissenschaftliche Perspektiven auf die Konstituierung von Kulturlandschaft en (S. 7–37). Bielefeld: Transcript,.CrossRefGoogle Scholar
  27. Leibenath, M. (2014). Landschaft im Diskurs: Welche Landschaft? Welcher Diskurs? – Praktische Implikationen eines alternativen Entwurfs konstruktivistischer Landschaft sforschung. Naturschutz und Landschaft splanung 46, 124–129.Google Scholar
  28. Lukes, S. (2004 [1974]). Power: A Radical View (2nd edition). Houndmills, Basingstoke: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  29. Newman, S. (2005). Power and Politics in Poststructuralist Thought. New Th eories. Abington, New York: Routledge.Google Scholar
  30. O’Lear, S. (2010). Environmental Politics: Scale and Power. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  31. Palang, H., & Sooväli-Sepping, H. (2011). Are There Counter-Landscapes? On Milk Trestles and Invisible Power Lines. Landscape Research 37, 467–482.CrossRefGoogle Scholar
  32. Popitz, H. (1992). Phänomene der Macht (2., stark erweiterte Aufl age). Tübingen: Mohr.Google Scholar
  33. Raik, D. B., Wilson, A. L., & Decker, D. J. (2008). Power in natural resources management: An application of theory. Society & Natural Resources 21, 729–739.CrossRefGoogle Scholar
  34. Saar, M. (2010). Power and critique. Journal of Power 3, 7–20.CrossRefGoogle Scholar
  35. Torfing, J. (2009). Power and discourse: Towards an anti-foundationalist concept of power. In S.R. Clegg, & M. Haugaard (Hrsg.), The SAGE Handbook of Power (S. 108–124). Los Angeles: Sage.CrossRefGoogle Scholar
  36. Torfing, J., Peters, B. G., Pierre, J., & Sørensen, E. (Hrsg. 2012). Interactive Governance: Advancing the Paradigm. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  37. Varró, K., & Lagendijk, A. (2012). Conceptualizing the Region – In What Sense Relational? Regional Studies 47, 18–28.CrossRefGoogle Scholar
  38. Weber, M. (1972 [1921/1922]). Wirtschaft und Gesellschaft . Grundriss der verstehenden Soziologie (fünfte, revidierte Auflage, besorgt von Johannes Winckelmann). Tübingen: Mohr.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2015

Authors and Affiliations

  • Markus Leibenath
    • 1
  1. 1.Leibniz-Institut für ökologische Raumentwicklung (IÖR)DresdenDeutschland

Personalised recommendations