Zusammenfassung
Das Gesundheitswesen ist mit ca. 4,9 Mio. Arbeitnehmern und Selbstständigen die beschäftigungsintensivste Branche der Wirtschaft in Deutschland. Von den über 820.000 Gesundheits- und Krankenpflegekräften sind gut zwei Drittel der Beschäftigten in deutschen Krankenhäusern angestellt [39]. Eine Analyse der Arbeitssituation dieser Pflegekräfte im Krankenhaus ergibt, dass diese seit Jahren durch steigende Fallzahlen und sinkende Verweildauern gekennzeichnet ist. Darüber hinaus führt der demographische Wandel dazu, dass das durchschnittliche Patientenalter steigt und damit eine zunehmende Multimorbidität sowie eine sinkende Selbstversorgungsfähigkeit der Patienten einhergeht. Diese Rahmenbedingungen bedeuten letztlich, dass im Zeitablauf ein deutlich höherer Pflegeaufwand in den Krankenhäusern entstanden ist. Die Anzahl der zur Bewältigung dieser höheren Anforderungen beschäftigten Pflegekräfte in den deutschen Krankenhäusern stagniert jedoch in den letzten zehn Jahren und ist im Vergleich zu der Situation vor 20 Jahren sogar deutlich gesunken [39]. Aus einer betriebswirtschaftlichen Perspektive lässt sich diese Entwicklung vereinfacht als steigende Produktivität beschreiben, da bei sinkendem Input zeitgleich der Output steigt. Diese praktisch bedeutsamen Produktivitätssteigerungen sind im Zusammenhang mit wissenschaftlichen Erkenntnissen aber durchaus kritisch zu sehen. Denn die Dienstleistungsforschung hat sich in den vergangenen Jahren intensiv mit dem Thema Produktivität von Dienstleistungen beschäftigt [3]. Dabei wird darauf hingewiesen, dass die Verwendung traditioneller Kennzahlen im Rahmen von Produktivitätsanalysen als völlig unzureichend einzuschätzen ist. Für Produktivitätsanalysen im Bereich der Krankenhauspflege bedeutet dies, dass beispielsweise die Zahl der Patientenentlassungen je Pflegekraft keinen adäquaten Vergleichsmaßstab liefert [42]. Die Problematik liegt darin, dass solche quantitativ ermittelten Teilproduktivitäten den spezifischen Merkmalen und den komplexen Anforderungen an Pflegeleistungen im Krankenhaus nicht gerecht werden. Vielmehr ist zu berücksichtigten, dass solche Produktivitätssteigerungen häufig mit einer sinkenden Qualität der Dienstleistung und Überlastungen der beschäftigten Arbeitskräfte verbunden sind [19]. Diese zuletzt genannten Größen werden in traditionellen Produktivitätsbetrachtungen aber nicht berücksichtigt, obwohl sie langfristig produktivitätsrelevant sind. Daher wurde mit Hilfe eines interdisziplinären Forschungsansatzes aufbauend auf dem Stand der pflegewissenschaftlichen Forschung, der Dienstleistungs- sowie der Personalforschung ein neues Produktivitätsmodell für die Krankenhauspflege entwickelt (siehe auch im folgenden [3] sowie die dort zitierte Literatur). Die Besonderheit dieses Modells liegt darin, dass es den spezifischen Merkmalen der Krankenhauspflege Rechnung trägt. Dabei wird die Sicht der Pflege nicht darauf verkürzt, möglichst viele Patienten in möglichst kurzer Zeit „abzuarbeiten“. Vielmehr ist es ebenfalls wichtig, dass sich die Patienten von leistungsfähigen Pflegekräften gut versorgt und informiert fühlen. Somit werden auch patienten- und personalbezogene qualitative Größen im Produktivitätsmodell berücksichtigt. Bislang ist dieses Produktivitätsmodell der Krankenhauspflege jedoch ausschließlich auf Basis konzeptionell-theoretischer Überlegungen entwickelt worden. Um die Produktivitätsrelevanz der einzelnen Modellkomponenten zu klären, um diese zu operationalisieren und um eine Produktivitätsmessung in der Krankenhauspflege zu ermöglichen, sind empirische Forschungsarbeiten zu diesem Produktivitätsmodell vorzunehmen.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Similar content being viewed by others
Notes
- 1.
Die Ausführungen stellen eine Zusammenfassung der Forschungstätigkeiten aus dem BMBF-geförderten Forschungsvorhaben InDiPro (Integrierte Produktivitätsdiagnostik in der Krankenhauspflege, FKZ 01FL10063) dar. An verschiedenen Stellen kommt es daher zu Überschneidungen zu anderen Publikationen der Autoren, auf die an den entsprechenden Stellen hingewiesen wird.
- 2.
Diese wird in der gesundheitswissenschaftlichen Literatur als Strukturqualität bezeichnet.
- 3.
Die Ausführungen zu den methodischen Grundlagen der DEA wurden in wesentlichen Teilen einer anderen Publikation der Autoren entnommen. Siehe hierzu Thomas und Wasem [42].
- 4.
Die DEA unterstellt also, den wohlwollenden Fall, dass die Gewichte jeder einzelnen DMU so gewählt werden, dass die maximale Produktivität erzielt wird. Abweichungen zur Produktionsmöglichkeitengrenze ergeben sich somit durch ineffiziente Prozesse oder eine suboptimale Ausgestaltung der Inputs und/oder Outputs, aber nicht durch a priori getroffene Annahmen zu deren Gewichtung.
- 5.
In Bezug auf den deutschen Krankenhausmarkt ist diese Verfahrensweise besonders verständlich, da sich die Finanzierung und damit die Kapitalzuweisung deutscher Krankenhäuser wesentlich an der in den Landeskrankenhausplänen fixierten Bettenzahl orientiert. Es sei aber darauf hingewiesen, dass auch entgegengesetzt argumentiert werden kann, dass das Krankenhaus in der Regel nicht kurzfristig in der Lage ist die Bettenkapazität zu beeinflussen und das Bett somit als Input nur bedingt geeignet ist [45].
- 6.
Die Qualitätsberichte der Krankenhäuser werden vorliegend nur teilweise bzw. auszugsweise und in Verbindung mit anderen Datenquellen genutzt. Eine vollständige unveränderte Darstellung der Qualitätsberichte ist erhältlich unter www.g-ba.de.
- 7.
Nähere Informationen unter www.weisse-liste.de.
- 8.
Im Rahmen der weißen Liste hat die Bertelsmann Stiftung eine umfassende schriftliche Patientenbefragung durchgeführt, bei der verschiedene Items im Rahmen des Schulnotensystems (6 Punkte-Skala) bewertet und in entsprechende Prozentzahlen umgerechnet wurden (1 = 100 %; 2 = 80 %; 3 = 60 % etc.).
- 9.
Aufgrund der gewählten Modellvariante (inputorientierte DEA) ist eine entsprechende Darstellung der Output-Zielwerte nicht zweckmäßig, da inputorientierte Modelle, wie in Abschn. 3.4.2 beschrieben, auf der Annahme beruhen, dass Produktivitätsunterschiede auf Variationen der Inputs zurückzuführen sind [20].
- 10.
Zu berücksichtigen ist an dieser Stelle, dass aus methodischen Gründen die Einflussfaktoren entgegen der Darstellung im Produktivitätsmodell nicht auf die Inputs wirken, sondern der Einfluss auf den aggregierten Effizienzwert untersucht wird.
- 11.
Die Erhebung der verwendeten Zufriedenheitswerte, erfolgt erst nach Abschluss des Krankenhausaufenthalts, so dass ein Einfluss auf die Integrationskompetenz der Patienten während des Pflegeprozesses durchaus kritisch diskutiert werden kann. Da die Patientenwahrnehmung allerdings mit Aufnahme in das Krankenhaus permanent vom ärztlichen Leistungsgeschehen und den organisatorischen Rahmenbedingungen beeinflusst wird, erscheint eine Berücksichtigung in der hier dargestellten Form durchaus möglich.
- 12.
Durch Variation der Grundgesamtheit verschiebt sich der effiziente Rand, was zu den unterschiedlichen Effizienzwerten führt. Die Ergebnisvariationen sind daher plausibel erklärbar.
Literatur
Aiken, L., S. Clarke, D. Sloane, J. Sochalski, und J. Silber. 2002. Hospital nurse staffing and patient mortality, nurse burnout, and job satisfaction. Journal of the American Medical Association 28(16): 1987–1993.
Backhaus, K., O. Bröker, und R. Wilken. 2011. Produktivitätsmessung von Dienstleistungen mit Hilfe von Varianten der DEA. In Dienstleistungsproduktivität, 1. Aufl., Hrsg. M. Bruhn, K. Hadwich, 225–245. Wiesbaden: Gabler, Springer.
Borchert, M., N. Brockhaus, L. Jäschke, A. Reifferscheid, G. Schmitz, D. Thomas, N. Trachte, J. Wasem, und S. Wilbs. 2012. Dienstleistungsproduktivität in der Krankenhauspflege – Konzeptionelle Grundlagen und Modellentwicklung IBES Diskussionsbeitrag, Bd. 196. Essen: Institut für Betriebswirtschaft und Volkswirtschaft.
Breyer, F., P. Zweifel, und M. Kifmann. 2013. Gesundheitsökonomik, 6. Aufl., Berlin, Heidelberg, New York: Springer.
Brooks, B.A. 2001. Development of an Instrument to Measure Quality of Nurses´ Worklife. Chicago: University of Illinois at Chicago. Dissertation.
Cantner, U., J. Krüger, und H. Hanusch. 2007. Produktivitäts- und Effizienzanalyse. Der nichtparametrische Ansatz. Berlin, Heidelberg, New York: Springer.
Chan, K.W., C.K. Yim, und S.S.K. Lam. 2010. Is Customer Participation in Value Creation a Double-Edged Sword? Evidence from Professional Financial Services across Cultures. Journal of Marketing 74: 48–64.
Charnes, A., W.W. Cooper, und E. Rhodes. 1978. Measuring the efficiency of decision making units. European Journal of Operational Research 2: 429–444.
Fantapié Altobelli, C. 2011. Marktforschung. Methoden – Anwendungen – Praxisbeispiele, 2. Aufl., Konstanz/München: UTB.
Gallan, A.S., C.B. Jarvis, S.W. Brown, und M.J. Bitner. 2013. Customer positivity and participation in services: an empirical test in a health care context. Journal of the Academy of Marketing Science 41(3): 338–356.
Golany, B., und Y. Roll. 1989. An application procedure for DEA. OMEGA International Journal of Management Science 17: 237–250.
Grant, A.M., und S.K. Parker. 2009. Redesigning Work Design Theories: The Rise of Relational and Proactive Perspectives. Academy of Management 3(1): 317–375.
Hammerschmidt, M., und H.H. Bauer. 2008. Messung der Werbeeffizienz – Ein zweistufiger DEA-Ansatz. Marketing Review St. Gallen 2: 34–39.
Hammerschmidt, M., R. Wilken, und M. Staat. 2009. Methoden zur Lösung grundlegender Probleme der Datenqualität in DEA-basierten Effizienzanalysen. DBW 69: 289–309.
Helmig, B. 2005. Ökonomischer Erfolg in öffentlichen Krankenhäusern. Berlin: Berliner Wissenschaftsverlag.
Herrmann, A., C. Homburg, und M. Klarmann. 2008. Marktforschung: Ziele, Vorgehensweise und Nutzung. In Handbuch Marktforschung, 3. Aufl., Hrsg. A. Hermann, C. Homburg, M. Klarmann, 3–20. Wiesbaden: Gabler.
Holcomb, B.R., N. Hoffarth, und M.H. Fox. 2002. Defining and measuring nursing productivity: a concept analysis and pilot study. Journal of Advanced Nursing 38: 378–386.
Hollingsworth, B. 2012. Revolution, evolution, or status quo? Guidelines for efficiency measurement in health care. J Prod Anal 37: 1–5.
Isfort, M., und F. Weidner. et al. 2010. In Pflege-Thermometer 2009. Eine bundesweite Befragung von Pflegekräften zur Situation der Pflege und Patientenversorgung im Krankenhaus, Hrsg. Deutsches Institut für angewandte Pflegeforschung e. V. Köln. Online verfügbar unter http://www.dip.de (27.09.2013)
Jacobs, R., P.C. Smith, und A. Street. 2006. Measuring Efficiency in Health Care. Analytic Techniques and Health Policy. Cambridge: Cambridge University Press.
Kane, R.L., T. Shamliyan, C. Mueller, S. Duval, und T.J. Wilt. 2007. Nurse Staffing and Quality of Patient Care Evidence Report/Technology Assessment, Bd. 151. Rockville: Agency for Healthcare Research and Quality. AHRQ Publication No. 07-E005
Kepper, G. 2008. Methoden der qualitativen Marktforschung. In Handbuch Marktforschung, 3. Aufl., Hrsg. A. Herrmann, C. Homburg, M. Klarmann, 174–212. Wiesbaden: Gabler.
Kieser, A. 2006. Der Situative Ansatz. In Organisationstheorien, Hrsg. A. Kieser, M. Ebers, 215–245. Stuttgart: Kohlhammer.
Mark, B.A., C.B. Jones, L. Lindley, und Y.A. Ozcan. 2009. An examination of technical efficiency, quality and patient safety in acute care nursing units. Policy Politics Nursing Practice 10(3): 180–196.
MAXQDA 11 2012. Einführung. Berlin: VERBI Software. Consult. Sozialforschung. GmbH.
Mayring, P. 2010. Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken, 11. Aufl., Weinheim/Basel: Beltz.
McColl-Kennedy, J.R., S.L. Vargo, T.S. Dagger, J.C. Sweeney, und Y. van Kasteren. 2012. Health Care Customer Value Cocreation Practice Styles. Journal of Service Research 15(4): 370–389.
Meyer, J.P., und N.J. Allen. 1991. A three-component conceptualization of organizational commitment: Some methodological considerations. Human Resource Management Review 1: 61–98.
Naderer, G. 2011. Auswertung und Analyse qualitative Daten. In Qualitative Marktforschung in Theorie und Praxis. Konzepte – Methoden – Analysen, 2. Aufl., Hrsg. G. Naderer, E. Balzer, 407–434. Wiesbaden: Gabler.
O’Brien-Pallas, L., A. Baumann, und M. Villeneuve. 1994. Research unit probes quality of work life. Journal of Registered Nurses´ Associations of Ontario 6(1): 14–16.
Ozbek, M.E., J.M. de la Garza, und K. Triantis. 2009. Data envelopment analysis as a decision-making tool for transportation professionals. Journal of Transportation Engineering 135(11): 822–831.
Ozcan, Y.A. 2008. Health Care Benchmarking and Performance Evaluation. An Assessment using Data Envelopment Analysis (DEA), 1. Aufl., New York: Springer.
Pindyck, R.S., und D.L. Rubinfeld. 2005. Mikroökonomie, 6. Aufl., München: Pearsons Studium.
Ramanathan, R. 2003. An introduction to data envelopment analysis: a tool for performance measurement, 1. Aufl., Thousand Oaks: Sage.
Rego, A., L. Godinho, A. McQueen, und M.P. Cunha. 2010. Emotional intelligence and caring behaviour in nursing. The Service Industries Journal 30(9): 1419–1437.
Schefczyk, M. 1996. Data Envelopment Analysis: Eine Methode zur Effizienz- und Erfolgsschätzung von Unternehmen und öffentlichen Organisationen. Die Betriebswirtschaft 56: 167–183.
Schmitz G., und L. Jäschke. 2014. Produktivitätsrelevantes Patientenverhalten in der Krankenhauspflege – Konzeptionelle Analyse und Diagnose, Diskussionspapiere Department Management and Marketing, Mercator School of Management, Nr. 10, Duisburg.
Simar, L., und P.W. Wilson. 2007. Estimation and inference in two-stage, semi-parametric models of production processes. Journal of Econometrics 136: 31–64.
Statistisches Bundesamt 2013. Gesundheit – Personal 2000-2011 Fachserie 12, Reihe 7.3.1. Wiesbaden: Statistisches Bundesamt.
Steinke, I. 2009. Die Güte qualitativer Marktforschung. In Qualitative Marktforschung. Konzepte – Methoden – Analysen, 2. Aufl., Hrsg. R. Buber, H.H. Holzmüller, 261–283. Wiesbaden: Gabler.
Thomas, D., und J. Wasem. 2014. Dienstleistungsproduktivität in der Krankenhauspflege. Eine Data Envelopment Analysis. In Dienstleistungsmanagement im Krankenhaus II, Hrsg. R.B. Bouncken, M.A. Pfannstiel, A.J. Reuschl, 179–202. Wiesbaden: Springer Gabler.
Thomas, D., und J. Wasem. 2013. Diagnosekonzept zur Erfassung der Produktivität in der Krankenhauspflege mittels Routinedaten IBES Diskussionsbeitrag, Bd. 199. Essen: Institut für Betriebswirtschaft und Volkswirtschaft.
Verleye, K., P. Gemmel, und D. Rangarajan. 2014. Managing Engagement Behaviors in a Network of Customers and Stakeholders: Evidence From the Nursing Home Sector. Journal of Service Research February 2014 vol. 17 no. 1: 68–84.
Weibler, J. 2012. Personalführung, 2. Aufl., München: Vahlen.
Werblow, A., A. Karmann, und B.-P. Robra. 2010. Effizienz, Wettbewerb und regionale Unterschiede in der stationären Versorgung. In Krankenhausreport 2010. Schwerpunkt: Krankenhausversorgung in der Krise?, Hrsg. J. Klauber, M. Geraedts, J. Friedrich, 41–70. Stuttgart: Schattauer.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2014 Springer Fachmedien Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Borchert, M. et al. (2014). Dienstleistungsproduktivität in der Krankenhauspflege. In: Möller, K., Schultze, W. (eds) Produktivität von Dienstleistungen. Springer Gabler, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-04086-4_3
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-04086-4_3
Published:
Publisher Name: Springer Gabler, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-04085-7
Online ISBN: 978-3-658-04086-4
eBook Packages: Business and Economics (German Language)