Advertisement

Zur Politisierung der EU in der Krise

Chapter

Zusammenfassung

Der europäische Einigungsprozess war lange Zeit ein vornehmlich elitengesteuertes Projekt. Nach der Gründungsphase, in der die Väter der Europäischen Einigung primär außenpolitisch motiviert waren (Milward, The European Rescue of the Nation-State, 1992), griffen mit den Römischen Verträgen zunehmend ökonomische Interessen, die das Gros der Aushandlungsprozesse zwischen nationalen Exekutiven, transnational agierenden Industrieinteressen und später transnationalen Beamten anleiteten.

Literatur

  1. Allison, G. 1971. Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis, 1ed. Boston: Little Brown.Google Scholar
  2. Burgoon, B. 2009. Globalization and Backlash: Polanyi’s Revenge? Review of International Political Economy 15 (2): 145–178.CrossRefGoogle Scholar
  3. Capoccia, G. und Kelemen R. D. 2007. The Study of Critical Junctures: Theory, Narrative, and Counterfactuals in Historical Institutionalism. World Politics 59 (03): 341–369.CrossRefGoogle Scholar
  4. De Wilde, P. 2011. No Polity for Old Politics? A Framework for Analyzing the Politicization of European Integration. Journal of European Integration 33 (5): 559–575.CrossRefGoogle Scholar
  5. De Wilde, P. und Trenz, H. 2012. Denouncing European integration; Euroscepticism as polity contestation. European Journal of Social Theory 15 (4): 537–554.CrossRefGoogle Scholar
  6. De Wilde, P. und Zürn, M. 2012. Can the Politicization of European Integration Be Reversed? Journal of Common Market Studies 50 (s1): 137–153.CrossRefGoogle Scholar
  7. Down, I. und Wilson, C. 2008. From Permissive Consensus to Constraining Dissensus; A Polarizing Union? Acta Politica 43 (1): 26–49.CrossRefGoogle Scholar
  8. Gerhards, J. und Lengfeld, H. 2013. Wir, ein europäisches Volk? Sozialintegration Europas und die Idee der Gleichheit aller europäischen Bürger. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  9. Gerhards, J. und Neidhardt, F. 1990. Strukturen und Funktionen moderner Öffentlichkeit. Fragestellungen und Ansätze. Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung. Berlin (WZB Discussion Paper FS III 90–101).Google Scholar
  10. Habermas, J. 1981. Theorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  11. Habermas, J. 2007. Kommunikative Rationalität und grenzüberschreitende Politik: eine Replik. In Anarchie der kommunikativen Freiheit - Jürgen Habermas und die Theorie der internationalen Politik. Niesen, P. und Herborth, B. (Hrsg.), 406–459. Frankfurt a.M: Suhrkamp.Google Scholar
  12. Hooghe, L. und Marks, G. 2004. Does Identity or Economic Rationality Drive Public Opinion on European Integration? Political Science and Politics 37 (3): 415–420.Google Scholar
  13. Hooghe, L. und Marks, G. 2009. A Postfunctionalist Theory of European Integration: From Permissive Consensus to Constraining Dissensus. British Journal of Political Science 39 (1): 1–23.CrossRefGoogle Scholar
  14. Höpner, M. und Schäfer, A. 2012. Embeddedness and Regional Integration: Waiting for Polanyi in a Hayekian Setting. International Organization 66 (3): 429–455. doi:10.1017/s002081831200015x.CrossRefGoogle Scholar
  15. Imig, D. und Tarrow, S. 2001. Contentious Europeans; Protest and Politics in an Integrating Europe. Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, Inc.Google Scholar
  16. Kriesi, H., Grande, E., Dolezal, M., Helbling, M., Hutter, S., Höglinger, D. und Wüest, B. 2012. Political conflict in western Europe. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  17. Luhmann, N. 1997. Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  18. Mahoney, J. 2000. Path dependence in historical sociology. Theory and Society 29 (4): 507–548.CrossRefGoogle Scholar
  19. Mayda, A. M. und Rodrik, D. 2005. Why are some people (and countries) more protectionist than others? European Economic Review 49(6): 1393–1430.Google Scholar
  20. Milward, A. 1992. The European Rescue of the Nation-State. London: Routledge.Google Scholar
  21. Moravcsik, A. 1998. The Choice for Europe; Social Purpose and State Power from Messina to Maastricht. Ithaca, NY: Cornell University Press.Google Scholar
  22. Neidhardt, F. 1994. Öffentlichkeit, öffentliche Meinung, soziale Bewegungen. In Öffentlichkeit, öffentliche Meinung, soziale Bewegungen. Friedhelm Neidhart (Hrsg.), 7–41. Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  23. Offe, C. 2013. Europa in der Falle. Blätter für Deutsche und Internationale Politik 76 (1): 67–80.Google Scholar
  24. Rauh, C. 2012. Politicisation, issue salience, and consumer policies of the European Commission; Does public awareness and contestation of supranational matters increase the responsiveness of Europe’s central agenda-setter? PhD Thesis, Berlin.Google Scholar
  25. Rauh, C. 2013a. A widening audience, ever more interested and active? The public politicization of European integration in the EU6, 1990–2011, Berlin.Google Scholar
  26. Rauh, C. 2013b. Politisieren lassen oder politisieren? Die europäische Öffentlichkeit fordert ihr Recht. Neue Gesellschaft/Frankfurter Hefte 60: 53–56.Google Scholar
  27. Rixen, T. und Zangl, B. 2012. Die Politisierung internationaler Institutionen: Legitimation durch Konstitutionalisierung oder durch Souveränität? In Der Aufstieg der Legitimitätspolitik. Rechtfertigung und Kritik politisch-ökonomischer Ordnungen. Geis, A., Nullmeier, F. und Daase, C. (Hrsg.) (Leviathan Sonderband 40/27), 118–134. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  28. Scharpf, F. W. 2009. The Double Asymmetry of European Integration. Or; Why the EU Cannot Be a Social Market Economy. MPIfG Working Paper 09/12.Google Scholar
  29. Scharpf, F. W. 2010. The asymmetry of European integration, or why the EU cannot be a ‚social market economy‘. Socio-Economic Review 8 (2): 211–250.CrossRefGoogle Scholar
  30. Scheve, K. und Slaughter, M. J. 2004. Economic Insecurity and the Globalization of Production. American Journal of Political Science 48 (4): 662–674.CrossRefGoogle Scholar
  31. Schimmelfennig, F. 2012. Zwischen Neo- und Postfunktionalismus: Die Integrationstheorien und die Eurokrise. Politische Vierteljahresschrift 53 (3): 394–413.Google Scholar
  32. Schmitter, P. C. 1969. Three Neo-Functionalist Hypotheses about International Integration. International Organization 23 (1): 161–166.CrossRefGoogle Scholar
  33. Snyder, G. und Diesing, P. 1977. Conflict Among Nations: Bargaining, Decision Making, and System Structure in International Crisis. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  34. Soifer, H. D. 2012. The Causal Logic of Critical Junctures. Comparative Political Studies 45 (12): 1572–1597.CrossRefGoogle Scholar
  35. Statham, P. und Trenz, H. 2012. The Politicization of Europe: Contesting the Constitution in the Mass Media. Abingdon: Routledge.Google Scholar
  36. Streeck, W. 2011. The crises of democratic capitalism. New Left Review 71(sept-oct): 5–29.Google Scholar
  37. Streeck, W. 2012. Markets and Peoples: Democratic Capitalism and European Integration. New Left Review 73(jan–feb): 63–71.Google Scholar
  38. Streeck, W. 2013. Gekaufte Zeit: Die vertagte Krise des demokratischen Kapitalismus. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  39. Tilly, C. und Tarrow, S. G. 2007. Contentious politics. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  40. Uba, K. und Uggla, F. 2011. Protest Actions against the European Union, 1992–2007. West European Politics 34 (2): 384–393.CrossRefGoogle Scholar
  41. Weiler, J. H. H. 2012. In the Face of Crisis: Input Legitimacy, Output Legitimacy and the Political Messianism of European Integration. Journal of European Integration 34 (7): 825–841.CrossRefGoogle Scholar
  42. Zürn, M. 1992. Interessen und Institutionen in der internationalen Politik. Grundlegung und Anwendungen des situationsstrukturellen Ansatzes. Opladen: Leske + Budrich.CrossRefGoogle Scholar
  43. Zürn, M. 2012a. Autorität und Legitimität in der postnationalen Konstellation. In Der Aufstieg der Legitimitätspolitik. Rechtfertigung und Kritik politisch-ökonomischer Ordnungen. Geis, A., Nullmeier, F. und Daase, C. (Hrsg.) (Leviathan Sonderband 40/27), 41–62. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  44. Zürn, M. 2012b. The politicization of world politics and its effects: Eight propositions. European Political Science Review 1–25. doi:10.1017/S1755773912000276.Google Scholar
  45. Zürn, M. 2013. Politisierung als Konzept der Internationalen Beziehungen. In Die Politisierung der Weltpolitik: Umkämpfte internationale Institutionen. Zürn, M. und Ecker-Ehrhardt, M. (Hrsg.) 7–35. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  46. Zürn, M. und Ecker-Ehrhardt, M. (Hrsg.) 2013. Die Politisierung der Weltpolitik: Umkämpfte internationale Institutionen. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  47. Zürn, M., Binder, M., Ecker-Ehrhardt, M., und Radtke, K. 2007. Politische Ordnungsbildung wider Willen. Zeitschrift für internationale Beziehungen 14 (1), 129–164.CrossRefGoogle Scholar
  48. Zürn, M., Binder, M. und Ecker-Ehrhardt, M. 2012. International Authority and Its Politicization. International Theory 4 (1): 69–106.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2014

Authors and Affiliations

  1. 1.BerlinDeutschland

Personalised recommendations