Advertisement

Neuro-Enhancement: Worum es geht

Ein kritischer Blick auf die Debatte um Neuro-Enhancement
  • Johann S. AchEmail author
  • Birgit Beck
  • Beate Lüttenberg
  • Barbara Stroop
Chapter

Zusammenfassung

In den seit einigen Jahren kontrovers geführten Debatten über Human Enhancement und speziell Neuro-Enhancement lassen sich typische Positionen und Argumentationsmuster ausmachen, die spezifische Zugangsweisen zu diesem komplexen Thema betonen. In aller Kürze lassen sich drei „Lager“ unterscheiden: das Lager der Biokonservativen, die technischen Eingriffen in die „menschliche Natur“ generell eher ablehnend gegenüberstehen, das Lager der Bioliberalen, die auf der Basis einer hypothetischen Gewährleistung sicherer und effektiver Interventionen für einen autonomen und verantwortungsvollen Umgang mit Enhancement plädieren, und das Lager der Transhumanisten, die eine mitunter utopisch anmutende Überwindung menschlicher Schwächen und Unzulänglichkeiten durch technischen Fortschritt für möglich halten und propagieren. Zentrale Streitpunkte in dieser Debatte betreffen begriffliche, insbesondere aber auch moralische, ethische sowie anthropologische Aspekte einer „Verbesserung“ menschlicher Eigenschaften und Fähigkeiten.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Ach JS (2016) Gibt es eine Pflicht zur Verbesserung des Menschen? In: Liessmann KP (2016): 116-144Google Scholar
  2. Ach JS, Lüttenberg B (2011) Ungleich besser? Zwölf Thesen zur Diskussion über Neuro-Enhancement. In: Viehöfer W, Wehling P (Hg) (2011): 231-250Google Scholar
  3. Ach JS, Pollmann A (Hg) (2006) no body is perfect. Baumaßnahmen am menschlichen Körper. Bioethische und ästhetische Aufrisse. BielefeldGoogle Scholar
  4. Bayertz K (Hg) (2005) Die menschliche Natur. Welchen und wieviel Wert hat sie? PaderbornGoogle Scholar
  5. Bayertz K (2005a) Die menschliche Natur und ihr moralischer Status. In: ders. (Hg) (2005): 9-31Google Scholar
  6. Bayertz K, Beck B, Stroop B (2012) Künstliches Glück? Biotechnisches Enhancement als (vermeintliche) Abkürzung zum guten Leben. Literaturbericht. Philosophischer Literaturanzeiger 65(4): 339-376Google Scholar
  7. Beck B (2013) Ein neues Menschenbild? Der Anspruch der Neurowissenschaften auf Revision unseres Selbstverständnisses. MünsterGoogle Scholar
  8. Beck B, Stroop B (2015) A Biomedical Shortcut to (Fraudulent) Happiness? An Analysis of the Notions of Well-Being and Authenticity Underlying Objections to Mood Enhancement. In: Søraker JH et al. (Hg): 115-134Google Scholar
  9. Berghmans R, ter Meulen R, Malizia A, Vos R (2011) Scientific, Ethical, and Social Issues in Mood Enhancement. In: Savulescu J, ter Meulen R, Kahane G (Hg) (2011): 153-165Google Scholar
  10. Birnbacher D (2006) Natürlichkeit. BerlinGoogle Scholar
  11. Birnbacher D (2008) Was leistet die ›Natur des Menschen‹ für die ethische Orientierung? In: Maio G, Clausen J, Müller O (Hg) (2008): 58-78Google Scholar
  12. Bolt LLE (2007) True to Oneself? Broad and Narrow Ideas on Authenticity in the Enhancement Debate. Theoretical Medicine and Bioethics 28: 285-300Google Scholar
  13. Bublitz JC, Merkel R (2009) Autonomy and Authenticity of Enhanced Personality Traits. Bioethics 23(6): 360-374Google Scholar
  14. Clausen J, Müller O, Maio G (Hg) (2008) Die »Natur des Menschen« in Neurowissenschaft und Neuroethik. WürzburgGoogle Scholar
  15. DeGrazia D (2005) Human Identity and Bioethics. CambridgeGoogle Scholar
  16. DeGrazia D (2005a) Enhancement Technologies and Human Identity. Journal of Medicine and Philosophy 30: 261-283Google Scholar
  17. Elliott C (2003) Better than well? American medicine meets the American dream. New YorkGoogle Scholar
  18. Fink H, Rosenzweig R (Hg) (2010) Künstliche Sinne, gedoptes Gehirn. Neurotechnik und Neuroethik. PaderbornGoogle Scholar
  19. Franke AG, Bonertz C, Christmann M, Huss M, Fellgiebel A, Lieb K (2011) Non-Medical Use of Prescription Stimulants and Illicit Use of Stimulants for Cognitive Enhancement in Pupils and Students in Germany. Pharmacopsychiatry 44: 60-66Google Scholar
  20. Franke AG, Lieb K, Hildt E (2012) What Users Think about the Differences between Caffeine and Illicit/Prescription Stimulants for Cognitive Enhancement. PLoS ONE 7(6): e40047Google Scholar
  21. Fukuyama F (2002) Das Ende des Menschen. DarmstadtGoogle Scholar
  22. Galert T (2009) Wie mag Neuro-Enhancement Personen verändern? In: Schöne-Seifert B, Talbot D, Opolka U, Ach JS (Hg) (2009): 159-187Google Scholar
  23. Galert T, Bublitz JC, Heuser I, Merkel R, Repantis D, Schöne-Seifert B, Talbot D (2009) Das optimierte Gehirn. Gehirn & Geist 11: 40-48Google Scholar
  24. Glannon W (2006) Psychopharmacology and memory. Journal of Medical Ethics 32: 74-78Google Scholar
  25. Gordijn B (2004) Medizinische Utopien. Eine ethische Betrachtung. GöttingenGoogle Scholar
  26. Grunwald A (2008) Auf dem Weg in eine nanotechnologische Zukunft. Philosophisch-ethische Fragen. Freiburg/MünchenGoogle Scholar
  27. Guignon C (2004) On Being Authentic. London/New YorkGoogle Scholar
  28. Habermas J (2001) Die Zukunft der menschlichen Natur. Auf dem Weg zu einer liberalen Eugenik? Frankfurt am MainGoogle Scholar
  29. Harris J (2009) Enhancements Are a Moral Obligation. In: Savulescu J, Bostrom N (Hg) (2009): 131-154Google Scholar
  30. Heilinger JC (2010) Anthropologie und Ethik des Enhancements. BerlinGoogle Scholar
  31. Heinrichs JH (2016) Enhancement nüchtern betrachtet. In: Schütz R, Hildt E, Hampel J (2016): 145-160Google Scholar
  32. Hildt E (2012) Neuroethik. MünchenGoogle Scholar
  33. Janßen N (2010) Der Authentizitätsbegriff in der Enhancementdebatte. BerlinGoogle Scholar
  34. Jotterand F (2008) Beyond Therapy and Enhancement: The Alteration of Human Nature. Neuroethics 2: 15-23Google Scholar
  35. Jotterand F (Hg) (2008) Emerging Conceptual, Ethical, and Policy Issues in Bionanotechnology. DordrechtGoogle Scholar
  36. Juengst ET (2009) Was bedeutet Enhancement? In: Schöne-Seifert B, Talbot D (Hg) (2009) Enhancement. Die ethische Debatte. Paderborn, S 25-46Google Scholar
  37. Kant I (1974) Grundlegung zur Metaphysik der Sitten (zit. als GMS). In: ders. (1974) Kritik der praktischen Vernunft/Grundlegung zur Metaphysik der Sitten. Werkausgabe Band VII, Frankfurt am Main, S 7-102Google Scholar
  38. Khushf G (2008) Stage Two Enhancements. In: Jotterand F (Hg) (2008) Emerging Conceptual, Ethical, and Policy Issues in Bionanotechnology. Dordrecht, S 203-218Google Scholar
  39. Kipke R (2011) Besser werden. Eine ethische Untersuchung zu Selbstformung und Neuro-Enhancement. PaderbornGoogle Scholar
  40. Knoepffler N, Savulescu J (Hg) (2009) Der neue Mensch? Enhancement und Genetik. Freiburg/MünchenGoogle Scholar
  41. Kramer PD (1993) Listening to Prozac. New YorkGoogle Scholar
  42. Krämer F (2009) Neuro-Enhancement von Emotionen. Zum Begriff emotionaler Authentizität. In: Schöne-Seifert B, Talbot D, Opolka U, Ach JS (Hg) (2009): 189-217Google Scholar
  43. Krämer F (2011) Authenticity Anyone? The Enhancement of Emotions via Neuro-Psychopharmacology. Neuroethics 4(1): 51-64Google Scholar
  44. Leefmann J (2015) Der unartikulierte Verdacht. Varianten des Authentizitätsbegriffes in der Debatte um Neuro-Enhancement. In: Ranisch R, Rockoff M, Schuol S (2015): 141-156Google Scholar
  45. Levy N (2011) Enhancing Authenticity. Journal of Applied Philosophy 28(3): 308-318Google Scholar
  46. Liessmann KP (Hg) (2016) Neue Menschen! Bilden, optimieren, perfektionieren. WienGoogle Scholar
  47. Maio G, Clausen J, Müller O (Hg) (2008) Mensch ohne Maß? Reichweite und Grenzen anthropologischer Argumente in der biomedizinischen Ethik. Freiburg/MünchenGoogle Scholar
  48. Merkel R, Boer G, Fegert J, Galert T, Hartmann D, Nuttin B, Rosahl S (2007) Intervening in the Brain. Changing Psyche and Society. Berlin/HeidelbergGoogle Scholar
  49. Merkel R (2009) Mind Doping? Eingriffe ins Gehirn zur „Verbesserung“ des Menschen: Normative Grundlagen und Grenzen. In: Knoepffler N, Savulescu J (Hg) (2009): 177-212Google Scholar
  50. Mill, JS (2009): Über die Freiheit (1859). HamburgGoogle Scholar
  51. Müller O (2008) Der Mensch zwischen Selbstgestaltung und Selbstbescheidung. Zu den Möglichkeiten und Grenzen anthropologischer Argumente in der Debatte um das Neuroenhancement. In: Clausen J, Müller O, Maio G (Hg) (2008): 185-209Google Scholar
  52. Müller O (2009) Neurotechnologie und Menschenbild. Anmerkungen zu den anthropologischen Reflexionsfiguren ›Homo Faber‹ und ›Cyborg‹. In: Müller O, Clausen J, Maio G (Hg) (2009): 479-501Google Scholar
  53. Müller O, Clausen J, Maio G (Hg) (2009) Das technisierte Gehirn. PaderbornGoogle Scholar
  54. Nagel SK, Stephan A (2009) Was bedeutet Neuro-Enhancement? Potentiale, Konsequenzen, ethische Dimensionen. In: Schöne-Seifert B, Talbot D, Opolka U, Ach JS (Hg) (2009): 19-47Google Scholar
  55. Nagel SK (2010) Ethics and the Neurosciences. Ethical and social consequences of neuroscientific progress. PaderbornGoogle Scholar
  56. Özmen E (2013) Bedeutet das Ende des Menschen auch das Ende der Moral? Zur Renaissance anthropologischer Argumente in der Angewandten Ethik. Studia Philosophica 72: 257-270Google Scholar
  57. Parens E (2005) Authenticity and Ambivalence. Towards Understanding the Enhancement Debate. Hastings Center Report 35(3): 34-41Google Scholar
  58. Persson I, Savulescu J (2012) Unfit for the Future. The Need for Moral Enhancement. OxfordGoogle Scholar
  59. President’s Council on Bioethics (2003) Beyond Therapy. Biotechnology and the Pursuit of Happiness. Washington DCGoogle Scholar
  60. Quante M (2008) Neuroenhancement. Bulletin der Association Suisse des Enseignant-e-s d’Université 34: 40-47Google Scholar
  61. Ranisch R, Rockoff M, Schuol S (Hg) (2015) Selbstgestaltung des Menschen durch Biotechniken. TübingenGoogle Scholar
  62. Repantis D, Schlattmann P, Laisney O, Heuser I (2009) Antidepressants for neuroenhancement in healthy individuals: a systematic review. Poiesis & Praxis 6: 139-174Google Scholar
  63. Repantis D, Laisney O, Heuser I (2010a) Acetylcholinesterase inhibitors and memantine for neuroenhancement in healthy individuals: a systematic review. Pharmacological Research 61: 473-481Google Scholar
  64. Repantis D, Schlattmann P, Laisney O, Heuser I (2010b) Modafinil and methylphenidate for neuroenhancement in healthy individuals: a systematic review. Pharmacological Research 62: 187-206Google Scholar
  65. Roco MC, Bainbridge WS (Hg) (2003) Converging Technologies for Improving Human Performance. Nanotechnology, Biotechnology, Information Technology and Cognitive Science. DordrechtGoogle Scholar
  66. Sandel M (2008) Plädoyer gegen die Perfektion. Ethik im Zeitalter der genetischen Technik. BerlinGoogle Scholar
  67. Savulescu J, Bostrom N (Hg) (2009) Human Enhancement. OxfordGoogle Scholar
  68. Savulescu J, Sandberg A, Kahane G (2011) Well-Being and Enhancement. In: Savulescu J, ter Meulen R, Kahane G (Hg) (2011): 3-18Google Scholar
  69. Savulescu J, ter Meulen R, Kahane G (Hg) (2011) Enhancing Human Capacities. ChichesterGoogle Scholar
  70. Schleim S (2010) Cognitive Enhancement – Sechs Gründe dagegen. In: Fink H, Rosenzweig R (Hg) (2010): 179-207Google Scholar
  71. Schmidt-Felzmann H (2009) Prozac und das wahre Selbst: Authentizität bei psychopharmakologischem Enhancement. In: Schöne-Seifert B, Talbot D, Opolka U, Ach JS (Hg) (2009): 143-158Google Scholar
  72. Schöne-Seifert B (2006) Pillen-Glück statt Psycho-Arbeit. Was wäre dagegen einzuwenden? In: Ach JS, Pollmann A (Hg) (2006): 279-291Google Scholar
  73. Schöne-Seifert B, Talbot D (Hg) (2009) Enhancement. Die ethische Debatte. PaderbornGoogle Scholar
  74. Schöne-Seifert B, Talbot D, Opolka U, Ach JS (Hg) (2009) Neuro-Enhancement. Ethik vor neuen Herausforderungen. PaderbornGoogle Scholar
  75. Schütz R, Hildt E, Hampel J (2016): Neuro-Enhancement. Interdisziplinäre Perspektiven auf eine Kontroverse. BielefeldGoogle Scholar
  76. Søraker JH, van der Rijt JW, de Boer J, Wong PH, Brey P (Hg) (2015) Well-Being in Contemporary Society. ChamGoogle Scholar
  77. Synofzik M (2009) Psychopharmakologisches Enhancement: Ethische Kriterien jenseits der Treatment-Enhancement-Unterscheidung. In: Schöne-Seifert B, Talbot D, Opolka U, Ach JS (Hg) (2009): 49-68Google Scholar
  78. Talbot D (2009) Ist Neuro-Enhancement keine ärztliche Angelegenheit? In: Schöne-Seifert B, Talbot D, Opolka U, Ach JS (Hg) (2009): 321-345Google Scholar
  79. Taylor C (1991) The Ethics of Authenticity. CambridgeGoogle Scholar
  80. Viehöfer W, Wehling P (Hg) (2011) Entgrenzung der Medizin – Von der Heilkunst zur Verbesserung des Menschen. BielefeldGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • Johann S. Ach
    • 1
    Email author
  • Birgit Beck
    • 2
  • Beate Lüttenberg
    • 1
  • Barbara Stroop
    • 1
  1. 1.Kolleg-Forschergruppe “Normenbegründung in Medizinethik und Biopolitik”WWU MünsterMünsterDeutschland
  2. 2.Institut für Philosophie, Literatur-, Wissenschafts- und TechnikgeschichteTU BerlinBerlinDeutschland

Personalised recommendations