Europäische vs. postkoloniale Staatsbildung im Kontext funktionaler Differenzierung

Das Problem der territorialen Kontrolle
Chapter

Zusammenfassung

Angesichts des Umstandes, dass wirtschaftliche Aktivitäten, die Verbreitung neuen Wissens oder auch die Sammlung von Daten durch Staaten nicht an nationalen Grenzen haltmachen, wird seit einigen Jahren in der Geographie wie auch in anderen Disziplinen das klassische Konzept staatlicher Souveränität kritisch in Augenschein genommen. Der allgemeine Befund läuft darauf hinaus, dass nicht nur mit Blick auf die Gegenwart, sondern auch im historischen Rückblick deutlich wird, wie begrenzt staatliche Souveränität im Sinne der Kontrolle über alle politischen, ökonomischen und rechtlichen Vorgänge auf einem Territorium selbst unter den günstigsten Bedingungen immer schon gewesen ist (vgl. Agnew 1994).

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Adams, J. (1994). Trading States, Trading Places: The Role of Patrimonialism in Early Modern Dutch Development. Comparative Studies in Society and History 36 (2), 319–355.CrossRefGoogle Scholar
  2. Adams, J. (1996). Principals and Agents, Colonialists and Company Men. The Decay of Colonial Control in the Dutch East Indies. American Sociological Review 61 (1), 12–28.CrossRefGoogle Scholar
  3. Agnew, J. (1994). The Territorial Trap: The Geographical Assumptions of International Relations Theory. Review of International Political Economy 1 (1), 53–80.CrossRefGoogle Scholar
  4. Agnew, J. (2005). Sovereignty Regimes. Territoriality and State Authority in Contemporary World Politics. Annals of the Association of American Geographers 95 (2), 437–461.CrossRefGoogle Scholar
  5. Angermann, E. (1976). Das Auseinandertreten von „Staat“ und „Gesellschaft“ im Denken des 18. Jahrhunderts. In E.-W. Böckenförde (Hrsg.), Staat und Gesellschaft, 109–130. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.Google Scholar
  6. Barkey, K. & Parikh, S. (1991). Comparative Perspectives on The State. Annual Review of Sociology 17, 523–549.CrossRefGoogle Scholar
  7. Brenner, N. (1999). Beyond State-centrism? Space, Territoriality, and Geographical Scale in Globalization Studies. Theory and Society 28 (1), 39–78.CrossRefGoogle Scholar
  8. Cox, G. W. (1987). The Efficient Secret. The Cabinet and the Development of Political Parties in Victorian England.Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  9. Erikson, E. & Bearman, P. (2006). Malfeasance and the Foundations for Global Trade: The Structure of English Trade in the East Indies, 1601–1833. American Journal of Sociology 112 (1), 195–230.CrossRefGoogle Scholar
  10. Ertman, T. (1997). Birth of the Leviathan. Building States and Regimes in Medieval and Early Modern Europe. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  11. Fisher, M. H. (2000). Indirect Rule in the British Empire. The Foundations of the Residency System in India, 1764–1858. In A. J. R. Russell-Wood (Hrsg.), Government and Governance of European Empires, 1450–1800, 781–816. Aldershot [u. a.]: Ashgate.Google Scholar
  12. Gellner, E. (1977). Patrons and Clients. In E. Gellner & J. Waterbury (Hrsg.), Patrons and Clients in Mediterranean Societies, 1–6. Indianapolis, IN: Duckworth; American Univ. Field Staff.Google Scholar
  13. Greene, J. P. (2000). The Role of the Lower Houses of Assembly in Eighteenth-Century Politics. In A. J. R Russell-Wood (Hrsg.), Government and Governance of European Empires, 1450–1800, 631–654. Aldershot [u. a.]: Ashgate.Google Scholar
  14. Gupta, A. (1995). Blurred Boundaries. The Discourse of Corruption, the Culture of Politics, and the Imagined State. American Ethnologist 22 (2), 375–402.CrossRefGoogle Scholar
  15. Halfmann, J. (2002). Der moderne Nationalstaat als Lösung und Problem der Inklusion in das politische System. In K.-U. Hellmann & R. Schmalz-Bruns (Hrsg.), Theorie der Politik. Niklas Luhmanns politische Soziologie, 261–286. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  16. Kusche, I. (2011a). Politischer Klientelismus – Hierarchische und funktionale Differenzierung. In T. Schwinn, C. Kroneberg & J. Greve (Hrsg.), Soziale Differenzierung: Handlungstheoretische Zugänge in der Diskussion, 331–346. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  17. Kusche, I. (2011b). Klientelistische Strukturen und Ausdifferenzierung von Politik. In B. P. Priddat & M. Schmid (Hrsg.), Korruption als Ordnung zweiter Art, 75–98. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  18. Kusche, I. (2012). Erwartungen über Publikumserwartungen. Politische Wahlen und die Segmentierung des politischen Publikums. Zeitschrift für Soziologie 41 (4), 277–294Google Scholar
  19. Kusche, I. (2014). Political Clientelism and Democracy: Clientelistic Power and the Internal Differentiation of the Political System. Acta Sociologica 57 (published online ahead of print: doi:10.1177/0001699313506721).Google Scholar
  20. Lange, M., Mahoney, J. R., vom Hau, M. (2006). Colonialism and Development: A Comparative Analysis of Spanish and British Colonies. American Journal of Sociology 111 (5), 1412–1462.CrossRefGoogle Scholar
  21. Luhmann, N. (1981). Politische Theorie im Wohlfahrtsstaat. München: Olzog.Google Scholar
  22. Luhmann, N. (1983). Legitimation durch Verfahren. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  23. Luhmann, N. (1984). Staat und Politik. Zur Semantik der Selbstbeschreibung politischer Systeme. In U. Bermbach (Hrsg.), Politische Theoriengeschichte. Probleme einer Teildisziplin der Politischen Wissenschaft. Politische Vierteljahresschrift, Sonderheft 15, 99–125. Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  24. Luhmann, N. (1987). Machtkreislauf und Recht in Demokratien. In N. Luhmann, Soziologische Aufklärung. Bd. 4: Beiträge zur funktionalen Differenzierung der Gesellschaft, 142–151. Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  25. Luhmann, N. (1989). Theorie der politischen Opposition. Zeitschrift für Politik 36 (1), 13–26.Google Scholar
  26. Luhmann, N. (1998). Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  27. Luhmann, N. (2000). Die Politik der Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  28. Mann, M. (1990). Geschichte der Macht. Bd. 1: Von den Anfängen bis zur griechischen Antike. Studienausg. Frankfurt a. M./New York: Campus.Google Scholar
  29. Mann, M. (1993). Nation-States in Europe and Other Continents: Diversifying, Developing, Not Dying. Daedalus 122 (3), 115–140.Google Scholar
  30. Mann, M. (1998). Geschichte der Macht. Die Entstehung von Klassen und Nationalstaaten. Teil 1: 1760–1914.Bd. 3. Gekürzte Ausg. Frankfurt a. M./New York: Campus.Google Scholar
  31. Marshall, P. J. (1997). British Society in India under the East India Company. Modern Asian Studies 31 (1), 89–108.CrossRefGoogle Scholar
  32. Mathias, P. (1987). The Emergence of a World Economy 1500–1914. Vierteljahrschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte 74 (1), 1–17.Google Scholar
  33. Migdal, J. S. (1988). Strong Societies and Weak States. State-Society Relations and State Capabilities in the Third World. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  34. Pierce, S. (2006). Looking like a State: Colonialism and the Discourse of Corruption in Northern Nigeria. Comparative Studies in Society and History 48 (4), 887–914.CrossRefGoogle Scholar
  35. Russell-Wood, A. J. R. (2000). Introduction. In A. J. R. Russell-Wood (Hrsg.), Government and Governance of European Empires, 1450–1800, xix–lxxxiii. Aldershot [u. a.]: Ashgate.Google Scholar
  36. Sherman, A. A. (1976). Pressure from Leadenhall: The East India Company Lobby, 1660–1678. The Business History Review 50 (3), 329–355.CrossRefGoogle Scholar
  37. Silberman, B. S. (1993). Cages of Reason. The Rise of the Rational State in France, Japan, the United States, and Great Britain. Chicago/London: University of Chicago Press.Google Scholar
  38. Spear, T. (2003). Neo-Traditionalism and the Limits of Invention in British Colonial Africa. Journal of African History 44 (1), 3–27.Google Scholar
  39. Stichweh, R. (2000). Die Weltgesellschaft: Soziologische Analysen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  40. Stichweh, R. (2007). Dimensionen des Weltstaats im System der Weltpolitik. In M. Albert & R. Stichweh (Hrsg.), Weltstaat und Weltstaatlichkeit: Beobachtungen globaler politischer Strukturbildung, 25–36. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  41. Stichweh, R. (2008). Kontrolle und Organisation des Raums durch Funktionssysteme der Weltgesellschaft. In J. Döring & T. Thielmann (Hrsg.), Spatial Turn. Das Raumparadigma in den Kultur- und Sozialwissenschaften, 149–164. Bielefeld: transcriptGoogle Scholar
  42. Tilly, C. (Hrsg.) (1993). Coercion, Capital, and European States, AD 990–1990. Cambridge: Blackwell.Google Scholar
  43. Wallerstein, I. (1986). Kapitalistische Landwirtschaft und die Entstehung der europäischen Weltwirtschaft im 16. Jahrhundert. Frankfurt a. M.: Syndikat.Google Scholar
  44. Wallerstein, I. (1998). Der Merkantilismus: Europa zwischen 1600 und 1750. Wien: Promedia.Google Scholar
  45. Weber, M. (1980). Wirtschaft und Gesellschaft. 5., rev. Aufl. Tübingen: Mohr.Google Scholar
  46. Webster, A. (1990). The Political Economy of Trade Liberalization: The East India Company Charter Act of 1813. The Economic History Review 43 (3), 404–419.CrossRefGoogle Scholar
  47. Wilkinson, S. I. (2007). Explaining Changing Patterns of Party-Voter Linkages in India. In H. Kitschelt & S. I. Wilkinson (Hrsg.), Patrons, Clients and Policies. Patterns of Democratic Accountability and Political Competition, 110–140. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  48. Wolf, E. R. (1982). Europe and the People Without History. Berkeley [u. a.]: University of California Press.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.Fachgebiet MigrationUniversität OsnabrückOsnabrückDeutschland

Personalised recommendations