Definitionsmacht und Selektivität in Zeiten neuer Kontrolltechnologien

Zusammenfassung

Die Critical Surveillance Studies boomen seit einigen Jahren, obwohl ihnen – oder gerade deswegen – nach wie vor eine klare Definition ihres Gegenstandes ‚Überwachung‘ fehlt. Ihr Kernproblem begründet dabei gleichzeitig ihre Popularität und politische Reichweite: Überwachungsdiskussionen sind normative Diskussionen. Nicht das wie auch immer definierte Überwachen gilt per se als Problem (bei Patienten auf Intensivstationen etwa wird es nicht problematisiert, ebenso wenig, wenn es um die Herkunft von Rindfleisch geht), sondern wer wen zu welchem Zweck überwacht oder wozu Alltagstechnologien wie Handy und Internet oder alltäglich entstehende Datensammlungen potenziell verwendet werden könnten. Die normative Kritik aufgrund dieser Potenzialität bringt den Überwachungskritikern teilweise den Vorwurf ein, paranoid zu sein (Hess und Scheerer 2004). Dem entgegen schwingt des Öfteren die These der Demokratisierung von Kontrolle durch Überwachungstechnologien mit: Weil Datensammlung und Computer ubiquitär seien und somit Überwachung alle beträfe und weil Techniken nur binär – ja/nein, richtig/falsch – entscheiden könnten, spielten typischerweise zuschreibungsrelevante Variablen wie Schichtzugehörigkeit, Geschlecht, Lebensführung oder Ethnizität bei Prozessen der Kriminalisierung und Ausgrenzung keine Rolle mehr. Soziale Kontrolle wäre neutral und somit demokratisiert (vgl. dazu auch Marx 1995).