Skip to main content
SpringerLink
Log in
Book cover

Lobbying in der Europäischen Union pp 29–45Cite as

Erfolg durch Prozesskompetenz. Paradigmenwechsel in der Interessensvertretung nach dem Vertrag von Lissabon

  • Chapter
  • First Online:

Zusammenfassung

Klemens Joos analysiert die neuen Herausforderungen für Interessenvertretung bei den Institutionen der EU, die der Vertrag von Lissabon mit sich brachte. Dabei stehen drei Aspekte im Zentrum der Untersuchung: Die EU wurde insgesamt nach außen wie nach innen gestärkt. Sie hat an Kompetenz hinzugewonnen. Noch mehr Entscheidungen als bisher unterliegen jetzt im Rat dem Mehrheitsprinzip. Das Europäische Parlament ist ein vollwertiger Partner im Gesetzgebungsverfahren geworden.

Im Ergebnis zeigt sich, dass Interessenvertretung nach dem Vertrag von Lissabon eines wirklich europäischen Ansatzes bedarf – mitgliedstaats-, institutions- und parteiübergreifend. Interessenvertretung über mitgliedstaatliche Entscheidungsebenen ist in der Regel nicht mehr erfolgversprechend. Effektive und effiziente Interessenvertretung darf sich nicht nur auf inhaltliche Kompetenz und Sachargumente beschränken. Von ebenso großer Bedeutung ist die Prozesskompetenz, also die genaue Kenntnis der formellen und informellen Verfahrensweisen und Entscheidungsstrukturen der EU.

This is a preview of subscription content, log in via an institution.

Chapter
USD   29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD   29.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD   59.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Learn about institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Das derzeitige Europäische Patent ist ein Patent nach dem Europäischen Patentübereinkommen, dem zwar neben weiteren 10 Staaten mittlerweile alle 28 Mitgliedstaaten der EU beigetreten sind, das jedoch als separater völkerrechtlicher Vertrag keine rechtliche Verbindung mit der Europäischen Union aufweist. Nach der Erteilung durch das Europäische Patentamt in München „zerfällt“ das Europäische Patent in Patente nach nationalem Recht (daher „Bündelpatent“).

  2. 2.

    Vgl. das Übereinkommen über das europäische Patent für den Gemeinsamen Markt (Gemeinschaftspatentübereinkommen) aus dem Jahr 1975, dessen Ratifizierung jedoch scheiterte. Dazu und zur Historie des Einheitspatents: (Luginbühl 2013, S. 305 f.).

  3. 3.

    Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union, ABl. EG Nr. C 115 vom 9. Mai 2008, S. 47.

  4. 4.

    Vgl. Art. 330 AEUV – damit sind i. R. in der Verstärkten Zusammenarbeit Beschlüsse mit qualifizierter Mehrheit möglich, die im regulären Verfahren einstimmig gefasst werden müssten.

  5. 5.

    Die Klage Spaniens und Italiens gegen die Verstärkte Zusammenarbeit bzw. den zugrunde liegenden Ermächtigungsbeschluss des Rates vor dem EuGH wurde am 16. April 2013 abgewiesen, vgl. EuGH, Urt. v. 16. April 2013, Az. C-274/11 und C-295/11; dazu: (Jaeger 2013, S. 1998).

  6. 6.

    Vgl.: (Pollak und Slominski 2012, S. 214); zur bisherigen Aufstellung im Bereich der auswärtigen Beziehungen siehe: (Sabathil et al. 2008, S. 185 ff.).

  7. 7.

    Vgl. die tabellarische Auflistung in Bundestags-Drs. 16/8300, Tab. 1: Übergang in die qualifizierte Mehrheit, S. 142 ff.

  8. 8.

    Ab 1. November 2014, vgl. Artikel 16 Abs. 4 EUV.

  9. 9.

    Ab 1. November 2014, vgl. Artikel 238 Absatz 3 AEUV.

  10. 10.

    Handelsabkommen zu kulturellen und audiovisuellen Dienstleistungen sowie zu Sozial-, Bildungs- und Gesundheits-Dienstleistungen.

  11. 11.

    Vgl. zur schrittweisen Aufwertung des Europäischen Parlaments im Institutionengefüge (Joos 1998, S. 159).

  12. 12.

    Vgl. die tabellarische Übersicht in Bundestags-Drs. 16/8300, Tab. 2: Übergang in das ordentliche Gesetzgebungsverfahren, S. 146 ff.

  13. 13.

    Lediglich die gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik verblieb als alleinige Kompetenz des Rates. Vgl. zum Ganzen: (Mangiameli 2012, S. 107).

  14. 14.

    Vgl. die Personalie der bulgarischen Kommissarskandidatin Schelewa im Januar 2010 (SPIEGEL ONLINE 2010).

  15. 15.

    Beachte allerdings Art. 17 Abs. 7 S. 1 Hs. 2 EUV: Der Europäische Rat „berücksichtigt [bei seinem Vorschlag des Kandidaten für das Amt des Kommissionspräsidenten] das Ergebnis der Wahlen zum Europäischen Parlament“. Dennoch muss der Kommissionspräsident nicht zwingend einer Partei der stärksten EP-Fraktion angehören. Zudem ist die Machtposition des Kommissionspräsidenten in der Praxis nicht mit der eines Regierungschefs vergleichbar, was auch in der (praktisch nur im Einvernehmen mit den Mitgliedstaaten denkbaren) Auswahl der Kommissionsmitglieder zum Ausdruck kommt. Hier spielen parteipolitische Überlegungen von mitgliedstaatlicher Seite eine weitaus größere Rolle (im Vergleich zu solchen von europäischer Seite).

  16. 16.

    Vgl. die Aussagen von Erich Klemm, Gesamtbetriebsratsvorsitzender der damaligen DaimlerChrysler AG, und Jürgen Peters, Vorsitzender der IG Metall in: (ZEIT ONLINE 2007).

  17. 17.

    Welche Bedeutung solche prozessuale Fragen in der Politik haben, hat kürzlich Joschka Fischer, Bundesminister des Auswärtigen a. D., prägnant formuliert: „Zu Beginn hatte ich keine Ahnung, wie wichtig Zuständigkeitsfragen in der Politik sind. Nehmen Sie als Beispiel Koalitionsvereinbarungen: Dort sind Zuständigkeiten das zentrale Thema. Im Grunde genommen kann man mit einem Partner, mit dem man sich versteht, eine Koalition ohne jegliche inhaltliche Vereinbarungen schließen. Klären müssen Sie allein die Frage der Zuständigkeit in den einzelnen Politikbereichen.“ (ARD 2013).

Literatur

  • Bieber, R., Epiney, A., & Haag, M. (2013). Die Europäische Union: Europarecht und Politik (10. Aufl.). Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Eurobarometer. (2013). Standard Eurobarometer 79: Erste Ergebnisse, Frühjahr 2013. http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/eb/eb79/eb79_first_de.pdf, S. 10. Zugegriffen: 17. Dez. 2013.

  • Europäische Kommission. (2013). Mehrjähriger Finanzrahmen 2014–2020. http://ec.europa.eu/budget/mff/index_de.cfm. Zugegriffen: 17. Dez. 2013.

  • Europäisches Parlament. (2013). Außenpolitik: Ziele, Mechanismen und Ergebnisse. http://www.europarl.europa.eu/aboutparliament/de/displayFtu.html?ftuId=FTU_6.1.1.html. Zugegriffen: 17. Dez. 2013.

  • Europäisches Patentamt. (2013). Einheitspatent. http://www.epo.org/law-practice/unitary/unitary-patent_de.html. Zugegriffen: 17. Dez. 2013.

  • Fischer-Lescano, A., & Kommer, S. (2011). Verstärkte Zusammenarbeit in der EU. Friedrich-Ebert-Stiftung.

    Google Scholar 

  • Giegerich, B., & Wallace, W. (2010). Foreign and security policy. In: H. Wallace, M. A. Pollack, & A. R. Young (Hrsg.), Policy-making in the european union (6. Aufl.). Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Godwin, K., Ainsworth, S. H., & Godwin, E. (2013). Lobbying and policymaking: The public pursuit of private interests. Los Angeles: CQ Press.

    Google Scholar 

  • Hauser, H. (2011). European Union lobbying post-Lisbon: An economic analysis. Berkeley Journal of International Law, 29, 680–709.

    Google Scholar 

  • Jaeger, T. (2013). Einheitspatent: Zulässigkeit der Verstärkten Zusammenarbeit ohne Spanien und Italien. Neue Juristische Wochenschrift, 66(28), 1998–2001.

    Google Scholar 

  • Joos, K. (1998). Interessenvertretung deutscher Unternehmen bei den Institutionen der Europäischen Union: Mit Beispielen aus der Versicherungs-, Energie- und Verkehrssicherheitsbranche. Berlin: Berliner Wissenschafts-Verlag.

    Google Scholar 

  • Joos, K. (2011). Lobbying im neuen Europa: Erfolgreiche Interessenvertretung nach dem Vertrag von Lissabon. Berlin: Wiley-VCH.

    Google Scholar 

  • Joos, K., & Waldenberger, F. (2004). Successful lobbying in the new Europe. Berlin: Berliner Wissenschafts-Verlag.

    Google Scholar 

  • Lösche, P. (2007). Verbände und Lobbyismus in Deutschland. Stuttgart: Kohlhammer.

    Google Scholar 

  • Luginbühl, S. (2013). Das europäische Patent mit einheitlicher Wirkung (Einheitspatent). Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht: Internationaler Teil, 4, 305–309.

    Google Scholar 

  • Mangiameli, S. (2012). The institutional design of the european union after Lisbon. In: H-J. Blanke & S. Mangiameli (Hrsg.), The European Union after Lisbon: Constitutional basis, economic order and external action. Berlin: Springer.

    Google Scholar 

  • Maurer, A. (2008). Der Vertrag von Lissabon: Anreize für eine demokratischere und handlungsfähigere Europäische Union. Diskussionspapier der FG 1, 2008/08, April 2008, SWP Berlin.

    Google Scholar 

  • McGrath, C. (2005). Lobbying in Washington, London and Brussels: The persuasive communication of political issues. Mellen: Lewiston.

    Google Scholar 

  • Mix, D. E. (2013). The European Union: Foreign and security policy, CRS Report for Congress 7–5700.

    Google Scholar 

  • Murswiek, D. (2008). Der Vertrag von Lissabon und das Grundgesetz (Rechtsgutachten), Freiburg.

    Google Scholar 

  • Pollak, J., & Slominski, P. (2012). Das politische System der EU (2. Aufl.). Wien: Facultas.wuv.

    Google Scholar 

  • Sabathil, G., Joos, K., & Keßler, B. (2008). The European Commission: An essential guide to the institutions, the procedures and the policies. London: Kogan Page.

    Google Scholar 

  • Seeger, S. (2008). Die Institutionen- und Machtarchitektur der Europäischen Union mit dem Vertrag von Lissabon. In: W. Weidenfeld (Hrsg.), Lissabon in der Analyse. Der Reformvertrag der Europäischen Union. Nomos: Baden-Baden.

    Google Scholar 

  • Selck, T., & Veen, T. (2008). Die politische Ökonomie des EU-Entscheidungsprozesses. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • van Schendelen, R. (2002). Machiavelli in Brussels: The art of lobbying the EU. Amsterdam: Amsterdam University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Wessels, W. (2008). Das politische System der Europäischen Union. Wiesbaden: Springer VS.

    Book  Google Scholar 

  • Woods, L., & Watson, P. (2012). Steiner & Woods, EU law (11. Aufl.). Oxford: Oxford University Press.

    Book  Google Scholar 

TV, Nachrichtenportale, Tageszeitungen

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. CEO EUTOP Brussels SPRL, Rue d’Arlon 15, 1050, Brüssel, Belgien

    Dr. Klemens Joos

Authors
  1. Dr. Klemens Joos
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Klemens Joos .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Brüssel, Belgium

    Doris Dialer

  2. Brüssel, Belgium

    Margarethe Richter

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2014 Springer Fachmedien Wiesbaden

About this chapter

Cite this chapter

Joos, K. (2014). Erfolg durch Prozesskompetenz. Paradigmenwechsel in der Interessensvertretung nach dem Vertrag von Lissabon. In: Dialer, D., Richter, M. (eds) Lobbying in der Europäischen Union. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-03221-0_3

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-03221-0_3

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-03220-3

  • Online ISBN: 978-3-658-03221-0

  • eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation