Advertisement

Verantwortung

  • Heiner Koch
Chapter
Part of the Studien zur Inneren Sicherheit book series (SZIS, volume 16)

Zusammenfassung

Ethik beschäftigt sich zentral mit der Bewertung menschlichen Handelns. Das Konzept der Verantwortung dient dazu Handlungen und Handlungseffekte Personen zuzuordnen. Hierbei lässt sich zwischen prospektiver und retrospektiver Verantwortung unterscheiden (Werner 2002). Während der prospektive Aspekt Verbindlichkeiten oder Verpflichtungen erzeugt, soll die retrospektive Verantwortung Zurechenbarkeit erzeugen. Auf dieser Grundlage ist dann Lob und Tadel der handelnden Person möglich. Lob und Tadel sind hierbei nicht harmlos zu verstehen. An ihnen hängen Konsequenzen, die von Preisen und Auszeichnungen bis zur Verhängung der Todesstrafe reichen können.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Arendt, Hannah (1964): Eichmann in Jerusalem. Ein Bericht von der Banalität des Bösen. München: Piper.Google Scholar
  2. Berofsky, Bernard (Hg.) (1966): Free Will and Determinism. New York: Harper & Row.Google Scholar
  3. Dennett, Daniel (1984): Elbow Room: The Varieties of Free Will Worth Wanting. Cambridge, Massachusetts: MIT Press.Google Scholar
  4. Dessecker, Axel (2012): Lebenslange Freiheitsstrafe und Sicherungsverwahrung. Wiesbaden: KrimZ.Google Scholar
  5. Dunlop, Charles/Kling, Rob (Hg.) (1991): Computerization and Controversy. Value Conflicts and Social Choices. San Diego, California: Academic Press 1991.Google Scholar
  6. Fischer, John M./Ravizza (1998): Responsibility and Control: A Theory of Moral Responsibility. New York: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  7. Friedmann, Batya/Kahn, Peter H. (1992): Human Agency And Responsible Computing – Implications For Computer-System Design. In: Journal Of Systems And Software 17. 1992. 7–14.CrossRefGoogle Scholar
  8. Friedman, Batya (Hg.) (1997): Human Values and the Design of Computer Technology. Stanford: CSLI Publications, NY: Cambridge University Press.Google Scholar
  9. Gilbert, Margaret (2006): Who’s to Blame? Collective Moral Responsibility and Its Implications for Group Members. In: Midwest Studies in Philosophy XXX. 2006. 94–114.Google Scholar
  10. Gotterbarn, Donald (1995): The Moral Responsibility of Software Developers: Three Levels of Professional Software Engineering. In: Journal of Information Ethics 4.1. 1995. 54–64.Google Scholar
  11. Gould, Carol (Hg.) (1989): The Information Web: Ethical and Social Implications of Computer Networking. Boulder: Westview Press.Google Scholar
  12. Hart, Herbert L. (1968): Punishment and Responsibility. Essays in the Philosophy of Law. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  13. Johnson, Deborah G./ Mulvey (1995): Accountability and Computer Decision Systems. In: Communications of the ACM 38 (12). 1995. 58–64.CrossRefGoogle Scholar
  14. Hempel, Leon/Ilten, Carla/Guagnin, Daniel (2011a): Privacy Practices and the Claim for Accountability. In: Schomberg (2011): 99–114.Google Scholar
  15. Hempel, Leon/Ilten, Carla/Guagnin, Daniel (2011b): How can privacy accounttability become part of business process? In: Privacy Laws and Business International 112. 2011. 28–30.Google Scholar
  16. Jaspers, Karl (1999 [1946]): Die Schuldfrage. Von der politischen Haftung. München: Piper (2. Auflage).Google Scholar
  17. Krauth, Stefan (2008): Die Hirnforschung und der gefährliche Mensch: Über die Gefahren einer Neuauflage der biologischen Kriminologie. Münster: Westfälisches Dampfboot.Google Scholar
  18. Ladd, John (1989): Computers and Moral Responsibility. In: Dunlop et al. (1989): 664–675.Google Scholar
  19. Leget, Carlo/Borry, Pascal/Vries, Raymond de (2009): ‘Nobody Tosses a Dwarf’. The Relation Between the Empirical and the Normative Reexamined. In: Bioethics 23(4). 2009. 226–235.CrossRefGoogle Scholar
  20. Lewis, Hywel D. (1948): Collective Responsibility. In: Philosophy 24. 1948. 3–18.CrossRefGoogle Scholar
  21. Maring, Matthias (Hg.) (2009): Verantwortung in Technik und Ökonomie. Karlsruhe: Universitätsverlag Karlsruhe.Google Scholar
  22. Murray, John P. (2001): Recognizing the Responsibility of a Failed Information Technology Project as a Shared Failure. In: Information Systems Management 18(2). 2001. 25–29.CrossRefGoogle Scholar
  23. Nagenborg, Michael (2009): Ethik als Partner in der Technikgestaltung. In: Maring (2009): 101–115.Google Scholar
  24. Nissenbaum, Helen (1994): Computing and Accountability. In: Communications of the ACM 37(1). 1994. 73–80.CrossRefGoogle Scholar
  25. Nissenbaum, Helen (1996): Accountability in a Computerized Society. In: Science and Engineering Ethics 2. 1996. 25–42.CrossRefGoogle Scholar
  26. Roxin, Claus (2006): Strafrecht, Allgemeiner Teil, Band I: Grundlagen. Der Aufbau der Verbrechenslehre. München: Beck (4. Auflage).Google Scholar
  27. Schomberg, Rene von (Hg.): Towards Responsible Research and Innovation in the Information and Communication Technologies and Security Technologies Fields. Luxembourg: Publication Office of the European Union.Google Scholar
  28. Seebaß, Gottfried (2006): Handlung und Freiheit. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  29. Tollefsen, Deborah (2006): The Rationality of Collective Guilt. In: Midwest Studies in Philosophy XXX. 2006. 222–239.Google Scholar
  30. Wacquant, Loïc (2009): Bestrafen der Armen: Zur neoliberalen Regierung der sozialen Unsicherheit. Opladen: Budrich.Google Scholar
  31. Werner, Micha H. (2002): Verantwortung. In: Düwell et al. (Hg.) (2002): 521–527.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2014

Authors and Affiliations

  1. 1.TübingenDeutschland

Personalised recommendations