Advertisement

Miteinander oder Gegeneinander?

Zur Verhältnisbestimmung von Unternehmen und zivilgesellschaftlichen Organisationen
Chapter

Zusammenfassung

Was Unternehmen sind und tun, ist relativ klar. Unternehmen sind korporative Akteure, die sich wirtschaftlich betätigen. In der Marktwirtschaft sind Unternehmen typischerweise so konstitu(tionalis)iert, dass sie eine langfristige Vermögenswertsteigerung – vulgo: Gewinnmaximierung – betreiben. Unternehmen organisieren Wertschöpfung, indem sie mit diversen Interaktionspartnern kooperieren, um Güter und Dienstleistungen herzustellen. Zugrunde liegt die Erwartung, bei ihren Kunden eine Zahlungsbereitschaft zu wecken, die die Kosten der Herstellung übersteigt. In diesem Sinne betreiben Unternehmen nicht nur Produktion, sondern auch Innovation.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Alscher, M., Dathe, D., Priller, E., Speth, R. 2009. Bericht zur Lage und zu den Perspektiven des bürgerschaftlichen Engagements in Deutschland. hrsg. Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung (WZB), Berlin. Im Internet unter: http://www.bmfsfj.de/RedaktionBMFSFJ/Broschuerenstelle/Pdf-Anlagen/buergerschaftliches-engagement-bericht-wzb-pdf,property=pdf,bereich=bmfsfj,sprache=de,rwb=true.pdf.
  2. Baumol, W. J. 2002. The Free-Market Innovation Machine. Analyzing the Growth Miracle of Capitalism. Princeton: University Press.Google Scholar
  3. Baumol, W. J. 2010. The Microtheory of Innovative Entrepreneurship. Princeton: University Press.Google Scholar
  4. Boatright, J. 2011. The Implications of the New Governance for Corporate Governance. In Corporate Citizenship and New Governance, Studies in Economic Ethics and Philosophy, hrsg. Pies, Ingo und Peter Koslowski, Vol. 40: S. 133–146.Google Scholar
  5. Böhm,f. 1971, 1980. Freiheit und Ordnung in der Marktwirtschaft. In ders. Freiheit und Ordnung in der Marktwirtschaft, hrsg. Ernst-Joachim Mestmäcker, 195–209. Baden-Baden.Google Scholar
  6. Buchanan, J. M. 1990. The Domain of Constitutional Economics. Constitutional Political Economy 1(1): 1–18.CrossRefGoogle Scholar
  7. Crane, A., Matten, D. 2005. Corporate Citizenship: Missing the Point or Missing the Boat? A Reply to van Oosterhout. Academy of Management Review 30 (4): S. 681–84.CrossRefGoogle Scholar
  8. Crane, A., Matten, D. 2008. Incorporating the Corporation in Citizenship: A Response to Néron and Norman, Business Ethics Quarterly 18 (1): S. 27–33.CrossRefGoogle Scholar
  9. Eikenberry, A. M., Drapal Kluver, J. 2004. The Marketization of the Nonprofit Sector: Civil Society at Risk? Public Administration Review 64 (2): S. 132–140.CrossRefGoogle Scholar
  10. Entine, J. 2002. Shell, Greenpeace and Brent Spar: the Politics of Dialogue. In Case Histories in Business Ethics, Chris Megone und hrsg. Simon J. Robinson, S. 59–95. London und New York.Google Scholar
  11. Hielscher, S. 2010. Wie man durch Moral ins „Geschäft“ kommt: Ein ordonomischer Beitrag zum betrieblichen Risikomanagement. ZVersWiss – Zeitschrift für die gesamte Versicherungswissenschaft 99 (2): S. 155–183.CrossRefGoogle Scholar
  12. Hielscher, S., Pies I., Beckmann, M. 2009. Wie können Corporate Citizens voneinander lernen? Ordonomische Anregungen für inter-organisationales Lernen im Global Compact der Vereinten Nationen. Zeitschrift für Wirtschafts- und Unternehmensethik (zfwu), Heft 10/1: S. 41–65.Google Scholar
  13. Hielscher, S., Pies, I., Beckmann, M. 2013. Discourse failure as a conceptual framework for analyzing and managing the ambiguity of the political role of business firms, unveröffentlichtes Manuskript, Halle.Google Scholar
  14. James, E. 1983. How Nonprofits Grow: A Model. Journal of Policy Analysis and Management 2, (3): S. 350–365.CrossRefGoogle Scholar
  15. Krueger, A. O. 1974. The Political Economy of the Rent-Seeking Society. The American Economic Review Vol. 64, No. 3: S. 291–303.Google Scholar
  16. Mäkinen, J., Kourula, A. 2012. Pluralism in Political Corporate Social Responsibility. Business Ethics Quarterly, Vol. 22 (4): S. 649–678.CrossRefGoogle Scholar
  17. Matten, D., Crane, A. 2005. Corporate Citizenship: Toward an Extended Theoretical Conceptualization. Academy of Management Review 30 (1): S. 166–79.CrossRefGoogle Scholar
  18. McWilliams, A., Siegel, D., Wright, P. M. 2006. Corporate social responsibility: Strategic implications. Journal of Management Studies 43: S. 1–18.CrossRefGoogle Scholar
  19. Mises, L. von 1959. Markt. Handwörterbuch der Sozialwissenschaften, Bd. 7, S. 131–136.Google Scholar
  20. Moon, J., Crane, A., Matten, D. 2005. Can Corporations Be Citizens? Corporate Citizenship as a Metaphor for Business Participation in Society. Business Ethics Quarterly 15 (3): S. 429–54.CrossRefGoogle Scholar
  21. Murphy, K. M., Shleifer, A., Vishny, R. W. 1993. Why Is Rent-Seeking So Costly to Growth? American Economic Review 83 (2): S. 409–414.Google Scholar
  22. Nalebuff, Barry J., and Adam M. Brandenburger. 1996. Co-opetition: 1. A Revolutionary Mindset that Combines Competition and Co-Operation 2. The Game Theory Strategy that’s Changing the Game of the Business. New York: DoubledayGoogle Scholar
  23. Néron, P.-Y., Norman, W. 2008a. Citizenship, Inc. Do We Really Want Businesses to Be Good Corporate Citizens? Business Ethics Quarterly 18 (1): S. 1–26.CrossRefGoogle Scholar
  24. Néron, P.-Y., Norman, W. 2008b. Corporations as Citizens: Political not Metaphorical. A Reply to Critics. Business Ethics Quarterly 18 (1): S. 61–66.CrossRefGoogle Scholar
  25. North, D. C., Wallis, J. J., Weingast, B. R. 2009. Violence and Social Orders. A Conceptual Framework for Interpreting Recorded Human History. Cambridge u. a.O.Google Scholar
  26. Olson, M. 1965, 1985. Die Logik des kollektiven Handelns. Kollektivgüter und die Theorie der Gruppen. 2. Aufl., Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  27. Oosterhout, H. van 2005. Corporate Citizenship: An Idea Whose Time Has Not Yet Come. Academy of Management Review 30 (4): S. 677–81.CrossRefGoogle Scholar
  28. Oosterhout, H. van 2008 Transcending the confines of political and economic organization; the misguided metaphor of corporate citizenship. Business Ethics Quarterly 18: S. 35–42.CrossRefGoogle Scholar
  29. Oosterhout, H. van 2010. The role of corporations in shaping the global rules of the game: in search of new foundations’. Business Ethics Quarterly 20: S. 253–64.Google Scholar
  30. Palazzo, G., Scherer, A. G. 2006. Corporate Legitimacy as Deliberation: A Communicative Framework. Journal of Business Ethics 66: S. 71–88.CrossRefGoogle Scholar
  31. Pies, I. 2009a. Moral als Produktionsfaktor. Ordonomische Schriften zur Unternehmensethik. Berlin: wvb.Google Scholar
  32. Pies, I. 2009b. Das ordonomische Forschungsprogramm. In ders. Moral als Heuristik. Ordonomische Schriften zur Wirtschaftsethik, 2–32. Berlin.Google Scholar
  33. Pies, I. 2012. Wie kommt die Normativität ins Spiel? – Eine ordonomische Argumentationsskizze. In ders. Regelkonsens statt Wertekonsens: Ordonomische Schriften zum politischen Liberalismus, S. 3–53, Berlin.Google Scholar
  34. Pies, I. 2013a. Ordnungsethik der Zivilgesellschaft – Eine ordonomische Argumentationsskizze aus gegebenem Anlass. Forum Wirtschaftsethik 1/2013: S. 2–8.Google Scholar
  35. Pies, I. 2013b. Die zivilgesellschaftliche Kampagne gegen Finanzspekulationen mit Agrarrohstoffen – Eine wirtschaftsethische Stellungnahme. In Das weite Feld der Ökonomik: Von der Wirtschaftsforschung und Wirtschaftspolitik bis zur Politischen Ökonomik und Wirtschaftsethik, hrsg. Ingo Pies, S. 57–90. Stuttgart: Lucius/Lucius.Google Scholar
  36. Pies, I., Beckmann, M., Hielscher, S. 2012. Nachhaltigkeit durch New Governance: Ein ordonomisches Konzept für strategisches Management, Die Betriebswirtschaft (DBW), Jg. 72, Heft 4: S. 307–323.Google Scholar
  37. Pies, I., Beckmann, M., Hielscher, S. 2013. The Political Role of the Business Firm: An Ordonomic Re-Conceptualization of an Aristotelian Idea. Business & Society, Online first, DOI: 10.1177/0007650313483484.Google Scholar
  38. Pies, I., Hielscher S. 2008. Der systematische Ort der Zivilgesellschaft. Welche Rolle weist eine ökonomische Theorie der Moral zivilgesellschaftlichen Organisationen in der modernen Gesellschaft zu? zfwu – Zeitschrift für Wirtschafts- und Unternehmensethik 9 (3): S. 337–344.Google Scholar
  39. Pies, I., Hielscher, S., Beckmann, M. 2009. Moral Commitments and the Societal Role of Business: An Ordonomic Approach to Corporate Citizenship. Business Ethics Quarterly 19 (3): S. 375–401.CrossRefGoogle Scholar
  40. Pies, I., Sass, P. 2010. Haftung und Innovation – Ordonomische Überlegungen zur Aktualisierung der ordnungspolitischen Konzeption. List Forum für Wirtschafts- und Finanzpolitik 36 (4): S. 261–280.Google Scholar
  41. Pies, I., Sass, P. 2011. Wie sollte die Managementvergütung (nicht) reguliert werden? – Ordnungspolitische Überlegungen zur Haftungsbeschränkung von und in Organisationen. ORDO – Jahrbuch für die Ordnung von Wirtschaft und Gesellschaft, Bd. 62: S. 231–268.Google Scholar
  42. Pies, I., Winning, A. von, Sardison, M., Girlich, K. 2009. Nachhaltigkeit in der Mineralölindustrie: Theorie und Praxis freiwilliger Selbstverpflichtungen, Wirtschaftsethik-Studie Nr. 2009–1. Halle.Google Scholar
  43. Salamon, L. M., Sokolowski, W. S., List, R. 2003. Global Civil Society: An Overview. Baltimore, MD.Google Scholar
  44. Scherer, A. G., Palazzo, G. 2007. ‘Toward a political conception of corporate responsibility. Business and society seen from a Habermasian perspective’. Academy of Management Review 32: S. 1096–1120.CrossRefGoogle Scholar
  45. Scherer, A. G., Palazzo, G. 2011. The New Political Role of Business in a Globalized World: A Review of a New Perspective on CSR and its Implications for the Firm, Governance, and Democracy. Journal of Management Studies 48 (4): S. 899–931.CrossRefGoogle Scholar
  46. Scherer, A. G., Palazzo, G., Baumann, D. 2006. Global Rules and Private Actors: Toward a New Role of the Transnational Corporation in Global Governance. Business Ethics Quarterly 16 (4): S. 505–532.CrossRefGoogle Scholar
  47. Scherer, A. G., Baumann-Pauly, D., Schneider, A. 2013. Democratizing Corporate Governance: Compensating for the Democratic Deficit of Corporate Political Activity and Corporate Citizenship. Business & Society 52: S. 473–514Google Scholar
  48. Schneider, A., Scherer, A. G. 2010. Globalization and the political role of the Firm: Implications for Corporate Governance. CCRS Working Paper Series, Working Paper No. 03/10, November 2010, Zürich.Google Scholar
  49. Swinnen, J. 2011. The Right Price of Food, Development Policy Review 29 (6): S. 667–688.CrossRefGoogle Scholar
  50. Swinnen, J., Squicciarini, P. 2012. Mixed Messages on Prices and Food Security. Science 335, 27. Januar 2012: S. 405–406.CrossRefGoogle Scholar
  51. Tullock, G. 1967. The Welfare Costs of Tariffs, Monopolies, and Theft. Economic Inquiry 5 (3): S. 224–232.CrossRefGoogle Scholar
  52. Valentinov, V. 2009. Third sector organizations in rural development: a transaction cost perspective. Agricultural and Food Science, Vol. 18, No. 1: S. 3–15.CrossRefGoogle Scholar
  53. Valentinov, V. 2011. Accountability and the Public Interest in the Nonprofit Sector: A Conceptual Framework. Financial Accountability & Management, 27 (1): 32–42.CrossRefGoogle Scholar
  54. Valentinov, V. 2011. The Meaning of Nonprofit Organization: Insights from Classical Institutionalism. Journal of Economic Issues 45 (4): S. 901–915.CrossRefGoogle Scholar
  55. Valentinov, V., Hielscher, S., Pies I. 2013. The meaning of nonprofit advocacy: An ordonomic perspective. The Social Science Journal, 50(3): S. 367–373.CrossRefGoogle Scholar
  56. Wandel, J., Valentinov, V.2014. The Nonprofit Catallaxy: An Austrian Economics Perspective on the Nonprofit Sector. Voluntas 25: S. 138–149.CrossRefGoogle Scholar
  57. Weisbrod, B. A. 2004. The Pitfalls of Profits: Why Nonprofit Organizations Should Get Out of Commercial Ventures. Stanford Social Innovation Review 2(3): 40–47.Google Scholar
  58. Will, M. G., Pies, I. 2014. Discourse and Regulation Failures: The Ambivalent Influence of NGOs on Political Organizations. Diskussionspapier Nr. 2014–2 des Lehrstuhls für Wirtschaftsethik an der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg, Halle.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.Lehrstuhl für WirtschaftsethikMartin-Luther-Universität Halle-WittenbergHalle (Saale)Deutschland
  2. 2.Juristische und Wirtschaftswissenschaftliche FakultätMartin-Luther-Universität Halle-WittenbergHalle (Saale)Deutschland

Personalised recommendations