Advertisement

Auf dem Weg zu einer sozialökologischen Fundierung der Technikfolgenabschätzung

  • Ortwin Renn
Chapter

Zusammenfassung

Auf den ersten Blick erscheint die Technikfolgenforschung als ein primärer Aufgabenbereich der Ingenieur- und Naturwissenschaften, der durch sozialwissenschaftliche Studien bestenfalls angereichert werden kann. Allerdings kann die Erforschung der physischen Folgen technischer Interventionen in Gesellschaft und Umwelt nicht ausschließlich auf die Auswirkungen auf Mensch, Gesundheit und Natur bezogen sein, sondern muss bereits bei den Ursachen für das Handeln ansetzen.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Adams, M. (2003): The Reflexive Self and Culture, in: British Journal of Sociology 54, 2: 221–238.CrossRefGoogle Scholar
  2. Akademie der Wissenschaften zu Berlin (1992): Umweltstandards. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
  3. Beck, U. (1996): Weltrisikogesellschaft, Weltöffentlichkeit und globale Subpolitik. Ökologische Fragen im Bezugsrahmen fabrizierter Unsicherheiten, in: A. Diekmann/C. C. Jaeger (Hg.), Umweltsoziologie, Sonderheft 36 der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Opladen: Westdeutscher Verlag, 119–147.Google Scholar
  4. Beck, U. (2009): World Risk Society as Cosmopolitan Society: Ecological Questions in a Framework of Manufactured Uncertainties, in: E.-A. Rosa/A. Diekmann/Th. Dietz/C. C. Jaeger (Hg.): Human Footprints on the Global Environment: Threats to Sustainability. Cambridge: MIT Press, 47–82.Google Scholar
  5. Becker, E. (1999): Fostering Transdisciplinary Research into Sustainability in the Age of Globalization: A Short Political Epilogue, in: E. Becker/T. Jahn (Hg.) Sustainability and the Social Sciences. London: Zed Books, 284–288.Google Scholar
  6. Becker, E. (2003): Soziale Ökologie: Konturen und Konzepte einer neuen Wissenschaft. In: G. Matschonat/A. Gerber (Hg.): Wissenschaftstheoretische Perspektiven für die Umweltwissenschaften. Weikersheim: Margraf, 165–196.Google Scholar
  7. Becker, E./Jahn, Th./Schramm, E., unter Mitarbeit von D. Hummel und I. Stieß (1999): Sozial-ökologische Forschung – Rahmenkonzept für einen neuen Förderungsschwerpunkt. Frankfurt am Main: Institut für sozial-ökologische Forschung.Google Scholar
  8. Becker, E./Jahn, Th./Hummel, D./Stiess, I./Wehling, P. (2001): Sustainability: A crossdisciplinary concept for social-ecological transformations, in: J. T. Klein/W. Grossenbacher- Mansuy/R. Häberli/A. Bill/R. W. Scholz/M. Welti (Hg.): Transdisciplinarity: Joint problem solving among science, technology, and society. Basel: Birkhäuser, 147–152.CrossRefGoogle Scholar
  9. Bell, M. (2012): An Invitation to Environmental Sociology. 4th edition. Thousand Oaks. Sage.Google Scholar
  10. Bergmann, M./Brohmann, B./Hoffmann, E./Loibl, M. C./Rehaag, R./Schramm, E./Voß, J.-P. (2005): Qualitätskriterien transdisziplinärer Forschung – Ein Leitfaden für die formative Evaluation von Forschungsprojekten. ISOE Studientext. Frankfurt am Main: Institut für sozial-ökologische Forschung.Google Scholar
  11. Böhme, G. (2002): Die Natur vor uns. Naturphilosophie in pragmatischer Hinsicht. Die Graue Reihe Bd. 33, Baden Baden: Nomos.Google Scholar
  12. Buttel, F. H./Taylor, P. J. (1992): Environmental Sociology and Global Environmental Change: A Critical Assessment, in: Society and Natural Resources, 5, 3: 211–230.CrossRefGoogle Scholar
  13. Catton, W. R./Dunlap, R. E. (1978): Environmental Sociology: A New Paradigm, in: The American Sociologist, 13,1: 41–49.Google Scholar
  14. Daschkeit, A. (2006): Von der naturwissenschaftlichen Umweltforschung zur Nachhaltigkeitswissenschaft?, in: GAIA, 15, 1, 37–43.Google Scholar
  15. Dunlap, R. E./Catton, W. R. (1994): Struggling with human exemptionalism: The rise, decline and revitalization of environmental sociology, in: The American Sociologist, 25, 1: 5–30.CrossRefGoogle Scholar
  16. Dunlap, R. E., Lutzenhiser, L. A./Rosa, E. A. (1994) Understanding Environmental Problems: A Sociological Perspective in: B. Bürgenmeier (Hg.) Economy, Environment, and Technology: A Socio-Economic Approach. Armonk and New York: Sharpe, 27–49.Google Scholar
  17. Freudenburg, W. R./Gramling, R. (1989): The Emergence of Environmental Sociology, in: Sociological Inquiry, 59, 4: 439–452.CrossRefGoogle Scholar
  18. Gallopin, G. C./Funtowicz, S./O’Connor, M./Ravetz, J. R. (2001): Science for the 21st Century: From Social Contract to the Scientific Core, in: International Journal of Social Science, 53, 168: 219–229.Google Scholar
  19. Gethmann, C. F. (2001): Participatory Technology Assessment: Some Critical Questions, in: M. Decker (Hg.) Interdisciplinarity in Technology Assessment: Implementation and its Chances and Limits. Heidelberg/Berlin: Springer, 3–14.CrossRefGoogle Scholar
  20. Giddens, A. (1978): Positivism and its Critics, in: T. Bottomore and R. Nisbet (Hg.) A History of Sociological Analysis. New York: Basic Books, 237–286.Google Scholar
  21. Grunwald, A. (2000): Partizipative Technikfolgenabschätzung wohin? Einführung in den Schwerpunkt, in: TA-Datenbank-Nachrichten, 9, 3: 3–10.Google Scholar
  22. Hagendijk, R./Irwin, A. (2006): Public Deliberation and Governance: Engaging with Science and Technology in Contemporary Europe, in: Minerva, 44, 2: 167–184.CrossRefGoogle Scholar
  23. Hannigan, J. A. (1995): Environmental Sociology: A Social Constructivist Perspective. Camden and New York: Routledge.Google Scholar
  24. Hillgartner, S. (1992): The Social Construction of Risk Objects: Or, How to Pry Open Networks of Risk, in: J. F. Short/L. Clarke (Hg.) Organizations, Uncertainties, and Risk. Boulder, CO: Westview, 39–53.Google Scholar
  25. Horlick-Jones, T./Sime, J. (2004): Living on the Border: Knowledge, Risk and Transdisciplinarity, Futures, 36, 4: 441–456.CrossRefGoogle Scholar
  26. IRGC, International Risk Governance Council (2005): White paper on risk governance. Towards an integrative ppproach. Autor: O. Renn with Annexes by P. Graham. IRGC: Geneva.Google Scholar
  27. Jaeger, C. C./Renn, O./Rosa, E. A./Webler, Th. (2001): Risk, Uncertainty and Rational Action. London: Earthscan.Google Scholar
  28. Jaeger, J./Scheringer, M. (1998): Transdisziplinarität: Problemorientierung ohne Methodenzwang, in: GAIA, 7, 1, 10–25.Google Scholar
  29. Jahn, T. (2005): Soziale Ökologie, kognitive Integration und Transdisziplinarität, in: TATechnikfolgenabschätzung in Theorie und Praxis, 14, 2: 32–38.Google Scholar
  30. Jahn, Th./Sons, E. (2001): Der neue Förderschwerpunkt Sozial-ökologische Forschung des BMBF, in: TA-Datenbank-Nachrichten, 10, 4: 90–97.Google Scholar
  31. Jasanoff, S. (1999): The Songlines of Risk, in: Environmental Values, Special Issue: Risk, 8, 2: 135–152.CrossRefGoogle Scholar
  32. Kasemir, B./Clark, W. C./Gardner, M. T./Jaeger, C. C./Jaeger, J./Wokaun, A. (2003): Public participation in sustainability science. Cambridge, MA: Cambridge University PressCrossRefGoogle Scholar
  33. Kasperson, R. E./Kasperson, J. X./Turner, B. L./Dow, K./Meyer, W. B. (1995): Critical Environmental Regions: Concepts, Distinctions, and Issues, in: J. X. Kasperson/R. E. Kasperson/B. L. Turner (Hg.): Regions at Risk: Comparisons of Threatened Environments. Tokyo, New York/Paris: United Nations University Press, 1–41.Google Scholar
  34. Mathies, E./Homburg, A. (2001): Umweltpsychologie. In: F. Müller-Rommel unter Mitwirkung von H. Meyer (Hg.): Studium der Umweltwissenschaften: Sozialwissenschaften. Berlin und Heidelberg: Springer, 95–124.CrossRefGoogle Scholar
  35. Meyer, H. (2001): Quo vadis? Perspektiven der sozialwissenschaftlichen Umweltforschung, in: F. Müller-Rommel unter Mitwirkung von H. Meyer (Hg.): Studium der Umweltwissenschaften: Sozialwissenschaften. Berlin und Heidelberg. Springer, 153–168.CrossRefGoogle Scholar
  36. Mittelstraß, J. (2003): Von der Einheit der Wissenschaft zur Transdisziplinarität des Wissens, in: G. Matschonat/A. Gerber (Hg.): Wissenschaftstheoretische Perspektiven für die Umweltwissenschaften. Weikersheim: Margraf, 13–27.Google Scholar
  37. Mohr, H.-J. (1995): Qualitatives Wachstum. Losung für die Zukunft. Stuttgart/Wien: Weitbrecht.Google Scholar
  38. Nowotny, H. (1999): Es ist so. Es könnte auch anders sein. Frankfurt am Main: Edition Suhrkamp.Google Scholar
  39. Ott, K./Döring, R. (2004): Theorie und Praxis starker Nachhaltigkeit. Marburg. Metropolis. Pohl, Ch. (2003): Zwischen Wissenschaft und Gesellschaft, in: G. Matschonat/A. Gerber (Hg.): Wissenschaftstheoretische Perspektiven für die Umweltwissenschaften. Weikersheim: Margraf, 145–164.Google Scholar
  40. Pohl , Ch./Hirsch Hadorn, G. (2006): Gestaltungsprinzipien für die transdisziplinäre Forschung – Ein Beitrag des td-net. München: Ökom Verlag.Google Scholar
  41. Redclift, M. (1999): Dance with the Wolves? Sustainability and the Social Sciences, in: E. Becker and T. Jahn (Hg.): Sustainability and the Social Sciences. London: Zed Books, 267–273.Google Scholar
  42. Renn, O. (2008): Risk Governance: Coping with Uncertainty in a Complex World. London: Earthscan.Google Scholar
  43. Renn, O./Schweizer, P. J./Dreyer, M./Klinke, A. (2007): Risiko. Über den gesellschaftlichen Umgang mit Unsicherheit. München: Oekom.Google Scholar
  44. Rip, A. (2006): A Co-evolutionary Approach to Reflexive Governance – and Its Ironies, in: J. P. Voß/D. Bauknecht/R. Kamp (Hg.): Reflexive Governance for Sustainable Development. Cheltenham: Edward Elgar, 82–100.Google Scholar
  45. Rosa, E. (1998): Metatheoretical Foundations for Post-Normal Risk, in: Journal of Risk Research, 1, 1: 15–44.CrossRefGoogle Scholar
  46. Rosa, E. A. (2008): White, Black and Grey: Critical Dialogue with the IRGC’s Framework for Risk Governance, in: O. Renn/K. Walker (Hg.): The IRGC Risk Governance Framework: Concepts and Practice. Heidelberg/New York: Springer, 112–165.Google Scholar
  47. Rosa, E. A./Dietz, T. (2010): Global Transformation: Passage to a New Ecological Era, in: E. A. Rosa/A. Diekmann/T. Dietz/C. C. Jaeger (Hg.): Human Footprints on the Global Environment. Cambridge, MA: MIT Press, 1–45.Google Scholar
  48. Scheringer , M./Valsangiacomo , A./Hirsch Hadorn, G./Pohl , Ch./Ulbrich Zürni, S. (2005): Transdiziplinäre Umweltforschung: eine Typologie, in: GAIA, 14, 2: 192–195.Google Scholar
  49. Scholz, W. W. (2011): Environmental Literacy in Science and Society: From Knowledge to Decisions. Cambridge, MA: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  50. Searle, J. R. 1995: The construction of social reality. New York: Free PressGoogle Scholar
  51. Stirling, A. (2006): Precaution, Foresight and Sustainability: Reflection and Reflexivity in the Governance of Science and Technology, in: J. P. Voß/D. Bauknecht/R. Kamp (Hg.): Reflexive Governance for Sustainable Development. Cheltenham: Edward Elgar, 225–272.Google Scholar
  52. Vecchione, E. (2011): Science for the Environment: Examining the Allocation of the Burden of Uncertainty, in: European Journal of Risk Regulation, 2, 2, 227–239.Google Scholar
  53. WBGU, Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen (1999): Welt im Wandel. Strategien zur Bewältigung globaler Umweltrisiken. Jahresgutachten 1998. Berlin: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  54. WBGU, German Advisory Council on Global Change (2011): World in Transition: A Social Contract for Sustainability. Berlin: WBGU.Google Scholar
  55. Weber, K. M. (2006): Foresight and Adaptive Planning as Complementary Elements in Anticipatory Policy Making: A Conceptual and Methodological Approach, in: J. P. Voß/D. Bauknecht/R. Kamp (Hg.): Reflexive Governance for Sustainable Development. Cheltenham: Edward Elgar, 189–221.Google Scholar
  56. Welp, M./Stoll-Kleemann, S. (2006): Integrative Theory of Reflexive Dialogues, in: S. Stoll-Kleemann/M. Welp (Hg.): Stakeholder Dialogues in Natural Resources Management: Theory and Practice. Heidelberg/Berlin: Springer, 43–78.CrossRefGoogle Scholar
  57. Wildavsky, A. (1990): No Risk is the Highest Risk of All, in: T. S. Glickman/M. Gough (Hg.) Readings in Risk. Washington, D. C.: Resources for the Future, 120–127.Google Scholar
  58. Zwick, M. M. (2011): Die Ursachen der Adipositas im Kindes- und Jugendalter in der modernen Gesellschaft, in: M. M. Zwick/J. Deuschle/O. Renn (Hg.): Übergewicht und Adipositas bei Kindern und Jugendlichen. Wiesbaden: VS Verlag, 71–90.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2013

Authors and Affiliations

  1. 1.StuttgartDeutschland

Personalised recommendations